судебная практика по 335 ук
Адвокат по ст. 335 УК РФ Нарушение уставных правил взаимоотношений
Нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, пожалуй самое распространенное преступление после предусмотренного ст. 337 УК РФ Самовольное оставление части.
Специфика воинских преступлений в том, что в их совершении принимает участие специальный субъект – военнослужащий, преступление совершается им в период прохождения военной службы, а касаемо конкретно ст. 335 УК РФ потерпевшим по данному преступлению должен являться также военнослужащий равный по званию и должности.
И часть 3 ст. 335 УК РФ предусматривает еще более суровую ответственность до десяти лет лишения свободы, относится к тяжким преступлениям, состав по ней образуется, если неуставные взаимоотношения повлекли тяжкие последствия.
Защита по ст. 335 УК РФ Нарушение уставных правил взаимоотношений
Неуставные взаимоотношения в армии всегда были есть и будут, нельзя сказать что это нормально, но очевидно, что условия военной службы, призывной возраст и обстановка способствуют возникновению неуставных взаимоотношений. Пресечение подобных взаимоотношений со стороны государства через привлечение к уголовной ответственности не всегда адекватно. Военнослужащие по призыву с определённым опытом службы строят свои взаимоотношения с вновь прибывшими основываясь на своем опыте, как когда-то относились и к ним. И данная модель поведения неискоренима. Защита по ст. 335 УК РФ строиться на основании изученных стороной защиты обстоятельств дела. Неуставные взаимоотношения могли быть спровоцированы потерпевшим, что может повлиять на ход уголовного дела, также особо важно уделить внимание является ли обвиняемый субъектом преступления, мог ли он в момент инкриминируемого деяния проходить военную службу по призыву по состоянию здоровья, не истек ли срок прохождения им военной службы к этому времени. Также со стороны защиты будет не лишним настоять на приобщении к материалам дела положительно характеризующих обвиняемого материалов, это также может положительно сказаться на приговоре.
Адвокат по ст. 335 УК РФ Нарушение уставных правил взаимоотношений
Адвокат по ст. 335 УК РФ, осуществляя защиту по неуставным взаимоотношениям использует наиболее эффективные методы защиты. Линия защиты вырабатывается адвокатом совместно с подзащитным на основании изученных обстоятельств дела. В первую очередь проверяется состоятельность субъекта преступления, мог ли подзащитный проходить военную службу на момент совершения преступления, об этом сказано выше. Если выясниться что подзащитный не мог быть призван на военную службу по различным причинам, срок его службы истек, тогда в отношении него инкриминируемое деяние подлежит переквалификации на менее тяжкую статью, или же вообще прекращению уголовного преследования. Если все же по таким основаниям улучшить положение подзащитного не удается, необходимо использовать иные методы защиты, использовать смягчающие обстоятельства, предпринимать все необходимые законные действия для избегания или облегчения участи. Если Вас или Вашего родственника обвиняют в совершении неуставных взаимоотношения по ст. 335 УК РФ, обеспечьте себе защиту опытного адвоката, позвоните по телефон, указанному на сайте.
Стоимость услуг адвоката по ст. 335 УК РФ Нарушение уставных правил взаимоотношений
Стоимость услуг адвоката по ст. 335 УК РФ обусловлена множеством факторов. Это квалификация и опытность конкретного адвоката, сложность дела, его срочность, и в конечном счете объем предстоящей работы. Чтобы понять цену на услуги адвоката по делу, необходимо обратиться на консультацию, в ходе которой адвокат вникнет в суть дела, определит позицию защиты исходя из ваших целей, и обговорит объем необходимой помощи. В среднем, цена ведения дела на предварительном следствии составляет от 100 тыс. руб., в суде от 70 тыс. руб., если специалист участвовал в деле на предыдущей стадии.
Адвокат по уголовным делам, обладающий высокой квалификацией и знающий специфику дел, именно по ст. 335 УК РФ, окажет Вам всю необходимую помощь.
Вам также может быть интересно:
Другие услуги адвоката по уголовным делам:
Статья 335 УК РФ. Нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности (новая редакция с комментариями)
наказывается содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет или лишением свободы на срок до трех лет.
2. То же деяние, совершенное:
б) в отношении двух или более лиц;
в) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
г) с применением оружия;
д) с причинением средней тяжести вреда здоровью, —
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, —
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет.
Комментарий к ст. 335 УК РФ
1. Основным непосредственным объектом преступления являются установленный порядок прохождения военной службы, воинские правоотношения. Дополнительный непосредственный объект — неприкосновенность личности военнослужащего, его здоровье, честь и достоинство.
Преступление считается оконченным с момента названных нарушений уставных правил.
Рядовой Б. с целью подчинения своему влиянию военнослужащих более позднего срока призыва рядовых Е., Х. и В. заставлял их приносить себе семечки и сигареты, мыть свои ботинки, петь песни. Кроме того, он же в тех же целях заставлял потерпевших по сто раз отжиматься от пола, в том числе с диском от штанги на спине, а В. измазал лицо гуталином.
Эти действия Б. правильно расценены военным судом как издевательство над потерпевшими и квалифицированы по ч. 1 ст. 335 УК РФ.
Нарушения уставных правил взаимоотношений, сопряженные с совершением насильственных действий сексуального характера, образуют совокупность данного преступления и ст. 132 УК РФ.
Если у потерпевшего изымаются предметы, являющиеся его личной собственностью, содеянное образует совокупность рассматриваемого преступления и преступления против собственности (напр., грабеж, вымогательство).
3. Субъектами преступления могут быть военнослужащие, проходящие военную службу по призыву и по контракту. Это солдаты и матросы, сержанты и старшины, прапорщики и мичманы, а также лица офицерского состава, которые не состоят в отношениях подчиненности с потерпевшими, т.е. не являются их начальниками или подчиненными по службе и по воинскому званию. Они могут быть равными с потерпевшими по служебному положению и воинскому званию, старшими или младшими по воинскому званию. Субъектами этого преступления могут быть и граждане, пребывающие в запасе, во время прохождения ими военных сборов.
Органами предварительного следствия Ш. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 335 УК и выразившегося в нанесении одного удара сослуживцу Л., в результате которого последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.
Между тем из приговора видно, что инцидент между Ш. и Л. произошел во время выполнения названными лицами хозяйственных работ в подразделении и лишь после того, как подсудимый высказал недовольство отношением потерпевшего к уборке помещения. При этом каких-либо претензий личного характера ни Ш. к Л., ни Л. к Ш. не предъявляли.
Таким образом, содеянное Ш. не только было связано с исполнением потерпевшим обязанностей военной службы, но и совершено во время исполнения обоими этих обязанностей, что свидетельствует об очевидном для виновного фактическом нарушении порядка воинских отношений.
Поэтому вывод суда об отсутствии у виновного прямого умысла на нарушение воинского правопорядка, а следовательно, и признаков воинского преступления, в данном случае не может быть признан правильным.
При рассмотрении подобных дел следует иметь в виду, что хотя конечной целью виновного является расправа над потерпевшим, для достижения этой цели он вынужден умышленно нарушать воинский правопорядок (причем с прямым умыслом, поскольку лицо сознает неизбежность такого нарушения и желает этого).
Таким образом, с субъективной стороны указанные преступления, за исключением неисполнения приказа, совершаются только с прямым умыслом на нарушение порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений.
Примером верной оценки содеянного как преступления против военной службы является уголовное дело в отношении рядового А., который в унизительной форме потребовал от военнослужащего Д. до увольнения в запас исполнять свои распоряжения и оказывать личные услуги, а за отказ избил его.
Установив, что указанные действия совершены А. с целью утверждения своего превосходства над младшим по сроку службы солдатом, с которым он в отношениях подчиненности не состоял, и были направлены на нарушение предусмотренных уставами правил взаимоотношений между военнослужащими, военный суд обоснованно квалифицировал их по ч. 1 ст. 335 УК РФ.
По ч. 2 ст. 335 УК правильно квалифицированы военным судом действия ефрейтора Б. и рядового Г., которые с целью подчинения своему влиянию молодых солдат Е. и Х. избивали последних, унижали их честь и достоинство, принуждали к оказанию различных мелких услуг, а за отказ снова били и заставляли отжиматься от пола.
Мотивы совершения преступления могут быть различными (на почве недовольства отношением потерпевшего к выполнению обязанностей военной службы, из личной неприязни к потерпевшему, из желания подчеркнуть свое мнимое превосходство над солдатами более позднего срока призыва на военную службу, других низменных, в том числе хулиганских, побуждений).
Суду необходимо устанавливать причины применения насилия к потерпевшему. Иногда такой причиной могут быть неправомерные действия самого потерпевшего, т.е. конфликт происходит на почве личных, а не служебных, взаимоотношений.
Правильно установив фактические обстоятельства содеянного Т., суд первой инстанции дал неправильную юридическую оценку его преступным действиям.
Ни одного из этих признаков в содеянном Т. не имелось.
Согласно соответствующему материалам дела выводу суда в приговоре причиной применения Т. насилия к потерпевшему явились неправомерные действия самого потерпевшего, который его оскорбил, т.е. конфликт между ними произошел на почве личных, а не служебных взаимоотношений. В момент конфликта ни Т., ни К. конкретных обязанностей по военной службе не выполняли и находились одни в туалетной комнате.
Поскольку, таким образом, преступные действия осужденного на воинский правопорядок не посягали, судебная коллегия Тихоокеанского флотского военного суда обоснованно переквалифицировала содеянное им на ч. 1 ст. 112 УК РФ.
6. В ч. 3 комментируемой статьи названы особо квалифицирующие признаки — совершение деяний, предусмотренных ч. ч. 1 или 2 этой статьи, повлекших тяжкие последствия. К таковым могут быть отнесены причинение смерти по неосторожности, доведение до самоубийства или покушения на него, причинение умышленного тяжкого вреда здоровью без отягчающих обстоятельств. Умышленное убийство, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при отягчающих обстоятельствах следует дополнительно квалифицировать по соответствующим статьям гл. 16 УК РФ.
Отношение виновного к последствиям деяния, указанным в п. «д» ч. 2 и ч. 3 комментируемой статьи, возможно в форме не только умысла, но и неосторожности. Данное обстоятельство соответствует требованиям ст. 27 УК РФ.
Статья 335. Нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности
наказывается содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет или лишением свободы на срок до трех лет.
2. То же деяние, совершенное:
б) в отношении двух или более лиц;
в) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
г) с применением оружия;
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет.
Комментарий к ст. 335 УК РФ
Неправильное установление объекта посягательства влечет за собой ошибки в квалификации деяния.
Так, Тихоокеанским флотским военным судом содеянное Е. было переквалифицировано на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 331 УК РФ воинскими преступлениями могут быть признаны лишь преступные деяния, посягающие на порядок прохождения военной службы. Применительно к ст. 335 УК РФ применение физического насилия одним военнослужащим к другому может быть признано нарушением уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности лишь в том случае, если оно совершено в связи с исполнением потерпевшим обязанностей по военной службе либо при исполнении хотя бы одним из них этих обязанностей, либо когда применение насилия хотя непосредственно и не связано с исполнением обязанностей по военной службе, но было сопряжено с очевидным для виновного нарушением порядка воинских отношений и выражало явное неуважение к воинскому коллективу.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 23 июня 2005 г. «Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2004 год».
В частности, в ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ указано, что военнослужащий обязан уважать честь и достоинство других военнослужащих, выручать их из опасности, помогать им словом и делом, удерживать от недостойных поступков, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательства, содействовать командирам (начальникам) и старшим в поддержании порядка и дисциплины. Он должен соблюдать правила воинской вежливости, поведения, выполнения воинского приветствия, ношения военной формы одежды и знаков различия.
Издевательством являются действия, направленные на унижение личности. Они могут выражаться в злой насмешке, принуждении к выполнению унизительных действий (например, чистка туалета собственной зубной щеткой, принуждение к попрошайничеству), присвоении оскорбительных кличек и т.д.
К примеру, рядовой Б. с целью подчинения своему влиянию военнослужащих более позднего срока призыва рядовых Е., Х. и Б. заставлял их приносить себе семечки и сигареты, мыть свои ботинки, петь песни. Кроме того, он же в тех же целях заставлял потерпевших по сто раз отжиматься от пола, в том числе с диском от штанги на спине, а Б. измазал лицо гуталином.
Эти действия Б. правильно расценены военным судом как издевательство над потерпевшими и квалифицированы по ч. 1 ст. 335 УК РФ.
Нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими могут сопровождаться требованиями передачи продуктов питания, предметов обмундирования и других материальных ценностей или изъятием у потерпевших этих предметов.
При квалификации таких действий необходимо исходить из следующего.
Если к потерпевшему предъявляются требования передачи или изымаются предметы, являющиеся его личной собственностью, то действия виновного наряду со ст. 335 УК РФ подлежат квалификации и по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против собственности (например, ст. ст. 161, 163 УК РФ). Обязательным условием такой квалификации является наличие всех признаков как воинского, так и корыстного преступления.
Аналогичным образом по совокупности преступлений следует квалифицировать изъятие у потерпевших выдаваемых им во временное пользование предметов обмундирования, продовольственного пайка и т.п. в случаях, когда указанное имущество выходит из владения воинской части и обращается в собственность отдельных лиц (продается, передается посторонним лицам и т.д.).
Применение же насилия или угроза таковым при изъятии виновным для личного пользования в процессе службы предметов, выдаваемых военнослужащим во временное пользование, как один из способов нарушения уставных правил взаимоотношений охватывается ст. 335 УК РФ и дополнительной квалификации по статьям УК РФ о преступлениях против собственности не требует, поскольку фактически происходит лишь переход имущества от одного военнослужащего к другому.
В последнем случае отсутствует как противоправное безвозмездное изъятие имущества из собственности государства, так и причинение ущерба собственнику, которые являются обязательными признаками хищения.
Насилие как один из альтернативных признаков нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими может состоять в физическом воздействии: нанесении единичных ударов, побоев, причинении вреда здоровью различной тяжести, иных насильственных действиях, связанных с причинением физической боли потерпевшему либо ограничением его свободы.
Насилие может носить также характер психического воздействия на потерпевшего, что выражается в угрозах, в том числе и применением различных видов физического насилия.
Состав преступления формальный. Деяние окончено с момента совершения указанных в диспозиции рассматриваемой статьи действий независимо от наступления общественно опасных последствий.
В случаях, когда нарушение уставных правил взаимоотношений сопряжено с действиями, образующими самостоятельный состав преступления, например насильственное изъятие имущества военнослужащего, совершение с ним действий сексуального характера и др., действия виновного подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ.
Так, если нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими сопровождаются также совершением насильственного мужеложства или иных действий сексуального характера, действия виновных образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 335 и 132 УК РФ.
С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом. Мотив поведения не имеет значения для квалификации деяния. Как правило, мотивом совершения преступления является желание утвердить свое превосходство, добиться материальной выгоды, облегчения условий несения службы за счет принуждения к выполнению своих обязанностей других лиц. Нередко имеют место и хулиганские побуждения.
Квалифицирующими признаками преступления, предусмотренными ч. 2 ст. 335 УК РФ, являются:
— совершение преступления в отношении двух или более лиц;
— совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
— с применением оружия;
— с причинением средней тяжести вреда здоровью.
Как пособничество следует квалифицировать и содеянное гражданским лицом, присоединившимся к насильственным действиям одного военнослужащего в отношении другого.
Признаки же вреда здоровью средней тяжести приведены в ст. 112 УК РФ.
Особо квалифицированный состав образует совершение рассматриваемого преступления, если деяния, предусмотренные ч. 1 или ч. 2 ст. 335 УК РФ, повлекли тяжкие последствия. Этот признак является оценочным, и подход к его определению был приведен при рассмотрении состава преступления, предусмотренного ст. 333 УК РФ. К таким последствиям можно отнести, например, покушение на самоубийство или самоубийство потерпевшего, причинение ему тяжкого вреда здоровью и др. Например, по одному из дел тяжкими последствиями было признано то, что потерпевший лезвием бритвы причинил себе порезы в области предплечий обеих рук. Эти действия были вызваны его желанием привлечь внимание командования к чинимым над ним издевательствам.
Наличие тяжких последствий охватывается составом ч. 3 ст. 335 УК РФ и не требует дополнительной квалификации, за исключением случаев причинения тяжкого вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах и убийства (см. также комментарий к ст. 333 УК РФ).
Судебная практика по статье 335 УК РФ
10 января 2014 года по ч. 3 ст. 335 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 9 января 2017 года по отбытии срока,
осужден к лишению свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы на 1 год 4 месяца; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам с ограничением свободы на 1 год со штрафом 100 000 рублей.
Между тем, Алиев был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 335 УК РФ. Согласно п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, судимость в отношении лица, осужденного к лишению свободы за тяжкое преступление погашается по истечении 6 лет. Освободился Алиев из мест лишения свободы 5 марта 2009 года. Следовательно, судимость Алиева по приговору от 19 марта 2007 года погасилась 5 марта 2015 года.
— 12 мая 2008 г. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий и применение насилия к рядовому Абдуллаеву М.Р.) в отношении младшего сержанта Джалилова Н.А., по части 3 статьи 335 УК РФ (применение насилия к рядовому Абдуллаеву М.Р.) в отношении рядовых Кадиева С.Б., Гаджиева К.Н. и Баданиева Х.Н., по части 2 статьи 163 УК РФ (вымогательство денежных средств) в отношении рядовых Кадиева С.Б., Гаджиева К.Н., Байракова Ш.А. и Ильясова И.О.
Полагает, что в нарушение частей 6, 7 ст. 335 УК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в отсутствие оснований, в присутствии присяжных заседателей были допрошены в качестве свидетелей понятые, участвовавшие при проверке его показаний на месте (Л., И.) которые дали пояснения о ходе следственного действия, несмотря на то, что ранее суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании данного доказательства недопустимым.
Приговор по статье 335 УК РФ (Нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими)
Приговор Воронежского гарнизонного военного суда по пункту «д» части 2 статьи 335 УК РФ «Нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности с причинением средней тяжести вреда здоровью».
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2017 года город Воронеж
Воронежский гарнизонный военный суд в составе
рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего по призыву войсковой части
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,
Указанными действиями С причинил Ч зажившую рубцом рану в области глаза, ссадину в области нижней челюсти слева и закрытый перелом нижней челюсти слева, относящийся к средней тяжести вреду здоровья, вызвавшего длительное расстройство его здоровья.
В судебном заседании подсудимый С виновным себя в содеянном полностью признал, дал показания, соответствующие изложенному выше, и пояснил, что 29 декабря 2016 года он дважды ударил кулаком в лицо сослуживца Ч, чем причинил ему перелом челюсти, ссадину челюсти и рану брови, в связи с тем, что последний, ссылаясь на то обстоятельство, что принимающие душ, расположенный в его палате, не производят там уборку за собой, не пропускал его принять душ и толкнул его, что он воспринял как явно предвзятое отношение к себе.
Кроме личного признания виновность подсудимого С в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Ч показал, что 29 декабря 2016 года, около 22 часов, в палате №2 медицинского батальона С дважды ударил его кулаком в лицо, причинив тем самым рану в области брови, ссадину и перелом нижней челюсти, в связи с тем, что он не пускал С принять душ, толкнул его руками в туловище и удерживал за обмундирование.
Свидетели А и М показали, что 29 декабря 2016 года, около 22 часов, в палате медицинского батальона они видели, как С дважды ударил кулаком в лицо Ч в связи с тем, что последний толкнул его. Помимо того, свидетель М показал, что он также видел, как перед применением насилия С в отношении Ч последний возражая против принятия С душа, толкнул его руками в туловище, что явилось причиной возникновения между ними ссоры.
Из протокола следственного эксперимента с участием С, содержание которого он подтвердил в суде, следует, что около 22 часов 29 декабря 2016 года в палате №2 медицинского батальона С сначала ударил кулаком Ч в область брови, а когда последний схватил его за обмундирование, то он же ударил кулаком Ч в область челюсти.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Ч выявлены телесные повреждения в виде рубца в проекции верхнего края левой орбиты, сформировавшийся на месте заживления повреждения, а также ссадина в области нижней челюсти слева и закрытый перелом нижней челюсти слева, относящийся к средней тяжести вреду здоровью,вызвавшего длительное расстройство его здоровья, которые могли быть причинены тупым предметом — кулаком.
По заключению военно-врачебной комиссии С годен к военной службе.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном — установленной.
При этом суд исходит из того, что изложенные обстоятельства применения насилия С в отношении Ч подтверждаются не только подробными и последовательными показаниями об этом последнего и свидетелей А и М, являвшихся очевидцами содеянного С, но и приведенными показаниями самого подсудимого, а также заключением судебно-медицинского эксперта о тяжести и механизме причиненного вреда, которые согласуются между собой и не содержат сколь-либо существенных противоречий.
Органами предварительного следствия содеянное С было квалифицировано по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, расценив действия С как нарушение уставных правил взаимоотношений.
Однако суд при анализе мотивов нанесения ударов подсудимым С потерпевшему Ч учитывает, что причиной этого послужила возникшая между ними ссора на почве того, что Ч воспрепятствовал, находившемуся на стационарном лечении, С в принятии расположенного в палате Ч душа путем толчка и удержания за одежду.
При этом очевидно, что содеянное С не имеет какой-либо связи с его и потерпевшего служебной деятельностью и вытекающим из этого поведением. В данном случае мотивом совершения преступления С явилась ссора с Ч на почве личных взаимоотношений, переросшая в нанесение ударов подсудимым потерпевшему, что исключает предложенную органами предварительного следствия квалификацию содеянного С как воинского преступления — по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.
Помимо того, в ходе судебных прений государственный обвинитель, по мнению суда, обоснованно заявил о переквалификации содеянного С с п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ по ч.1 ст.112 УК РФ, сославшись на то, что причиной возникновения конфликтных отношений между подсудимым и потерпевшим явилась ссора.
Учитывая изложенное и поскольку С умышленно причинил Ч средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший у последнего длительное расстройство здоровья, суд, с учетом также позиции государственного обвинителя, переквалифицирует его действия с п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ по ч.1 ст.112 УК РФ.
При назначении наказания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого С, суд признаёт добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, а также принимает во внимание неправильное поведение потерпевшего, в известной мере явившееся поводом совершения преступления, его позицию о снисхождении к подсудимому и те обстоятельства, что С характеризуется в целом положительно, в содеянном раскаялся и является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.
С учетом этих же обстоятельств, которые суд в совокупности признает исключительными, суд считает возможным назначить С с применением ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, — в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным С в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении С оставить прежнюю — наблюдение командования воинской части.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой гонорара участвовавшему в деле по назначению защитнику-адвокату, в размере 4400 рублей отнести за счет государства ввиду несостоятельности С.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.