судебная практика по 135 ук рф приговоры
Решение отменили, подзащитного оправдали
Судебная коллегия по уголовным делам Ханты-Мансийского автономного округа вынесла оправдательный приговор по делу Ивана Эстриха, обвиняемого в развратных действиях. Из здания дворца правосудия он выходил свободным человеком с правом на дальнейшую реабилитацию. Судебная практика по уголовным делам в нашей стране сложилась так, что подавляющее большинство решений имеет обвинительный уклон. А случаи, когда подсудимого, получившего реальный срок, вскоре оправдывают, можно пересчитать по пальцам.
«Судьи обычно «засиливают» решение предыдущей инстанции. Приговор лишь незначительно корректируют, смягчая или, наоборот, делая наказание более строгим. Услышав обвинительный вердикт в Югорском районном суде, родственники решили обратиться в наш правовой центр, надеясь на помощь в непростом уголовном деле. Изложив свою апелляционную жалобу, указав, что в действиях подзащитного отсутствует состав преступления, а также обратив внимание на многочисленные нарушения УПК РФ, мы требовали отменить приговор суда первой инстанции», — говорит адвокат по уголовным делам Вадим Кутиков.
Суть дела: Иван Эстрих, страдающий от алкогольной зависимости, ушёл в очередной запой. В состоянии опьянения он в одиночестве гулял по улицам города Югорск. Жарким летним днём 20 июля 2017 года столбик термометра застыл на отметке +30. Мужчина справил естественную нужду в ближайших кустах и, не отдавая отчёта своим действиям, решил, что шорты на такой жаре ему не нужны, а прогулку можно продолжить и без них.
«На его пути случайно встретились подростки, которые, увидев мужчину в неглиже, рассказали об этом родителям. Те сообщили в полицию, и Эстриха задержали. Его привлекли к административной ответственности за то, что находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а затем ещё и совершенно незаконно возбудили уголовное дело по части 3 статьи 135 УК РФ «Развратные действия», — поясняет адвокат по уголовным делам Вадим Кутиков.
По мнению защиты, Эстрих, находясь в состоянии патологического опьянения, не производил никаких действий, которые были бы направлены на удовлетворение его сексуального влечения к несовершеннолетним. По понятным причинам он также не мог вызвать сексуального возбуждения, что предполагает состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 135 УК РФ. Мужчину арестовали и отправили в СИЗО. В итоге суд первой инстанции признал его виновным, назначив наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием срока в колонии строгого режима.
«Апелляция решение суда первой инстанции отменила и вынесла оправдательный приговор за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления и признав за ним право на реабилитацию. Суд апелляционной инстанции, нужно отдать ему должное, полностью удовлетворил требования стороны защиты, отменив незаконный приговор», — резюмирует адвокат по уголовным делам Вадим Кутиков.
Отзывы об этом деле:
Хочу выразить огромную благодарность правовому центру, а особенно адвокату по уголовным делам Вадиму Кутикову. История, которая приключилась со мной, могла произойти с каждым, кто хоть не раз не рассчитывал объём выпитого алкоголя, перебрав лишнего. Очнулся я в отделении полиции, где мне рассказали, что, будучи пьяным, я ходил по улице полуголым, а поскольку меня видели подростки, то это является уже не простым хулиганством, а нарушением уголовного кодекса. Ничего ответить я не мог, так как не помнил произошедшего. Из отдела доставили в СИЗО, суд, и приговор: шесть лет «строгача». Мы обратились в ваш правовой центр на стадии апелляции. Меня защищал адвокат по уголовным делам Вадим Кутиков, который проделал огромный объём работы, по крупицам восстановив события того вечера, обратив внимание на все несостыковки, о которых заявил в суде. Благодаря его титаническим усилиям, меня оправдали с правом на дальнейшую реабилитацию. Ещё раз хочу поблагодарить весь коллектив правового центра, и адвоката Вадима Кутикова в отдельности. Справедливости удалось добиться только благодаря вам.
Статья 135. Развратные действия
наказывается обязательными работами на срок до четырехсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.
наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
наказываются лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет либо без такового.
наказываются лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет.
Комментарий к ст. 135 УК РФ
Объектом преступления является половая неприкосновенность, нормальное физическое и нравственное формирование несовершеннолетнего. Потерпевшими от этого преступления могут быть лица женского и мужского пола, которым на момент вступления в сексуальные контакты со взрослыми (совершеннолетними) не исполнилось шестнадцати лет. Для наличия состава преступления не имеет значения степень половой зрелости потерпевшей (потерпевшего), наличие или отсутствие у нее (него) сексуального опыта. Также не имеет значения добровольное согласие потерпевшей (потерпевшего) на совершение развратных действий.
Объективная сторона преступления заключается в совершении различных действий сексуального характера, направленных на удовлетворение половой страсти виновного или пробуждение полового влечения (страсти) у потерпевшего. Эти действия по своему содержанию и форме их выражения обладают способностью оказывать развращающее влияние на лиц, в отношении которых они совершаются. Развратные действия могут выражаться в циничных разговорах на сексуальные темы в присутствии детей, подростков, демонстрации порнографической продукции. К таким действиям также относятся физические непристойные прикосновения к подросткам, демонстрация виновным своих половых органов или обнажение потерпевших по его предложению и т.п.
Совершение без применения насилия полового сношения, мужеложства или лесбиянства с лицом, не достигшим возраста шестнадцати лет, влечет ответственность по ст. 134 УК РФ. Насильственное воздействие на лицо, не достигшее шестнадцатилетнего возраста, с целью использования его для совершения сексуальных действий в зависимости от конкретных обстоятельств квалифицируется по ст. ст. 131, 132 или 133 УК РФ.
Преступление, указанное в ст. 135 УК, считается оконченным с момента совершения любого из названных в ней действий. Состав преступления формальный.
С субъективной стороны развратные действия совершаются только с прямым умыслом. Виновный сознает, что совершает развратные действия в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, и желает их совершения. Как и ранее, применительно к составу преступления, предусмотренному ст. 134 УК РФ, указание в законе на заведомость недостижения шестнадцатилетнего возраста потерпевшим означает, что виновное лицо достоверно знало о его возрасте.
Судебная практика по статье 135 УК РФ
СТАТЬИ 135 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
1. Приговором суда гражданин М.П. Епик осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «б» части четвертой статьи 132 (в действующей редакции) и частью третьей статьи 135 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) УК Российской Федерации.
К жалобе В.А. Киреева приложено постановление судьи о продлении срока его содержания под стражей и протокол судебного заседания, по итогам которого принято данное решение. Данные документы не являются свидетельством применения части третьей статьи 135 УК Российской Федерации в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде и повлекло назначение ему уголовного наказания, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
решением Квалификационной коллегии судей Челябинской области от 4 апреля 2018 года, оставленной без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 ноября 2018 года, дано согласие на возбуждение в отношении пребывающего в отставке федерального судьи Коркинского городского суда Челябинской области Югова Сергея Витальевича уголовного дела по признакам трех преступлений: преступления, предусмотренного статьей 135 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), преступления, предусмотренного частью 1 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 года N 14-ФЗ), а также преступления, предусмотренного частью 1 статьи 151 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).
СТАТЬИ 132 И СТАТЬЕЙ 135 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
«О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ
СТАТЬЯМИ 134 И 135 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 135 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
СТАТЬЕЙ 135 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
Таким образом, примечание к статье 131, статьи 132 и 135 УК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Что же касается постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года N 16, то в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статьей 3 и частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления высших судебных инстанций как акты толкования закона подлежат учету при принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по итогам проверки конституционности норм закона, примененных в конкретном деле, и не могут выступать самостоятельным предметом конституционного судопроизводства. Не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и остальные требования заявителя, как предполагающие внесение в законодательство целесообразных изменений, дачу разъяснений по вопросам судебной практики, а также исследование фактических обстоятельств его дела.
ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 135 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
Адвокат добилась частичного оправдания подзащитного, осужденного за изнасилование несовершеннолетних
Московский областной суд апелляционным определением частично отменил обвинительный приговор в отношении мужчины, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 и 132 УК РФ, и приговоренного к 17 годам колонии строгого режима, а также к взысканию в пользу одной из потерпевших компенсации морального вреда в 500 тыс. руб.
Адвокат Московской коллегии арбитражных адвокатов, почетный адвокат Московской области Вера Подколзина, защищавшая Р.К. со стадии судебного разбирательства, рассказала «АГ» о том, как ей удалось добиться частичной отмены приговора, и прокомментировала выводы суда.
Обстоятельства дела: доводы обвинения
Мать Е.З. обратилась в полицию с заявлением о привлечении Р.К. к уголовной ответственности. Мужчине было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 131 и 132 УК РФ и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Результаты судебно-медицинского исследования показали, что выявленные у потерпевших телесные повреждения (кровоподтеки в области лица, плеч, бедер и коленных суставов) как в совокупности, так и по отдельности не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и были расценены как не причиняющие вред здоровью. Также согласно заключениям комплексной психолого-психиатрической экспертизы на момент правонарушения потерпевшие могли понимать характер и значение совершаемых с ними действий сексуального характера и оказывать сопротивление. Признаков патологической склонности к фантазированию и псевдологии у них не выявлено. У обвиняемого экспертиза на момент освидетельствования не выявила каких-либо телесных повреждений.
Приговор: 17 лет в колонии строгого режима
Допрошенные в судебном заседании потерпевшие подтвердили свои показания, противоречия в них объяснили длительным промежутком времени. При этом И.П. сообщила, что по просьбе матери писала заявление о том, что якобы оговорила отчима.
Защита в свою очередь настаивала, что обвинение построено исключительно на показаниях потерпевших, а показания свидетелей являются пересказом обстоятельств, ставших им известными от потерпевших. Также защита обратила внимание суда, что экспертиза не подтвердила показания потерпевших о том, что выявленные у них кровоподтеки причинил именно подсудимый, а согласно экспертным заключениям исследованные биоматериалы не позволяют достоверно установить их причастность кому-либо. Кроме того, отсутствие телесных повреждений у подсудимого доказывает, что показания потерпевших в отношении него ложные, поскольку если бы девушки оказывали сопротивление, то у него при совершении изнасилования должны были образоваться телесные повреждения.
Также Вера Подколзина обратила внимание, что показания потерпевших противоречивые и не подтверждаются объективными доказательствами, а переписка потерпевших друг с другом в соцсетях также не является надлежащим доказательством обвинения. В связи с этим, как указывала адвокат, уголовное дело должно быть возвращено прокурору для дополнительного расследования либо подсудимого надлежит оправдать.
Однако суд посчитал, что все доказательства, исследованные в заседании, подтверждают виновность подсудимого; показания потерпевших в деталях, по времени и действиям согласуются и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и протоколом задержания, из которого следует, что подсудимый не отрицал, что хотел совершить половой акт с Е.З. и ударил ее кулаком по лицу, а также совершил иные насильственные действия сексуального характера с И.П.; заключениями судебно-медицинских, биологических и молекулярно-генетических экспертиз и иными исследованными в заседании доказательствами.
Помимо этого, со стороны потерпевшей Е.З. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 500 тыс. руб. В качестве обоснований размера взыскания истец указала, что ответчик споил ее, а затем избил, в результате чего она испытала чувство страха и обиды, а также у нее возникли проблемы со здоровьем.
Приговором Шатурского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г. Р.К. был признан виновным с назначением наказания в виде 17 лет колонии строгого режима. При этом суд учел смягчающие обстоятельства – наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд удовлетворил в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы
Обжалуя приговор, защита указала, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также что допущены нарушения УПК РФ.
В частности, по мнению Веры Подколзиной, были грубо нарушены нормы УПК о порядке изготовления протоколов судебных заседаний и ознакомления с ними обвиняемого и его защитника. Так, защита была ознакомлена с протоколами всех заседаний за два дня до прений – когда они были изготовлены полностью. При этом, указывалось в апелляционной жалобе, протокол признается недопустимым доказательством, если он не соответствует требованиям ст. 259 УПК, – в частности, если он не подписан председательствующим и секретарем заседания в течение трех дней.
Защита обратила внимание апелляции, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность вынесения приговора или иного решения на основе такого документа. Кроме того, по мнению адвоката, данное дело находится в том состоянии, когда по нему невозможно вынести какой-либо однозначный приговор ввиду полного отсутствия доказательств. Во-первых, прямыми доказательствами виновности осужденного в совершении изнасилования и насильственных действий сексуального характера являются исключительно показания потерпевших. Во-вторых, ни один из допрошенных по делу свидетелей не являлся очевидцем преступления. В-третьих, биологических следов совершения осужденным полового акта с потерпевшими экспертизой не выявлено.
«Следует с огорчением отметить, что в последнее время в российской правоприменительной практике по половым преступлениям стандарт доказывания недопустимо упал. Обычными стали случаи, когда мужчину осуждают на длительные сроки лишения свободы только по показаниям потерпевшей. Хотя еще в 1955 г. Верховный Суд СССР категорически говорил о том, что недопустимо осуждать человека только по показаниям потерпевшего. Потерпевший может лгать по многим мотивам», – подчеркивалось в апелляционной жалобе.
Защита также обратила внимание, что не опровергнуты показания осужденного, данные им в судебном заседании, о том, что потерпевшие сговорились получить на него компромат с целью дальнейшего шантажа и вымогательства. «Эти показания К. – тоже только его слова, и приведены здесь лишь для того, чтобы показать, каким шатким материалом приходится оперировать суду для вынесения приговора – один сказал это, другой сказал то, объективных доказательств того и другого нет», – пояснила Вера Подколзина.
Также она добавила, что ни потерпевшая И.П., ни ее мать, ни свидетель Г. не могут быть для суда достоверным источником информации, поскольку их показания непоследовательны и противоречивы, а И.П. в ходе допроса неоднократно солгала суду, и это было выяснено в заседании. В ходе следствия позиция потерпевшей колебалась от абсолютной убежденности и убеждении окружающих в виновности Р.К. до составления ряда документов о его абсолютной невиновности, а суд первой инстанции не смог обосновать, почему положил в основу обвинительного приговора одни показания и отверг другие.
Также, по мнению защитника, назначенное Р.К. наказание «уже не преследует цели исправления осужденного, а представляет собой, по сути, растянутую во времени смертную казнь». Сумму взыскания в 500 тыс. руб. защита также сочла чрезмерной, отметив, что обоснований требуемой суммы в нарушение п. 21 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исковое заявление не содержит.
Апелляция подтвердила правомерность осуждения по обвинению в изнасиловании…
Рассмотрев жалобу, судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда удовлетворила ее частично.
Проверив материалы дела и выслушав доводы сторон, апелляция признала осуждение Р.К. по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК обоснованным, указав, что выводы первой инстанции о виновности осужденного в изнасиловании Е.З. соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны как на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга доводах, а также собственных показаниях осужденного, а также потерпевшей и свидетелях, протоколах осмотра места происшествия, изъятых вещдоках и других материалах, тщательно исследованных судом.
Не поддержала апелляция и довод защиты о преднамеренном оговоре осужденного в совершении особо тяжкого деяния, указав, что все показания были тщательно проверены судом первой инстанции и «в совокупности с другими доказательствами обвинения позволили полностью изобличить Р. К. в совершении насильственного полового акта с несовершеннолетней».
Касательно доводов о нарушении права обвиняемого на защиту Мособлсуд со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 18 июля 2019 г. № 1847-О) напомнил, что протокол судебного заседания может изготавливаться как в виде единого документа, так и по частям – по усмотрению суда. По данному делу суд избрал порядок оформления протокола в полном объеме, что не противоречит ч. 6 ст. 259 УПК с учетом несменяемости защитника.
… однако сочла неправомерным осуждение за совершение иных насильственных действий в отношении падчерицы
В то же время апелляционная инстанция не подтвердила правомерность осуждения Р.К. за совершение иных действий сексуального характера в отношении падчерицы. Как усматривается из материалов дела, отмечается в апелляционном определении, ряд доказательств не получил надлежащей оценки суда, а его вывод о наличии в действиях осужденного состава преступления по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так, в основу обвинительного приговора были положены показания потерпевшей и ее матери, результаты экспертизы, а также выводы психологов о том, что склонности к фантазиям у потерпевшей не наблюдалось. Между тем суд первой инстанции не устранил явные противоречия в доказательствах вины осужденного. В частности, указала апелляция, не могли быть положены в основу приговора как прямые доказательства вины Р.К. в указанном деянии, так и выводы психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у потерпевшей возрастных фантазий, поскольку согласно ч. 2 ст. 17 УПК и разъяснений Пленума ВС (Постановление от 21 декабря 2010 г. № 28) никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а заключение эксперта не имеет преимуществ перед другими доказательствами и подлежит оценке в совокупности с ними.
При таких обстоятельствах, резюмируется в апелляционном определении, с учетом ст. 49 Конституции и ч. 4 ст. 302 УПК подсудимый по эпизоду совершения иных действий сексуального характера подлежит освобождению от ответственности за отсутствием состава преступления по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК, с правом на реабилитацию в этой части. Наказание, соответственно, было сокращено до 8 лет колонии строгого режима.
Также апелляция согласилась с доводами защиты о чрезмерности требований о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу Е.З. Мособлсуд указал, что первая инстанция не учла размер дохода осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и других близких родственников. Апелляция указала, что, как следует из материалов дела, все полученные потерпевшей повреждения никаких проблем со здоровьем и трудоспособностью не вызвали и были оценены экспертом как не причинившие вреда здоровью. Кроме того, по факту предполагаемого вовлечения несовершеннолетних в систематическое распитие алкоголя следственными органами были выделены соответствующие документы, однако сведения о возбуждении в отношении Р.К. уголовного дела по ч. 1 ст. 151 УК отсутствуют. В связи с этим апелляция сочла решение первой инстанции о взыскании с осужденного компенсации морального вреда подлежащим пересмотру.
Комментарий защитника
Комментария апелляционное определение, Вера Подколзина отметила, что выводы суда касательно отмены приговора в части п. «а» ч. 3 ст. 132 УК представляются законными и обоснованными. «Суд в данном случае применил редко применяемую у нас презумпцию невиновности и признал, что однозначные доказательства вины моего подзащитного отсутствуют», – пояснила она.
Что же касается осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК, то, по мнению защитника, выводы суда представляются не вполне обоснованными. «Если внимательно изучить приговор, можно увидеть, что распечатку телефонных переговоров потерпевших в случае со ст. 132 УК суд счел ничего не доказывающей и имеющей чисто познавательное значение, но по эпизоду ст. 131 та же самая распечатка положена в основу обвинения. То есть одно и то же доказательство в одном случае судом не принято во внимание, а в другом является определяющим. Это неправильно», – считает Вера Подколзина.
Адвокат добавила, что обжаловать апелляционное определение в кассацию ее подзащитный не будет в силу ряда причин, хотя, по мнению защитника, как по первому, так и по второму эпизоду обвинения судить Р.К. не за что. «Как указывают вышестоящие суды, показания потерпевшего могут быть положены в основу обвинительного приговора только в том случае, когда они подтверждаются совокупностью иных по делу собранных доказательств. Иных доказательств, кроме показаний потерпевших, в данном случае нет, при всем моем уважении к девушкам», – отметила Вера Подколзина.
В частности, пояснила она, биологические следы осужденного отсутствуют, показаний иных беспристрастных свидетелей нет – все свидетели говорили со слов потерпевших, непосредственных очевидцев случившегося тоже нет. «Некоторые свидетели лгали в ходе судебного заседания, но они подростки и не могут выдержать перекрестный допрос: начинают они весьма бойко, затем начинают путаться в показаниях, а в конце более-менее рассказывают правду», – заметила адвокат. Также она добавила, что поведение падчерицы Р.К. было противоречивым: после случившегося она ничего не рассказала матери – сообщение о преступлении написала мать второй девочки; затем она отказалась от показаний и на суде вновь заняла позицию, что преступление все-таки было. В связи с этим, подчеркнула адвокат, к показаниям И.П. надо было относиться критически.
«В моей практике много случаев, касающихся совершения преступлений против половой неприкосновенности. Моя позиция по таким делам такова: ни адвокат, ни судья, ни прокурор не знают, что в действительности произошло, а поскольку обвинить можно кого угодно, мы в связи с этим оперируем именно совокупностью собранных по делу доказательств», – в заключение подчеркнула Вера Подколзина.