судебная практика перевозка груза автомобильным транспортом
ПП ВС РФ от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»
Современное законодательство, регулирующее вопросы оказания транспортно-экспедиционных услуг и услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, содержит ряд пробелов, из-за которых суды, при рассмотрении споров, по-разному толкуют заключенные договоры в этих близких сферах хозяйственной деятельности. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26 июня 2018 года № 26 “О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции” разъяснил некоторые самые распространенные вопросы.
Конечно, в Постановлении нет ответов на все вопросы. Однако, стоит признать, что Верховный Суд провел обширную работу, которая действительно заслуживает тщательного ознакомления. А учитывая то, что высшая судебная инстанция не часто дает такие детальные разъяснения по вопросам, касающимся перевозки грузов, это Постановление обязательно должно появиться в материалах на нашем сайте.
Эта статья предназначена в основном для перевозчиков, экспедиторов и грузовладельцев. В ней будет произведено краткое рассмотрение Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. № 26 в части, касающейся договоров перевозки грузов и договоров транспортной экспедиции. Так как моя деятельность связана с оказанием юридических услуг для перевозчиков, экспедиторов и грузовладельцев, первая часть Постановления Пленума, разъясняющая позицию Верховного Суда по вопросам договора перевозки пассажира и багажа, разбору в рамках этого материала не подвергнется.
Пункт 19. Цель договора перевозки.
Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.
Верховный Суд разъясняет, что целью договора перевозки является именно доставка груза без оказания существенных дополнительных услуг, пусть даже и невозможных без осуществления транспортировки материальных объектов. Здесь следует отметить, что практически в каждом договоре перевозчик обязуется производить не только доставку груза, но также выполнять другие действия, не характерные для договора перевозки, например, контролировать простановку отметок в товарных накладных и счетах-фактурах, проверять целостность упаковки груза и т. п.
Существует риск, что суды при исследовании договоров перевозок будут руководствоваться этим пунктом слишком буквально и применять к таким договорам положения главы 39 Гражданского кодекса РФ “Возмездное оказание услуг”.
Пункт 20. Подтверждение заключения договора перевозки.
отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами
Законодательство РФ однозначно устанавливает, что заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной (ч. 2 ст. 785 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 УАТиГНЭТ, абз. 2 п. 6 ППГАТ). Минтранс РФ также разъяснил в письме от 20.07.2011 № 03- 01/081980ис, что использование транспортной накладной для подтверждения заключения договора перевозки необходимо. Однако, Верховный Суд РФ постановил, что факт заключения договора перевозки может доказываться другими доказательствами.
Определять достаточность доказательств заключения договора перевозки в каждом конкретном случае теперь будет суд. В Постановлении Пленума не конкретизированы доказательства, которые будут считаться относимыми и допустимыми.
Пункт 21. Проверка правильности заполнения транспортных документов.
Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. По общему правилу, грузоотправитель обязан возместить перевозчику убытки, в том числе суммы, выплаченные перевозчиком иным лицам в связи с отсутствием, недостоверностью или неполнотой указанных документов.
при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки
Указание в транспортных накладных недостоверных сведений о характеристиках и свойствах груза (сведения об опасности, о необходимости соблюдения особых условий перевозки, о массе груза) часто становится причиной привлечения перевозчика к административной ответственности. 21-ый пункт Постановления дает возможность перевозчикам взыскивать причиненные убытки с грузоотправителя.
Верховный суд, однако, указывает, что на экспедиторов законом возлагается обязанность проверять правильность заполнения и наличие всех документов. В большинстве случаев экспедитор на погрузке не присутствует, а следовательно, фактической возможности проверить передаваемые перевозчику документы у него нет. Это создает определенный дисбаланс — перевозчик может потребовать у грузоотправителя возместить расходы, а тот может возложить бремя возмещения этого убытка на экспедитора.
Пункт 22. Возмещение ущерба, вызванного ненадлежащей упаковкой груза.
Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной
Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.
Вопрос повреждения груза, возникшего в результате ненадлежащей его упаковки и подготовки к перевозке, часто становился камнем преткновения в спорах. Верховный Суд РФ постановил, что в договоре перевозки ответственность за надлежащее упаковывание и затаривание груза в общем случае несет грузоотправитель, а при заключении договора транспортной экспедиции в обязанность экспедитора входит проверить качество упаковывания и подготовки груза к перевозке независимо от того, кто подготавливал груз к перевозке.
Пункт 23. Гражданская ответственность перевозчика за утрату и повреждение груза.
Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.
Обязанность перевозчика возместить ущерб, причиненный грузу, даже в отсутствие вины, установлена законодательно (ч. 1 ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 УАТиГНЭТ). Арбитражные суда практически всегда правильно применяли эти нормы, но в судах общей юрисдикции имели место случаи неверного толкования закона. Речь идет о формулировке “если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам”. Некоторые федеральные суды выносили решения, освобождающие перевозчика от гражданской ответственности за утрату или порчу груза, возникшие вследствие неправомерных действий третьих лиц.
Перевозчик обязан возместить стоимость утраченного (поврежденного) груза, после чего он получает право на предъявление регрессных требований к виновной стороне (например, к виновнику ДТП).
Пункт 24. Перевозчик обязан возместить убытки, вызванные просрочкой доставки груза.
Перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю
Многие знают о том, что крупные сетевые ритейлеры в договорах с поставщиками предусматривают значительные штрафы за недопоставку (в том числе и доставку товара с опозданием). К примеру, стандартный штраф в сети “Перекресток” составляет 12% от стоимости недопоставленного товара. Поставщики, работая с большой отсрочкой оплаты за поставляемые в сети товары, уплачивают эти штрафы добровольно-принудительно (сеть производит зачет на сумму штрафа из причитающихся к оплате сумм). Далее поставщик пытается взыскать этот убыток с перевозчика.
До принятия рассматриваемого Постановления Пленума ВС РФ перевозчики часто могли отбиться от этих требований, ссылаясь на ч. 1 ст. 400 ГК РФ и Определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. № 17-О, которым транспортная деятельность была приравнена к высокорискованным видам деятельности, вследствие чего уплате подлежала только штрафная неустойка за несвоевременную доставку груза.
Теперь споры о взыскании убытков будут чаще заканчиваться победой взыскателей, а не перевозчиков. Самое интересное, что даже включение в договор перевозки условия о том, что перевозчик не возмещает убытки, вызванные просрочкой доставки груза, может быть признано судом ничтожным, так как статьей 37 УАТиГНЭТ предусмотрено, что такого рода соглашения являются недействительными.
Пункт 25. Появилось понятие “договорный перевозчик”.
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:
1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо
2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее – договорный перевозчик).
На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.
Верховный Суд РФ определил, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров транспортной экспедиции, суды должны установить круг обязанностей экспедитора, и на основании этого определить степень ответственности экспедитора за их ненадлежащее исполнение.
Очевидно, что указанный пункт конкретизирует содержание абз. 2 ст. 803 ГК РФ, предусматривающей, что если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Теперь суды, рассматривая иски, предъявленные к экспедиторам, обязаны исчерпывающе установить что вменялось экспедитору договором с клиентом. Если договор предусматривал только оформление перевозочных документов, то ответственность за сохранность груза, сроки доставки и т.д. несет перевозчик, а не экспедитор.
Пункт 26. Более точное определение обязанностей экспедитора.
При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети “Интернет”, через который заключался договор.
В судебных решениях по делам, связанным с перевозкой грузов, нередко сваливаются в кучу положения законодательства, регулирующего как собственно перевозку, так и оказание транспортно-экспедиторских услуг. 26-ой пункт Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. № 26 дает более точное, нежели ч. 1 ст. 801 ГК РФ, понятие договора транспортной экспедиции.
Теперь у судов должно быть меньше вопросов при юридической квалификации заключенного договора. В некоторых категориях дел (например, касающихся удержания груза) правильная квалификация заключенного договора имеет решающее значение.
Также нельзя не отметить, что Верховный Суд дает возможность клиентам экспедитора ссылаться на его интернет-сайт как на доказательство того, что экспедитор заявлял, что он производит доставку груза, и, как следствие, предъявлять экспедитору требования как к перевозчику.
Кроме того, Верховный Суд в очередной раз указывает, что при квалификация договора определяется его предметом, а не наименованием или принятыми по тексту договора названиями его сторон.
Пункт 27. Лица, имеющие право предъявления требования к перевозчику.
Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах
Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.
Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков
Верховный суд рассмотрел три ситуации, которые могут возникнуть при перевозке груза с участием экспедитора:
Пункт 28. Перевозчик не вправе требовать оплату у грузоотправителя, если он заключал договор с экспедитором.
Лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора.
Эта позиция ранее высказывалась Верховным Судом в п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 года). Логично, что если перевозчик сначала договорился об оплате с одним заказчиком, то и требовать деньги он вправе у этого заказчика.
Пункт 31. Срок исковой давности.
Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.
Этот пункт Постановления ставит точку в вопросе о том, начинает ли исчисляться срок исковой давности заново после того, как экспедитор исполнил обязательство перед своим клиентом (регрессный срок исковой давности, ч. 3 ст. 200 ГК РФ).
Пункт 33. Соблюдение установленных требований претензий к перевозчикам.
В случае если перевозчик не ответил на претензию в установленный срок, впоследствии он не может ссылаться на то, что претензия не соответствовала требованиям, предусмотренным законодательством, в частности к ней не были приложены необходимые документы, а следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.
Перевозчик обязан рассматривать и отвечать на предъявляемые к нему претензии, независимо от соблюдения контрагентом требований к содержанию и форме претензий, установленных п. 88 ППГАТ. Перевозчик вправе в ответе на претензию аргументированно ссылаться на ненадлежаще предъявленную претензию, делающую ее рассмотрение по существу невозможным. Только в этом случае он вправе заявлять о несоблюдении обязательного досудебного порядка в суде, в противном случае он это право утрачивает. Дополнительно к нему могут быть применены последствия злоупотребления правом (ст. 111 АПК РФ).
Пункт 34. Течение срока исковой давности приостанавливается на период соблюдения сторонами претензионного порядка разрешения споров.
если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.
Если договором претензионный порядок также предусмотрен по требованиям перевозчика или экспедитора к лицу, заключившему договор перевозки или транспортной экспедиции, срок исковой давности по данному требованию приостанавливается на период, предусмотренный договором для соблюдения претензионного порядка.
Верховный Суд применяет положение ч. 3 ст. 202 ГК РФ, предусматривающей прекращение течение срока исковой давности на период применения сторонами предусмотренной законом внесудебной процедуры разрешения спора.
Примененные по тексту статьи сокращения:
Перевозка в практике Арбитражного суда Северо-Западного округа за февраль 2020 года
Коллеги, данный дайджест посвящен договору перевозки. Вашему вниманию представляется подборка решений и правовых позиций Арбитражного суда Северо-Западного округа за февраль 2020 года.
Подготовлено для Кружка гражданского права СПбГУ (ВК, Facebook)
В прикрепленном файле Вы сможете найти прямые ссылки на тексты решений.
Дело о регрессном требовании экспедитора к перевозчику (№ А56-45751/2019)
Право регрессного требования экспедитора к перевозчику, утратившему груз заказчика, основывается на требованиях заказчика к причинителю вреда.
Экспедитор и заказчик заключили договор транспортной экспедиции, по которому экспедитор обязался осуществить организацию транспортировки и экспедирования грузов заказчика по заявкам. Экспедитор заключил с перевозчиком договор перевозки груза. Груз был передан водителю, который, приехав в место назначения, не дождался разгрузки и покинул территорию грузополучателя с грузом, никого об этом не уведомив. Поскольку груз не был доставлен, заказчик взыскал с экспедитора сумму ущерба, а последний, в свою очередь, обратился к перевозчику с требованием о возмещении убытков.
Суд обратил внимание на положения статьи 803 ГК РФ о том, что если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, то ответственность экспедитора перед заказчиком определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Из этого был сделан вывод о том, что возникшее у экспедитора право регрессного требования к перевозчику основывается на правах заказчика, которые он имеет к перевозчику. То есть в данном случае причинитель вреда отвечает перед экспедитором как перевозчик, и требование экспедитора должно основываться на правилах, определяющих ответственность перевозчика перед заказчиком.
В итоговом решении суда необходимо обратить внимание на два момента.
Первое – это неожиданное появление в выводе нового персонажа – причинителя вреда. Примечательно это тем, что ни фабула, ни закон не содержат такого обозначения перевозчика. При этом экспедитор никакого отношения к грузу не имеет, т.е. вопрос о причинении вреда грузу не стоит. Представляется, что под вредом подразумеваются причинные экспедитору убытки. Подобный вывод – креатив суда, ведь деликтных обязательств в данном случае не возникло.
Впрочем, появление «причинителя вреда» можно объяснить. Любой будет удивлен «прозорливостью» суда – по сути, он указывает, что перевозчик отвечает перед экспедитором как перевозчик. Именно в целях предотвращения такой ситуации ему и понадобилось добавить «причинителя вреда». Но этого можно было избежать, правильно расставив в решении акценты – перевозчик в отношениях с любым субъектом отношений выступал бы в соответствующем качестве, обращать особое внимание на него в данном случае не имеет смысла. В решении стоило указать на положение экспедитора в отношениях с заказчиком и перевозчиком. Статья 803 ГК РФ в вопросе возмещения убытков заказчику ставит экспедитора на место перевозчика – он несет ответственность по тем же правилам, что и перевозчик. Экспедитор, возместив убытки заказчику, несет убытки сам и получает право на их возмещение (у него появляется право регрессного требования). В силу сложившихся фактов становится очевиден необходимый для решения вывод – исполнив обязательство перед заказчиком, экспедитор получил право регрессного требования к перевозчику, а права экспедитора в силу характера обязательства основываются на тех же правах, что имел бы заказчик непосредственно к перевозчику. Представляется, что этот тезис был бы достаточен для обоснования ответственности перевозчика, а вывод суда об «ответственности перевозчика как перевозчика» не является необходимым для итогового решения.
Дело о стандарте добросовестности при обмене информацией между перевозчиком и заказчиком (№ А56-27075/2019)
Непредоставление перевозчику необходимой информации для надлежащего исполнения обязательств по доставке отправления является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащую доставку.
Сторонами был заключен договор, согласно которому исполнитель обязался оказывать клиенту комплекс услуг по приему, обработке, перевозке и доставке экспресс-отправлений клиента. Клиент оформил накладную и передал груз, ценность вложения не была объявлена, груз не был застрахован, особых требований к доставке и условиям хранения предъявлено не было. Попытки вручить отправление получателю не увенчались успехом, поскольку организация назначения имела особый режим работы, и, кроме того, клиент неточно указал её адрес. Клиент, сославшись на ненадлежащее оказание услуг, на порчу груза вследствие несоблюдения перевозчиком условий хранения и на несвоевременность уведомления о невозможности оказания услуги, потребовал возместить причиненные убытки.
В обоснование размера убытков клиент сослался на госконтракт с организацией назначения, где, помимо прочего, были предусмотрены адрес поставки и порядок приемки (дата и время поставки согласовываются с заведующим складом). В накладной, переданной исполнителю, был указан другой адрес, чем в контракте, а порядок вручения товара не был оговорен клиентом. Суд сделал вывод о надлежащем исполнении перевозчиком обязательств по договору и о достаточной степени добросовестности и осмотрительности в соответствии с имеющимися в его распоряжении данными.
Последний вывод суда не подкреплен анализом обстоятельств дела. Однако из обстоятельств, изложенных в решении, возможно сделать противоположный вывод о добросовестности перевозчика.
В решении суда указано, что договором предусмотрена обязанность клиента указывать в накладной полные и достоверные адреса отправителя и получателя, в том числе почтовые индексы, номера контактных телефонов и номер договора. Очевидно, что данное положение необходимо для эффективной работы перевозчика, но оно не исключает действие пункта 3 статьи 307 ГК РФ, который требует от сторон при исполнении обязательства взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства. Фактические обстоятельства дела позволяют установить, что курьер пытался доставить отправление 5 раз, но каждый раз терпел неудачу. Неужели это не вызывает у среднестатистического перевозчика сомнений в правильности предоставленных ему данных? Цель обязательства заключалась в получении груза получателем, а не в многократных попытках доставки. Перевозчик, узнав о проблемах в процессе доставки, не был лишен возможности передать информацию об ошибке заказчику, что он не сделал, исходя из фактических обстоятельств дела. Возможно, клиент все- таки получил информацию о возникшей ситуации, но не сообщил новых данных. Это обстоятельство сняло бы все вопросы о добросовестности перевозчика, но суд не уделил никакого внимания этому факту. В данной ситуации вывод суда о добросовестности перевозчика представляется преждевременным и в недостаточной степени обоснованным.
Дело об отказе в посадке на рейс пассажира, находящегося под административным преследованием (№ А56-35609/2019)
Несоблюдение правил авиаперевозчика по перевозке лиц, находящихся под административным преследованием, дает авиаперевозчику право отказать данному пассажиру в посадке на рейс.
Во исполнение постановления суда о принудительном выдворении за пределы РФ гражданина Афганистана за счет бюджета РФ Управление ФССП приобрело билет на рейс авиакомпании на имя выдворяемого. Представитель авиакомпании отказал в посадке пассажира на рейс, поскольку Управлением не соблюден установленный порядок уведомления компании о перевозке пассажира. Управление, ссылаясь на необоснованный отказ в посадке и понесенные на приобретение нового авиабилета расходы, потребовало возмещения убытков.
Суд отказал в удовлетворении требований и в обоснование своего решения сослался на следующие положения.
В соответствии с Руководством по авиационной безопасности ИКАО (Doc 8973/9) эксплуатант или командир воздушного судна в качестве последней принимающей решение инстанции должен отказаться от перевозки, если сочтёт, что безопасность судна будет поставлена под угрозу пассажиром, в том числе таким, в отношении которого возбуждено административное преследование.
Федеральные авиационные правила указывают, что перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.
Такой возможностью воспользовался авиаперевозчик. В своём руководстве он установил, что организация, принявшая на себя обязательства в отношении выдворяемого лица (в данном случае – Управление), должна сообщить сотрудникам авиалинии о рейсе и предоставить сведения о лице, а также о том, считается ли оно опасным, как минимум за 24 часа до начала полета. Если Управление посчитает, что лицо не представляет опасности, то оно должно находиться в сопровождении, как минимум, одного сотрудника правоохранительных органов, а если представляет опасность, то в сопровождении, как минимум, двух сотрудников.
Управление, приобретая билет, подтвердило ознакомление с правилами перевозки. Несоблюдение установленных требований авиаперевозчика повлекло правомерный отказ в посадке на рейс.
Дело о возмещении убытков в связи с утратой груза арендатора при реализации арендодателем права на односторонний отказ (№ А05-3187/2019)
Арендодатель, реализуя право на односторонний отказ и вывод судна из аренды, обязан возместить арендатору судна вызванные утратой груза убытки, если он не предпринял необходимых мер по безопасной транспортировке этого груза.
Арендодатель и арендатор заключили договор аренды судна с экипажем. В силу договора при просрочке платежа на срок более пяти суток арендодатель был вправе вывести судно из аренды в одностороннем порядке и направить его вместе с имеющимся на борту грузом в порт города Архангельска либо другой близлежащий порт. Арендодатель воспользовался этим правом и направил соответствующее распоряжение капитану буксира. В момент получения этого распоряжения судно использовалось арендатором как экспедитором- перевозчиком для оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию третьего лица и имело на борту груз этого лица. В процессе передвижения судно потеряло устойчивость и перевернулось, в результате чего груз затонул. Арендатор возместил ущерб третьему лицу, которое являлось собственником груза, и обратился с требованием о возмещении убытков к арендодателю.
По результатам проверки установлено, что экипажем не предприняты своевременные меры в целях предотвращения обледенения груза и баржи, нарушен сезон плавания судна, а также допущены другие нарушения, что в совокупности с неблагоприятными погодными условиями привело к опрокидыванию баржи и утрате груза.
Таким образом, арендодатель, отдавая распоряжение о буксировке судна в порт Архангельска, должен был осознавать возможные последствия в виде утраты спорного груза, поэтому обязан возместить понесенные арендатором убытки.
Дело о надлежащих доказательствах повреждения груза в процессе перевозки (№ А56-35345/2019)
Двусторонне подписанный акт является единственным надлежащим доказательством причинения грузу вреда в процессе перевозки. В отсутствие акта, который должен содержать достоверную информацию о характере повреждения груза и нарушении целостности, невозможно установить действительную стоимость поврежденного товара, а также сумму, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза.
Общество заключило с компанией договор перевозки груза. При осмотре представителем грузополучателя установлено, что груз имеет механические повреждения, которые не позволяют использовать его по прямому назначению, вследствие чего он устно отказался от принятия груза. Общество обратилось в суд с требованием возмещения ущерба в размере стоимости груза.
Суд указал, что согласно Уставу автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом. Правила перевозок грузов автомобильным транспортом устанавливают, что при повреждении груза составляется акт.
Следовательно, для фиксации факта повреждения необходимо в присутствии водителя составить двусторонний акт между перевозчиком и грузополучателем с подробным описанием повреждений либо при невозможности этого представить доказательства письменного (если иная форма не предусмотрена договором) извещения перевозчиков о составлении акта. Однако, доказательств о составлении коммерческого акта о повреждении груза нет, в связи с чем суд отклонил доводы общества о том, что факт приема груза без повреждений, а также наличие повреждений при доставке груза подтверждаются пояснениями сотрудников общества и грузополучателя, поскольку согласно Уставу такие обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами, и не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.