судебная практика отмена постановления о возбуждении уголовного дела

Судебная практика отмена постановления о возбуждении уголовного дела

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N 18-Д13-42 Отменяя судебные акты, принятые по жалобам на постановление о возбуждении уголовного дела, суд указал, что оспариваемая обоснованность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела и соответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела на данном этапе уголовного судопроизводства не могли быть предметом обжалования и проверки в суде

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу потерпевшего П. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2012 г., которыми удовлетворена жалоба Горлова И.И. на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Краснодару СУ СК России по Краснодарскому краю от 19 февраля 2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Горлова И.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой НА., настаивавшей на отмене обжалуемых судебных решений и направлении материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия, установила:

19 февраля 2012 г. старшим следователем следственного отдела по г. Краснодару СУ СК России по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении в отношении Горлова И.И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По постановлению Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Горлова И.И. на указанное постановление следователя была удовлетворена, а постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Горлова И.И. признано незаконным.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. и постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2012 г. постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе потерпевший П. просит отменить состоявшиеся в отношении Горлова И.И. судебные решения, полагая, что выводы судов в них не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, в частности, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2010 г. составленное 10 октября 2009 г. участковым уполномоченным К. по указанию его начальника Горлова И.И. постановление, по которому он, П. привлечен к административной ответственности, признано незаконным. Считает, что суд, признав постановление о возбуждении в отношении Горлова И.И. уголовного дела незаконным, лишил тем самым органы предварительного следствия возможности выполнить следственные действия, направленные на доказывание виновности Горлова И.И. в совершении преступления, чем нарушил право потерпевшего на защиту от преступления. Изучив материалы по жалобе в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, проверив доводы надзорной жалобы потерпевшего П.

Судебная коллегия полагает обжалуемые судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Горлов И.И., обжалуя в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, вынесенное в отношении него постановление о возбуждении уголовного дела, в обоснование своей позиции сослался на несоответствие действительности содержащихся в постановлении о возбуждении уголовного дела выводов о том, что он дал своему подчиненному К. заведомо незаконное указание о привлечении к административной ответственности П. за административное правонарушение, которого тот не совершал, а затем сам назначил П. административное наказание в виде штрафа.

Настаивая на признании вынесенного в отношении него постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, Горлов И.И. утверждает о том, что уголовное дело не могло быть возбуждено, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления.

Между тем по смыслу ст. 125 УПК РФ, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 марта 1999 г. N 5-П, определения от 27 декабря 2002 г. N 300-О, от 22 октября 2003 г. N 385-О, от 14 июля 2011 г. N 1027-О-О), при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Соответственно при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления. Обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд. Отсутствие у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, возможности обжаловать по существу это решение в суд не нарушает его права, т.к. это лицо не лишается доступа к суду и может отстаивать в суде свою невиновность после завершения предварительного расследования.

Таким образом, исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в поданных Горловым И.И. и П. жалобах в суд, как и в принятых по этим жалобам судебных решениях оспаривается обоснованность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, соответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам, Судебная коллегия считает, что указанные вопросы на данном этапе уголовного судопроизводства не могли быть предметом обжалования и проверки в суде.

В этой связи принятые судами по жалобам Горлова И.И. и Попхадзе А.Б. судебные решения подлежат отмене, а производство по данному материалу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2012 г. в отношении Горлова И.И. отменить, производство по данному материалу прекратить.

Обзор документа

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные решения, которыми постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным.

ВС РФ удовлетворил требования заявителя, пояснив следующее.

В соответствии с правовой позицией КС РФ при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Соответственно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления.

Обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

В обжалумых судебных решениях оспаривается обоснованность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, соответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам.

Указанные вопросы в период предварительного расследования не могли быть предметом проверки в суде.

Источник

Определение Конституционного Суда РФ от 10.02.2016 N 223-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суворова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 37, статьей 90, частями первой и второй статьи 162, частью первой статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 февраля 2016 г. N 223-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СУВОРОВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 37,

СТАТЬЕЙ 90, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 162,

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 214 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.Ю. Суворова,

1. Приговором Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2015 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданин А.Ю. Суворов признан виновным в совершении преступлений в 2003 и 2004 годах.

Ранее, на этапе предварительного расследования, постановления от 2 февраля 2005 года и от 15 марта 2005 года о возбуждении соответствующих уголовных дел, соединенных в одно производство, были отменены прокурором 20 октября 2005 года с направлением материалов для дополнительной проверки, по результатам которой 1 апреля 2006 года прокурором вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя от 29 декабря 2007 года данное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях А.Ю. Суворова состава преступления. Вступившим в законную силу решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2010 года удовлетворены требования А.Ю. Суворова о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Однако руководитель следственного органа постановлением от 27 сентября 2010 года решение о прекращении уголовного дела отменил, возобновив производство по нему предварительного следствия. Постановлением заместителя прокурора Республики Башкортостан от 15 ноября 2010 года отменены ранее вынесенные по данному делу постановления следователей и прокуроров, в том числе от 20 октября 2005 года (об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел) и от 1 апреля 2006 года (о возбуждении уголовного дела), а само дело, соединенное по первоначальным решениям о возбуждении уголовных дел от 2 февраля 2005 года и от 15 марта 2005 года, направлено руководителю следственного органа для организации дальнейшего расследования.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Суворов просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статью 90 «Преюдиция», как дающую возможность не учитывать при производстве по уголовному делу указывающие на невиновность обвиняемого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства;

части первую и вторую статьи 162 «Срок предварительного следствия», как позволяющие не включать в общий срок предварительного следствия время фактически проведенного расследования по уголовному делу, постановление о возбуждении которого было сначала отменено, а затем восстановлено в своей юридической силе;

часть первую статьи 214 «Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования» в той мере, в какой она позволяет отменять постановление о прекращении уголовного дела в не ограниченных по времени пределах и по не ограниченным каким-либо перечнем основаниям, ставя в неравное положение относящихся к одной категории реабилитированных лиц в зависимости лишь от того, признано их право на реабилитацию постановлением следователя или же оправдательным приговором суда.

Соответственно, конституционные принципы правосудия предполагают как неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, так и своевременность защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

2.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предъявляя к постановлениям прокурора и следователя требования законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7), одновременно предусматривает полномочие прокурора отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 6 части второй статьи 37), и полномочия руководителя следственного органа отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, а также отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования (пункты 2 и 2.1 части первой статьи 39).

При этом порядок отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела установлен частью четвертой статьи 146 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что, если прокурор признает такое постановление незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление, о чем выносит мотивированное решение, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. По смыслу же положений статьи 39 УПК Российской Федерации, руководитель следственного органа также должен незамедлительно изучать материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, и отменять соответствующие постановления в случае их незаконности или необоснованности (пункт 1.9 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 года N 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации»).

Установление же того, прокурор или руководитель следственного органа уполномочен рассматривать вопрос об отмене ранее вынесенных по делу А.Ю. Суворова постановлений с учетом его конкретных обстоятельств, а также выбор подлежащих применению норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих отмену постановления о возбуждении уголовного дела и прекращение производства по нему, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

2.2. Статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом; принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу; признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2 Конституции Российской Федерации).

При этом нормы статьи 162 УПК Российской Федерации не предполагают возможность искусственно затягивать расследование, выходя за пределы предусмотренных уголовно-процессуальным законом разумных сроков в результате принятия произвольных и немотивированных решений об отмене постановлений о возбуждении уголовного дела, о прекращении производства по делу и его возобновлении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 194-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1214-О-О и др.). Предусмотренный данной нормой порядок исчисления срока и его продления должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статьей 6.1 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1541-О, N 1542-О и N 1543-О).

2.4. Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации ранее уже неоднократно были и вопросы, связанные с регламентацией порядка отмены постановления о прекращении уголовного дела и возобновления уголовного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации); недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования; при этом гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора, руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу (определения от 27 декабря 2002 года N 300-О, от 25 марта 2004 года N 157-О, от 5 июля 2005 года N 328-О, от 24 июня 2008 года N 358-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1214-О-О и др.), которое, как следует из представленных материалов, А.Ю. Суворовым было реализовано.

Кроме того, в силу статьи 78 УК Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 24 и части третьей статьи 214 УПК Российской Федерации обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1635-О-О). Установление же различного порядка и сроков отмены оправдательного приговора суда как акта правосудия и постановления следователя о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям как решения об отказе стороны обвинения от дальнейшего уголовного преследования не может расцениваться в качестве нарушения требований равенства.

Данные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а выраженные в них правовые позиции не требуют дополнительного подтверждения. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте, а потому эта жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суворова Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Источник

Судебная практика отмена постановления о возбуждении уголовного дела

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 578-О “По жалобе гражданина Суслова Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частями первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина О.Б. Суслова, установил:

1. Гражданин О.Б. Суслов оспаривает конституционность частей первой, шестой и седьмой статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 19 января 2015 года адвокат О.Б. Суслова обратился в отдел МВД России по Южнопортовому району города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, утверждая о совершении в отношении своего доверителя мошеннических действий, причинивших ему ущерб в особо крупном размере. Принятое по данному заявлению решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором с возвращением материалов для дополнительной проверки. В дальнейшем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа и прокурором.

Лефортовский районный суд города Москвы постановлением от 24 июля 2018 года, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования адвоката О.Б. Суслова о признании незаконным очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку это решение уже было отменено прокурором 18 июля 2018 года, но признал незаконным бездействие должностных лиц органа внутренних дел при рассмотрении заявления о преступлении, длящееся более трех с половиной лет, и руководителю следственного органа предписал устранить допущенные нарушения. Кроме того, Лефортовской межрайонной прокуратурой города Москвы 18 июля 2018 года внесено представление в адрес руководителя вышестоящего следственного органа о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона при проведении доследственной проверки, и об усилении контроля за работой подчиненных. Однако 24 сентября и 9 ноября 2018 года следователем по материалам проверки вновь вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены надзирающим прокурором как незаконные и необоснованные. Уголовное дело возбуждено лишь 10 декабря 2018 года.

Неконституционность частей первой, шестой и седьмой статьи 148 УПК Российской Федерации О.Б. Суслов усматривает в том, что содержащиеся в них нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют руководителю следственного органа, следователю, органу дознания или дознавателю многократно, вплоть до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, после признания процессуальных решений, принятых ими по заявлению о преступлении, незаконными и необоснованными вновь, без проведения дополнительных проверочных действий, выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, аналогичные по содержанию ранее вынесенным и отмененным, что приводит к нарушению прав потерпевшего от преступления, лишая его судебной защиты, снимает с государства в лице правоохранительных органов обязанность по расследованию и раскрытию преступлений, приводит к незаконному освобождению от уголовной ответственности виновных лиц.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17-19, 46 (части 1 и 2), 52 и 118 (часть 1), право каждого на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а также служит неотъемлемой составляющей права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным требованиям корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН) о том, что лица, которым был причинен вред в результате деяния, нарушающего национальные уголовные законы, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством, а судебные и административные процедуры должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4 и 6).

Государство как субъект, призванный обеспечивать права потерпевших, реализует соответствующую конституционную обязанность, устанавливая конкретные процедуры, в том числе вводя систему мер, позволяющих в своей совокупности организовать судебную защиту, основанную на конституционных принципах правосудия, предполагающих неукоснительное следование правилам уголовного судопроизводства и своевременность защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц. Требование разумного срока разрешения дел отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П) и включает предоставление потерпевшим самой возможности доступа к правосудию посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, закрепляющих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частнопубличного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в частности, в длительном затягивании решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П и от 11 ноября 2014 года N 28-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 477-О, от 17 октября 2006 года N 425-О, от 17 июля 2007 года N 610-О-О, от 21 февраля 2008 года N 133-О-О и от 28 июня 2012 года N 1258-О).

Исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и что именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, уполномоченные лица обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы установить обстоятельства происшедшего, определить формальные основания для начала публичного уголовного преследования от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П и от 25 июня 2013 года N 14-П).

3. Учитывая потребность в обеспечении потерпевшим доступа к механизмам правосудия, в использовании действенных средств процессуальной защиты, своевременность которой является одним из факторов, определяющих эффективность раскрытия преступлений, в восстановлении нарушенных прав потерпевших, чьи интересы в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопроса о правильном применении уголовного закона, законодатель закрепил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации соответствующие обязанности. Так, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа должны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления сообщения; этот срок может быть продлен руководителем следственного органа, начальником органа дознания до десяти суток, а при необходимости производства документальных проверок, судебных экспертиз и иных подобных действий руководитель следственного органа, прокурор вправе продлить его до тридцати суток (части первая и третья статьи 144 данного Кодекса). При наличии предусмотренных статьей 140 УПК Российской Федерации повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело (статьи 146 и 147 данного Кодекса). В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении (часть вторая статьи 21 данного Кодекса).

Отказ же в возбуждении уголовного дела возможен при наличии указанных в части первой статьи 24 УПК Российской Федерации оснований. По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд (статьи 124 и 125, часть пятая статьи 148 данного Кодекса). Лицо, по чьему заявлению о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, вправе знакомиться с материалами, послужившими основанием для его вынесения (постановления от 6 ноября 2014 года N 27-П и от 23 ноября 2017 года N 32-П; определения от 6 июля 2000 года N 191-О, от 19 февраля 2003 года N 78-О, от 29 сентября 2011 года N 1251-О-О, от 18 октября 2012 года N 1906-О и от 26 октября 2017 года N 2276-О).

3.1. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор, как должностное лицо, надзирающее за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное расследование (глава 3 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»), отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее пяти суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Такая возможность отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства и предусмотрена частью шестой статьи 148 УПК Российской Федерации, по смыслу которой во взаимосвязи с частью четвертой статьи 21, статьями 37 и 39 данного Кодекса требования, указания, поручения прокурора, руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения соответствующим руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем. Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21, 140, 146 и 148 УПК Российской Федерации.

Иное свидетельствовало бы о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, а значит, о причинении вреда интересам правосудия, правам потерпевшего, гарантируемым статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации и охраняемым, кроме прочего, нормами уголовного закона, в частности статьями 285, 286, 293 и 316 УК Российской Федерации.

По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении, относительно квалификации деяния и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года N 867-О и от 29 января 2019 года N 14-О).

Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное производство, предполагает и полномочие суда указать на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить. Невыполнение данной обязанности может служить основанием не только для обжалования соответствующих действий (бездействия) прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 года N 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 464-О, от 23 июня 2005 года N 299-О, от 27 января 2011 года N 99-О-О и от 18 июля 2017 года N 1545-О).

Иное свидетельствовало бы о невыполнении или ненадлежащем выполнении органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, вело бы к утрате следов преступления, к снижению эффективности или даже к невозможности проведения следственных действий по собиранию доказательств, лишало бы заинтересованных лиц, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический, имущественный или моральный вред, не только права на судопроизводство в разумный срок, но и права на эффективную судебную защиту.

То обстоятельство, что федеральный законодатель предусмотрел ряд процессуальных механизмов, которые призваны способствовать принятию законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении и обязательность которых обеспечивается в том числе нормами уголовного закона, не исключает его право в рамках предоставленных ему полномочий принять дополнительные меры законодательного регулирования, направленные на повышение гарантий прав граждан при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Признать жалобу гражданина Суслова Олега Борисовича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) и в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Обзор документа

По мнению КС РФ, оспоренные нормы УПК РФ не позволяют уполномоченным органам и должностным лицам отказывать в возбуждении уголовного дела без сбора доказательств и установления обстоятельств, позволяющих верно оценить наличие признаков преступления.

Не предусматривают они и повторный отказ (после отмены постановления о нем) без дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений, на которые указал суд.

Соответствующий орган или должностное лицо не вправе повторно отказывать в возбуждении дела на основе тех же обстоятельств и той же проверки сообщения о преступлении. После устранения нарушений они обязаны снова оценить и фактическую, и правовую стороны дела и принять новое решение.

Источник