судебная практика открытие дверей перед мотоциклом
ДТП с открытой дверью автомобиля
Добрый день, уважаемый читатель.
ДТП с дверью оставляет достаточно характерные повреждения (залом двери), поэтому если внимательно следить за проезжающими автомобилями, можно заметить, что такие ДТП далеко не редкость.
В этой статье речь пойдет о том, кто виноват в ДТП с открытой дверью, а также о том, кто оплатит ремонт поврежденных транспортных средств. Приступим.
ДТП с открытой дверью автомобиля
В первую очередь рассмотрим, в каких случаях происходят ДТП с открытой дверью автомобиля. Как правило причиной подобных ДТП становится маневрирование автомобилей в стесненных условиях. Итак, для примера рассмотрим объезд группы припаркованных автомобилей:
В нормальных условиях маневр не представляет собой ничего сложного. Белый автомобиль объезжает всех на достаточном расстоянии, поэтому даже если кто-то и откроет дверь, столкновения не произойдет.
Однако ситуация меняется, если на дороге появляется встречное маршрутное транспортное средство (маршрутное такси):
Места на дороге становится значительно меньше и водитель белого автомобиля вынужден ехать вплотную к припаркованному ряду автомобилей. Водитель красного автомобиля открывает дверь и происходит ДТП:
Как избежать ДТП с открытой дверью?
Водитель красного автомобиля, открывающий дверь, может избежать ДТП достаточно просто. Ему достаточно посмотреть в зеркало заднего вида и дождаться, пока все попутные транспортные средства проедут.
Водитель белого автомобиля, проезжающего мимо, может оказать влияние на ситуацию только снизив скорость движения до минимально возможной. Имейте это в виду. Проезжать около припаркованных машин нужно либо с минимальной скоростью, либо на достаточном расстоянии от них.
Кто виноват в ДТП с открытой дверью автомобиля?
Ситуация регламентируется пунктом 12.7 ПДД:
12.7. Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом в ДТП с открытой дверью всегда виновато лицо, которое открывает дверь. При этом не имеет значения, водитель или пассажир открывает дверь.
Кто платит за ремонт автомобилей в ДТП с открытой дверью?
В данном случае ситуация напрямую зависит от того, кто неудачно открыл дверь автомобиля: пассажир или водитель.
1. Пассажир открыл дверь и произошло ДТП. В данном случае виновником ДТП является пассажир, причем его ответственность не застрахована по ОСАГО. Т.е. оплачивать ремонт двух автомобилей пассажир будет из собственного кармана.
2. Водитель открыл дверь и произошло ДТП. В данном случае ситуация не такая однозначная. Если водитель обратится в страховую компанию за выплатами, то там теоретически в них могут отказать. Однако на практике водителям удается взыскать со страховой сумму за ремонт чужого автомобиля. За ремонт собственной двери, естественно, в любом случае придется платить из собственного кармана.
Удар дверью о соседнюю машину
Отдельно хочу отметить, что если водитель или пассажир стукнул дверью чужую машину на стоянке, то ситуация не является дорожно-транспортным происшествием. Однако причиненный ущерб должно возместить лицо, которое неаккуратно открывало дверь.
В завершение хочу отметить, что ДТП с открытой дверью является довольно нелепой ситуацией, ведь водитель может предотвратить ее просто повернув голову перед тем, как открывать дверь.
Галина-43, в статье, которую, похоже, Вы прочитали, есть ссылка на ПДД.
произошла авария с открытой дверью машины в жилой зоне?
Подскажите, если я стоял с открытыми дверями и багажником у пандуса, загружал товар, дверь не доставала до соседней машины около 5см. Но у неё были открыты двери багажника и прижаты к корпусу и выпирали сантиметров на 10. Он не убедился в безопасности и поехал, вывернув мне дверь. Всё таки я виноват по 12.7 или он, я же был с открытыми дверями и не открывал их, он не ехал мимо, а трогался от пандуса после погрузки.
Не прав тот, кто начал маневр. Но если его слова будут против ваших, то без других доказательств могут поставить обоюдку.
На проезжей части никого небыло, я подошел к водительской двери открыл ее сел в машину и стал закрывать дверь и тут в нее врезается другой авто. Приехали полицейские и составили на меня протокол по ст. 12.7 и сделали меня виновником. Правы ли они?
Если у него нет видеорегистратора, то вот как раз такая ситуация, что его слова идут против ваших слов. Рекомендую оспаривать этот протокол и добиваться обоюдки.
Я как пассажир открыл дверь и произошло ДТП. В ходе разбирательств вину возложили на водителя, так как я находился в такси, а согласно КОАП, пункт не скажу, водитель такси обязан обеспечить безопасность пассажирам.
Скажите, справедливо ли мне пытаются пришить штраф по 12.15.
Ситуация такая ДТП во дворе. Проезжая часть с обеих сторон заставлена припаркованными автомобилями, между ними узкий проезд только для одного авто.
Мои доводы, что это никакой не наезд, его не устроили. Назначили дату рассмотрения. Но я так понимаю, что там все уже решено и мне собираются выписать штраф по этой статье.
Естественно я с эти не согласен. Ни с возможным штрафом, ни с даже с тем, что я являюсь нарушителем.
Как сие безобразие правильно оспорить? И есть ли перспективы? Обязательно придется экспертизу делать? Я смогу потом взыскать деньги за нее и за юриста с ГИБДД?
Дмитрий:
Попробуйте обжаловать указанный штраф (сначала на разборе в ГИБДД, затем в суде). Этим вопросом имеет смысл заняться.
Какую экспертизу Вы имеете в виду? В целом должно быть достаточно документов о ДТП (если они оформлены правильно) и фотографий места нарушения.
Взыскать с ГИБДД деньги за услуги юриста возможно, такие случаи бывают.
Максим, добрый день.
Нужен совет в следующей ситуации.
Потерпевший направит в СК претензию в связи с отказом.
1-высока ли вероятность что претензия сработает? Можете ли что то посоветовать в плане составлении претензии.
Надеюсь на ответ. Спасибо
Страховая в выплате пострадавшему отказала признав случай нестраховым. Потерпевший направит в СК претензию в связи с отказом.
как я могу себя защитить?
Марина, в данном случае могу посоветовать со всеми материалами дела обратиться за консультацией к грамотному адвокату. Возможно, ему удастся найти возможность минимизировать выплаты или вообще избежать их.
Добрый день. Сел в такси и закрывая дверь ее сне авто двигавшийся в одном направлении с нами по встречной полосе. Что делать и кто виноват?
Андрей-531, здравствуйте.
Вы нарушили пункт 12.7 ПДД:
12.7. Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
А какое нарушение Вы видите в действиях водителя?
Добрый вечер. Ситуация.
Я двигался по своей полосе. Слева от меня водитель авто пытался перестроиться в мою полосу у него был знак 5.15.5д конец полосы. Я имея преимущество, не посчитал нужным его пропустить, так как водитель вёл себя очень по хамски. Из-за сложившейся ситуации водитель авто слева, чуть не зацепил моё авто, резко затормозил и начал выражаться нецензурной бранью в мой адрес. Всё это происходило в пробке. Я тут же остановился на полосе, вышел из автомобиля и направился в сторону его машины. Водительскую дверь своего автомобиля я не закрыл. Подойдя к нему, я попытался вытащить его из машины и ответить за свои слова. Это продолжалась секунд 10. Как оказалась машину со скорости он не убрал. Нога его была на сцеплении, а машина на первой передаче. От волнения или от страха этот водитель нажал на газ, в следствии чего въехал в мой автомобиль, поцарапав заднюю левую дверь, замяв порог и вывернув водительскую дверь моей машины в обратную сторону. Обе машины перед ДТП стояли. Направление движения его авто при ДТП было в сторону моей машины, не по касательно и не параллельно. Я стоял на своей полосе параллельно разметке.
Виталий-159, здравствуйте.
Ситуация неоднозначная. Я не могу предсказать, кого именно признают виновником ДТП. Не исключено, что споры в судах продлятся достаточно долго. С одной стороны, наезд совершил автомобиль другого водителя. Однако он может сказать, что причиной наезда стали Ваши действия, т.е. вмешательство в управление. По факту степень вины каждого из водителей сможет определить только суд.
Альберт-25, в статье описан подобный случай: «. причиненный ущерб должно возместить лицо, которое неаккуратно открывало дверь.»
Альберт-25,
у моего товарища сучилась аналогичная ситуация, припарковался около дома, открыл водительскую дверь и тоже ветром сдуло в соседнюю машину. причем если бы не машина то дверь вывернуло бы в другую сторону. Максим, как вы считаете, с точки зрения пдд это считается дтп? оба автомобиля не двигались в этот момент
agrael09:
1. Понятие «дорожно-транспортное происшествие» подробно разобрано в этой статье.
2. Если обе машины не двигались, то это не ДТП.
3. Ущерб должен возместить виновник причинения вреда в соответствии с Гражданским кодексом.
Виктория 68, здравствуйте.
Вы нарушили пункт 12.7 ПДД:
12.7. Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Виктория-68, здравствуйте.
Пункт правил, который нарушили Вы, выше указал Рифат.
Что касается вины другого водителя, то из Вашего описания не понятно, нарушил ли второй водитель что-то. Рекомендую Вам изучить все его действия непосредственно перед ДТП (обратите внимание на нарушение требований дорожных знаков и разметки, на превышение скорости) и попытаться найти в них нарушения.
Страховок ни у кого нет. Как быть? Ведь я убедилась, что никого нет, а выходит, что я виновата по п. 12.7ПДД?
Марина-139, пункт 12.7 ПДД:
12.7. Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Вы создали помехи движению, следовательно нарушили требования пункта 12.7.
Если второй водитель не нарушал правил, то виновником ДТП с большой степенью вероятности признают Вас.
Добрый день, стоял в кармане на парковке выходил из машины, открыл водительскую дверь, стал на асфальт одной ногой. на половину вышел из авто и в этот момент на парковку влетел другой автомобиль. Чтобы не зацепить следующий автомобиль вывернул максимально руль вправо и притер себе бок об мою дверь. Делают виновным меня. Что делать?
Николай-253, добрый вечер.
Доказать что водитель автомобиля умышленно совершил столкновение с Вашим авто.
Здравствуйте, такая ситуация я пассажир открыл дверь кузова газель и стал доставать (искать) товар, в это время газель резко начала ехать и дверь задела рядом стоящую машина, хотелось бы знать кто будет виноват в этом случае.
Максим-252, добрый день.
Если водитель Газели докажет что Вы умышленно открыли дверь во время движения то вина будет на Вас.
А так вина на водителе, что он не убедился в безопасности при начале движения.
Сами что думаете по этому поводу?
Ну когда я открывал машина стояла на мести и не ехала,
Водитель не говорил мне что будет газовать и т.д. и мой напарник тоже
Максим-252, в описанной ситуации водитель автомобиля нарушил требования пункта 8.1 ПДД:
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Здравствуйте. Я пассажир выходил во дворе справа с задних сидений авто, и в дверь въехали машина, кто виноват
Арсений-4, Вы. ст 1064 ГК РФ.
Арсений-4, здравствуйте.
Вы нарушили требования пункта 12.7 ПДД:
12.7. Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
А что, по Вашему мнению, нарушил водитель другой машины?
Машина была припаркованна с открытой дверью, там где стоянка запрещена, на узкой части дороги, возле машины стоял водитель и что то доставал. По встречке ехал автомобиль, я проехала мимо встречного авто и открытой дверью, задев дверь. Кто виноват?
Lina-1, водитель припаркованного автомобиля нарушил требования пункта 12.7 ПДД. А какое нарушение Вы видите в своих действиях?
Мой пассажир поцарапал дверью чужую машину. Кто отвечает?
Представим такую ситуацию: я припарковал машину, выключил двигатель. Мой пассажир выходит из машины и случайно дверью царапает соседнее авто. Это будет полноценное ДТП или гражданская ответственность этого пассажира?
Как определить, ДТП это или нет
ДТП — это событие, которое возникло в процессе движения машины по дороге или с ее участием.
Дорога — любая обустроенная и приспособленная для движения транспорта поверхность.
Логично было бы предположить, что раз машины не двигаются, то и ДТП нет, но так бывает не всегда.
Если обе машины припаркованы
При этом каско потерпевшего будет работать. Он сможет получить возмещение от страховой компании независимо от того, ДТП это или нет, а вот виновнику придется отвечать перед страховой.
Это обычные гражданско-правовые отношения, связанные с причинением вреда чужому имуществу. По закону вред, причиненный имуществу, должен быть полностью возмещен тем, кто этот вред причинил. Только если пассажир не докажет, что это произошло не по его вине. Ну, например, его заставили.
Если одна из машин движется
Как быть, если вам поцарапали машину
Практически всегда в таком ДТП виноват тот, кто открыл дверь и создал проблемы. Кроме случаев, если проезжающая машина намеренно таранила уже открытую дверь или иным образом нарушала ПДД — в этом случае вина может быть и обоюдной.
По ПДД водителю и пассажирам запрещено открывать двери, если это создает помехи для движения.
Если дверь открыл пассажир, то он несет все ту же ответственность по ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда. Причем отвечать он будет за оба автомобиля, как лицо причинившее вред.
Что в итоге
Независимо от того, припаркованы обе машины или одна из них в движении, если дверь открыл пассажир — он и будет отвечать. Будет случай признан ДТП или нет, в случае с пассажиром значения не имеет.
А вот если дверь открыл водитель, то все становится сложнее. Фактически это ДТП с участием застрахованного лица: есть вред имуществу и все признаки наступления страхового случая.
Но страховые компании часто не хотят признавать такую ситуацию страховым случаем, поэтому суда со страховой не избежать или потерпевшему, или виновному водителю.
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.
Как доказать невиновность в ДТП, когда все твердят об обратном
Одна девушка в Великом Новгороде ехала по своим делам на Солярисе. На перекрестке ей нужно было повернуть налево — она перестроилась в крайнюю левую полосу, оценила ситуацию и решила, что возможность проехать есть. Девушка начала поворачивать.
Но внезапно на дороге оказался другой автомобиль — Мицубиси. Он ехал прямо по главной дороге, навстречу девушке. Произошла авария. Нюанс в том, что водитель Мицубиси ехал прямо по крайней правой полосе, а из этого ряда на том перекрестке можно было только повернуть направо, прямо ехать было нельзя. Звучит сложновато, поэтому вот схема.
Сотрудник ГИБДД рассудил так: девушка поворачивала налево и должна была уступить дорогу автомобилям, которые движутся прямо и имеют преимущественное право проезда перекрестка. Ее оштрафовали на 1000 Р за нарушение правил проезда перекрестков.
Но девушка не согласилась с постановлением инспектора и пошла отменять его через суд.
Аргументы сторон
Девушка. Я прекрасно знаю правила дорожного движения. Я не должна была уступать дорогу Мицубиси. Этот автомобиль двигался в крайнем правом ряду, а на том перекрестке из этого ряда можно было только повернуть направо: так указывает знак. Это водитель Мицубиси нарушил ПДД и помешал мне повернуть. Я не виновата. Постановление ГИБДД о привлечении меня к ответственности за нарушение ПДД необходимо отменить.
ГИБДД. Ну мы уже всё сказали.
Что сказали суды
Оба участника происшествия не явились в судебное заседание, а жаль: было бы интересно послушать их пояснения. Поскольку их нет, мы сами рассмотрели все документы — и вот к чему пришли.
При повороте налево или при развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся со встречного направления прямо или направо.
За невыполнение этого требования положена административная ответственность.
Девушка за рулем Хендая поворачивала налево при зеленом сигнале светофора, не уступила дорогу и столкнулась с автомобилем, который ехал прямо. Она указала в жалобе, что водитель, с автомобилем которого она столкнулась, сам нарушил правила. Но мы вообще не рассматриваем в этом деле его поведение на дороге. Девушка была обязана следить за своими действиями, а не за тем, как соблюдают правила другие участники дорожного движения.
Постановление ГИБДД вынесено верно. Девушка виновна.
Девушка не согласилась с решением районного суда и подала жалобу в областной.
Столкновение было? Было.
Сотрудники ГИБДД на месте аварии составили протокол. Да, в районном суде не запросили записи камер видеонаблюдения и не провели никакой экспертизы, но это потому, что все и так очевидно. Коллеги из райсуда решили, что собранных доказательств достаточно. И знаете, мы с ними абсолютно согласны.
Девушка заявляет, что водитель Мицубиси в сложившейся ситуации не должен был двигаться прямо, так как из его полосы можно было только поворачивать направо: там стоял соответствующий дорожный знак.
Да, водитель Мицубиси нарушил ПДД, но девушка должна была соблюдать правила, которые относятся непосредственно к ней. А она вместо этого думала о том, как должны были двигаться другие участники дорожного движения. Хотя вообще-то это она перед поворотом должна была убедиться, что никому не мешает. А она этого не сделала.
Девушка несогласна с оценкой дела со стороны судьи. Ну что же, жаль, но это не повод отменять постановление. Так что оставляем его в силе.
Но девушка была уверена в своей правоте. Она пошла оспаривать решение областного суда.
Председатель областного суда: 👉 👩🦰
Я полностью согласна с решением коллег из районного и областного судов. Правонарушение имеется, доказательства по делу собраны, всесторонний анализ проведен.
Главный довод девушки в том, что водитель Мицубиси сам нарушил ПДД, так как не учел требования дорожного знака. Якобы он вообще не мог там ехать прямо. Но это никак не может повлечь за собой отмену судебных решений. Ведь суд не может в рамках этого дела изучать, виноват или нет другой участник ДТП, правильно ли ему выписано постановление или нет. Мы разбираем, виновата или нет водитель Соляриса.
Все инстанции считают, что виновата. Я поддерживаю.
Остался только Верховный суд. Туда девушка и пошла.
Мы изучили все материалы и считаем, что и сотрудники ГИБДД, и суды приняли неверные решения.
Наш закон говорит: основная цель суда по делу об административном правонарушении — это всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявление причин и условий, которые способствовали совершению правонарушения. А у нас тут что?
Все инстанции признали девушку виновной в том, что она, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Но никто не хотел слышать ее пояснения о том, что она ПДД не нарушала: это второй участник аварии двигался с нарушением правил, потому что у него не было преимущественного права проезда перекрестка.
На схеме ДТП, которую составили сотрудники полиции, нет количества полос движения, не нарисована ни разметка, ни дорожные знаки. Даже непонятно, какой автомобиль в какую сторону двигался. При этом в материалах дела есть проектная документация по дороге, на которой произошло ДТП. И там указано, что на отрезке дороги, по которому двигался автомобиль Мицубиси, две полосы движения: левая полоса для движения прямо и налево, правая — для движения только направо.
Мало того, в деле есть копия постановления о том, что водитель Мицубиси за этот эпизод получил штраф — как раз потому, что ехал прямо, хотя знак разрешает движение только направо. Очевидно же, что водитель не имел преимущественного права проезда перекрестка.
Получается, в действиях девушки, которая была за рулем Соляриса, нет состава административного правонарушения. Она ничего не нарушала.
Все решения нижестоящих судов отменяем. А производство по делу об административном правонарушении прекращаем.
Авария с двойным дном
И вот интересная история. Некую гражданку Шеянову оштрафовали на 2500 рублей за то, что она нарушила правила дорожного движения, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего.
Ей еще повезло, ведь часть 1 статьи 12.24 предусматривает за это наказание в виде штрафа от 2,5 до 5 тысяч рублей или лишение прав на срок от года до полутора лет. Однако она и с таким штрафом мириться не стала. И дошла до Верховного суда, который 5 июня 2019 года оставил наказание и решения нижестоящих судов в силе. Однако после того как вышло постановление Пленума ВС, Шеянова подала повторную жалобу в Верховный суд. Она указала на позицию Пленума. Это новое основание для пересмотра судебных актов, принятых ранее.
Итак, авария произошла 16 мая 2018 года. Согласно документам и предыдущим решениям судов, гражданка Шеянова выезжала с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево и не уступила дорогу другому автомобилю, которым управлял некто Темирханов. В результате Темирханов получил повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Казалось бы, все ясно и понятно. И гражданка Шеянова действительно виновата в ДТП и должна понести наказание. Но судья решил проверить дело в полном объеме.
И вот что выяснилось. Шеянова не раз заявляла о том, что второй участник аварии двигался с нарушением правил по встречной обочине. При этом в материалах дела Шеяновой есть копия постановления мирового судьи. Из его содержания видно, что Термиханов в нарушение правил выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с машиной Шеяновой.
Но согласно постановлению Пленума ВС № 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения. И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Именно на это сослался судья Верховного суда, рассматривающий повторную жалобу. Он указал, что водитель Темирханов не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка. При таких обстоятельствах необоснованны выводы судебных инстанций о нарушении Шеяновой правил и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП.
Судья принял решение производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, все вынесенные решения в отношении Шеяновой отменить.
Здесь водителю удалось добиться справедливости. Но можно предположить, что Верховному суду еще предстоит пересмотреть немалое количество подобных дел. Ведь до выхода этого постановления Пленума судебная практика была довольно разношерстной. И тот же Верховный суд в каких-то случаях признавал виновным в аварии того, кто не уступил дорогу машине, ехавшей по обочине, а в каких-то случаях указывал, что именно «обочечник» не имел никаких преимуществ.
Стоит отметить, что признание отсутствия состава нарушения у одного из водителей еще не делает виновным в аварии другого. Это уже задача для другого судебного разбирательства. И очень может быть, что вина будет признана обоюдной и даже распределена в соответствующих ее степени процентах на каждого из участников ДТП.
Если цель Шеяновой заключалась не в снятии с себя административной ответственности и защиты кошелька от выплат в пользу получившего легкий вред здоровью, а, например, в получении компенсации на восстановление автомобиля, то ей еще предстоят тяжбы, чтобы установить степень виновности в ДТП каждого из участников, а также размер компенсации.