судебная практика осаго финансовый уполномоченный
ВС РФ разъяснил отдельные вопросы применения закона о финомбудсмене
 |
| AerialMike / Depositphotos.com |
Положения Закона о финансовом уполномоченном не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законодательством случаях к профессиональному объединению страховщиков (в частности, к РСА).
Возможность предъявления потребителем иска в суд в случае отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению его обращения или прекращения рассмотрения обращения зависит от основания отказа (прекращения рассмотрения).
«Рассмотрение споров уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг». Получить полный доступ к интернет-версии системы ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
В частности, досудебный порядок урегулирования спора не считается соблюденным, если основанием прекращения рассмотрения требования потребителя является его отзыв потребителем или отказ последнего от заявленных к финансовой организации требований. Аналогичным образом вопрос решается при отказе в рассмотрении (прекращении рассмотрения) обращения в связи с нарушением правил его подачи (в частности, если потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию в установленном порядке).
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению либо о прекращении его рассмотрения, в случае несогласия потребителя с таким решением потребитель может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения (прекращения его рассмотрения), досудебный порядок считается соблюденным.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица в этом деле не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
Своевременное исполнение решения финомбудсмена не освобождает финансовую организацию от уплаты неустойки за нарушение обязательства
 |
| GaudiLab / Depositphotos.com |
Верховный Суд Российской Федерации разрешил вызывавший споры в правоприменительной практике вопрос относительно того, освобождается ли финансовая организация, исполнившая в установленный срок решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, от ответственности за нарушение обязательства, послужившее поводом для обращения потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. № 14-КГ21-3-К1).
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финомбудсмена признается надлежащим исполнением обязанностей по договору с потребителем. Применительно к отношениям в рамках ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору признается осуществление страховой выплаты (выдача отремонтированного транспортного средства) в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, которые установлены таким решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и штрафа, если он исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
На практике приведенные нормы часто толковались в том смысле, что своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного освобождает его от уплаты неустойки за весь период просрочки в осуществлении страхового возмещения, в том числе предшествовавший обращению потребителя к финансовому уполномоченному за разрешением спора (см., например, определения Третьего КСОЮ от 23 декабря 2020 г. по делу № 8Г-22557/2020, Четвертого КСОЮ от 24 ноября 2020 г. по делу № 8Г-28022/2020, Первого КСОЮ от 23 октября 2020 г. по делу № 8Г-19508/2020).
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Вместе с тем широкое распространение получила и другая точка зрения, в соответствии с которой исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, при установленном факте нарушения обязательства, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки (см., например, определения Четвертого КСОЮ от 4 декабря 2020 г. по делу № 8Г-26705/2020, Седьмого КСОЮ от 24 декабря 2020 г. по делу № 8Г-16586/2020, Восьмого КСОЮ от 17 ноября 2020 г. по делу № 8Г-17817/2020).
Этот подход поддержал и ВС РФ в рамках дела о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. Суд указал, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки находится в менее выгодном положении по сравнению с потерпевшим, не имеющим такого статуса, а страховая компания получает возможность в течение длительного времени – до вынесения решения финансовым уполномоченным – уклоняться от исполнения обязательств по договору и неправомерно пользоваться причитающимися потерпевшему денежными средствами без угрозы применения каких-либо санкций.
Кроме того, ВС РФ отметил, что в рассматриваемом случае договоры ОСАГО участников ДТП были заключены до вступления в силу законодательства, определяющего порядок разрешения споров финансовым уполномоченным; страховой случай также имел место ранее вступления соответствующих норм в силу. Это само по себе исключает возможность их применения к отношениям сторон.
Судебная практика осаго финансовый уполномоченный
Номер дела: 2-1003/2020
Дата начала: 09.06.2020
Дата рассмотрения: 29.12.2020
Суд: Новоуральский городской суд Свердловской области
Судья: Токажевская Н.В.
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Решение
Именем Российской Федерации
29 декабря 2020 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Токажевской Н.В.,
при секретаре Сунцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного Климова В.В. от 21.11.2019 по обращению потребителя финансовой услуги Гильмуховой О. Ш. № Х от 16.10.2019 и решения Финансового уполномоченного Климова В.В. от 27.03.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Гильмуховой Ольги Шайсултановны № Х от 16.10.2019,
ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного Климова В.В. приятое 21.11.2019 по обращению потребителя финансовой услуги Гильмуховой О.Ш. о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 12436 руб. 76 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 13.02.2019 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с Заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО обратилась Гульмухова О.Ш., ответственность которой застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО XXX № Х, в связи с повреждением транспортного средства Х, г/н Х, в дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2019, произошедшем в г. Х, автодорога Х, Х км. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Грязнева Е.А., управляющего транспортным средством марки Х, г/н Х, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО XXX № Х в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». На основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства произведенного ООО «Экипаж», экспертного заключения о размере ущерба № Х от 18.02.2019 и дополнительного осмотра от 25.02.2019 Гильмуховой О.Ш. было выплачено страховое возмещение в размере 74963 руб. 33 коп. 19.04.2019 Гильмухова О.Ш. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения и выплате ей неустойки, но её требования удовлетворены не были, в связи с чем последняя обратилась к Финансовому уполномоченному, по инициативе которого была проведена экспертиза, по результатам которой 21.11.2019 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. вынесено решение № Х об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Гильмуховой О.Ш. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 12 436 руб. 67 коп. Истец с указанным решением не согласился, считая его незаконным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, подлежащим признанию незаконным.
Кроме того, ПАО «АСКО-Страхование» обратилось с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного Климова В.В. принятое 27.03.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Гильмуховой О.Ш. о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-Страхование» взыскания услуг эксперта в сумме 4645 руб. 00 коп., ссылаясь на незаконность решения Финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения от 21.11.2019 и как следствие незаконное взыскание с ПАО «АСКО-Страхование» услуг эксперта, которые прямо вытекают из требования по страховому возмещению.
Указанные гражданские дела были соединены в одно производство, с присвоением единого номера № 2-1003/2020, о чем вынесено определение суда от 26.10.2020.
Заявитель ПАО «АСКО-Страхование», заинтересованные лица: Служба Финансового уполномоченного, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Гильмухова О.Ш., их представители, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного – Семкиной В.В. поступили письменные возражения, которыми заявлено об оставлении заявленного требования без рассмотрения в связи с пропуском 10-дневного срока, так же указывает на то, что предоставление новых доказательств не является основанием для отмены решения Финансового уполномоченного, ссылается на то, что в основу принятого решения положены результаты экспертного заключения, которое соответствует требованиям Единой методики.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,вчастивозмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст.5Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулированияфинансовымуполномоченнымспоров между потребителямифинансовыхуслуг ифинансовымиорганизациями.
Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребительфинансовыхуслуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, сфинансовойорганизации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего (вотношениифинансовыхуслуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Положениями ст.22Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг» определено, чторешениефинансовогоуполномоченногодолжно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращенияфинансовыйуполномоченныйпринимаетрешениео его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В силу ч. 1 ст.26Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг» в случае несогласия срешениемфинансовогоуполномоченногофинансоваяорганизация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступлениявсилурешенияфинансовогоуполномоченногообратитьсявсуд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено из материалов дела, 13.02.2019 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с Заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО обратилась Гульмухова О.Ш., ответственность которой застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО XXX № Х, в связи с повреждением транспортного средства Х, г/н Х, в дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2019, произошедшем в г. Х, автодорога Х, Х км.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Грязнева Е.А., управляющего транспортным средством марки Х, г/н Х, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО XXX № Х в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».
На основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства произведенного ООО «Экипаж», экспертного заключения о размере ущерба № Х от 18.02.2019 и дополнительного осмотра от 25.02.2019 Гильмуховой О.Ш. было выплачено страховое возмещение в размере 74963 руб. 33 коп.
19.04.2019 Гильмухова О.Ш. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения и выплате ей неустойки, но её требования удовлетворены не были (л.д.55), в связи с чем последняя обратилась к Финансовому уполномоченному, по инициативе которого была проведена экспертиза, по результатам которой 21.11.2019 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. вынесено решение № Х об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Гильмуховой О.Ш. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 12 436 руб. 67 коп. (л.д.63-66).
Не согласившись с решением № Х от 21.11.2019 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций заявитель ПАО «АСКО-Страхование» оспорил решение в суд обратившись с заявлением от 18.12.2019, т.е. в течение десяти рабочих дней с даты вступления вышеназванного решения Финансового уполномоченного в законную силу, в связи с чем судом не принимаются доводы представителя заинтересованного лица Семкиной В.В. о пропуске срока обращения финансовой организации в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного и оставлении заявления без рассмотрения. Таким образом, сроки для обращения в суд заявителем соблюдены.
Оспаривая решение финансового уполномоченного заявитель указал, что его решение было основано на результатах проведенной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» № Х от 11.11.2019, которое содержит ошибки, в связи с чем не является объективным доказательством и не могло быть принято Финансовым уполномоченным.
Проверяя доводы заявителя, судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, основанием к проведению которой являлось то обстоятельство, что в заключении ООО «Эксперт Сервис Плюс» были учтены доаварийные повреждения транспортного средства, принадлежащего Гильмуховой О.Ш..
На исследование судебному эксперту были представлены материалы дела, фотоматериалы, представленные Гильмуховой О.Ш., акты осмотров и иные документы, представленные сторонами.
Как следует из проведенной судом экспертного исследования, заключение ООО «Автоэкспертиза 96» № Х все заявленные повреждения автомобиля Х государственный номер Х, указанные в представленных на экспертизу актах осмотров относятся к дорожно-транспортному происшествию от 03.02.2019, за исключением указанных в актах осмотров как эксплуатационные и доаварийные. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП составляет 122 070 руб. 22 коп.
Как следует из заключения ООО «Автоэкспертиза 96» № Х рыночная стоимость транспортного средства Х государственный номер Х до повреждения на дату ДТП составляла с учетом округления 113000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимость – 0 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 30900 руб. 00 коп.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным и непротиворечивым, выполнено в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное экспертное заключение ни одной из сторон в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств иного размера ущерба заявителем ПАО «АСКО-Страхование» в ходе рассмотрения дела не представлено.
Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у Гильмуховой О.Ш., а также учитывая положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а именно 82 100 руб. 00 коп. (113 000,0 – 30 900,0).
Поэтому с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 74963 руб. 33 коп., осталась невозмещенной части ущерба в размере 7136 руб. 67 коп.
Из разъяснений Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Поскольку требования Гильмуховой О.Ш. удовлетворены решением Финансового уполномоченного в большем размере, нежели установлено судом, то решение от 21.11.2019 поежит изменению в части взысканной суммы.
Этими же Разъяснениями предусмотрено, что ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований ПАО «АСКО-Страхование» к ответчику – Службе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования надлежит отказать, поскольку указанная Служба не является ответчиком.
Кроме того, заявителем ПАО «АСКО-Страхование было оспорено решение Финансового уполномоченного Климова В.В. от 27.03.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Гильмуховой О. Ш. № Х в части взыскания с заявителя стоимости заключения независимой экспертизы по ОСАГО в сумме 4645 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что данное требование подлежало прекращению в связи с оспариванием основного решения, которым взыскано страховое возмещение от 21.11.2019, поскольку данная сумма за висит от рассмотрения основного требования.
Исследовав оспариваемое решение от 27.03.2020 суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения, поскольку как следует из абз.3 п. 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой экспертизы подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, расходы, взысканные с ПАО «АСКО-Страхование» относящиеся к страховому возмещению, которые ранее принятым решением от 21.11.2019 не разрешались могли быть взысканы и данное требование прекращению в связи с оспариванием решения от 21.11.2019 не подлежали.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Решение Финансового уполномоченного Климова В.В. от 21.11.2019 по обращению потребителя финансовой услуги Гильмуховой О. Ш. № Х изменить в части удовлетворения требований Гильмуховой О. Ш. о взыскании доплаты в сумме 12436 руб. 76 коп. и признать подлежащей выплате ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Гильмуховой О. Ш. доплату страхового возмещения в сумме 7136 руб. 67 коп.
В остальной части требования ПАО «АСКО-Страхование» оставить без удовлетворения, решение Финансового уполномоченного Климова В.В. от 27.03.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Гильмуховой О. Ш. № Х без изменения.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.