судебная практика новосибирского областного суда

Судебная практика

Судебная практика по уголовным, гражданским, административным делам

Гражданское дело

О взыскании задолженности по договору займа

Решение № 2-4776/2018 Новосибирского районного суда о взыскании задолженности по договору займа.

О взыскании задолженности по кредитному договору

Решение Октябрьского районного суда Новосибирска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

Административные правонарушения

Об административном правонарушении по статье 12.26 КоАП РФ

Решение Мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Об административном правонарушении по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ

Решение Новосибирского областного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд

О расторжении договора на выполнение ремонтных работ и взыскании убытков

Решение Арбитражного суда Новосибирской области о расторжении договора на выполнение ремонтных работ и взыскании убытков.

О приостановлении государственной регистрации права собственности

Решение Арбитражного суда Новосибирской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности и государственного кадастрового учета; о признании незаконными действий мэрии города Новосибирска, связанных с признанием сооружения бесхозяйным и постановкой его на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Судебная практика по трудовым спорам

Взыскание невыплаченной заработной платы

Решение Октябрьского районного суда Новосибирска о взыскании задолженности по заработной плате компенсации морального вреда.

Адрес

Телефон

Юрист Новосибирска — Юридическая помощь в Новосибирске

«Народный юрист Новосибирска» — это команда высококвалифицированных опытных адвокатов, которая предоставляет широкий спектр юридических услуг в отраслях административного, хозяйственного, жилищного, земельного, уголовного, семейного, трудового, финансового (налогового) и гражданского права. Если Вам нужна оперативная, качественная правовая помощь юриста Новосибирска или адвоката Новосибирска за умеренную цену — тогда это к нам!

Источник

Судебная практика новосибирского областного суда

Номер дела: 33-5466/2020

Дата начала: 11.06.2020

Дата рассмотрения: 23.07.2020

Суд: Новосибирский областной суд

Судья: Жегалов Евгений Алексеевич

Определение

Судья Монастырная Н.В. Дело: 2-1529/2020

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-5466/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Слядневой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Космачёвой Анастасии Геннадьевны – Крестова Олега Александровича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований Космачёвой Анастасии Геннадьевны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Крестовой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

30.12.2019 Космачёва А.Г. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по определению размера ущерба в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, неустойку за период просрочки с 21.08.2019 по 23.12.2019 в размере 270 196 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

31.07.2019 Космачёва А.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

16.08.2019 ей был направлен отказ в выплате страхового возмещения, с чем она не согласилась.

04.09.2019 Космачёва А.Г. обратилась к страховщику с соответствующим заявлением, однако письменного ответа в ее адрес не поступило.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 25.12.2019, было исполнено страховщиком 23.12.2019.

Космачёва А.Г. не согласна с вынесенным решением в части отказа в возмещении расходов по определению размера ущерба и отказа во взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в обращении к финансовому уполномоченному необходимо указать, в т. ч., сведения о существе спора и размер требований имущественного характера.

Выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок по 20.08.2019 включительно. Размер невыплаченного страхового возмещения, определенный в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 217 933 рубля 55 копеек.

Неустойка за 1 день просрочки составляет 217 933,55 х 1% = 2 179 рублей в день. Период просрочки в выплате страхового возмещения с 21.08.2019 по 23.12.2019 составляет 124 дня. Неустойка за указанный период составляет 124 х 2 179 = 270 196 рублей.

Истец полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки за указанный период, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок. Какие-либо оговорки или ссылки на Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части неустойки не содержат.

27.02.2020 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Космачёвой Анастасии Геннадьевны удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Космачёвой Анастасии Геннадьевны убытки в размере 9000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, всего взыскать 11 360 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Космачёвой А.Г. отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей».

С таким решением не согласился истец Космачёва А.Г. в лице представителя Крестова О.А.

В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.02.2020 по делу № 2-1529/2020 изменить в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в отношении Космачёвой А.Г.

Поскольку на момент вынесения решения финансовым уполномоченным обязательство ответчика перед Космачёвой А.Г. не исполнено, то имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Полагает необоснованным применение п. 5 ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Космачёва А.Г. является собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем У.Е.С. В действиях водителя Космачёва В.Б. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 15-18).

31.07.2019 Космачёва А.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения (л.д. 19).

Однако, в выплате страхового возмещения истцу 16.08.2019 было отказано (л.д. 20).

Стоимость услуг составила 9 000 рублей (л.д. 58-60).

04.09.2019 Космачёва А.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о пересмотре выплатного дела (л.д. 61-62).

Требования истца удовлетворены ответчиком не были (л.д. 88).

26.09.2019 Космачёва А.Г. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 239 425 рублей 13 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № от 26.11.2019 (л.д. 63-74) требования Космачёвой А.Г. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 217 933 рубля 55 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Указано, что решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в установленный срок, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Космачёвой А.Г. взыскивается неустойка, начиная с 21.08.2019 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

20.12.2019 платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» осуществило перечисление Космачёвой А.Г. страхового возмещения в размере 217 933 рубля 55 копеек (л.д. 96).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что являются обоснованными доводы иска об отнесении на ответчика понесенных Космачёвой А.Г. расходов по оплате услуг в размере 9000 рублей.

Кроме того, поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, суд посчитал, что последний обязан компенсировать моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В этой части судебное решение не обжалуется.

Разрешая дело по заявленным требованиям о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленные сроки, следовательно, нельзя согласиться с требованиями иска о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 21.08.2019 по 23.12.2019 в размере 270 196 рублей.

При этом, суд установил, что Космачёва А.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая 31.07.2019, страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 21.08.2019, в тот же срок истцу должен был быть направлен мотивированный отказ от страхового возмещения. Мотивированный отказ от страхового возмещения направлен в адрес истца 16.08.2019, страховое возмещение выплачено 20.12.2019.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки не соглашается, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Космачёвой А.Г. о необходимости её взыскания.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 30.12.2019 Космачёва А.Г. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

31.07.2019 Космачёва А.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы однако в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 20).

04.09.2019 Космачёва А.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о пересмотре выплатного дела (претензия) однако в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 88).

21.10.2019 Космачёва А.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Космачёвой А.Г. к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по составлению экспертного заключения, а также выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

Указанное решение вступило в силу 25.12.2019, исполнено страховщиком 23.12.2019.

Выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок по 23.08.2019 включительно. Размер невыплаченного страхового возмещения, определенный в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» решением финансового уполномоченного, составляет 217 933 рубля 55 копеек.

Неустойка за 1 день просрочки составляет 217 933,55 х 1% = 2 179 рублей в день. Период просрочки в выплате страхового возмещения с 24.08.2019 по 23.12.2019 составляет 122 дня. Неустойка за указанный период составляет 122 х 2 179 = 265 838 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 части 1 и п. 1 части 2 ст. 330ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27 февраля 2020 года в части отказа в иске отменить.

В этой части принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Космачёвой Анастасии Геннадьевны неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период в 122 дня с 24.08.2019 по 23.12.2019 в сумме 265 838 рублей. В остальной части иска отказать.

Источник

Cуды общей юрисдикции Российской Федерации

Систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

К федеральным судам общей юрисдикции относятся:
— верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов;
— районные суды, городские суды, межрайонные суды;
-военные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законом;
-специализированные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законом.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, в соответствии с нормой установленной частью 2 статьи 118 Конституции РФ, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства:
— все гражданские и административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, за исключением дел, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматриваются другими судами;
— все уголовные дела;
— иные дела, отнесенные Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами к их ведению.

Территориальная подсудность и иные правила распределения дел по подсудности между судами общей юрисдикции устанавливаются федеральными законами.

Подсудность дел об административных правонарушениях судам определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» N 195-ФЗ от 30.12.2001.

Источник

Судебная практика новосибирского областного суда

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2012 г. N 33-254/2012
(извлечение)

Заслушав доклад судьи областного суда Д.Л.А., объяснения Р.С.В., судебная коллегия установила:

Р.С.В., Р.Е.Е. обратились в суд с иском к ТСЖ «Т.», после его уточнения (л.д.16), просили признать недействительным пункт 4 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. *, д.*, от 18 февраля 2011 г. в части установления дифференцированных ставок обязательных платежей и взносов, связанных с содержанием общего имущества и оплатой коммунальных услуг на 2011 год, для собственников, не являющихся членами ТСЖ. В обоснование иска указали, что действующее жилищное законодательство предусматривает, что собственники жилых помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера обязательных платежей относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ на основе утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Следовательно, оснований для дифференциации участия в содержании общего имущества Жилищный кодекс РФ не предусматривает, нормы, устанавливаемые ТСЖ, универсальны для всех собственников, независимо от того, являются они членами ТСЖ или нет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам Р.С.В. и Р.Е.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N* дома N* по ул.* г. Новосибирска, площадью 106,7 кв. м.

В качестве способа управления многоквартирным домом N* по ул. * г. Новосибирска выбрано Товарищество собственников жилья «Т.», членами ТСЖ «Т.» Р.С.В. и Р.Е.Е. не являются.

Суд обоснованно посчитал, что, несмотря на то, что договор, регулирующий порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, собственниками квартиры N* дома * по ул.* с ТСЖ не заключен, это не освобождает их от оплаты расходов на содержание общего имущества и коммунальных платежей в силу требований ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Исходя из смысла п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Аналогичные положения содержатся в п. 33 Правил содержания общего имущества, из которых следует, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из решения суда первой инстанции, 18.02.2011 по инициативе ТСЖ «Т.» состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N* по ул. * г. Новосибирска.

Соглашаясь с позицией ответчика об установлении дифференцированных платежей для членов и не членов ТСЖ «Т.», суд не проверил их обоснованность, не принял во внимание неделимость общего имущества как объекта деятельности товарищества и одинаковых прав и обязанностей собственников помещений в отношении этого имущества.

В соответствии с действующим законодательством собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, обязаны участвовать в общих расходах на управление многоквартирным домом, его содержание и ремонт путем внесения обязательных платежей, поскольку все собственники помещений, независимо от членства в такой организации, несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Уставной обязанностью ТСЖ является эксплуатация и ремонт всего дома, а не какой-либо его части, принадлежащей членам товарищества.

Судом фактически не было установлено, какое собрание проводилось 18.02.2011 г.: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N* по ул. * г. Новосибирска или общее собрание членов ТСЖ «Т.».

В то время как порядок организации и проведения каждого из этих собраний, их компетентность и правомочность регулируются разными правовыми нормами, и без выяснения этих, а также всех вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным правильно разрешить спор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что процедура проведения собрания соблюдена, рассматриваемые вопросы входят в компетенцию общего собрания собственников жилых помещений, кворум для принятия решения имелся, решение обязательно для истцов и не нарушает их прав и законных интересов.

Однако с учетом вышеизложенного суд второй инстанции полагает, что выводы суда сделаны без выяснения юридически значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права, что влияет на правильность принятого решения. В связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных юридически значимых обстоятельств разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия определила:

Источник