судебная практика нарушение тишины и покоя граждан
Вызвавшие полицию из-за нарушения тишины в ночное время граждане являются потерпевшими по смыслу КоАП РФ
 |
| SIphotography / Depositphotos.com |
Если дело о нарушении тишины и покоя было возбуждено по обращению гражданина, что подтверждается записями в Книге учета сообщений о происшествиях, то права этого гражданина затронуты нарушением, и по смыслу ст. 25.2 КоАП такой гражданин является потерпевшим по делу об административном правонарушении и вправе обжаловать постановления по нему, в том числе в связи с мягкостью примененного административного наказания. А если потерпевшему было отказано в этом праве, то кассационная инстанция должна отменить все предыдущие постановления по делу и вернуть его на новое рассмотрение. Правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации по делу о нарушении тишины и покоя в ночное время (Постановление ВС РФ от 3 сентября 2018 г. № 31-АД18-11).
История началась с вызова полицейских. Около полуночи стражи порядка «прибыли» к шумной даме, которая громко разговаривала, смеялась и кричала, нарушая тем самым тишину и покой граждан. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении, и административная комиссия решила, что гражданка виновна, и подвергла взысканию в виде устного предупреждения.
Гражданин, позвонивший в полицию, с таким мягким наказанием согласиться никак не мог и стал добиваться более суровой расправы. Однако районный суд не стал рассматривать жалобу на постановление, указав, что в протоколе гражданин не указан, а значит, и жаловаться не имеет права. С этим согласился и региональный суд.
Какими должны быть звуки, чтобы их можно было счесть нарушением прав других жильцов? Ответ – в «Домашней правовой энциклопедии» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
А вот заместитель председателя регионального суда, рассмотревший кассационную жалобу, пришел к несколько иным выводам:
ВС РФ, рассмотрев жалобу, все предыдущие судебные постановления отменил, а дело возвратил на новое рассмотрение в районный суд, указав следующее:
Постановление Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 31-АД18-11
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 сентября 2018 г. N 31-АД18-11
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Ивановой Татьяны Николаевны на вступившие в законную силу определение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2018 г., решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2018 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2018 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 г. N 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в отношении Игнатьевой Ольги Кузьминичны,
постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2017 г. N 27997 Игнатьева О.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 г. N 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2018 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2018 г., жалоба Ивановой Т.Н. на постановление административной комиссии возвращена без рассмотрения, как поданная лицом, не имеющим права на ее подачу.
Иванова Т.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Игнатьева О.К., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Ивановой Т.И. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представила.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 г. N 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» административная ответственность наступает за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23 часов до 7 часов (а в выходные и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни с 22 часов до 8 часов), за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, Игнатьева О.К. привлечена к административной ответственности, установленной данной нормой, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за то, что она 23 октября 2017 г. в 23 часа 16 минут по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. шумела, громко разговаривала, смеялась, кричала, грохотала, нарушая тем самым тишину и покой граждан.
Иванова Т.Н. как потерпевшая обратилась в районный суд с жалобой на постановление административной комиссии.
Судья верховного суда республики с выводами судьи районного суда согласился, указав при этом с учетом заявленных доводов, что Иванова Т.Н. потерпевшей по настоящему делу об административном правонарушении не является, материалы дела не содержат доказательств причинения ей административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда.
Принятые по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты законными признать нельзя.
Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, которое выразилось в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан, послужило обращение Ивановой Т.Н. в ОП N 1 УМВД России по г. Чебоксары с сообщением о нарушении Игнатьевой О.К. тишины и ее (Ивановой Т.Н.) прав соответствующими действиями (КУСП N 23363 от 23 октября 2017 г., обращение поступило в 23 часа 18 минут).
Административным правонарушением, о совершении которого в отношении Игнатьевой О.К. возбуждено настоящее дело, затронуты права Ивановой Т.Н.
По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае Иванова Т.Н. является потерпевшей по настоящему делу об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1 названного Кодекса имеет право обжалования постановления административной комиссии.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Выраженный в определении судьи районного суда и решении судьи верховного суда республики отказ в реализации права Ивановой Т.Н. на обжалование постановления административной комиссии противоречит положениям частей 1, 2 статьи 25.2, статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 9 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 г. N 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», является незаконным и влечет нарушение права указанного лица на судебную защиту.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшей Ивановой Т.Н., что лишило ее возможности реализовать свое право на обжалование постановления административной комиссии.
Заместитель председателя верховного суда республики, признав выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что Иванова Т.Н. не является потерпевшей и не относится к числу лиц, имеющих право обжалования постановления административной комиссии, неправильными, не устранил допущенное на предыдущих стадиях производства по делу нарушение и необоснованно оставил соответствующие судебные акты без изменения.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 3 части 2 данной статьи в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Однако заместителем председателя верховного суда республики принято решение, не предусмотренное частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение пункта 3 части 2 указанной статьи заместитель председателя верховного суда республики, установив, что жалоба Ивановой Т.Н. неправомерно возвращена без рассмотрения по существу, принял решение об оставлении определения судьи районного суда и решения судьи верховного суда республики без изменения.
При этом, вопреки суждениям, приведенным в постановлении заместителя председателя верховного суда республики, отмена определения судьи районного суда и решения судьи верховного суда республики не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для отказа в рассмотрении жалобы Ивановой Т.Н. на постановление административной комиссии по существу и проверке заявленных ее доводов не имеется.
Исходя из положений статей 4.5, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления административной комиссии о назначении административного наказания не может являться препятствием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и возвращения дела на новое рассмотрение в суд.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу Ивановой Т.Н. удовлетворить.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2018 г., решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2018 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2018 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 г. N 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в отношении Игнатьевой О.К., отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС приравнял страдающих от топота и грохота соседей к потерпевшим
Верховный суд (ВС) РФ считает, что страдающие от топота и грохота соседей жильцы могут считаться потерпевшими и имеют полное право требовать для нарушающих их покой и тишину сурового наказания.
До высшей инстанции дошла жалоба жительницы Чебоксар, которая не согласилась, что ее соседке за громкий смех, крики и грохот после 23 часов вынесли всего лишь предупреждение. Женщина хотела оспорить столь мягкое наказание в суде, однако ее жалобу «развернули», указав, что раз она не понесла физических или моральных страданий, то потерпевшей по делу не является. Верховный суд с таким подходом не согласился.
Судья Верховного суда Владимир Меркулов рассмотрел жалобу жительницы Чебоксар, соседку которой признали виновной в нарушении покоя остальных жителей дома в неурочные часы. За это ей вынесли предупреждение. Автор жалобы с таким исходом не согласилась и просила ужесточить наказание, но Ленинский суд Чебоксар и судья Верховного суда Чувашии вернули ей апелляцию без рассмотрения, пояснив, что она не имела права на ее подачу.
Страдающая от шума жительница попросила ВС РФ разобраться, имеют ли право соседи требовать для нарушителей тишины более строгого наказания и обжаловать слишком мягкое, на их взгляд, решение.
Региональные законы устанавливают административную ответственность за шум в неурочное время. В Чувашии наказание может настигнуть тех, кто нарушает тишину и покой граждан с 23 часов до 7 часов (а в выходные и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни с 22 часов до 8 часов).
Исключения составляют действия, направленные на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан или действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами госвласти или местного самоуправления, уточняет местный закон.
Из материалов дела следует, что получившая предупреждение жительница в 23 часа 16 минут шумела, громко разговаривала, смеялась, кричала, грохотала. Административная комиссия признала ее виновной и вынесла нарушительнице покоя предупреждение.
Ее соседка обратилась в районный суд с жалобой на постановление административной комиссии, посчитав себя потерпевшей. Однако районный суд посчитал, что соседи не относятся к числу лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.5.1 КоАП РФ, и не обладают правом подачи жалобы на постановление административной комиссии.
Судья Верховного суда республики с этими выводами согласился, указав, что автор жалобы потерпевшей по этому делу не является и материалы дела не содержат доказательств причинения ей физического, имущественного или морального вреда.
Заместитель председателя Верховного суда республики посчитал, что, напротив, соседка, слушавшая в неурочные часы шум и грохот, в соответствии с положениями статьи 25.2 КоАП РФ, является потерпевшей. Вместе с тем он не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов с указанием на то, что в жалобе жительница просила ужесточить наказание, а статья 30.17 КоАП не предусматривает возможности отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в связи с мягкостью наказания.
Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре состоявшихся по делу судебных актов, вступивших в законную силу, недопустимо, указал замглавы ВС Чувашии.
Верховный суд РФ посчитал, что принятые решения нельзя признать законными.
В своём решении Верховный суд ссылается на нормы Конституции, положения Кодекса об административных правонарушениях и постановление пленума от 24 марта 2005 года № 5.
Право каждого на судебную защиту и обжалование гарантировано статьей 46 Конституции и предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых, напоминает ВС.
Нормы КоАП устанавливают, что потерпевший имеет право подавать жалобу на постановление по административным делам (часть 1 статьи 30.1 и статьи 25.1 — 25.5 кодекса).
Потерпевшим, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.2 КоАП, является физическое или юридическое лицо, которому правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами.
Согласно пункту 11 постановления пленума от 24 марта 2005 года № 5, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Судья ВС указывает, что автор жалобы обратилась в полицию с сообщением, что ее соседка нарушает тишину и покой жителей. Соответственно, действиями нарушительницы были затронуты права позвонившей в Управление внутренних дел, поясняет суд.
По смыслу положений статьи 25.2 КоАП и правовой позиции пленума ВС РФ в рассматриваемом случае автор жалобы является потерпевшей и имеет право обжалования постановления административной комиссии.
«Судебный порядок рассмотрения дел подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав», — отмечает ВС РФ.
Выраженный в определении судьи районного суда и решении судьи Верховного суда республики отказ в реализации права заявительницы на обжалование является незаконным и влечет нарушение ее права на судебную защиту, считает судья Меркулов.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, напоминает он.
«В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшей, что лишило ее возможности реализовать свое право на обжалование постановления административной комиссии», — говорится в решении.
ВС считает, что заместитель председателя Верховного суда республики необоснованно оставил судебные акты по делу без изменения: ведь он сам признал неправильными выводы нижестоящих инстанций о том, что обратившаяся за защитой своих прав в суд не является потерпевшей.
Таким образом, суды Чувашии не приняли меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В связи с чем высшая инстанция отменила состоявшиеся по делу решения и направила жалобу заявительницы на новое рассмотрение в Ленинский суд Чебоксар.
«Конечно, каждый судебный акт, который выносится Верховным судом РФ влияет на периодически меняющуюся практику. Скорее всего, теперь суды большее внимание будут уделять тому, кого признавать потерпевшим в делах об административных нарушениях. В частности, по делам о ДТП достаточно часто потерпевшая сторона является лишь свидетелем с ограниченным кругом процессуальных прав. Конечно, теперь соседи смелее могут писать подобного рода жалобы на шумных жильцов, напрямую ссылаясь на указанный судебный акт. Процессуальное положение таких заявителей несомненно укрепилось», — отмечает член Ассоциации юристов России адвокат Ксения Власова.
Более просто и доступно
Ее коллега Кирилл Маментьев с мнением согласен, но подчеркивает, что такие вопросы должны решаться не в судебном порядке, а в более простой и понятной форме для обычного гражданина.
«В настоящее время вопрос привлечения лиц, нарушающих права граждан на «тишину», не решен в полной мере, а именно, как я считаю, административная ответственность, предусмотренная региональным законодательством, не отвечает той мере, после которой нарушитель задумается, проводить бурные застолья в позднее время или нет», — считает член АЮР.
Он отметил, что Верховный суд установил все необходимые действия, сделанные перед обращением в суд, и что права данного гражданина действительно были затронуты.
Но, по мнению Маментьева, ещё стоит поработать, чтобы такие простые вопросы решались вне стен суда, а комиссии назначали нарушителям тишины более адекватное наказание.
«Он должен решаться одним звонком в органы внутренних дел, а ответственность должна быть сопоставима хотя бы с частью той суммы, которую обычно нарушители тратят на выпивку», — отмечает защитник.
Кто-то вздохнул за стеной
Ситуация с «громкими» соседями, от которых всем окружающим житья нет, очень распространенная проблема. Страдающая сторона, как правило, звонит в полицию, которая по закону должна объяснить возмутителю спокойствия, что шуметь по ночам нельзя. Не до всех это доходит. А если увещевания полицейских ничего не дали? Есть ли права у тех, кто вызывал полицию, и какие они, эти права, растолковал Верховный суд.
Эта история началась стандартно: ночь, многоквартирный дом, в котором одной из жительниц так весело, что соседи не могут отдохнуть.
В полночь в полицию позвонил один из не выдержавших шума соседей многоквартирного дома. Когда полицейские прибыли на место, то смогли убедиться, что звонивший гражданин совершенно прав. В общем, полицейские составили протокол об административном правонарушении.
Вышестоящая инстанция с таким мнением районных коллег согласилась целиком и полностью.
Заместитель председателя регионального суда рассмотрел кассационную жалобу обиженного гражданина и высказал свое мнение.
Это мнение оказалось несколько отличным от выводов предыдущих судов, но особо ничего не изменило.
На взгляд заместителя председателя суда, раз гражданин ночью не смог заснуть из-за шума и вызвал наряд, то он явно пострадал и является потерпевшим (в смысле статьи 25.2 Кодекса Административных Правонарушений РФ). Раз он потерпевший, то вправе обжаловать постановление. Вот только в обжаловании нет смысла.
Получив на руки стопку судебных отказов гражданин собрался с духом и обратился в Верховный суд РФ. И поступил совершенно правильно. В высокой судебной инстанции дело изучили и встали на сторону истца. Верховный суд РФ с выводами местных судов категорически не согласился. Он все судебные постановления по этому делу отменил.
Высокая судебная инстанция так сформулировала свою позицию.
Наше административное дело было возбуждено по обращению потерпевшего в отдел полиции. В своем обращении гражданин проинформировал органы правопорядка о нарушении тишины и своих прав. Его обращение подтверждается записью в Книге учета сообщений о происшествиях.
Верховный суд заявил: это процессуальное нарушение «носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело». В таких случаях, согласно пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене всех предыдущих судебных актов и о возвращении дела на новое рассмотрение.