судебная практика исполнительная документация в строительстве

Судебная практика исполнительная документация в строительстве

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 306-ЭС15-16624 Суд отменил принятые ранее решения и направил дело об обязании передать исполнительную документацию по договору генерального подряда на новое рассмотрение, поскольку судами нижестоящих инстанций необоснованно не принят довод истца о том, что исполнительная документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения ремонтных работ; не проверено, какая исполнительная документация подлежит передаче заказчику в соответствии с условиями договора

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 29 марта 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

судей Грачевой И.Л., Маненкова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМА Рус» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 по делу N А65-21934/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «РМА Рус» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требование истца в полном объеме.

Пунктом 21.8 договора стороны исключили применение статьи 712 Гражданского кодекса, что допустимо в силу диспозитивности данной нормы, которая не содержит явно выраженного запрета на установление сторонами иного условия (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора»).

Судами апелляционной и кассационной инстанций также не учтено, что, в соответствии с условиями договора (пункты 3.15.3, 11.1, 11.10.3), обязанность заказчика оплатить работы возникает после передачи исполнительной документации, а значит, не может обеспечиваться удержанием этой документации.

Обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию прямо предусмотрена как условиями договора, так и положениями статьи 726 Гражданского кодекса.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 17.02.2016 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества «РМА Рус» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества «Стройинвест» возражал против ее удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав выступления представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществом «РМА Рус» (заказчик) и обществом «Стройинвест» (подрядчик) заключен договор на строительство объекта «Завод по производству трубопроводной арматуры» на территории ОЭЗ «Алабуга» в Республике Татарстан, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется построить объект в соответствии со сроками, указанными в графике работ, строительными нормами и правилами и технической документацией; передать заказчику законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект.

Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы, законченный строительством объект и оплатить работы в соответствии с порядком и условиями договора.

Результатами работ, согласно пункту 2.3 договора, являются построенный и подготовленный в эксплуатацию объект, готовый к незамедлительной и дальнейшей бесперебойной эксплуатации по его основному функциональному назначению, переданная заказчику исполнительная документация.

Акт N 1 приемки законченного строительством объекта как результата работ по договору подписан 08.05.2014.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 04.07.2014 N 199 с просьбой до 09.07.2014 представить исполнительную документацию.

Общество «Стройинвест» письмом от 31.07.2014 N 266 сообщило, что исполнительная документация готова к передаче истцу при условии окончательной оплаты выполненных и принятых по акту работ, и, указывая на то, что у общества «РМА Рус» перед ним имеется долг в сумме 142 461 899 рублей 06 копеек, отказало в передаче исполнительной документации со ссылкой на статью 712 Гражданского кодекса.

Полагая, что такой отказ противоречит законодательству Российской Федерации, условиям заключенного сторонами договора, и указывая, что в отсутствие исполнительной документации общество «РМА Рус» не может воспользоваться выполненным ответчиком результатом работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда в отношении недоказанности факта удержания ответчиком спорной документации как противоречащий материалам дела и несоответствующий части 3 статьи 55 ГрК РФ, но, посчитав, что он не привел к принятию неправильного решения, согласилась с решением суда первой инстанции. При этом апелляционный суд, с учетом пункта 21.8 договора, в котором стороны согласовали, что подрядчик не будет иметь прав, предусмотренных статьей 712 Гражданского кодекса, руководствуясь пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что отказ юридического лица от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с этим апелляционная инстанция указала, что при наличии между сторонами спора об оплате выполненных работ удержание ответчиком исполнительной документации в целях обеспечения требования об оплате работ в данном случае следует признать правомерным, соответствующим положениям статьи 712 Гражданского кодекса.

Суд округа согласился с мнением апелляционной инстанции.

Данные выводы судов Судебная коллегия признает ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 712 Гражданского кодекса предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание, в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса, результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, в силу указанных норм, удержание имущества кредитором возможно только в том случае, если должник не исполнил в срок обязанность по оплате указанного имущества.

В соответствии с пунктами 3.15.3, 11.1, 11.10.3 договора обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после передачи подрядчику построенного объекта и соответствующей исполнительной документации.

Заказчик полностью оплатил работы в соответствии с условиями договора подряда от 18.04.2013 N 8, что не отрицается ответчиком. Между сторонами в рамках дела N А65-16811/2014 имеется спор по оплате дополнительных работ, не предусмотренных указанным договором.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан.

Соглашение сторон, изложенное в пункте 21.8 договора, о том, что подрядчик не будет иметь прав, предусмотренных статьей 712 Гражданского кодекса, не противоречит статье 9 Гражданского кодекса в силу диспозитивности норм статей 359, 712 Гражданского кодекса.

Обязанность подрядчика вести исполнительную документацию в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации, строительными нормами и правилами установлена пунктами 5.7, 8.1 договора.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию предусмотрена пунктом 8.3 договора.

Судами необоснованно не принят довод истца о том, что исполнительная документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения ремонтных работ; не проверено, какая исполнительная документация подлежит передаче заказчику в соответствии с условиями договора.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 по делу N А65-21934/2014 отменить.

Дело N А65-21934/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

Заказчик хотел, чтобы подрядчик передал исполнительную документацию по договору генподряда.

В иске было отказано.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

В соответствии с ГК РФ при неуплате заказчиком суммы, причитающейся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик вправе удерживать результат работ, а также оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь, остаток неиспользованного материала и другое оказавшееся у него имущество заказчика до уплаты последним соответствующих сумм.

Стороны в договоре указали, что подрядчик не будет иметь права на удержание. Такое соглашение не противоречит ГК РФ, поскольку его нормы об удержании являются диспозитивными.

В силу ГК РФ удержание имущества кредитором возможно только в том случае, если должник не исполнил в срок обязанность по оплате указанного имущества.

В соответствии с договором обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после передачи подрядчиком построенного объекта и соответствующей исполнительной документации.

Заказчик полностью оплатил работы в соответствии с условиями договора подряда. Между сторонами имеется спор по оплате дополнительных работ, не предусмотренных этим договором.

Суды необоснованно не приняли довод заказчика о том, что исполнительная документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения ремонтных работ. Также не проверено, какая исполнительная документация подлежит передаче заказчику в соответствии с условиями договора.

Источник

Судебные споры в связи с подписанием актов выполненных работ по договору строительного подряда

Правовое регулирование приемки работы по договору строительного подряда предусмотрено статьями 720 ГК РФ (общие положения о договоре подряда) и 753 ГК РФ (положения о договоре строительного подряда).

При этом обязательное составление акта при приемке работы предусмотрено только для договора строительного подряда (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Статья 720 ГК РФ не содержит требования об оформлении результатов приемки по договору подряда в письменном виде. Однако акт выполненных работ может быть использован сторонами в качестве письменного доказательства в суде (ст. 75 АПК РФ, ст. 71 ГПК РФ). Кроме того, составление письменного документа позволяет однозначно зафиксировать дату приемки работы, что имеет существенное значение для определения момента перехода к заказчику риска случайной гибели работы (ст. 705 ГК РФ) и возникновения обязанности заказчика оплатить работу (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Акт выполненных работ – это подписанный заказчиком и подрядчиком документ, в котором фиксируются факт и результаты приемки работы.

Следует иметь в виду, что согласно сложившейся судебной практике акт фиксирует исполнение подрядчиком его обязанностей по договору и не может рассматриваться в качестве сделки по смыслу ст. 153 ГК РФ. По этой причине акт не может быть признан недействительным по правилам о недействительности сделок (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу № А4329613/2010, Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2010 № КГ-А41/7506-10).

В связи с этим последующее оспаривание одной из сторон по договору строительного подряда (заказчиком или подрядчиком) ранее подписанного сторонами акта выполненных работ (например, по унифицированным формам КС-2 и КС-3) не может осуществляться по правилам недействительности сделок. В этом случае заказчик или подрядчик должны обращаться в суд с исками, например, о денежном взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору строительного подряда, о взыскании убытков, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397397 ГК РФ), и другим. При рассмотрении перечисленных и иных исков и ставятся вопросы о несоответствии подписанных актов выполненных работ фактическим обстоятельствам.

То, что акты выполненных работ не являются сделками, означает также, что при их составлении не требуется соблюдение порядка, предусмотренного ст.ст. 78-79 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» для заключения крупных сделок (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2009 по делу № А05-3246/2008). Равным образом при составлении акта не применяются правила о заключении крупных сделок в обществе с ограниченной ответственностью (ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и правила заключения сделок с заинтересованностью (ст. 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Отметим, что принадлежность акта выполненных работ к сделкам отрицается не только в судебной практике, но и в юридической литературе (Ершов О.Г. Подписание акта приемки результата строительных работ: сделка, сделкоподобные или фактические действия? // «Право и экономика», 2012, № 7).

Глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме акта выполненных работ. В п. 4 ст. 753 ГК РФ, регулирующей приемку работ по договору строительного подряда, указано лишь, что сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Формы актов приемки некоторых видов работ содержатся в подзаконных нормативных актах. Например, Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе формы КС-2 и КС-3 для приемки строительно-монтажных работ и подтверждения их стоимости. С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 г. № 71а утверждены в качестве унифицированных форм первичной учетной документации формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6 «Общий журнал работ», КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией».

Стороны могут использовать форму, определенную руководителем заказчика или подрядчика в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Также они могут применить форму универсального передаточного документа, рекомендованную письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@. И все же на практике при завершении строительных работ чаще всего встречается использование предусмотренных сторонами в договоре унифицированных форм КС-2, КС-3 и КС-14. Полагаем, что при таком использовании ссылка на приемку строительных работ на основе унифицированных актов обязательно должна содержаться в договоре строительного подряда.

Если в ходе приемки заказчик обнаружил в работе недостатки, он вправе указать на них в акте выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). При подписании акта заказчик может не иметь технической возможности включить в него сведения о недостатках работы. Это возможно, если акт был подготовлен подрядчиком и не содержит соответствующего раздела или в случае, когда стороны предусмотрели использование формы КС-2, установленной Приказом Госкомстата от 11.11.1999 № 100, в которой также не предусмотрено графы для указания на недостатки. В такой ситуации заказчику следует отказаться от подписания акта с указанием мотивов отказа (обнаружение недостатков) и изложить сведения о недостатках в отдельном документе, который в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ должен быть вручен или направлен подрядчику.

В судебной практике существуют три различных позиции по вопросу о последствиях подписания акта выполненных работ без каких-либо замечаний. Так, есть позиция, согласно которой подписание акта выполненных работ без замечаний может лишить заказчика права в дальнейшем ссылаться на недостатки работ. Существует и другая точка зрения, в соответствии с которой заказчик в этой ситуации лишается права ссылаться только на явные недостатки. Согласно третьей позиции наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Личная практика автора публикации показывает обоснованность ссылок подрядчика на подписание в свое время заказчиком без каких-либо замечаний актов форм КС-2 и КС-3, использование которых предусматривалось сторонами в договоре. Представляя интересы подрядчика, мы обратили внимание арбитражного суда, что согласно проведенной судебной строительной экспертизы, выявленные недостатки носили устранимый и явный характер, могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Приняв работу без проверки и подписав акт, заказчик в дальнейшем лишил себя возможности ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при проверке (явные недостатки), поскольку иное не было установлено договором подряда (п. 3 ст. 720 ГК РФ). В приведенном здесь споре арбитражный суд признал обоснованными наши доводы. В иске заказчику было отказано, причем решение суда «устояло» и в вышестоящих судебных инстанциях.

Объективности ради необходимо отметить, что более поздняя судебная практика кассационной инстанции Дальневосточного округа стала иначе трактовать те же положения по применению тех же положений закона. Так, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018 № Ф03-3304/2018 по делу № А73-3602/2018 суд указал следующее:

«Подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм статьи 723 ГК РФ, довод кассационной жалобы о принятии заказчиком выполненных работ в отсутствие замечаний, так как недостатки являются явными, поскольку наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 № 19891/13. »

В рамках данной позиции суды, как правило, исходят из того, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ (но обращаем внимание читателей на то, что в приведенном выше фрагменте постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018 № Ф03-3304/2018 речь идет не только о качестве, но и об объеме выполненных работ). А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы. Отказ заказчика от ее проведения может повлечь недоказанность ненадлежащего исполнения подрядчиком его обязательств.

Суды в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ признают в основном только акт выполненных работ, в связи с чем зачастую возникают споры о его надлежащем оформлении и содержании. Так, согласно определению ВАС РФ от 12.08.2011 № ВАС-10240/11 по делу № А41-1001/10 акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ (в данном случае определение касалось договора субподряда, но те же выводы можно распространить и на договоры генерального подряда и другие договоры строительного подряда). В другом примере из практики акты, которые были подписаны вне отведенной графы, предназначенной для подписи подрядчика и заказчика (то есть, по сути, не содержали подписи подрядчика и заказчика), суд не признал в качестве доказательств выполнения работ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2009 № Ф04-3006/2009 (7132-А70-44) по делу № А70-3151/6-2008).

В случае возникновения спора подписанные сторонами договора акты выполненных работ должны сличаться в части объема и содержания работ не только с текстом договора строительного подряда и приложений к нему (где, как правило, в спецификациях и отражается содержание строительно-ремонтных работ), но и с текстами дополнительных соглашений к договору подряда, заключенных в ходе его исполнения (зачастую – многочисленных).

Так, в одном из судебных дел, защищая интересы подрядчика, мы столкнулись с позицией заказчика, отрицавшей как количество буронабивных свай, установленных подрядчиком на объекте строительства, так и с тем, что заказчик оспаривал место расположения этих свай на объекте как не соответствующее проектно-сметной документации. Точное количество свай на объекте определила проведенная по делу судебная строительная экспертиза, на которой мы настаивали и которая была проведена арбитражным судом первой инстанции только после отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Что же касается расположения свай, то нами было обращено внимание арбитражного суда на то, что их месторасположение соответствует нескольким изменениям проекта (всего их было восемь), представленных подрядчику заказчиком. Так что сваи стояли там, где надо, там, куда указал их поставить заказчик, изменив им же представленный проект.

В итоге можно, подводя черту под небольшим исследованием правоприменительной практики, попытаться определить значение актов выполненных работ по договорам строительного подряда.

Эти акты характеризуются тем, что они:

· являются документами, в которых фиксируются факт и результаты приемки работы;

· фиксируют исполнение подрядчиком его обязанностей по договору;

· являются основанием возникновения обязанности заказчика оплатить работу;

· не могут рассматриваться в качестве сделки по смыслу ст. 153 ГК РФ, в связи с чем не могут оспариваться по правилам недействительности сделок и не требуют утверждения по правилам утверждения сделок;

· могут составляться в произвольной форме, избранной сторонами договора (закон не содержит требований к форме акта выполненных работ);

· в актах могут содержаться ссылки на недостатки, обнаруженные заказчиком в выполненной подрядчиком работе;

· имеют значение для определения момента перехода к заказчику риска случайной гибели работы;

· выступают в судебной практике в качестве надлежащего и основного доказательства выполнения подрядчиком работ.

МИХАИЛ СЛЕПЦОВ, АДВОКАТ, УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР АДВОКАТСКОГО БЮРО «СЛЕПЦОВ И ПАРТНЕРЫ», КАНДИДАТ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ДОЦЕНТ, ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЮРИСТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 07 (201) дата выхода от 22.07.2019.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Источник