судебная практика 169 ук рф
Статья 169. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности
Статья 169. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности
наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов.
наказываются лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере до двухсот пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.
Судебная практика и законодательство — УК РФ. Статья 169. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности
Из правоприменительных решений по делу следует, что при установлении такого признака деяния, предусмотренного частью первой статьи 188 УК Российской Федерации, как крупный размер, определяемый в соответствии с примечанием к статье 169 данного Кодекса как сумма, превышающая 250 000 рублей, из всей суммы ввезенной М.А. Асламазян наличной валюты не вычиталась та ее часть, которая законодательством о валютном регулировании и валютном контроле разрешена к ввозу без подачи письменной таможенной декларации.
В данном случае критерием разграничения уголовного преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 188 УК РФ и административного правонарушения, квалифицируемого по статье 16.4 КоАП РФ, является стоимость перемещенных через таможенную границу Российской Федерации денежных средств. Частью 1 статьи 188 УК РФ предусмотрена ответственность за деяние, выражающееся в перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов. Крупным размером УК РФ признает стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 250000 рублей. Согласно материалам дела гражданин Г. переместил через таможенную границу Российской Федерации иностранную валюту в сумме 16 200 долларов США, что на день совершения правонарушения превышало 250 000 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Г. признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 188 УК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Г. также содержит вывод о наличии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.
При этом возможна совокупность преступлений, предусмотренных ст. 171, 146, 188, 327 УК РФ.
Статья 169. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности
наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов.
наказываются лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере до двухсот пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.
Комментарий к ст. 169 УК РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Такая регистрация предусмотрена для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст. 48 ГК РФ).
Организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, называются коммерческими. Они могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996. С. 146.
Организации, осуществляющие деятельность, прямо не направленную на получение прибыли, и не распределяющие ее между участниками, являются некоммерческими. Согласно Федеральному закону от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» они создаются для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ. Они могут быть созданы в форме общественных или религиозных организаций (объединений), некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов и т.д.
Федеральными законами может устанавливаться специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц. См., напр.: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // РГ. 2002. 3 дек.; Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // РГ. 1996. 24 янв.; Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Ведомости СНД РСФСР. 1990. N 27. Ст. 357.
Действие настоящего Закона не распространяется на следующие виды деятельности, порядок лицензирования которых определяется соответствующим законодательством: кредитных организаций, в области связи, нотариальная, биржевая, страховая, таможенная, образовательная и т.д.
Срок действия лицензии не может быть менее чем пять лет. Лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления к нему всех необходимых документов (положениями о лицензировании отдельных видов деятельности может быть предусмотрен и более короткий срок). Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа.
Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах. Ограничение этих прав возможно лишь в случаях и порядке, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 49 ГК РФ). Такие ограничения предусматриваются обычно в законах, посвященных конкретным видам предпринимательской и иной деятельности. Как правило, это имеет место при нарушении ими действующих нормативных актов и правил, установленных в их учредительных документах, а также при наступлении каких-либо чрезвычайных обстоятельств.
Объективная сторона преступления выражается в действиях (бездействии): 1) неправомерном отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица; 2) уклонении от их регистрации; 3) неправомерном отказе в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности; 4) уклонении от его выдачи; 5) ограничении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы; 6) незаконном ограничении самостоятельности; 7) ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица.
Отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица является правомерным в случаях, предусмотренных ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: 1) если не представлены необходимые для государственной регистрации документы или они представлены в ненадлежащий регистрирующий орган; 2) если юридическое лицо находится в процессе ликвидации; 3) если не утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, либо не истек год со дня принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) или решения о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо не истек срок, на который данное лицо по приговору суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью.
Отказ в выдаче лицензии может быть правомерным, только если это предусмотрено нормативными правовыми актами. Например, в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» такой отказ возможен при: 1) наличии в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; 2) несоответствии соискателя лицензии принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.
Отказ в государственной регистрации или в выдаче лицензии в случаях, не указанных действующим законодательством, является неправомерным. Например, отказ в регистрации по мотивам нецелесообразности или отказ в выдаче лицензии на основании величины объема продукции, планируемой для производства соискателем лицензии.
Незаконное ограничение самостоятельности индивидуального предпринимателя или организации может выражаться в разнообразных действиях, препятствующих самостоятельному осуществлению предпринимательской и иной деятельности. Например, установление необходимости согласования принимаемых ими управленческих (финансовых, хозяйственных и т.п.) решений или навязывание им таких решений, запрещение эксплуатации помещений и земельных участков.
Иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть связано с любым неправомерным воздействием на них. Например, незаконное проведение проверок или изъятие документов.
Не будет являться незаконным воспрепятствованием вмешательство органов государства и местного самоуправления в предпринимательскую и иную деятельность в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Например, при контроле выполнения индивидуальными предпринимателями и организациями экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических требований.
Деяние является оконченным в момент совершения любого действия (бездействия), указанного в диспозиции статьи.
Состав преступления формальный.
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Должностное лицо осознает, что, используя свое служебное положение, совершает одно или несколько из указанных действий (бездействие), и желает этого.
Мотив и цель не являются обязательными признаками преступления. Вместе с тем они могут быть следующими: месть, личная неприязнь, ложное понимание интересов службы, устранение конкурента муниципальной хозяйствующей организацией, пополнение местного бюджета и т.п.
Квалифицирующими признаками рассматриваемого состава преступления являются совершение преступления в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, а также причинение крупного ущерба.
Вступившим в законную силу судебным актом является решение суда о признании незаконных действий (бездействия) должностного лица, нарушающих или ограничивающих права и законные интересы индивидуального предпринимателя или юридического лица. Этот судебный акт может быть вынесен арбитражным судом или судом общей юрисдикции.
С качественной стороны крупный ущерб образуют как реальные имущественные потери, так и упущенная выгода, т.е. доходы, которые индивидуальный предприниматель или юридическое лицо получили бы, если бы не были нарушены их права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, совершившее данное деяние при наличии признаков взяточничества, подлежит привлечению к уголовной ответственности и по ст. 290 УК РФ.
Статья 169 УК РФ является специальной нормой по отношению к общей норме, предусмотренной ст. 285 УК РФ.
Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности в нарушение вступившего в законную силу судебного акта (ч. 2 ст. 169 УК РФ) также является специальной нормой и по отношению к неисполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ).
Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности в форме недопущения, ограничения или устранения конкуренции, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения и причинившее крупный ущерб, необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 178 УК РФ.
Судебная практика по статье 169 УК РФ
осужден по ч. 1 ст. 169 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 10 месяцев равными частями по 20 000 рублей в месяц.
Апелляционным постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2018 года приговор в отношении Бусырева А.Е. оставлен без изменения.
Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 19 марта 2018 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Полевого Г.С. для привлечения к уголовной ответственности за разбой с противоправным проникновением в жилище по п. «в» ч. 3 ст. 164 УК Республики Узбекистан. Этим же постановлением отказано в выдаче Полевого Г.С. для привлечения к уголовной ответственности за кражу по п. «в» ч. 2 ст. 169 УК Республики Узбекистан в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Лосев В.С. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 169 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лосева В.С. оставлена без изменения. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в него в соответствии с ч. 3 ст. 72, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лосева В.С. под стражей в период с 9 декабря 2016 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
5) в пункте 18 слова «один миллион пятьсот тысяч рублей (примечание к статье 169 УК РФ)» заменить словами «два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей (примечание к статье 170.2 УК РФ)».
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
Судебная практика 169 ук рф
УК РФ Статья 169. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности
(в ред. Федерального закона от 25.06.2002 N 72-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 169 УК РФ
(в ред. Федерального закона от 25.06.2002 N 72-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов.
(в ред. Федеральных законов от 07.04.2010 N 60-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
наказываются лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере до двухсот пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.
(примечание в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ)
Конфискационное применение ст. 169 ГК
Прокурор обратился с иском к физическим лицам, которые, действуя совместно, осуществляли незаконную банковскую деятельность, осуждены по ст. 172 ч. 2 УК. В иске просит взыкать солидарно, со всех осужденных, все полученное по сделкам с юриическими лицами, которые пользовались услугами по обналичиванию денежных средств. Конструкция иска очень интересная: государству причинен ущерб, его нужно взыскать солидарно со всех на основании ст. 169 ГК, так как данная сделка соврешена с целью, противной основам правопорядка и нравствености. Все полученно по сделке может быть взысканов доход государства. Поскольку приговором установлен размер дохода, его и взыскиваем.
На первый взгляд, меня очень удивило и одновременное применение последствий недействительности и ущерб, а также полное игнорирование того, что ст. 169 ГК предусматрвиает взыскание в доход «в случаях, предусмотренных законом». Такой нормы, насколько мне известно, не сушествует. Удивление мое достигло предела, когда я увидела массу вступивших в законную силу решений, по которым данные суммы взысканы (!) именно с такой конструкцией. В разных регионах страны. Вот примеры можно здесь посмотреть: https://sankt-peterburgsky—spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=31933780&delo_id=5&new=5&text_number=1 (Санкт-Петербургский городской суд, дело 33-1905/2019, номер дела в первой инстанции Московский районный суд г. Санкт-Петербурга 2-1520/2019) или вот тут https://oblsud—kir.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2179558&delo_id=5&new=5&text_number=1 (Кировский областной суд, дело 33-3064/2019, Ленинский районный суд г. Кирова дело 2-1885/2019).
В нашем деле суд первой инстанции в иске отказал, но, глядя на практику по стране. с тревогой готовимся к апелляции.
Во-первых прокурор может взыскаивать либо ущерб, либо просить реституции. Под ущербом можно понимать, пожалуй, только неполученые бюджетом налоги.
Во-вторых, по ст. 169 ГК могут быть квалифицированы сделки в том случае, когда невозможно внятно назвать норму закона, которая такая сделка нарушает. 169 поразумевает нарушение неписанных правил. Если есть внятная норма закона, то сделка, которая ей противоречит, должна квалифицироваться по ст. 168. незаконная банковская деятельность не подрывает устои общества это чистые действия в обход закона с целью уклонения от уплаты налога.
В-четвертых, нет специальной нормы для взыскания в данном случае, а ст. 169 ГК носит отсылочный характер. В-пятых, на оснвоании чего солидарно?
Ровно по такой же схеме взыскивают взятку, полученную должностными лицами.
UPD в иске отказали, апелляция утвредила. но по-моему это редкий случай.
UPD 2 кассация взыскала уже не по 169, а как налог недоплаченный (!)
Судебная практика 169 ук рф
Номер дела: 2-401/2018
Дата начала: 14.06.2018
Дата рассмотрения: 18.07.2018
Суд: Серышевский районный суд Амурской области
Судья: Демяненко Н.А.
| Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН | ||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||
Решение
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2018 года пгт. Серышево
Серышевский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Демяненко Н.А.,
при секретаре Мирюк Н.В.,
с участием заместителя прокурора Серышевского района Амурской области Ильиной Л.Ф.,
ответчика Коврижко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Серышевского района Амурской области в защиту интересов Российской Федерации к Коврижко Николаю Николаевичу о применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба,
В судебном заседании заместитель прокурора Серышевского района Амурской области Ильина Л.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.
От ответчика Коврижко Н.Н. поступило письменное заявление, исковые требования прокурора Серышевского района Амурской области признал в полном объёме, просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав заместителя прокурора, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Серышевского районного суда от 15.09.2017 ответчик признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, за получение взятки и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 46 УК РФ в виде штрафа в десятикратном размере взятки, то есть в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на 1 год.
Согласно ст. 61 ч. 4 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а также вина ответчика в совершении преступления по ч. 3 ст. 290 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Все стороны сделок (взяткодатель, взяткополучатель) действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 15 000 рублей.
Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.
Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка ее сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика Коврижко Н.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования прокурора Серышевского района Амурской области в защиту интересов Российской Федерации к Коврижко Николаю Николаевичу о применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать в казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области с Коврижко Николая Николаевича незаконно извлеченный доход в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Коврижко Николая Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серышевский районный суд Амурской области.
Решение в окончательной форме принято 23 июля 2018 года.