субсидиарная ответственность главного бухгалтера судебная практика 2020
Как привлекают к субсидиарке главного бухгалтера и руководителя за манипуляции с документами и отчетностью
Речь идет о бумагах, содержащих сведения о финансовой и хозяйственной деятельности компании, а также ее бухгалтерской отчетности. Обязанность грамотного ведения, сохранности и передачи документации по цепочке ответственных зафиксирована в Законе о банкротстве. Именно о нарушениях в этой сфере мы и поговорим сегодня.
Проанализировав судебную практику, я предлагаю выделить четыре типа излишне вольного обращения с документами, каждый из которых может явиться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности:
И три типа документов, скрывать, искажать, терять или не передавать которые чревато последствиями:
Признание статуса КДЛ за сотрудником должника, отвечающим за достоверность и сохранность документации, осуществляется по стандартным основаниям. Подробнее об этом вы можете прочитать в статье Кого привлекают к субсидиарной ответственности.
Но! Если обязанность по ведению и хранению документов возложена, скажем, на главного бухгалтера, который при этом не являлся КДЛ, привлечь его к субсидиарной ответственности за доведение компании до банкротства все равно можно, как соучастника, действующего по указанию начальника или совместно с ним.
В качестве иллюстрации к сказанному выше рассмотрим два примера.
Привлечение к субсидиарной ответственности главного бухгалтера ООО «Лангер» за утрату (уничтожение) документации
ООО «Оил Партнерс» обратилось в кассационный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера Павловой Н. М., отвечавшей за ведение и сохранность бухгалтерской документации должника, которая не была передана конкурсному управляющему.
Суды первой и второй инстанций отказали в удовлетворении требований кредитора, согласившись с точкой зрения Павловой в том, что она не могла являться КДЛ, т. к. не совершала действий, приведших к банкротству должника. Ответчица утверждала, что требуемую документацию передала, а сам факт ее наличия был подтвержден актом приема-передачи в ООО «Илларион» (компания, нанятая должником для научно-технической обработки и последующего архивирования электронной базы данных фирмы). Кроме того, суду не были представлены доказательства нарушений ведения бухгалтерской документации ООО «Лангер» именно в период работы Павловой Н. М. Она отметила также, что трудовой договор с ней был расторгнут за месяц до утраты указанной документации, в связи с чем обязанности по ее восстановлению у Павловой Н. М. быть не могло, т. к. официально она уже не имела отношения к компании-должнику.
Несмотря на вроде бы четкие доводы стороны, кассация решила не спешить и подошла к делу творчески:
Вывод 1: суды нижестоящих инстанций не применили презумпцию вины! Да, да, верьте глазам своим! Сейчас судебная практика такова, что если вас привлекают к субсидиарке, то достаточно просто обвинить. А уж вам доказывать, что не было такого и быть не могло! Павлова доказательств отсутствия своей вины в непередаче бухгалтерской документации руководителю должника не представила. При этом обязанность ведения и хранения документов была прописана в ее трудовом договоре.
Вывод 2: Павлова не подтвердила, что ею приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче указанной документации руководителю (т. е. не только передала или нет, но, например, передавала, передавала. письмами директора забрасывала, требовала, в суд с иском об обязании обращалась, но не срослось…).
Таким образом, суд округа признал дело недорассмотренным и отправил в первую инстанцию для сбора доказательств. К слову, несмотря на прошедшие полтора года с момента возврата дела, суд первой инстанции до сих пор не может определиться с решением.
Складывается впечатление, что привлечь к субсидиарной ответственности лиц, на которых возложена обязанность по ведению и хранению документации, даже проще, чем реальных бенефициаров компании. В приведенном выше примере мы наблюдали как привлекают к ответственности главного бухгалтера должника за утрату (уничтожение) документации. Следующим примером я собираюсь проиллюстрировать последствия факта искажения документации:
Привлечение к субсидиарной ответственности Картаевой С.В. по обязательствам должника ООО «Техностройкомплект» за искажение документов
Бывший главный бухгалтер, а затем и директор ООО «Техностройкомплект» Картаева С.В. была привлечена ФНС России к субсидиарной ответственности на 30 млн руб.
До 2011 г. компания вела обычную хозяйственную деятельность. И, как практически любому Российскому предприятию, Техностройкомплекту требовались свободные наличные денежные средства. Не делая ничего из того, чем бы не занимались 90 % бизнесменов, Картаева немного занижала доходы, чуть завышала расходы, использовала фирмы-однодневки, принимая к зачету НДС и т.д. и т.п. В 2011 г. она уволилась с занимаемой должности., и на следующий же день передала учредителю по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию фирмы, после чего, думается мне, забыла об этом деле.
В 2014 г. (через три года после описываемых событий!!) Картаева узнала о том, что:
Не считая себя виноватой, Картаева обратилась в Арбитражный суд с кассационной жалобой. Не буду перечислять многочисленные доводы возмущенной женщины, так как суд округа оставил решение о привлечении Картаевой к субсидиарной ответственности в силе.
Выводы кассации в этом деле очевидны и ясны:
В результате Картаева была привлечена к субсидиарной и уголовной ответственности, что закономерно и вопросов не вызывает. Вывод из этой истории можно сделать лишь один: в кошки-мышки с бюджетом лучше не играть, а к документообороту компании подходить ответственно.
В этой статье мы поговорили о возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, за манипуляции с документами, отражающими финансовую и хозяйственную деятельность компании. Я также привела два примера из судебной практики, в которых основанием для привлечения ответчиков послужили отсутствие (в первом случае) и искажение (во втором) документации должника.
Я полагаю, вам будет интересно еще почитать и разобраться, как привлекают к ответственности за неподачу заявления о банкротстве. Разберем реальные примеры из судебной практики, бесспорные доводы и доказательства.
Эксперт по безопасности бизнеса и активов, юрист-судебник
Субсидиарная ответственность главного бухгалтера
Все знают, что собственников бизнеса могут привлечь к субсидиарной ответственности, тогда им придётся расплачиваться личными деньгами и имуществом по долгам компании. Но иногда такая же участь может постичь и главбуха. Рассказываем, когда такое возможно, как этого избежать, и разбираем громкие дела, в которых к главбухам пытались применить субсидиарную ответственность.
Что такое субсидиарная ответственность и к кому она применяется
В любом обязательстве есть основной должник: покупатель, получивший отсрочку, налогоплательщик, заёмщик по кредиту. Если долг не погашен в срок, то кредитор должен сначала обратится к основному должнику. Например, кредитор может провести с основным должником взаимозачёт или взыскать с него долг в бесспорном порядке, если такое право есть у кредитора по закону или договору.
Если получить деньги от основного должника не удалось, кредитор может предъявить требования к дополнительным должникам в порядке субсидиарной ответственности (ст. 399 ГК РФ). Связь между основным и дополнительным должником и возможность привлечения к субсидиарной ответственности может быть установлена законом, определена договором или доказана в суде.
В нашем случае основной должник — это компания, а дополнительный — штатный главный бухгалтер. аутсорсинговая фирма или бухгалтер-фрилансер.
Субсидиарная ответственность главбуха при банкротстве компании
Чтобы защитить права кредиторов, законодательство о банкротстве содержит подробный механизм применения субсидиарной ответственности (глава III.2 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). При банкротстве к субсидиарной ответственности могут привлечь контролирующих должника лица (КДЛ). Это те физические и юридические лица, которые в течение трёх лет накануне банкротства могли оказывать определяющее влияние на действия должника. В списке таких лиц есть и главный бухгалтер (пп. 3 п. 2 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ).
Кредиторы могут подать иск о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности не только во время процедуры банкротства, но и в течение трёх лет после ее завершения. С момента самого нарушения при этом должно пройти не более 10 лет (ст. 61.14 закона № 127-ФЗ).
Одна из причин, по которой КДЛ могут быть привлечены к субсидиарной ответственности — это отсутствие бухгалтерских документов или искажение информации в них (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ). Хотя формально за организацию бухучёта в организации отвечает руководитель, но на практике именно главбух обычно контролирует ведение бухгалтерской документации и организует её хранение.
По мнению Верховного суда действия иных (кроме директора) лиц, в частности — главбуха, могут быть признаны причиной банкротства, если доказано, что эти действия привели к утрате или искажению бухгалтерских документов (п. 24 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53).
Дело Цыбина
Это известное дело главбуха строительной компании. Оно выделяется суммой иска: суд постановил взыскать с директора и главбуха солидарно 97 млн руб. налоговой задолженности организации. Солидарное взыскание означает, что кредитор имеет право получить деньги с любого из должников по своему выбору, или с обоих в любой пропорции (ст. 323 ГК РФ).
Судьи указали на то, что В.А. Цыбин включал заведомо недостоверные данные в бухгалтерские и налоговые регистры, а затем формировал на основе искажённых данных налоговые декларации. Суд решил, что главбух действовал согласованно с директором с целью причинения ущерба бюджету РФ. Иск налоговиков поддержали все судебные инстанции, вплоть до Верховного Суда РФ (определение ВС РФ от 27.11.2019 № 305-ЭС19-21244).
Дело ООО «САНСАР»
К субсидиарной ответственности могут привлечь не только штатного бухгалтера, но и аутсорсинговую компанию, если она отвечала за ведение бухучёта должника. Например, суд постановил взыскать 10,9 млн рублей задолженности организации солидарно с руководителя ООО «САНСАР», его заместителя и бухгалтерской компании, которая вела учёт общества.
Суд отметил, что в организации бухучёта компании были выявлены существенные нарушения. Например, на предприятии не был организован должным образом контроль за наличными деньгами и не проводились обязательные инвентаризации перед составлением годовой отчётности. Поэтому достоверность бухгалтерских данных, с точки зрения суда, вызывает сомнение.
Дело Ахмадеевой
Главбух может доказать свою невиновность в суде и отбиться от претензий кредиторов, но сделать это иногда бывает весьма непросто. Пример — ещё одно резонансное дело о взыскании налоговых долгов транспортной компании с бухгалтера Г.Г. Ахмадеевой, которая вела бухучёт по договору ГПХ. Налоговики при проверке в 2014 году доначислили предприятию более 4 млн руб. налогов. По мнению инспекторов, компания незаконно применяла ЕНВД, искусственно сократив число автомобилей, чтобы вписаться в критерии для этого спецрежима.
Организация не смогла рассчитаться с долгами, возникшими после проверки, и в 2017 году начала процедуру банкротства. Налоговики потребовали солидарно взыскать с бывшего директора и бухгалтера сумму задолженности компании перед бюджетом, которая с учётом штрафов и пени достигла 5,7 млн руб.
Сначала все судебные инстанции поддержали налоговиков, и в итоге дело дошло до Конституционного Суда РФ (постановление от 08.12.2017 № 39-П). КС РФ отметил, что в общем случае нельзя взыскивать с физических лиц недоимку организации по налогам до того момента, пока компания не будет ликвидирована или не будут исчерпаны все предусмотренные законом возможности для взыскания с неё долга. Кроме того, судьи КС РФ указали, что в каждом конкретном случае нужно учитывать степень вины физического лица, в частности — факты его незаконного обогащения в результате уклонения компании от налогов. Подобных фактов в отношении Г.Г. Ахмадеевой установлено не было. Как следует из материалов дела, вознаграждение Ахмадеевой по договору ГПХ составляло от 20 до 22 тыс. руб. в месяц.
По решению КС РФ дело Г.Г. Ахмадеевой было направлено на пересмотр. В итоге Арбитражный суд Свердловской области отказал в привлечении бухгалтера к субсидиарной ответственности (определение от 16.04.2021 по делу № А60-59392/2016).
Одним из основных доводов защиты было то, что Ахмадееву нельзя признать контролирующим должника лицом, так как она не принимала участия в управлении компанией. В частности, всю бухгалтерскую и налоговую отчётность подписывал директор. Бухгалтер в соответствии с договором, только вела учёт и готовила отчётность. В принятии управленческих решений, в т.ч. о переходе на режим ЕНВД, она не участвовала, и доказательств обратного налоговики не представили.
Субсидиарная ответственность главбуха без банкротства компании
Главбух может пострадать и при работе в действующей организации. Например, банки при выдаче кредитов часто требуют поручительства первых лиц компании. Чаще всего речь идет о собственниках и директоре, но иногда кредитная организация запрашивает и поручительство главбуха. Если затем компания не сможет рассчитаться по кредиту, то главбуху придётся вместе с остальными руководителями гасить задолженность перед банком.
Также кредиторы могут взыскать долги с ответственных лиц брошенной компании. Речь идет о ситуации, когда юридическое лицо не сдавало отчётность и не проводило операций по счетам более года. Налоговики могут самостоятельно исключить такую организацию из ЕГРЮЛ (ст. 21.1 закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).
Если после принудительной ликвидации компании останутся незакрытые долги, кредиторы могут в течение трёх лет взыскать их через суд с виновных лиц (п. 3.1 ст. 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ). Конечно, и здесь в первую очередь под ударом окажутся собственники и директор. Но может пострадать и главбух, если будет доказано, что он фактически принимал участие в управлении компанией.
Как главбуху защититься от субсидиарной ответственности
Лучше всего не допускать нарушений, тогда и проблем не будет. Но это легче сказать, чем сделать — бизнес вообще и бухучёт в частности скрывает в себе немало подводных камней. Полностью гарантировать безопасность главбуха при взыскании долгов компании нельзя, но снизить риски — вполне возможно.
А вот увольнение само по себе не поможет избежать субсидиарной ответственности. Как было сказано выше, срок давности здесь может составлять до 10 лет с момента нарушения. В делах Ахмадеевой и Цыбина оба главбуха на момент привлечения к ответственности уже несколько лет не работали в компаниях-должниках.
Также не даст результатов и включение в договор с главбухом или аутсорсинговой компанией пункта о невозможности применения субсидиарной ответственности. Положения трудового или гражданско-правового договора не могут отменить нормы федерального законодательства. Поэтому, если суд увидит законные основания для привлечения главбуха к субсидиарной ответственности, то он не будет принимать во внимание этот пункт договора. Но в договоре лучше подробно расписать обязанности главбуха (аутсорсера) и разграничение полномочий между ним и директором. Это может помочь в случае судебного разбирательства.
«Субсидиарка» для главбуха: когда грозит и как ее избежать
Главбух, контролирующий должника
Главные бухгалтеры могут оказаться в числе таких лиц из-за своей должности. Позиция особо ответственная: главный бухгалтер – это зачастую второй человек в компании после директора. Но в отличие от руководителя пост главбуха не предполагает автоматического признания КДЛ.
Основания для «субсидиарки»
Одного статуса КДЛ недостаточно для «субсидиарки». Заставить контролирующее лицо платить по долгам банкрота можно, но надо доказать, что именно из-за его действий кредиторы не могут получить все свои деньги.
От того, признают ли главного бухгалтера контролирующим лицом или нет, зависит порядок доказывания, резюмирует Попелюк. «В первом случае будет действовать презумпция того, что действия главбуха стали причиной банкротства, а во втором случае бремя доказывания лежит на заявителе», – говорит эксперт.
Как на практике
Привлечение главного бухгалтера к субсидиарной ответственности – это скорее исключение, чем правило, говорит Разумный. Конечно, директора и бенефициары куда чаще попадают «под удар», замечает Кислов. Тем не менее случаи привлечения главбухов, штатных финансистов и даже экономистов на аутсорсе все же встречаются.
Бывшего главбуха фирмы Владимира Цыбина признали КДЛ и привлекли вместе с бывшим руководителем должника к субсидиарной ответственности на 97 млн руб. АСГМ установил, что главбух вместе с бывшим гендиректором включал в налоговые и бухгалтерские регистры заведомо недостоверную информацию. На основе этих документов Цыбин затем составлял налоговые декларации. Решение первой инстанции устояло в вышестоящих судах.
Дело ЗАО «Финансово-строительная компания «Гарант» (№ А63-577/2015)
За бывшим главбухом «Гаранта» Еленой Феофановой суды напрямую не признали статуса КДЛ. Но это все равно не спасло женщину от «субсидиарки». Как установила первая инстанция, проведение «банкротных» процедур в деле о несостоятельности «Гаранта» затруднила бухгалтерская документация, искаженная и частично отсутствующая.
К этому привели действия Феофановой в соучастии с руководством должника, решил АС Ставропольского края. Суд признал, что есть основания для привлечения к «субсидиарке» бывших главбуха и гендиректора компании, но приостановил рассмотрение заявления об этом до окончательного формирования конкурсной массы. С этим решением согласились вышестоящие инстанции.
К субсидиарной ответственности по долгам компании (помимо ее бывшего гендиректора и его заместителя) привлекли бухгалтерскую фирму на аутсорсе. Суд установил, что ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» («ФБА») имело ключ от личного кабинета налогоплательщика (ООО «Сансар»), сдавало за него налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Эти документы были недостоверны, что усложнило формирование конкурсной массы. Сведения исказило ООО «ФБА» вместе с гендиректором ООО «Сансар» и его замом, посчитала первая инстанция и привлекла фирму к «субсидиарке» солидарно с двумя бывшими руководителями должника. Определение размера ответственности суд отложил до окончания расчетов с кредиторами. Это решение в январе 2020 года устояло в апелляции, а в конце июня его подтвердила первая кассация.
Дело АО КБ «Межотраслевая банковская корпорация» (№ А40-151891/2014)
Бывшего главбуха кредитной организации Любовь Чеховских пытались привлечь к «субсидиарке» на 605 млн руб. По мнению конкурсного управляющего, сотрудница знала, что банк выдает заведомо невозвратные кредиты, но не сообщила об этом руководству. Первая инстанция заявителю отказала.
Суд не признал за Чеховских статус КДЛ. По его мнению, полномочия женщины ограничивались исключительно функциями главбуха: она не могла определять условия сделок, давать указания об их заключении. Не доказано, что работница извлекала какую-либо выгоду из этих сделок, посчитал АСГМ. С его выводами согласились вышестоящие инстанции.
Дело ООО «Стройуниверсал» (№ А41-1727/2015)
Когда Ирина Курилович была главным бухгалтером «Стройуниверсала», со счетов компании по фиктивным документам вывели 188 млн руб. Примерно в то же время сотрудница купила недвижимость на 61 млн руб. Природу этих денег финансист объяснить не смогла, поэтому первая инстанция привлекла женщину к «субсидиарке» на 98 млн руб.
С ней согласилась апелляция, но суд округа посчитал иначе. Нет доказательств, что Курилович приобрела имущество за счет общества или извлекла выгоду из его сделок, указала первая кассация. Вывод о том, что женщина была КДЛ, ошибочный, подчеркнул суд и отказался привлекать сотрудницу к «субсидиарке».
Как главбуху избежать «субсидиарки»
Очень важно не поддаваться на «провокации» со стороны руководителей, которые могут давать указания исказить сведения.
Светлана Тарнопольская, партнер КА «Юков и партнеры»
Стоит проводить регулярный аудит бухгалтерской документации и оценку рисков налоговой и административной ответственности компании, а при выявлении таковых нужно незамедлительно уведомлять менеджмент фирмы.
Станислав Петров, руководитель практики банкротства ЮФ «Инфралекс»
Кроме того, необходимо вовремя сообщать органам управления основные финансовые показатели компании, замечает Рихтерман. Особенно это важно делать, если они ухудшились, подчеркивает Гуляев. По словам Кислова, главбуху следует обеспечить и надежное хранение документов, чтобы потом передать их арбитражному управляющему. В этом может помочь ведение личного делового архива, замечает Литовцева.
Необходимо понимать, что исполнение даже письменных указаний руководства не снимет ответственность за последствия их исполнения.
Юлия Литовцева, партнер «Пепеляев Групп»
Поэтому в любой нестандартной ситуации главбуху нужно задуматься, чем грозит выполнение распоряжений для компании и для него лично, резюмирует Литовцева, добавляя, что в таких случаях лучше всегда проконсультироваться у специалиста.
Как бухгалтеру избежать субсидиарной ответственности по долгам компании
Несмотря на нестабильную экономическую ситуацию в современном мире и иные негативные факторы, мало кто ведет деятельность, задумываясь о риске наступления банкротства. В свою очередь, этот риск присущ почти каждой компании, независимо от ее размера. Связано это с тем, что для признания компании несостоятельной (банкротом) достаточно наступления всего трех обстоятельств:
В текущих реалиях восемь из десяти компаний имеют задолженность перед своим контрагентом на сумму выше 300 тыс. руб. Да, такова ситуация на рынке, и в этом нет ничего удивительного. Но зачастую в предпринимательскую деятельность компании вторгаются иные факторы. Если компания сдвигает срок исполнения обязательств более чем на три месяца, возникает потенциальный риск признания ее банкротом.
Дальше дело за малым. Контрагент-кредитор подает заявление о признании компании банкротом, и завертелось.
Возможно, вышеизложенное напугает не каждого. А как насчет того, что, согласно официальной статистике «Федресурса» за первый квартал 2020 года, в каждом втором деле о банкротстве подается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Более того, суд удовлетворяет каждое второе заявление.
Так кого же могут привлечь к ответственности? Опираясь на федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве), а также постановление пленума Верховного суда РФ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от 21.12.2017 (далее — Постановление пленума), можно определить круг таких лиц. В первую очередь это директора и собственники компаний. Однако ими перечень не исчерпывается. Также к ответственности можно привлечь:
Вопрос ответственности руководства компании за недостоверность бухгалтерской отчетности довольно широко освещен в юридической прессе. Поэтому хотелось бы уделить внимание другим немаловажным лицам: главному бухгалтеру, простому штатному бухгалтеру и бухгалтеру на аутсорсе — и их рискам возникновения ответственности.
Начнем с главного: заявления о привлечении бухгалтеров к ответственности подаются не так часто (как директоров, например). И зачастую в таких спорах орган правосудия становится на сторону ответчиков: примерно в 70–80% случаев суды отказывают в привлечении бухгалтеров к субсидиарной ответственности. Процент привлечения к ответственности бухгалтеров незначительный, однако не стоит всецело верить в цифры и свою защищенность.
За что бухгалтера могут привлечь к ответственности
По закону привлекать к субсидиарной ответственности могут тех лиц, кто своими распоряжениями, действиями и бездействием способствовал доведению компании до банкротства и утрате ее активов.
Закон о банкротстве предусматривает такое основание для привлечения к ответственности, как искажение или непредставление бухгалтерской отчетности и первичных документов учета (договоров, актов выполненных работ и т.д.), а также иных документов, обязательность ведения и хранения которых установлена законом.
Это основание применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
В свою очередь, бремя доказывания наличия основания для привлечения к ответственности лежит на лице, которое обратилось в суд с заявлением о привлечении. Заявителю необходимо будет доказать, что:
Следует обратить внимание, что в постановлении пленума № 53 Верховный суд отдельно подчеркнул, что лица, ответственные за ведение и хранение документации, несут с руководителем солидарную ответственность как соучастники. Если окажется, что их действия привели к уничтожению, искажению или сокрытию документации.
Таким образом, бухгалтер может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если он отразил в отчетности информацию, не соответствующую текущему положению дел общества или потерял/исказил первичную документацию, и в результате такого некорректного отражения управляющий в деле о банкротстве не может выявить/взыскать/продать активы должника. Размер ответственности будет равен совокупному непогашенному долгу должника перед всеми кредиторами.
Как применяется на практике
В качестве примера рассмотрим дело № А40-41171/2016, в котором арбитражный управляющий подал заявление о привлечении к ответственности генерального директора и главного бухгалтера компании-должника. Основанием стала непередача документов бухгалтерского учета управляющему, а также несдача отчетности за период, превышающий 12 месяцев.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили заявление управляющего и привлекли директора и главного бухгалтера к солидарной ответственности в размере свыше 4,2 млрд руб.
Что удивительно, так это то, что среди громоздких судебных актов всех трех инстанций доводы относительно вины бухгалтера были изложены максимально обобщенно и не содержали в себе никакой конкретики. Суды обошлись указанием на следующее:
В другом деле № А40-33003/17 за искажение бухгалтерского учета и отчетности, а также непроведение ежегодной инвентаризации перед формированием годовой отчетности суд привлек к ответственности бухгалтерскую аутсорсинговую компанию, которая вела бухгалтерский учет должника.
Аутсорсинговой компании пришлось ответить за:
Суд сделал вывод, что система бухгалтерского учета не имела достаточной степени защиты от возникновения ошибок, а бухгалтерская (финансовая) отчетность компании недостоверно отражала финансовое положение и результаты финансово-хозяйственной деятельности.
А вот в деле № А40-148884/2015 управляющий компании ОАО «Газстрой» также обратился с заявлением о привлечении к ответственности генерального директора и главного бухгалтера должника по аналогичному основанию. Однако решения судов были прямо противоположенными. Суды трех инстанций отказали в привлечении бухгалтера к ответственности. Они мотивировали это следующим:
Итак, практика по вопросу привлечения бухгалтера к субсидиарной ответственности неоднозначна: в одних делах суды привлекают бухгалтеров, не обосновывая это фактически ничем, а в других отказывают в привлечении, мотивируя это недостаточностью доказательств.
Следует отметить, что для ответчика крайне важно участвовать в судебных спорах: возражать, опровергать доводы заявителя и доказывать отсутствие оснований для привлечения его к ответственности. Только грамотная позиция защиты позволит избежать ответственности.
Полезные советы для бухгалтера
Итак, главного бухгалтера, простого штатного бухгалтера и даже аутсорсинговую компанию могут привлечь к субсидиарной ответственности. Практика по привлечению редкая, однако все же имеет место. Вот рекомендации, придерживаясь которых бухгалтеры смогут минимизировать возможные риски предъявления претензий.
1. Не соглашайтесь на дополнительные руководящие должности, функционал которых вы не исполняете.
Не рекомендуется совмещать должность главного бухгалтера с иными руководящими должностями, такими как финансовый директор, член совета директоров, номинальный учредитель или директор. Ведь чем больше «власти» в руках одного лица, тем выше вероятность того, что его признают лицом, контролирующим должника.
2. Не проводите операции в учете без первичных документов.
Запомните, главный бухгалтер несет персональную ответственность за свою работу. Поэтому перед тем как отразить какую-либо операцию в учете, убедитесь, что она действительно была. Запросите первичные документы, проверьте их корректность. Оцените, соответствует ли операция законодательству, внутренним регламентам компании и является ли экономически целесообразной. И не стоит безропотно выполнять все указания директора или собственника. Вначале проверяем, потом отражаем в учете.
3. Следите за финансовым состоянием компании. Если вы видите, что в компании кризис, подстрахуйте себя.
Если активы и выручка компании уменьшаются, а пассивы и убыток, наоборот, растут, задумайтесь, не попадет ли компания в скором времени в банкротство.
И если вы понимаете, что вариант с банкротством возможен, то подготовьтесь заранее:
В случае увольнения, отпуска или больничного попросите директора принять документы по акту приема-передачи. Если руководитель отказывается подписывать такой акт, то попросите коллег засвидетельствовать отказ директора. Кроме того, акт можно отправить по почте заказным письмом с уведомлением, что также будет служить официальным подтверждением факта передачи.
4. Проверьте свой трудовой договор и должностные инструкции.
Чем более узкими будут ваши полномочия в этих документах, тем лучше будет для вас и тем меньше будет впоследствии оснований, указывающих на то, что вы были контролирующим лицом организации. Из этих документов должно прямо следовать, что полномочий для управления деятельностью организации у вас недостаточно.
И обязательно храните все трудовые документы (даже после увольнения из организации).
5. Не отдавайте никому пустые бланки со своей подписью. Не храните у себя пустые бланки за подписью директора.
Вы никогда не будете знать наверняка, какой документ смогут распечатать на бланке с вашей подписью. Подпись ваша — и ответственность будете нести вы.
Относительно бланков за подписью руководства. Если в процессе, например, налоговой проверки у вас будут изъяты такие бланки, то впоследствии, уже в процедуре банкротства организации, высок риск того, что вас признают контролирующим лицом.
6. Избегайте единоличного использования банк-клиента и учетного ресурса.
Опасно, если доступ к программе клиент-банк имеет только главный бухгалтер или учет ведется на личном компьютере без права доступа руководителя. Вас могут обвинить в бесконтрольном доступе к ресурсам.
В завершение хотелось бы еще раз обратить внимание на то, что, несмотря на незначительные процентные показатели привлечения к субсидиарной ответственности бухгалтеров, нельзя бездумно совершать ошибки, за которые придется отвечать. Вышеизложенные рекомендации не несут в себе дополнительных трудностей, но позволят в будущем спастись от головной боли.