строительство вышки сотовой связи судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 4-КГ17-82
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 февраля 2018 г. N 4-КГ17-82
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юрасовой Виолетты Сергеевны, Власова Ивана Михайловича к ООО «Т2 Мобайл», ООО «Пилар», Степановой Анастасии Владимировне об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Юрасовой Виолетты Сергеевны и Власова Ивана Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Юрасову В.С., Власова И.М., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО «Т2 Мобайл» Корнеева Д.Н., Соху С.А., представителя ООО «Пилар» Корнеева Д.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Юрасова В.С., Власов И.М. обратились в суд с названным иском к ООО «Т2 Мобайл», Степановой А.В., ООО «Пилар», указав, что на земельном участке Степановой А.В. расположена башня связи, не относящаяся к временным постройкам и предназначенная для предоставления услуг мобильной связи оператором ООО «Т2 Мобайл». Данный объект возведен без разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию, а также без заключения Роспотребнадзора о безопасном уровне электромагнитного излучения, ограничений в праве собственности на земельный участок, в том числе в виде охранной зоны линии связи, в установленном законе порядке не зарегистрировано.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2016 г. исковые требования Власова И.М. удовлетворены частично: на ООО «Т2 Мобайл» возложена обязанность обеспечить условия для ликвидации (демонтажа) антенно-мачтового сооружения связи (башни связи на металлических опорах), расположенного на земельном участке Степановой А.В., с ООО «Т2 Мобайл» и Степановой А.В. взысканы в равных долях судебные расходы.
Исковые требования Юрасовой В.С. оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено, что ее земельный участок не входит в опасную зону башни связи.
Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 г. на Степанову А.В. возложена обязанность не чинить препятствий и обеспечить доступ на ее земельный участок представителям ООО «Т2 Мобайл» и уполномоченной им организации со спецтехникой для демонтажа антенно-мачтового сооружения связи.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда отменены, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Юрасовой В.С. и Власова И.М. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося апелляционного определения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 15 января 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
9 июня 2015 г. между Степановой А.В. (арендодатель) и ООО «Пилар» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка для установки и ввода в эксплуатацию базовой станции сотовой радиотелефонной связи (т. 1, л.д. 39).
В соответствии с договором часть земельного участка передана ООО «Пилар», что подтверждается актом приема-передачи от 1 июля 2015 г. (т. 1, л.д. 44).
1 марта 2016 г. ООО «Пилар» (в лице ООО «Т2 Мобайл», выполняющего функции единоличного исполнительного органа), и ООО «Т2 Мобайл» (арендатор) заключили договор аренды средств связи (т. 1, л.д. 30).
Судом по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов названная антенно-мачтовая опора не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к объектам данной категории. Вокруг объекта имеется опасная зона, что нарушает требования к планировке и застройке населенных пунктов (т. 1, л.д. 166).
Суд также пришел к выводу об использовании земельного участка Степановой А.В. не по назначению, что согласно заключению экспертов может оказать как прямое, так и косвенное воздействие на безопасность населения, в частности, на безопасность Власова И.М.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства, следовательно, для ее возведения не требуется разрешения на строительство, а размещение данной опоры не нарушает целевое назначение земельного участка.
Суд апелляционной инстанции указал, что антенно-мачтовое сооружение связи, расположенное на земельном участке Степановой А.В., не является особо опасным и технически сложным сооружением связи, которое на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. N 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» относится к объектам недвижимости.
Судебная коллегия Московского областного суда пришла также к выводу, что конструкция не является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и объектом капитального строительства по смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с ч. 10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если использование земельных участков и объектов капитального строительства продолжается с нарушением градостроительного регламента и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.
Как установлено судом, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: является «индивидуальное жилищное строительство» (т. 1, л.д. 15).
По настоящему делу правильного разрешения возникшего гражданско-правового спора суду надлежало установить, соответствует ли возведенное на земельном участке Степановой А.В. сооружение целевому назначению данного земельного участка, что судом апелляционной инстанции сделано не было. Выводы суда первой инстанции в данной части в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия областного суда не опровергла.
Апелляционное определение также не содержит суждений суда относительно возможности использования земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, для сдачи его в аренду для осуществления предпринимательской деятельности третьими лицами, в том числе, для оказания услуг связи путем расположения на данном земельном участке башни связи вне зависимости от того, является она объектом капитального строительства или нет.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции критически оценил подготовленное экспертами при рассмотрении дела судом первой инстанции исследование и указал, что базовая станция сотовой связи имеет признаки временных сооружений, которые не входят в перечень объектов капитального строительства.
На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).
В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.
Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Не соглашаясь с выводами эксперта о том, что башня связи высотой 39 м является объектом капитального строительства и, делая вывод о том, что она является временным сооружением, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по каким основаниям (признакам) и, основываясь на каких доказательствах, он пришел к такому выводу.
Судебной коллегией областного суда также не учтено, что действующим гражданским законодательством (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество относится либо к движимым, либо к недвижимым вещам, термина «временное сооружение» Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит и не связывает с ним возможность изменения правового статуса вещи, введения в отношении нее режима особого правового регулирования.
При этом положенные в основу решения суда первой инстанции выводы эксперта о том, что возведенное на земельном участке ответчика сооружение может угрожать жизни и здоровью истцов и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не опроверг, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суждений по данному вопросы не высказал.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Установка вышки сотовой связи не требует обязательного изменения вида разрешенного использования земли
 |
| goldenshrimp / Depositphotos.com |
Верховный Суд Российской Федерации отменил штраф, наложенный на главврача психоневрологического диспансера из-за того, что на территории медучреждения находится вышка сотовой связи (постановление ВС РФ от 21 февраля 2018 г. № 41-АД18-5).
Штраф по ч. 1 ст. 8.8 КоАП был наложен Росреестром. По мнению ведомства, сам факт нахождения сотовой вышки на территории диспансера нарушает целевое назначение выделенного ему земельного участка: согласно кадастровому паспорту, вид разрешенного использования участка – для эксплуатации психоневрологического диспансера. А между тем на территории данного учреждения находится железобетонная опора, на которой размещена вышка сотовой связи, и нестационарный металлический объект, ориентировочной площадью 6 кв.м с оборудованием связи. И эта опора, и ящик с оборудованием – по документам – принадлежат диспансеру и сдаются им в аренду местному провайдеру. Следовательно, учреждение использует землю вопреки целевому назначению.
Аналитическая система «Сутяжник « поможет узнать, какие обстоятельства являются решающими для судов в конкретном виде споров. Вы сможете понять, как нужно скорректировать исковое заявление или претензию, чтобы увеличить вероятность принятия решения в вашу пользу.
Главный врач диспансера пытался оспорить штраф, но и районный, и областной суды согласились с Росреестром.
ВС РФ, рассмотрев жалобу, отметил следующее:
В итоге все предыдущие акты были отменены, а дело против главного врача – прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение № 2-126/2017 2-126/2017
М-113/2017 М-113/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-126/2017
Именем Российской Федерации
Старицкий районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,
при секретаре судебного заседания Егоркиной А.А.,
с участием истицы Борисовой И.В.,
представителей ответчиков Сурнакова Н.Н. и Семина П.Н.,
помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.
26 июня 2017 года в г. Старице Тверской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой И.В. к ЗАО «Русские башни» и ПАО «Мегафон» об установлении сервитута на земельный участок, размера оплаты за сервитут, взыскании морального и имущественного вреда, расходов на юридические услуги,
Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанный земельный участок принадлежит истице на праве собственности, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства. На этом земельном участке расположен принадлежащий истице на праве собственности жилой дом.
Кроме того, на земельном участке истицы расположена одна из опор вышки сотовой связи, принадлежащей ЗАО «Русские башни», на ней размещен транслятор сотовой связи ПАО «Мегафон». Вопреки требованиям гражданского и земельного законодательства отношения по поводу использования части земельного участка истицы ни с ЗАО «Русские башни», ни с ПАО «Мегафон» ничем не урегулированы и не закреплены. По этому поводу истицей в адрес ответчиков были направлены претензии, где она предлагала мирным путем решить возникшие между ними разногласия. Однако ЗАО «Русские башни» оставило ее претензию без внимания. ПАО «Мегафон» в ответе на претензию сообщило, что оборудование в рамках заключенного договора размещено на вышке сотовой связи ЗАО «Русские башни», расположенной, по их сведениям, на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ЗАО «Русские бани», что не соответствует действительности.
В обоснование исковых требований об установлении сервитута на земельный участок и размера платы за сервитут истица ссылается на положения ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 17. Право собственности и другие вещные права на землю > Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)» target=»_blank»>274 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г.
Указывает, что размещение на земельном участке опоры вышки сотовой связи ответчика ограничивает её права пользования земельным участком, ответчик фактически пользуется частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, поэтому она вправе требовать от него соответствующей оплаты.
Расположение вблизи жилого дома истицы вышки сотовой связи неблагоприятно влияет на самочувствие и здоровье и истицы ее близких, а также на продукты, выращиваемые на приусадебном земельном участке, домашнюю птицу и домашних животных.
Кроме того, в целях установки вышки сотовой связи ответчик без ведома и согласия истицы повредил 2 взрослых плодовых дерева яблони и 100 кустов малины, а также передвинул и частично разрушил ограждение участка, причиненный имущественный вред истица оценивает в 50000 руб.
Протокольным определением суда от 10 мая 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Старицкого района Тверской области (том 1 л.д.139).
Определениями суда от 05.06.2017г. ПАО «Мегафон» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, одновременно исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области (том 2 л.д. 20-21).
В письменных возражениях ПАО «Мегафон» выражает несогласие с иском. Ссылается на то, что доводы истицы о негативном воздействии оборудования связи ПАО «Мегафон» на здоровье истицы и состояние её земельного участка не соответствует действительности. Согласно санитарно-эпидемиологического заключения №69.01.01.000.Т.000574.12.16 от 13.12.2016г. и экспертного заключения Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №122» от 05.10.2016г. №78.22.63.000.Т.1849.10.16. размещение ПРТО ПАО «Мегафон» соответствует СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03. Из выводов, изложенных в СЭЗ, следует, что биологически опасная зона излучения от всех антенн, размещенных на башне, не распространяется на окружающую и перспективную застройку.
По результатам измерений плотности энергии электромагнитного поля в местах размещения радиосредств ПАО «Мегафон», дополнительно произведенным ООО «Протон» (аттестат аккредитации РОСС.RU.0001.515919 от 02.09.2014г.), не установлено превышений предельно допустимого уровня плотности потока энергии (менее 0,26 мкВт/см2, при установленном ПДУ 10 мкВт/см2).
Указывает, что оборудование связи ПАО «Мегафон» не является объектом недвижимости и не размещается на земельном участке истицы. Данное оборудование размещено на высотной металлической опоре, принадлежащей ЗАО «Русские башни» на основании договора №SA MGF TVE2069-2016/0101 от 15.07.2016г. Перечень оборудования приведен в Положении №1 к договору и состоит из 1 радиорелейной, 3 передающих антенн и соединительных элементов. Это оборудование не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренного ГК РФ, размещено после создания опоры и может быть в любой момент демонтировано без причинения какого-либо ущерба опоре. ПАО «Мегафон» не является собственником объекта недвижимости, размещенного на земельном участке, принадлежащем истице, ему не принадлежат объекты недвижимости, для эксплуатации которых необходимо использование данного земельного участка, вследствие чего отсутствуют основания для установления сервитута, предусмотренные ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 17. Право собственности и другие вещные права на землю > Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)» target=»_blank»>274 ГК РФ. Кроме того, согласно ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 17. Право собственности и другие вещные права на землю > Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)» target=»_blank»>274 ГК РФ сервитут может быть установлен для эксплуатации линейного объекта, между тем, оборудование связи, размещенное на антенной опоре, признаками линейного объекта не обладает, что исключает возможность установления сервитута. Также полагает, что истицей не представлено обоснования заявленного размера платы за сервитут.
Управление Роспотребнадзора по Тверской области в письменном отзыве указывает, что объект капитального строительства металлическая вышка/башня связи не является объектом, на который распространяется санитарно-эпидемиологическое нормирование, оценка такого объекта на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям не предусмотрена
Заключением №06/5335 от 07.06.2017 г. Управлением согласованы материалы эксплуатации ПРТО – БС №1931 « ».
Результаты расчетов, выполненные при размещении вышеуказанной базовой станции, подтверждены измерениями плотности потока энергии (Протокол результатов измерений плотности потока энергии испытательной лаборатории санитарии и гигиены труда ООО «Протон № №191/01 от 02.02.2017г., экспертное заключение ФГБУЗ ЦГиЭ №122 ФМБА России №78.22.63.000.Э.1431.05.07 от 12 мая 2017г.).
Согласно результатам измерений, у основания башни, под антеннами по всем азимутам установки, на границе зоны ограничения застройки на высоте 2 м от земли, на кровле жилого дома уровень плотности потока составляет менее 0,26 мкВт/кв.см, что соответствует требованиям СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 и СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Таким образом, размещение и эксплуатация вышеуказанной ПРТО –БС №1931 « » ПАО «Мегафон» сети сотовой связи стандартов GSM-900 и UMTS-2100 соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Третьи лица – администрация Старицкого района Тверской области и Управление Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
В обоснование требований о взыскании морального вреда пояснила, что она пыталась решить спорные вопросы с ЗАО «Русские башни» во внесудебном порядке, звонила им, но представитель ответчика разговаривал с ней в грубой форме, по этому поводу она сильно переживала, ей было плохо. Также ей было плохо, когда на ее земельном участке работали и наносили ущерб ее имуществу, она переживала, употребляла лекарства, чтобы успокоиться. Кроме того, считает, что вышка сотовой связи приносит большой вред, как ее здоровью, так и здоровью ее отца Мостюкова.
Пояснила, что летом 2016г. в ходе проводимых на вышке сотовой связи работ было уничтожено более 100 кустов малины, которые она оценивает в 10000 руб., повреждены 2 взрослые (каждой по 10 лет) яблони, чем причинен ущерб в размере 5000 руб., поврежден забор, оценивает его в 35000 руб.
Представители ответчиков ЗАО «Русские башни» Сурнаков Н.Н. и ПАО «Мегафон» Семин П.Н. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Заслушав истицу, представителей ответчиков, заключение прокурора Светова С.А., который полагает, что по заявленным истицей основаниям исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут, остальные исковые требования подлежат разрешению по усмотрению суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ).
Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 9 статьи 23 ЗК РФ).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 17. Право собственности и другие вещные права на землю > Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)» target=»_blank»>274 ГК РФ).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 17. Право собственности и другие вещные права на землю > Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)» target=»_blank»>274 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. Глава VII. Прекращение и ограничение прав на землю > Статья 56. Ограничение прав на землю» target=»_blank»>56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон Согласно (п. 3 ст. Глава VII. Прекращение и ограничение прав на землю > Статья 56. Ограничение прав на землю» target=»_blank»>56 ЗК РФ).
Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (п. 5 ст. Глава VII. Прекращение и ограничение прав на землю > Статья 56. Ограничение прав на землю» target=»_blank»>56 ЗК РФ).
Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (п. 6 ст. Глава VII. Прекращение и ограничение прав на землю > Статья 56. Ограничение прав на землю» target=»_blank»>56 ЗК РФ).
Согласно п. 1 ст. Глава VII. Прекращение и ограничение прав на землю > Статья 56.1. Ограничения прав на землю в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд» target=»_blank»>56.1 ЗК РФ предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.
Судом установлено, что Борисова И.В. является собственником 1/2 доли жилого дома площадью 156,6 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, Старицкий район, и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 845 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства, расположенного по тому же адресу.
Право собственности Борисовой И.В. на указанное недвижимое имущество перешло в порядке наследования после смерти матери Борисовой Л.В., умершей 23 июня 2003 года, что установлено решением Старицкого районного суда от 27 декабря 2006г., вступившим в законную силу, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости – 05 декабря 2007г. (том 2 л.д.131).
Согласно материалам дела сооружение было построено в 1964 г, ранее
использовалось, как телевышка, являлось муниципальной собственностью.
09.11.2001г. на него было зарегистрировано право собственности Муниципального образования Старицкий район Тверской области (т. 1 л.д.220).
Впоследствии на основании договора купли-продажи от 12.02.2002г. право собственности перешло к « », правообладателями сооружения в разное время являлись также ООО « », ООО « » (т. 1 л.д. 220).
ЗАО «Русские башни» приобрело право собственности на него на основании договора №2013-12/109 купли-продажи недвижимого имущества от 18 декабря 2013 года. Право собственности ЗАО «Русские башни» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости – 28 мая 2014г. (том 1 л.д. 219, 220).
Из материалов дела следует, что земельные участки № являются смежными.
Сооружение (антенная опора) ЗАО «Русские башни» представляет собой металлическую конструкцию, установленную на четырех бетонных столбах, три из которых расположены на земельном участке с кадастровым номером №, один на земельном участке истицы с кадастровым номером №, что не оспаривалось.
Срок действия настоящего договора установлен до 14.07.2026г. (ст. 10 Договора).
На основании данного договора на антенной опоре с кадастровым номером № размещена и эксплуатируется ПРТО – базовая станция сотовой связи №1931 « ».
С доводами представителя ЗАО «Русские башни» Сурнакова Н.Н. о том, что на часть земельного участка истицы площадью 66 кв.м. еще в 1996 году был установлен бессрочный бесплатный публичный сервитут для обслуживания объектов связи, поэтому ответчики вправе беспрепятственно и бесплатно пользоваться им, суд согласиться не может.
Доказательств принятия нормативного правового акта об установлении публичного сервитута на земельный участок истицы с кадастровым номером № в материалах дела нет.
В ответе на запрос суда администрация Старицкого района Тверской области №1031 от 31.05.2017г. указала, что информацией о наличии обременения (ограничения) на данный земельный участок не обладает (т. 2 л.д.4).
Ограничения прав или обременение данного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, что подтверждается впиской из ЕГРН от 21.04.2017г. (т. 1 л.д. 29-30).
Из кадастровой выписки о земельном участке истицы от 28.10.2016г. №02-69/16-1-422200 следует, что в отношении части №1 земельного участка площадью 66 кв.м. установлены ограничения: на основании статей Глава VII. Прекращение и ограничение прав на землю > Статья 56. Ограничение прав на землю» target=»_blank»>56, Глава VII. Прекращение и ограничение прав на землю > Статья 56.1. Ограничения прав на землю в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд» target=»_blank»>56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставить беспрепятственный доступ для обслуживания телевышки, Правила охраны линий и сооружений связи РФ №578 от 09.06.1995г. (том 2 л.д. 30-41).
Однако данное обстоятельство не свидетельствует об установлении публичного сервитута на земельный участок истицы.
Более того, установленные ограничения прав собственника земельного участка не предоставляют ответчикам права пользоваться частью его земельного участка, в том числе в целях реконструкции, эксплуатации и обслуживания антенной опоры, как вышки сотовой связи.
В п. 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г., разъяснено, что с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.
Как указано выше, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло Борисовой И.В. в порядке наследования после смерти матери Борисовой Л.В., умершей 23 июня 2003 года, то есть после возведения антенной опоры.
Истица Борисова И.В. знала о том, что на земельном участке находится антенная опора, что не оспаривалось.
Так, из материалов дела следует, что земельный участок был приобретен прежним собственником Борисовой Л.В., матерью истицы, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 07.02.1996 года, в п. 3.3 которого указаны ограничения в пользовании: предоставить беспрепятственный доступ для обслуживания телевышки (том 2 л.д.130).
В кадастровом плане земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) №32/06-2-987 от 31.05.2006г. имелись сведения об ограничении права пользования частью земельного участка №1 площадью 66 кв.м. – предоставить доступ для обслуживания телевышки.
Доказательств тому, что на земельном участке истицы ответчики возвели другое недвижимое имущество, суду не представлено.
Подпорка к оборудованию ПАО «Мегафон», на которую указывает истица, к недвижимому имуществу отнесена быть не может.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в соответствии с действующим законодательством она не вправе требовать установления для ответчиков сервитута на свой земельный участок, а, следовательно, и оплаты за сервитут, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Вместе с тем, истица не лишена возможности выбрать другой способ защиты своего права, в том числе права обратиться к ответчикам с негаторным иском.
В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 151. Компенсация морального вреда» target=»_blank»>151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Однако каких-либо доказательств нравственных или физических страданий истицы вследствие действий (бездействия) ответчиков в материалах дела нет.
Доводы истицы о том, что после размещения на антенной опоре ЗАО «Русские башни» базовой станции сотовой связи ПАО «Мегафон» ухудшилось состояние здоровья ее или ее близких, ничем не подтверждены.
Из материалов дела следует, что на размещение ПРТО – базовой станции сотовой связи №1931 « » ПАО «Мегафон» Управлением Роспотребнадзора по Тверской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №69.01.01.000.Т.000574.12.16 от 13.12.2016г. о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям (т. 2 л.д. 125, 126).
Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФГБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии №122 ФМБА России №78.22.63.000.Э.1431.05.17 от 12 мая 2017г. эксплуатация базовой станции сотовой связи Тверского филиала ПАО «Мегафон» ответствует требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.11903 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям (т. 2 л.д. 115-119).
Истицей представлен суду протокол измерений уровней физического фактора (низкочастотные ЭМР: от ПЭВМ 6Гц-400кГц, промышленной частоты 50Гц) от 20 июня 2017г., составленный специалистом-экологом АНО «Центр Экологических Экспертиз» Лоцмановым А.А.
Однако данный протокол не свидетельствует о причинении действиями (бездействиями) ответчиков вреда здоровью истицы. Кроме того, сделанные в нем выводы о превышении на земельном участке истицы ЭМП в диапазоне частот 5Гц-2кГц носят предположительный характер.
Доводы истицы о том, что моральный вред был причинен ей тем, что ЗАО «Русские башни» отказалось добровольно разрешить спорные правоотношения, ответчики при производстве ремонтных работ на антенной опоре причинили ущерб ее имуществу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при заявленных требованиях имущественного характера.
Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании п. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков» target=»_blank»>15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков» target=»_blank»>15 ГК РФ).
В обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков имущественного ущерба в размере 50000 руб. истица ссылается на то, при проведении летом 2016г. ремонтных работ на сооружении (антенной опоре) ЗАО «Русские башни», связанных с размещением на ней базовой станции сотовой связи ПАО «Мегафон», на ее земельном участке под опорой было уничтожено более 100 кустов малины, повреждены 2 яблони, сдвинут и поврежден забор.
Однако каких-либо достоверных доказательств факта причинения ущерба, его размера, наличия причинной связи между ущербом и действиями (бездействиями) ответчиков, суду не представлено, доводы истицы о том, что стоимость уничтоженной малины составляет 10000 руб., ущерб от повреждения двух яблонь составляет 5000 руб., а забора – 35000 руб. ничем не подтверждены.
Вместе с тем, из показаний данного свидетеля невозможно установить какой действительно ущерб был причинен истице и чьими действиями (бездействиями), а также размер причиненного ущерба (стоимость уничтоженного малинника, ущерба, причиненного повреждением яблонь и забора).
Других доказательств суду не представлено.
Суд разъяснял истице право предоставить дополнительные доказательства факта и размера ущерба, его обоснованный расчет, в том числе заявить ходатайство о назначении экспертизы, которым она не воспользовалась.
При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении материального ущерба также удовлетворены быть не могут.
В соответствии с ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами» target=»_blank»>98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что решение суда выносится не в пользу истицы, понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., возмещению не подлежат.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2017г.