статья 318 часть 2 судебная практика
Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
наказывается лишением свободы на срок до десяти лет.
Примечание. Представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Комментарий к ст. 318 УК РФ
Общественная опасность преступления заключается в том, что применение насилия в отношении представителя власти нарушает нормальную служебную деятельность этих лиц, создает атмосферу неуверенности в собственной безопасности и безопасности своих близких.
В соответствии с примечанием к рассматриваемой статье представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. О понятии должностного лица см. комментарий к ст. 285 УК РФ.
Понятие «близкие» было рассмотрено выше (см. ст. 105 УК РФ).
Объективная сторона преступления выражается в альтернативных действиях: угрозе или насильственных действиях.
Таким образом, путем угрозы потерпевшего принуждают пренебречь своими обязанностями, совершить в интересах угрожающего или иного лица требуемое действие (бездействие), стать исполнителем воли виновного лица.
Форма выражения угрозы для квалификации значения не имеет.
Угроза наказуема по ст. 318 УК РФ, если она имеет место в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей. В иных случаях при наличии соответствующих признаков деяние может быть квалифицировано по нормам, предусматривающим ответственность за преступления против личности.
Объективная сторона рассматриваемого состава преступления может быть выполнена и путем применения в отношении представителя власти или его близких насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 2.
Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ, является формальным. Деяние будет оконченным с момента совершения действий (высказывания угрозы или применения насилия). Общественно опасные последствия не включены в конструкцию данного состава преступления.
Частью 2 ст. 318 УК РФ предусмотрена ответственность за применение в отношении представителя власти или его близких насилия, опасного для жизни или здоровья.
Применением насилия следует считать и действия, совершенные не в полном объеме по сравнению с задуманным виновным. К примеру, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, следует квалифицировать действия лица, попытавшегося ударить ножом сотрудника милиции, но обезоруженного последним.
Дополнительной оценки требует причинение тяжкого вреда здоровью, квалифицируемого по ч. ч. 3 и 4 ст. 111 УК РФ. Не охватывается рассматриваемым составом преступления и причинение смерти по неосторожности при применении насилия в отношении представителя власти.
По совокупности со ст. 213 УК РФ необходимо квалифицировать и применение насилия в отношении представителя власти, совершенное в процессе хулиганских действий.
По конструкции объективной стороны квалифицированный состав преступления является формально-материальным и будет окончен как с момента причинения вреда здоровью, так и с момента применения насилия, опасного для жизни и здоровья в момент применения.
Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления является мотив поведения виновного. Он должен быть связан с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Применение насилия в связи с неправомерными действиями представителя власти состав рассматриваемого преступления не образует. Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ) наступает только в случаях противодействия его законной деятельности.
Судебная практика по статье 318 УК РФ
— Ф. по факту применения насилия в отношении представителя власти, деяния, наказуемого в соответствии со статьей 318 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств того, что ему было известно о том, что П. и Т. являлись сотрудниками милиции, поскольку в момент событий, произошедших 6 ноября 2001 г., они были в гражданской одежде и не предъявили Ф. своих удостоверений.
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства, который исполнен 4 мая 2017 года.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2017 года приговор в отношении Ковача В.В. изменен: усилено назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; срок наказания Ковачу В.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
— по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 4 года лишения свободы;
— по п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Уголовное дело в отношении Б., обвиняемого изначально по ч. 2 ст. 318 УК РФ (тяжкое преступление, двухобъектный состав), прекращено в связи с примирением с потерпевшим
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Самара 04 августа 2015 года
Судья Советского районного суда города Самары РЕПИНА Н.Н.
С участием государственного обвинителя Прокурора Советского района города Самары Попова Д.В.
Подсудимого: Б.
Защитника адвоката: Антонова А.П., представившего удостоверение N2 2245 и ордер № 384368 НО СОКА
Потерпевшего: Е.
При секретаре: Деминой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела N *** в отношении:
Б., ***, уроженца гор. ***,
гражданина РФ, образование высшее, женатого, не работающего, не судимого. Зарегистрированного и проживающего: ***
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б. совершил применение насилия, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением их своих должностных обязанностей.
02.11.2014 года в период времени с 07 часов 00 минут по 17 часов 30 минут инспектор полка ДПС роты № 5 ГИБДД У МВД России по г. Самаре лейтенант полиции Е., являющийся представителем власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц. не находящихся от него в служебной зависимости, выполняющий свои служебные обязанности в соответствии с Законом РФ «О полиции» и должностной инструкцией, нес службу по охране общественного порядка согласно постовойведомости, совместно с инспектором ДПС Т.С.О. и инспектором ДПС Т.Д.В.
В результате преступных действий Б., Е. причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга и перелом левой носовой кости. Черепно-мозговая травма образовалась от однократного контактного ударного взаимодействия области носа Е. и соразмерно этой области ограниченной поверхности твердого тупого предмета, при преимущественном направлении действия травмирующий силы спереди назад и несколько слева направо. При этом, в месте приложения травмирующей силы образовался перелом левой носовой кости, а сотрясение головного мозга образовалось на отдалении от места приложения травмирующий силы и по направлению ее действия. Это подтверждается самим наличием и характером травмы, локализацией перелома. Черепно-мозговая травма, вызвала у Е. кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, что является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека.
Вина подсудимого Б. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший Е. показал, что полностью подтверждает суду данные свои показания. Он считает, что Б. ударил его случайно в потасовке, когда Б. пытался вырваться, Б. просил у него прощение, он принял его извинения.
Свидетель Т.Д.В. суду показал, что 2.11.2014 года он нес службу в составе экипажа — он, Т. и Е.
Свидетель Т.Д.В. показал, что подтверждает суду данные свои показания.
Свидетель Т.С.О. показал, что подтверждает суду данные свои показания.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей: О.Д.О., И.М.М., М.К.Х., И., Г.Е.Ю., Л.И.В.
Из показаний свидетеля М.К.Х. (т. 1л. д. 42-44) следует, что — «В ССМП он работает примерно с октября 2013 года. 02.11.2014 он находилась на дежурстве в составе фельдшерской бригады, вместе с Г.Е.Ю. и И.И.Н. 02.11.2014 примерно в 16 часов 20 минут от диспетчера поступил вызов, что нужна помощь на пересечении ул. Аэродромной и ул. Промышленности па кольце у Шевроле Нива. Когда они приехали на данный вызов, они вышли из автомашины и он увидел, что на проезжей части стоял патрульный автомобиль сотрудников ДПС и еще какие-то автомашины. В этот момент к карете скорой помощи, подвели сотрудника ДПС. который находился в форменном обмундировании со знаками различия. Подвели его держа под руки, а сотрудник полиции которого вели, держался за нос. Далее данный сотрудник полиции был посажен в карету скорой помощи. После чего Г.Е.Ю. начала опрашивать данного сотрудника полиции, а И.И.Н. начала обрабатывать рану. Данный сотрудник полиции представился Е.
Е. пояснил, что у него кружится голова и его тошнит. Е. держался за нос и жаловался на боли в носу. В ходе осмотра Е., у последнего шла кровь из носа. После чего Е. был госпитализирован и они направились в больницу. С начала Е. был доставлен и больницу им. Пирогова, после осмотре нейрохирурга, Е. был доставлен в мед. сан. часть № 1, к лору. В ходе опроса Е. Г. составляла карту вызова, где записывала жалобы последнего. Е. пояснил, что данную травму ему нанес гражданский человек, как он понял водитель Шевроле Нива. Более пояснить ему нечего».
Вина подсудимого Б. подтверждается материалами дела:
Протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11, 12) в отношении Б., согласно которому, 02.11.2015 в 15 часов 45 минут Б.. совершил административное право нарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Протоколом об административном правонарушении согласно которому, 02.11.2015 года в 15 часов 40 минут Б.. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. (т. Т 1 л.д 11)
Выпиской из приказа, согласно которой Е. назначен на должность инспектора ДПС взвода № 1 роты № 5 полка ДПС ГИБДД у МВД России по г.Самаре. (т. № 1 л.д 25)
Должностной инструкцией полицейского инспектора ДПС взвода № 1 роты № 5 полка ДПС ГИБДД у МВД России по г.Самаре Е. (т. № 1 л.д 28-29)
Постовой ведомостью от 02.11.2014 Г. согласно которой. Е. Р.К,. Т. С.О. и Т.Д.В. осуществляли патрулирование с 06 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 02.11.2015. (т. №1 л.д 34-36)
Заключением эксперта № 05-7-52 «Б» от 13.05.15, согласно которому, — у Е. установлена черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга (подтверждается данными, изложенными в аналитико-синтезирующей части); перелом левой носовой кости (подтверждается данными компьютерной томографии от 03.11.14 года). Черепно-мозговая травма, образовалась от однократного контактного ударного взаимодействия области носа Е. и соразмерно этой области ограниченной поверхности твердого тупого предмета, при преимущественном направлении действия травмирующей силы спереди назад и несколько слева направо. При этом в месте приложения травмирующей силы образовался перелом левой носовой кости, а сотрясение головного мозга образовалось на отдалении от места приложения травмирующей силы и по направлению её действия. Это подтверждается самим наличием и характером травмы, локализацией перелома. Какие-либо иные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились. (3). Клиническая картина, зафиксированная при госпитализации Е.а Р.К., данные динамического наблюдения и дополнительных методов обследования на время прохождения стационарного лечения в ГКБ КБ 2 им. Семашко (с 02 по 17.11.2014 г.), свидетельствующие о постепенном регрессе неврологической симптоматики, соответствуют острому периоду черепно-мозговой травмы. В этой связи следует считать, что давность образования установленной у Е. черепно-мозговой травмы не превышает одной недели назад от времени госпитализации. Черепно-мозговая травма, вызвала у Е. кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, что в соответствии с п. 8.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н) является квалифицирующим признаком ЛЕГКОГО вреда, причиненный здоровью человека. (т. № 1 л.д 220-233)
Решением от 18.02.2015 года согласно которому, судьей Самарского областного суда Т.А.А. вынесено решение о том, что постановление судьи Советского районного суда г. Самары от 26.11.2015 года в отношении Б. оставить без изменения (т.2 л.д, 46-47)
Протоколом осмотра предметов от 25.06.2015 года согласно которому, осмотрена видеозапись «Беспредел ДПС Самарские гаишники избили водителя и напали на его жену» и «Беспредел ДПС Самарские гаишники избили водителя и напали на его жену продолжение», которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу. (т. № 2 л.д 54-56)
Анализируя исследованную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Б. установлена.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Б. на ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно на применение насилия. Не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти.
Показания подсудимого в ходе судебного следствия ничем не опровергнуты, а наоборот подтверждаются показаниями потерпевшего Е. и свидетелей Т. и Т.Д.В. Поскольку причинение легкого вреда здоровью в диспозиции ч. 2 ст. 318 УК РФ подразумевает в качестве субъективной стороны преступления наличие прямого умысла, а в ходе судебного заседания умысел подсудимого Б. на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Е. не установлен, то при таких обстоятельствах возникает ситуация причинения легкого вреда здоровью по неосторожности.
Однако действующее уголовное законодательство Российской Федерации не предусматривает наказание за причинение легкого вреда по неосторожности. Но в то же время Б., осознавая тот факт, что перед ним находится сотрудник полиции, представитель власти, оказывая ему сопротивление, знал и сознательно допускал, что в ходе данного сопротивления сотруднику полиции может быть причинена физическая боль. В связи с чем действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя.
Действия Б. следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. от потерпевшего Е. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Б., в связи с примирением, ущерб ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет.
Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Потерпевший Е. суду показал, что просит уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Б. прекратить в связи с примирением, ущерб ему возмещен в полном объеме, на примирении настаивает, никаких материальных претензий к подсудимому не имеет.
Аналогичное заявление поступило от подсудимого Б., который суду показал, что не возражает против прекращения в отношении него дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Е. по не реабилитирующим основаниям, причиненный потерпевшему вред им возмещен в полном объеме.
Потерпевший принял его извинения, они помирились. Вину осознал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, впервые совершил преступление. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
О последствиях прекращения уголовного дела стороны были предупреждены судом.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела № 1-346 (2014105009) в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не возражал.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ совершенное Б. относится к категории средней тяжести.
Вину Б. по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, заверив суд, что подобного никогда не повторит.
Ранее Б. не судим (л.д.84 том 1), то есть совершил преступление впервые.
Самарский психоневрологический диспансер не располагает медицинскими сведениями о Б. (л.д. 88 т.I).
На учете в наркологическом диспансере (л.д.90) он не состоит.
По месту жительства УУП (л.д.92) — какими либо компрометирующими материалами в отношении Б. не располагает.
Факт примирения, а также тот факт, что Б. загладил причиненный потерпевшему Е. Вред подтверждается письменными заявлениями потерпевшего и подсудимого, представленными суду. А также показаниями потерпевшего в судебном заседании о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б. за примирением заявлено им добровольно, материальных претензий к подсудимому не имеет, просит дело прекратить за примирением, причиненный преступлением вред подсудимым возмещен ему в полном объеме. По не реабилитирующим основаниям подсудимый и потерпевший согласны на прекращение уголовного дела.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевших прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело N2 1-346 (2014105009) в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 11 на основании ст. 76 УК РФ, в связи С примирением сторон, освободив Б. от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Б. отменить.
Копию настоящего постановления вручить подсудимому Б., потерпевшему Е. прокурору Советского района г. Самары.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского Областного суда через Советский районный суд города Самары, в течение 10 суток со дня провозглашения.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
В апелляции устоял оправдательный приговор обвиняемой в применении насилия в отношении представителя власти
Белгородский областной суд оставил в силе оправдательный приговор в отношении К., обвинявшейся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публичном его оскорблении.
Обстоятельства дела
16 мая 2019 г. инспекторы по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Белгороду Р. и А. участвовали в рейде по выявлению нарушений в сфере реализации алкогольной продукции несовершеннолетним и одновременно с сотрудником уголовно-исполнительной инспекции О. осуществляли проверку несовершеннолетнего по месту жительства. В ходе рейда они увидели ранее знакомую им гражданку К., состоящую на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних, которая шла по улице вместе с Г. По внешним признакам К. находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно обвинительному заключению, полицейские представились, показали служебные удостоверения, после чего Р. спросила у К., где находится ее малолетний ребенок. Так как речь женщины была невнятной, а вид неопрятный, Р. посчитала, что в действиях К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП, то есть появление в общественном месте в состоянии опьянения. Полицейские предложили женщине пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако та отказалась и попыталась уйти, но Р. ее остановила, после чего вызвала наряд для составления протокола об административном правонарушении.
Как рассказал «АГ» защитник обвиняемой, адвокат АП Белгородской области Самир Байрамов, в тот же день в отношении К. было вынесено еще одно постановление о совершении административного правонарушения – по ч. 1 ст. 5.35 КоАП, то есть за неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних.
Однако до рассмотрения уголовного дела в суде все три постановления были отменены, производства по ним прекращены.
Суд признал отсутствие состава преступления
Уголовное дело было направлено в Октябрьский районный суд г. Белгорода. Потерпевшая Р. заявила гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 300 тыс. рублей.
В показаниях инспекторы Р. и А. настаивали на том, что К. вела себя, как если бы находилась в состоянии опьянения: шаталась, громко разговаривала, ее волосы были растрепаны, куртка расстегнута и спущена на плечи, язык заплетался. На вопрос о том, где ребенок, подсудимая сначала ответила, что у родителей, потом сказала, что в детском саду. Они подчеркнули, что показали свои удостоверения, а значит, когда К. наносила удары и высказывала оскорбления, она достоверно знала, что Р. является сотрудником полиции.
В суде К. указала, что не нарушала общественный порядок. Она пояснила, что из-за плохого душевного состояния выпила спиртное, а потом пошла искать, где можно купить зарядное устройство для телефона. С этим вопросом она обратилась к проходящей мимо Г., которая согласилась провести ее до магазина. По пути к ней подошла Р., которую она не узнала, поскольку видела ее полгода назад и в форме. Когда та спросила о метонахождении ее ребенка, К. ответила, что он находится в детском саду.
К. сообщила суду, что действительно ударила Р., но исключительно в целях самообороны, поскольку та загнула ее руку за спину. По ее словам, удостоверения ей никто не показывал.
Также К. пояснила, что, когда подъехал автомобиль ППС, она спокойно села в машину и проследовала на медосвидетельствование. В отделе полиции ее под угрозой ареста заставили подписать протоколы об административных правонарушениях. В последующем суд признал, что она не совершала вмененные правонарушения. Она посчитала, что данная ситуация была спланирована бывшим мужем Е. и его женой – судебным приставом, которые близко общаются с Р. По ее мнению, причина произошедшего была в большой задолженности Е. по алиментам.
Свидетель Г. также сообщила суду, что К. выглядела опрятной, вела себя адекватно. Она предложила показать ей, где магазин, и пошла вперед, а когда обернулась, увидела, как К. удерживают за волосы две женщины. Она побежала за помощью, а по возвращении увидела, как К. усаживали в машину ППС.
Самир Байрамов обратил внимание суда на наличие противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей. Так, потерпевшая указала, что спросила у К., где ее ребенок. Подсудимая сначала не ответила на вопрос, а потом стала пояснять, что ребенок у ее родителей, а потом сказала, что в детском саду. Свидетель, инспектор А., в судебном заседании пояснила, что обвиняемая сразу ответила, что в детском саду. Кроме того, Р. пояснила, что после указанного события звонила бывшему мужу К. – Е. Сам Е. в суде указал, что потерпевшая не звонила. При этом он подписал протокол опроса, фактически признав его содержание, согласно которому К. находилась под давлением Р. Потерпевшая же указывала, что не оказывала давление на К.
Были у свидетелей и потерпевшей разные показания и относительно того, когда инспекторы показали удостоверения. Кроме того, полицейские, прибывшие составить протокол об административном правонарушении, указали, что обязательно удостоверяются в правильности паспортных данных свидетелей, однако в материалах дела есть показания якобы свидетеля Ф., пояснившего, что его там не было – он ранее выступал в качестве понятого, поэтому его паспортные данные могли быть у сотрудников.
«В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя о задолженности Е. по алиментам в отношении своего сына. Лишение родительских прав К. и определение места жительства ребенка по месту жительства Е. как раз-таки аннулировали бы указанный долг», – заметил адвокат.
Самир Байрамов указал, что представил в суд решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2020 г., которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП. Сторона обвинения предположила, что решение не исключает того факта, что К. могла совершить правонарушение уже после приезда сотрудников полиции. «Между тем обвинение не может основываться на предположении, в решении четко указано, что в действиях К. отсутствует состав правонарушения», – подчеркнул он.
Адвокат также заметил, что подсудимая не была обязана выполнять требования Р. пройти медицинское освидетельствование, так как в ее действиях не было состава какого-либо правонарушения. Соответственно, требования Р. были необоснованными. «Необоснованны также и исковые требования, так как они рассматриваются в суде в соответствии с нормами ГПК РФ. Истец в соответствии со ст. 56 ГПК должен обосновать свои исковые требования, а именно сумму в размере 300 тыс. рублей», – подчеркнул он.
Заслушав доводы сторон, суд посчитал, что стороной обвинения не было представлено свидетелей и очевидцев неадекватного, вызывающего поведения К., которое создавало бы угрозу и послужило поводом для пресечения ее действий, в том числе с применением насилия со стороны сотрудников полиции. Он признал, что действия К. были самозащитой.
Суд указал, что объективная сторона правонарушения по ст. 20.21 КоАП заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность. «В судебном заседании не был подтвержден факт совершения К. административного правонарушения, которое, по утверждению потерпевшей, она как сотрудник полиции обязана была пресечь. Доказательств того, что К. в момент ее обнаружения сотрудницами ОДН нарушала общественный порядок, имела вызывающий брезгливость и отвращение внешний вид, приставала к гражданам, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала либо иным образом оскорбляла человеческое достоинство или общественную нравственность, материалы дела не содержат», – подчеркивается в приговоре.
Кроме того, суд отметил, что после произошедших событий в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП в связи с выявлением 16 мая 2019 г. факта ненадлежащего исполнения родительских обязанностей. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Белгорода К. была привлечена к административной ответственности. Между тем данное решение было признанно судом незаконным: суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что К. не исполняла или ненадлежаще исполняла обязанности по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов ребенка.
Таким образом, суд оправдал К. по обоим предъявленным обвинениям и признал за ней право на реабилитацию. Гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 300 тыс. руб. суд оставил без рассмотрения.
Обжалование приговора
Сторона обвинения подала апелляционное представление (имеется у «АГ»), заявив, что в судебном заседании были обнаружены противоречия в показаниях Г., которая указала, что К. вела себя адекватно и выглядела опрятно. То, что в протоколе написано обратное, она обосновала тем, что протокол составлял следователь, а она его не читала. По данному факту, указывается в представлении, в протокол было внесено заявление и выделены материалы для направления в следственный комитет для проверки действий следователя, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано. Фактически, посчитала прокуратура, суд необоснованно отдал предпочтение показаниям одного свидетеля, отвергая в качестве доказательств показания инспектора Р.
Прокуратура отметила, что суд также отверг доводы дежурного УМВД по г. Белгороду о том, что К. вела себя неадекватно, посчитав, что он лукавит, поскольку именно он составлял протокол об административном правонарушении. При этом ранее К. привлекалась к административной ответственности. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК. Указывается, что преступление по ст. 319 УК является самостоятельным преступлением, но ему не дана оценка в приговоре.
В связи с этим прокуратура просила направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Потерпевшая также подала апелляционную жалобу, в которой попросила отменить приговор и направить уголовное дело в первую инстанцию на новое рассмотрение в ином составе суда.
Самир Байрамов в возражениях на жалобу и представление указал, что суд обоснованно посчитал, что одного факта нахождения К. в состоянии алкогольного опьянения недостаточно для образования в ее действиях состава административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП. Кроме того, показания инспекторов, а также свидетеля – сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что у подзащитной был неопрятный внешний вид, опровергаются показаниями других свидетелей и актом медицинского освидетельствования, также решением суда, отменившего постановление по делу об административном правонарушении.
Защитник отметил, что в связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции подверг сомнению показания других свидетелей стороны обвинения. Он просил оставить оправдательный приговор без изменения, апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.
Доводы жалобы и представления отрицают Закон о судебной системе
Белгородский областной суд посчитал, что доводы представления и жалобы связаны с отрицанием Закона о судебной системе, согласно которому вступившие в силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных, юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Апелляция отметила, что в соответствии со ст. 90 УПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением административного судопроизводства, признаются судом, следователем, прокурором без дополнительной проверки. Ответственность за применение насилия и оскорбление представителя по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК наступает только в случаях противодействия его законной деятельности.
Суд указал, что сотрудники полиции допустили нарушение положений Закона о полиции, Положения о службе в органах внутренних дел РФ, приказов МВД РФ, должностных инструкций, в которых дан исчерпывающий перечень оснований задержания, применения силы и доставления граждан; установления личности гражданина в случаях, предусмотренных федеральным законом, с составлением протокола в порядке, установленном законом, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции.
Апелляция подчеркнула, что, несмотря на то что К. не совершала административных правонарушений, что было очевидным для Р., последняя в нарушение Закона о полиции приняла незаконное решение о ее задержании с целью последующего медицинского освидетельствования и привлечения к административной ответственности, применила физическую силу, причинив телесные повреждения, вызвала полицейский патруль, после чего оправданная была незаконно препровождена в отдел полиции.
Белгородский областной суд отметил, что решения, которыми отменены постановления о привлечении К. к административной ответственности в соответствии с Законом о судебной системе и ст. 90 УПК, являются обязательными для судов и иных лиц. «Уже данное основание исключает уголовную ответственность К. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 318 ч. 1 и 319 УК РФ, так как представитель власти – сотрудник полиции Р. – в отношении К. действовала незаконно», – подчеркивается в постановлении.
Апелляция указала, что в качестве доказательств стороной обвинения суду были представлены показания сотрудников полиции и сотрудника УИИ УФСИН России по Белгородской области, дежурного УМВД России по г. Белгороду, который составил в отношении К. протокол по ст. 20.21 КоАП. Из их солидарных показаний следует, что К. имела неопрятный внешний вид, одежда была грязная, волосы растрепаны и, при наличии состояния алкогольного опьянения, в ее действиях содержался состав правонарушения, предусмотренный ст. 20.21 КоАП. «Эти показания суд правильно признал недостоверными, поскольку все названные свидетели принимали участие в незаконном задержании К., незаконном оформлении административного материала, что в итоге повлекло незаконное привлечение ее к административной ответственности», – подчеркнула апелляция.
Кроме того, областной суд заметил, что на очной ставке с К. потерпевшая показала, что одежда на ней была чистой, что подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что показания Р. о нахождении подсудимой в состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, являются недостоверными.
Суд указал, что в соответствии со ст. 116 УК ответственность за причинение побоев наступает только при наличии хулиганского мотива у виновного. Из материалов дела видно, что конфликт между Р. и К. возник по иным мотивам, оправданная не имела умысла на нарушение общественного порядка.
«По изложенным основаниям (отсутствие специального субъекта у потерпевшей) в действиях К. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 319 УК», – резюмируется в судебном акте, которым оправдательный приговор оставлен без изменений.
В комментарии «АГ» Самир Байрамов отметил, что главная причина, по которой удалось добиться оправдательного приговора, – это отмена на стадии предварительного расследования постановлений об административных правонарушениях. «Остальное – противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей, заключение экспертизы – сопутствующие факторы», – подчеркнул он. Защитник предположил, что сторона обвинения не будет обращаться в кассацию.