статья 194 ук судебная практика
Статья 194 ук судебная практика
УК РФ Статья 194. Уклонение от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин, взимаемых с организации или физического лица
(в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 248-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 194 УК РФ
(в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 248-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
(см. текст в предыдущей редакции)
(см. текст в предыдущей редакции)
наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:
а) должностным лицом с использованием своего служебного положения;
наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового.
(часть 3 введена Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.
(часть 4 введена Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 325-ФЗ, от 01.07.2021 N 248-ФЗ)
Приговоры судов по ст. 194 УК РФ Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица
Органом дознания Воробьев А.Л. подозревается в уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, совершенном при следующих.
в дд.мм.гггг, Зародышев А.И. принял решение об организации предприятия по производству светодиодных светильников и приобретения необходимого оборудования. В связи с тем, что необходимое оборудование отсутствовало в продаже у отечественных производ.
Г.М. Хведелидзе совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг в 14 часов 17 минут сотрудниками ОРО и ОБКН таможни в павильоне «» Централизованного п.
Голыжбин В.В. совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в крупном размере, а именно:дд.мм.гггг, будучи в достаточной степени осведомленным о порядке перемещения товаров и транспортных средств через таможенную грани.
Иванов А.В. уклонился от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.Иванов А.В., являясь директором (ИНН №), осуществлял общее руководство деятельностью данной компании, связанное с ор.
ФИО3 своими умышленными действиями совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.Не позднее августа 2015 года у ФИО3, являвшегося директором ООО «УфаТрансОйл» (ИНН 02779.
Копылов Д.М. в период с начала июля 2014 года но не позднее 04.07.204 по 09.02.2015 совершил контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере, пу.
Пермяков В.Л. виновен в том, что совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.Преступление совершено при следующих обстоятельствах.Так он, 06 апрел.
Мирошниченко Е.И. виновен в том, что совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.Так он, дат.
Власенко В. совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица в крупном размере.Так, Власенко В., имея прямой умысел на совершение уклонения от уплаты таможенных платежей, сознательно желая совершить данное преступлени.
Шакур Э.С. совершил уклонение от уплаты таможенных платежей,взимаемых с физического лица, в крупном размере.Так, Шакур Э.С., имея преступный умысел, направленный насовершение уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых сфизического лица, ра.
Апостол В. совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица в крупном размере, а именно:Он, Апостол В., имея прямой умысел на совершение уклонения от уплаты таможенных платежей, сознательно желая совершить данное прес.
Деева Г.П. и Мурашко В.В. совершили уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Так, Деева Г.П., являясь на основании протокола № от дд.мм.гггг генеральн.
Прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба по делам о неуплате таможенных платежей
Фигуранты уголовных дел об уклонении от уплаты таможенных платежей (ч. 1 и 2 ст. 194 УК), впервые совершившие преступление, могут быть освобождены от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа или по специальной экономической норме уголовного закона в связи с возмещением ущерба. Как на практике реализуется механизм прекращения уголовных дел по данным основаниям и на что ориентироваться подозреваемым и обвиняемым?
В соответствии с ч. 2 ст. 76.1 УК лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 или 2 ст. 194 УК, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный государству, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба.
Статья 76.2 УК предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести (ч. 1 и 2 ст. 194 УК относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести соответственно), может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как мы видим, при возмещении ущерба государству в виде уплаты таможенных платежей у лица, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 или 2 ст. 194 УК, возникает возможность освобождения от уголовной ответственности по обоим основаниям.
При согласии такого лица с подозрением (обвинением), квалификацией содеянного, размером причиненного ущерба (суммой неуплаченных таможенных платежей) и желании его возместить, какую из предусмотренных норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности предпочесть стороне защиты?
Возмещение ущерба государству
Законодателем установлена уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном (ч. 1 ст. 194 УК) и особо крупном (п. «г» ч. 2 ст. 194 УК) размерах, что в настоящее время составляет свыше двух миллионов и свыше шести миллионов рублей соответственно.
Статьей 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам отнесены таможенные пошлины (ввозная и вывозная), налог на добавленную стоимость, акцизы и таможенные сборы (платежи за оказание таможенных услуг). По правилам ст. 52 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, исчисляются их плательщиком либо таможенным органом.
При выявлении незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза, неверном исчислении таможенных пошлин, налогов, и ряде других случаев таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом.
На основании ч. 2 ст. 76.1 УК освобождение от уголовной ответственности возможно при возмещении ущерба, причиненному государству, и перечислению в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы причиненного ущерба.
Возмещением ущерба, причиненного государству, будет являться уплата рассчитанных таможенным органом таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица.
Таким образом, освобождение от уголовной ответственности по данному основанию предполагает трехкратное возмещение суммы подлежащих уплаты таможенных платежей (сама сумма таможенных платежей и дополнительное двукратное ее возмещение), что зачастую является обременительным и даже в самом минимальном случае превышает шесть миллионов рублей (для наступления уголовной ответственности уклонение от уплаты таможенных платежей должно составлять более двух миллионов рублей).
При уклонении от уплаты таможенных платежей в более значительных размерах такое возмещение может составлять десятки и сотни миллионов рублей.
В то же время статья 76.2 УК предусматривает освобождение судом от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Указанная норма не предусматривает иных условий для освобождения от уголовной ответственности помимо возмещения ущерба.
В данном случае не требуется денежная компенсация сверх суммы подлежащих уплате таможенных платежей, за исключением самого штрафа, назначаемого судом, который представляет собой денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 104.4 УК).
Размер судебного штрафа установлен ч. 1 ст. 104.5 УК и не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК, то есть 250 тысяч рублей по ч. 1 и ч. 2 ст. 194 УК (максимальное наказание в виде штрафа по данным нормам составляет 500 тысяч рублей), что незначительно в сравнении с общей суммой неуплаченных таможенных платежей.
Таким образом, сумма денежного возмещения государству для прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК), даже с учетом самого штрафа, в разы ниже общей суммы, подлежащей уплате для соблюдения требований о прекращении преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ч. 2 ст. 76.1 УК).
Каков порядок прекращения?
Основными процессуальными отличиями принятия решений об освобождении от уголовной ответственности по данным основаниям являются процессуальная стадия и субъекты принятия решения.
Так, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 УПК, и в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 76.1 УК, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 194 УК.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК возможно лишь судом по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, то есть после окончания расследования.
Таким образом, прекращение уголовного дела (преследования) в связи с назначением судебного штрафа решается лишь судом после окончания предварительного расследования в любой форме, а прекращение уголовного преследования по делам экономической направленности возможно судом, а также лицом, производящим предварительное расследование (с согласия руководителя следственного органа или прокурора).
Лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, важна юридическая сила и стабильность принятого решения, которым прекращается его уголовное преследование, что максимально достигается лишь в судебном акте.
Так, постановление дознавателя с согласием прокурора может быть отменено вышестоящим прокурором, постановление следователя с согласием руководителя следственного органа – вышестоящим руководителем следственного органа и прокурором, а производство расследования может быть возобновлено по любым, даже надуманным, основаниям.
Вступившее же в законную силу решение суда о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа больше соответствует принципу правовой стабильности. Представить ситуацию, при которой такое решение будет отменено вышестоящими судами, крайне затруднительно, так как оно принимается, как правило, при согласии всех участников судопроизводства.
Ответ очевиден: судебный штраф
Таким образом, с позиции стороны защиты при согласии лица с подозрением (обвинением) и желании его возместить ущерб самым разумным является добиваться освобождения уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Вместе с тем, таможенные органы зачастую в своих интересах ориентируют подозреваемых на освобождение от уголовной ответственности при возмещении ущерба, причиненного государству, и перечислению в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы причиненного ущерба (ч. 2 ст. 76.1 УК), так как в данном случае увеличиваются показатели работы таможенного органа по взысканию таможенных платежей и обращению денежных средств в доход государства.
Стороне защиты важно не идти на поводу таможенных органов и добиваться законного, стабильного и максимально выгодного решения об освобождении от уголовной ответственности.
При освобождении от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 194 УК, и назначении судебного штрафа также достигаются задачи уголовного судопроизводства по возмещению причиненного ущерба и оказанию материального воздействия на лицо, совершившее преступление.
Таким образом, институт судебного штрафа создает для защиты дополнительную возможность на случай, если реализация более выгодных оснований для прекращения дела (например, давность) невозможна, и заметно выигрывает в сравнении с освобождением от уголовной ответственности по специальной экономической норме.Необходимо также помнить, что при конкуренции оснований прекращения, такое основание вправе выбрать сам обвиняемый (подозреваемый).
Статья 194 УК РФ. Уклонение от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин, взимаемых с организации или физического лица (действующая редакция)
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:
а) должностным лицом с использованием своего служебного положения;
наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового.
наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.
Статья 194 ук судебная практика
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,
судей Рябцовой В.Ю., Ступиной Е.Р.,
при секретаре Карташовой К.П.,
государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е.,
осужденного Марчукова А.Н.,
защитника – адвоката Анисимова В.М.,
по ч.1 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;
по ч. 4 ст. 194 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;
по ч. 4 ст. 194 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;
по ч. 4 ст. 194 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 900 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены на период отбывания дополнительного наказания ограничения: не уходить из дома в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания; и возложена обязанность: не реже раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного Марчукова А.Н. и адвоката Анисимова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
приговором суда Марчуков А.Н. признан виновным в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), созданное в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений.
Он же, Марчуков А.Н., признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере, организованной группой.
Он же, Марчуков А.Н., признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере, организованной группой.
Он же, Марчуков А.Н., признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере, организованной группой.
Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело в отношении Марчукова А.Н. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Марчуков А.Н., не оспаривая квалификацию своих действий, и заявляя о признании вины и раскаянии в содеянном, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, необоснованным, и подлежащим отмене либо изменению.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд должным образом не учел обстоятельства, свидетельствующие о существенном снижении общественной опасности совершенных им преступлений, обращая внимание на добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате уклонения от уплаты таможенных платежей, в размере 161 180 484,64 рублей, а также выдачи денежных средств, полученных в результате совершения указанных преступлений, в размере 500 000 рублей.
Считает, что полная конфискация имущества, являющегося предметом перемещения через таможенную границу, свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенных преступлений.
Полагает, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 210 УК РФ суд дал неверную оценку его роли и степени участия в совершении преступления как организатора преступного сообщества, назначив наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 210 УК РФ.
Полагает, что судом в недостаточной степени были учтены сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При этом указывает, что суд назначил дополнительное наказание в виде штрафа без учета факта добровольного возмещения им имущественного вреда, причиненного преступлениями, его материального положения, а также влияния дополнительного наказания на условия жизни его семьи.
Считает, что цели и задачи уголовного наказания могут быть достигнуты без назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, при этом указывает, что судом не была дана оценка возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также в недостаточной мере мотивировано решение о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ.
Просит приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор, назначив наказание с учетом перечисленных в апелляционной жалобе доводов и с применением положений ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Анисимов В.М., действующий в защиту интересов осужденного Марчукова А.Н., считает приговор суда несправедливым, а также постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при назначении наказания в недостаточной мере учтены сведения о личности Марчукова А.Н., не дана оценка факту добровольного, полного возмещения им имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступлений; оставлен без внимания факт конфискации имущества, являющегося предметом перемещения через таможенную границу, что в значительной мере снижает степень общественной опасности совершенных преступлений.
Полагает, что при составлении обвинительного заключения допущена ошибка, поскольку при квалификации действий лиц 15 и 16 при изложении диспозиции ст. 194 УК РФ из формулировки их роли в организованном преступном сообществе невозможно установить, с кого взимаются таможенные платежи, уклонение от уплаты которых инкриминируется им в форме пособничества, а потому данное обстоятельство исключало возможность постановления судом обвинительного приговора.
Просит приговор суда изменить, назначить Марчукову А.Н. более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Марчукова А.Н. и адвоката Анисимова В.М. старший помощник Кингисеппского городского прокурора Артемьева Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, а потому оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные возражения, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В суде первой инстанции Марчуков А.Н. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал свою вину и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника, и он осознает правовые последствия заявленного им ходатайства. Принимая во внимание, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие Марчукова А.Н. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а также удостоверившись, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Марчуковым А.Н. добровольно и при участии защитника, требования ст. 317.6 УПК РФ и ст. 317. 7 УПК РФ соблюдены, судом первой инстанции в соответствии с главой 40.1 УПК РФ был обоснованно применен особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу с постановлением в отношении него обвинительного приговора.
Условия постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом выполнены. Правильно удостоверившись, что Марчуковым А.Н. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.
Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Марчукова А.Н. приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, за совершение которых осужден Марчуков А.Н., а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Марчукова А.Н. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 210 УК РФ; ч. 4 ст. 194 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ); ч. 4 ст. 194 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ); ч. 4 ст. 194 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
Доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции осужденным Марчуковым А.Н., о незаявлении прокурором в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о применении к нему при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, что отражено в заключенным с ним досудебном соглашении, не свидетельствуют о незаконности и несправедливости обжалуемого приговора, поскольку условия применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Марчукова А.Н., предусмотренные ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Принимая во внимание поведение осужденного Марчукова А.Н. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, отсутствие со стороны последнего жалоб на психическое состояние его здоровья, а также медицинских данных, свидетельствующих о наличии заболеваний психики, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Марчукова А.Н. у судебной коллегии не имеется, а потому он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении Марчукову А.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, требования ч. 2 ст. 62 УК РФ, сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марчукова А.Н., суд правомерно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и иных лиц, розыск имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие двоих малолетних детей и несовершеннолетие ребенка на тот период; признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и престарелой матери, нуждающейся в уходе, престарелых родителей супруги, страдающих заболеваниями, а также наличие правительственных и ведомственных наград.
Обстоятельств, отягчающих наказание Марчукова А.Н., суд обоснованно не установил.
Таким образом, судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Дополнительное наказание в виде штрафа назначено Марчукову А.Н. в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 210, ч.4 ст. 194 УК РФ, по которым он признан виновным и осужден. Оснований для его исключения не усматривается, так как его преступная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли преступным путем. При этом, вопреки утверждению осужденного в жалобе, суду было известно не только о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате преступлений, но и о его семейном и материальном положении, что отразилось на размере назначенного ему штрафа по каждому из совершенных преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Марчуковым А.Н. преступлений, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Марчукова А.Н. суд назначил наказание по ч.1 ст. 210 УК РФ в соответствии с его ролью как руководителя структурного подразделения, входящего в преступное сообщество, а не организатора преступного сообщества.
Таким образом, назначенное осужденному Марчукову А.Н. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности таковых, соответствует требованиям закона, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Марчукова А.Н. и адвоката Анисимова В.М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марчукова Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Марчукова А.Н. и адвоката Анисимова В.М., действующего в защиту интересов осужденного Марчукова А.Н., – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.