статья 146 ук рф судебная практика
Как покупка лицензии от 1С может обернуться уголовным делом: о чем нужно знать компаниям
Как один экземпляр 1С стоимостью 10 800 рублей превратился в шесть многопользовательских общей стоимостью 1 055 000 рублей. И уголовное дело по статье 146 УК — незаконное использование объектов авторского права в особо крупном размере.
Управляющий партнер юридической фирмы «Юста Аура» Евгений Дедков рассказал на своей странице в Facebook.
«Вот такими хитростями компания 1С создаёт поток уголовных дел по ч. 2 и и ч. 3 ст. 146 УК. Не оформил подписку на навязанную услугу „ИТС“ — получи статью, отягощенную признаками „в особо крупном размере“ и „с использованием служебного положения“ (просто потому, что директор). Защищаем сейчас клиента, законно приобретённый экземпляр которого ПО 1С стоимостью 10 800 руб., установленный на 1 рабочем месте, путём манипуляций с расчётами превратился в незаконное использование одновременно 6 отдельных многопользовательских программ стоимостью 1 055 000 руб.».
Автор поста говорит о деле №1-94/2020, находящемся в единоличном рассмотрении судьи Москалевой А.В. в Синарском районном суде города Каменск-Уральского Свердловской области.
В 2009 году компания приобрела программный продукт компании 1С, установлен он был на одно рабочее место. Собственно, больше и не требовалось, поскольку в компании два бухгалтера, а всего 20 человек. Периодически пришлые специалисты приходили, обслуживали программу, обновляли ее. Руководитель был не особо в теме, поскольку человек немолодой, и от компьютеров далек.
А в сентябре прошлого года, директору, проходящему восстановление после операции в стационаре, сотрудники полиции вручили представление о необходимости соблюдать авторские права (обычная практика для таких дел). Человек находился в тяжелом состоянии после операции, и не мог в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими. Не особо читая все подписал, да и сам документ у него не сохранился.
Через некоторое время в компанию приходит полиция с обыском, изъяли в том числе и тот компьютер с установленной 1С. Экспертиза показала, что там установлено несколько программ от 1С, причем расширенные версии с числом пользователей до 50 человек. Зачем это нужно компании, где программа нужна только двоим — непонятно. Так еще и запустить эти программы эксперт смог при отсутствии ключей безопасности. То есть — контрафакт. После этого в 1С насчитали по своим прайсам сумму ущерба более 1 миллиона, что соответствует особо крупному размеру в статье 146 УК.
А чтобы совсем жизнь медом не показалась, инкриминируют еще и пп. «г» части 3 статьи 146 УК — отягчающее обстоятельство, с использованием служебного положения. Согласно постановлению Пленума ВС от 16 октября 2009 г. №19, для квалификации деяния именно с таким отягчающим обстоятельством, необходимо доказать личную заинтересованность руководителя и наличие прямого указания подчиненным совершить незаконное деяние. Здесь этого доказано не было. Хотя срок грозит — до 6 лет.
Еще один момент, оставшийся за рамками внимания суда — представители 1С сначала отрицали наличие отрывного талона от коробочной версии программы, высланного им по почте. Только после долгого общения обвиняемого со службой поддержки, компанию нашли в списке приобретателей лицензии на ПО.
От редакции: мы ждем от стороны защиты копию обвинительного заключения.
Следующее заседание назначено на 24 ноября.
А еще юрист упомянул о другом деле № 1-405/2018, в ведении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу. Приговор по нему мы прикрепили во вложении, там человеку два года условно дают.
Общая суть тут в том, что при обновлении на компьютере остаются архивы. А наличие более одного — нарушение авторского права. А при ущербе правообладателю на сумму от 1 миллиона — особо крупный размер.
Наличие как минимум двух дел заставляет задуматься. 1С действительно нужны эти уголовные дела? Они ведь, судя по резолютивной части, компенсацию не получают?
Прямо сейчас заберите у «Клерка» 4 000 рублей при подписке на « Клерк.Премиум» до 12 ноября.
Подробности и условия самой обсуждаемой акции «Клерка» здесь.
Статья 146 ук рф судебная практика
Номер дела: 22-4147/2020
Дата начала: 16.06.2020
Дата рассмотрения: 31.07.2020
Суд: Свердловский областной суд
Судья: Калинин Андрей Викторович
| |||||||||||||||||
Определение
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2020 года
Председательствующий Тимофеев В.Ю. Дело № 22-4147/2020
г. Екатеринбург 31 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стогний И.А.,
судей Калинина А.В., Жолудевой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Костиной У.Н.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,
его защитника – адвоката Каташвили В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Свинобурко В.В. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2019года, которым
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Свинобурко В.В. возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Приговором разрешен гражданский иск. Со Свинобурко В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости права использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «1С», в сумме 206000 рублей.
Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия
В судебном заседании суда первой инстанции Свинобурко В.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Свинобурко В.В. просит обвинительный приговор отменить по основаниям, предусмотренным пп. 1 – 3 ст. 389.15 УПК РФ, вынести оправдательный приговор.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по мнению осужденного, заключается в том, что судом не учтены факты, опровергающие как заявленную стоимость программного продукта, так и принадлежность жесткого диска, находящегося в изъятом компьютере, ООО ПП «Энергосбережение».
Указывает, что версия 7.7 программы 1С морально устарела, снята с производства с 2018 года, ее эксплуатация невозможна с установленной на системном блоке операционной системой Windows 7. Стоимость программного продукта установлена только со слов представителя потерпевшего. Товароведческая экспертиза по делу не проводилась. В ходатайстве о её проведении судом отказано. Заявленный размер стоимости программ должен быть уменьшен на размер налога на добавленную стоимость.
Считает недоказанным факт того, что ООО «1С» является правообладателем программного продукта «1С версия 7.7». ФНС зарегистрировано множество юридических лиц с наименованием «1С». Направленные ООО «1С» денежные средства были возвращены на расчетный счет ООО ПП «Энергосбережение».
Утверждает, что изъятый системный блок не является собственностью ООО ПП «Энергосбережение», так как не стоял на балансе организации. Предполагает, что программа 1С Предприятие 7.7 могла появиться в результате замены главным инженером А. жесткого диска, который был принесен им из дома.
Неправильное применение уголовного закона, по мнению осужденного, выразилось в необоснованном и немотивированном вменении квалифицирующего признака – совершения преступления с использованием своего служебного положения, а также корыстного мотива и прямого умысла.
Отмечает, что никто из сотрудников ООО ПП «Энергосбережение» не дал показаний о том, что получал от него указание об использовании нелицензионного программного обеспечения; им была приобретена и использовалась лицензионная версия 8.3 программы 1С, в том числе осуществлен перенос данных с версии 7.7 через официального представителя 1С; затраты на приобретение лицензионных программных продуктов составили более 800 000 руб. После получения представления ОМВД России по г. Сухой Лог им была проведена соответствующая проверка, в результате которой наличие на компьютерах нелицензионных программ не установлено, что подтверждается показаниями свидетелей А. и С.
К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона осужденный Свинобурко В.В. относит: нарушение права на защиту, принципов законности и состязательности сторон; ограничение возможности представления доказательств; нарушение пределов судебного разбирательства; неознакомление его с протоколом допроса эксперта в соответствии с требованиями ст. 206 УПК РФ.
Указывает, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы; о предоставлении возможности копирования данных с системного блока; о вызове и допросе понятых, участвовавших в проведении осмотра помещения ООО ПП «Энергосбережение», а также в осмотре системного блока. При производстве следственных действий понятым не разъяснялись права. Приложения к протоколам осмотров не удостоверены подписями участвовавших лиц. В протоколе осмотра системного блока имеются не удостоверенные дописки. В протоколе осмотра места происшествия он ( Свинобурко В.В. ) неправильно указан, как участвовавшее лицо, так как он не мог наблюдать все действия специалиста, проводившего осмотр компьютера.
Считает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку вышел за рамки предъявленного обвинения, исследовав по ходатайству стороны обвинения доказательства, не указанные в обвинительном заключении. Копии документов, представленных представителем потерпевшего, судом принимались без какой-либо проверки.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Свинобурко В.В. государственный обвинитель – старший помощник Сухоложского городского прокурора Петухов П.В. и представитель потерпевшего Потапов А.В. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Свинобурко В.В. и адвокат Каташвили В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель потерпевшего Потапов А.В. и прокурор Фирсов А.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали необходимым оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, для принятия в качестве доказательства виновности подсудимого его заявления о явке с повинной, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, по смыслу положений гл. 11 УПК РФ суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
В нарушение указанных требований закона, суд, ссылаясь на протокол явки с повинной Свинобурко В.В. об использовании в ООО ПП «Энергосбережение» нелицензионного программного обеспечения в качестве доказательства его вины, не учел, что он был составлен в отсутствие адвоката и без разъяснения Свинобурко В.В. права пользоваться услугами адвоката.
Следовательно, протокол явки с повинной от 02 апреля 2019 года (т.1,л.д. 132 – 133) является недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора, как полученный с нарушением уголовно-процессуального закона.
В остальном приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность Свинобурко В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (без учета протокола явки с повинной), которым судом дана надлежащая оценка.
На основании Устава ООО ПП «Энергосбережение», решения № 5 единственного участника (учредителя) ООО ПП «Энергосбережение» от 25декабря 2017 года, приказа о назначении генерального директора от 26декабря 2017 года суд установил, что Свинобурко В.В. с 25 декабря 2017года выполнял функции единоличного исполнительного органа ОООПП «Энергосбережение».
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по г. Сухой Лог Л. следует, что, исполняя поручение руководства, он вручил руководителю ООО ПП «Энергосбережение» Свинобурко В.В. обязательное представление о запрете использования при осуществлении хозяйственной деятельности организации нелицензионных программных продуктов. Одновременно оперуполномоченным Л. Свинобурко В.В. была разъяснена ответственность за нарушение указанного запрета. С полученным представлением Свинобурко В.В. ознакомился, подписал его, проставив текущую дату (протокол судебного заседания, т. 3, л.д. 34 – 40).
Показания свидетеля Л. подтверждаются исследованным судом обязательным представлением, признанным вещественным доказательством (т. 1, л.д. 59 – 60, 63). В обязательном представлении имеется запись директора ООО ПП «Энергосбережение» Свинобурко В.В. о том, что данное представление ему разъяснено 04 декабря 2018 года. Представлением предписывается руководителю организации устранить нарушения, связанные с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности, в течение 5 суток.
Согласно протоколу осмотра места происшествия 25 февраля 2019 года оперуполномоченным Л. проведен осмотр помещения ООО ПП «Энергосбережение». В ходе осмотра были обнаружены и изъяты два компьютера, в том числе один компьютер – с рабочего места бухгалтера С. (т. 1, л.д. 15 – 16).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер С. подтвердила, что весной 2019 году сотрудниками полиции был осмотрен её рабочий кабинет и изъят компьютер (протокол судебного заседания, т. 2, л.д. 229).
Согласно выводам заключения программно-технической судебной экспертизы, на жестком магнитном диске изъятого компьютера 31 мая 2016года установлены программные продукты, правообладателями которых является ООО «1С», а именно «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка» и дополнительная компонента «Управление распределенными информационными базами». Указанные программы запускаются при отсутствии ключа аппаратной защиты, что отличает их от лицензионных аналогов (т. 1, л.д. 36 – 42).
В судебном заседании эксперт Б. сообщил, что программа была установлена путем копирования с иного компьютера. Программа «1С» может подключаться к базе, находящейся на любом носителе, в этом случае после отключения базы сведений о том, что база подключалась, в системе не остается (протокол судебного заседания, т. 2, л.д. 217 – 219, 223).
Согласно справке об общей стоимости программ для ЭВМ стоимость одного экземпляра программного продукта 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка составляет 78000 рублей, 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами – 25000 рублей. (т.1, л.д. 28).
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Свинобурко В.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.
В силу п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.
Таким образом, факт хранения программы в памяти ЭВМ, явившийся результатом записи (сохранения) программы в память ЭВМ без согласия правообладателя, свидетельствует о её незаконном использовании владельцем материального носителя, является нарушением, носящим длящийся характер. С учетом собранных по делу доказательств, подтверждающих осознание виновным противоправности совершаемых действий лишь со дня вручения обязательного представления, Свинобурко В.В. вменено незаконное использование объекта авторского права в период с 04 декабря 2018 года по 25 февраля 2019 года.
Уголовный закон (чч. 2, 3 ст. 146 УК РФ) не содержит указания на способы незаконного использования объектов авторского права. Соответственно, использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено в любой форме.
Наличие в чч. 2, 3 ст. 146 УК РФ иных альтернативных к незаконному использованию объектов авторского права действий, образующих состав преступления, в частности, незаконного хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, не исключает квалификацию действий лица по ст. 146 УК РФ и при отсутствии указанной цели как незаконного использования объектов авторского права в случае, если незаконное использование было осуществлено в форме хранения программы в памяти ЭВМ.
Такой признак преступления как совершение деяния в крупном размере судом первой инстанции установлен правильно.
Как следует из представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции материалов, расчет стоимости прав на использование объектов авторского права, был произведен представителем потерпевшего Потаповым А.В. и представлен в материалы дела по запросу органа дознания на основании данных, содержащихся в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение.
Представленный расчет судебная коллегия находит арифметически и методологически верным. При этом довод стороны защиты о том, что размер стоимости программ должен быть уменьшен на размер налога на добавленную стоимость, является несостоятельным ввиду того, что согласно справке (т. 1, л.д. 28) стоимость программных продуктов рассчитана без учета налога на добавленную стоимость. Факт прекращения продаж программ для ЭВМ не влечет отсутствие у них стоимости, поскольку продолжается обращение правомерно введенных в оборот экземпляров, а сами программы могут использоваться по назначению.
Факт получения Свинобурко В.В. от оперуполномоченного ОМВД России по г. Сухой Лог Л. обязательного представления, в котором было разъяснено действующее законодательство в сфере авторских прав, в том числе ответственность за использование нелицензионных программных продуктов, свидетельствует об осознании Свинобурко В.В. противоправности использования объектов авторских прав в хозяйственной деятельности возглавляемой организации, а следовательно – и об осознании им общественной опасности своих действий.
В силу ч. 2 ст. 25 УК РФ, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), то преступление признается совершенным с прямым умыслом.
Мотив совершения преступления значения для юридической оценки действий Свинобурко В.В. не имеет. Каких-либо сведений о том, что Свинобурко В.В. действовал в силу обстоятельств, исключающих преступность деяния (гл. 8 УК РФ), материалы уголовного дела не содержат. Вместе с тем мотив преступления судом установлен с учетом имеющихся доказательств, в частности, протокола допроса Свинобурко В.В. в качестве подозреваемого.
Как следует из материалов дела, перед началом допроса Свинобурко В.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний (т. 1, л.д. 138). Допрос проведен с участием защитника – адвоката Черныша А.Н., приглашенного самим Свинобурко В.В. (т. 1, л.д.137).
Использование лицом программных продуктов без заключения возмездных договоров с правообладателями влечет получение таким лицом необоснованной выгоды. При этом доводы стороны защиты о том, что Свинобурко В.В. тратились значительные денежные средства на приобретение иных лицензионных программ, в том числе 1С версия 8.3, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.
Показания подсудимого Свинобурко В.В. о том, что после вручения ему обязательного представления, им была проведена соответствующая проверка, в результате которой наличие на компьютерах нелицензионных программ не установлено, судом мотивированно отвергнуты. Данные показания не только противоречат показаниям, данным Свинобурко В.В. в ходе первоначального этапа предварительного следствия, но не соответствуют и фактическим обстоятельствам. Согласно протоколу осмотра предметов от 06 мая 2019 года ярлык программы «1С: Предприятие 7.7» располагался на рабочем столе компьютера бухгалтера С. (т. 1, л.д. 50). Данное обстоятельство свидетелем С. не отрицалось ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания, т. 2, л.д. 232). Кроме того, как из заключения эксперта, так и из протокола осмотра системного блока следует, что программа 1С, являвшаяся предметом исследования и осмотра, фактически использовалась в хозяйственной деятельности организации, о чем свидетельствуют записи в журналах доступа к программе, зафиксированные в указанных процессуальных документах. Изложенное опровергает доводы стороны защиты о невозможности эксплуатации программы 1С версии 7.7. с установленной на компьютере операционной системой. Факт того, что программные продукты на платформе «1С:Предприятие 7.7», согласно приобщенным к материалам уголовного дела сведениям (т. 1, л.д. 211) были предназначены для использования с операционными системами Microsoft Windows 95, 98, NT 4.0, 2000, XP, Server 2003 (т. 1, л.д. 211), не исключает возможности запуска программы на более поздних версиях операционной системы.
Принадлежность ООО «1С» исключительных прав на программу «1С:Предприятие 7.7. (сетевая версия). Комплексная поставка» подтверждается договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28 февраля 2011 года, на программу «1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» – договором, заключенным 09 декабря 2010 года и вступившем в силу 08 февраля 2011 года – со дня регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Заверенные копии договора от 28 февраля 2011 года и свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ, исключительное право на которую передано по договору от 08 февраля 2011 года, представлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем потерпевшего Потаповым А.В.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства стороной защиты ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в собирании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.
Доводы защитника о неправомерном отказе в назначении повторной и дополнительной экспертиз со ссылкой на ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ не свидетельствуют об обоснованности жалобы.
Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. Сторона защиты полагает, что в силу указанной нормы в ходатайстве о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не могло быть отказано, так как экспертиза по исследованию системного блока назначалась до возбуждения уголовного дела. С данным доводом судебная коллегия согласиться не может.
Часть 1.2 ст. 144 УПК РФ не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, а также постановление следователя и суда должны быть обоснованными (ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Следовательно, вопреки доводам жалобы, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертиз при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не влечет удовлетворения ходатайства в обязательном порядке.
Ходатайство защитника о назначении дополнительной экспертизы (т.1, л.д. 153) следователем было рассмотрено, принято решение о проведении осмотра компьютера с участием эксперта и допросе эксперта, поскольку разрешение поставленных стороной защиты вопросов не требовало проведения экспертного исследования (т. 1, л.д. 154).
В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено ходатайство защитника о проведении повторной экспертизы. При этом суд, установив, что какие-либо сомнения в обоснованности имеющегося в материалах уголовного дела заключения отсутствуют, вынес мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (т. 3, л.д. 64 – 65).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разрешение ряда вопросов, указанных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, в частности о том, является ли программное обеспечение контрафактным, какие авторские права были нарушены, относится к компетенции суда, а не эксперта.
Как следует из протокола судебного заседания, системный блок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, был непосредственно осмотрен в судебном разбирательстве, при этом подсудимый не отрицал факт того, что представленный системный блок использовался в работе возглавляемой им организации. Вместе с тем в ходе осмотра вещественного доказательства сторона защиты отказалась от непосредственного осмотра записанных в памяти компьютера программ, указав, что включать системный блок «они не просят» (протокол судебного заседания, т. 3, л.д. 81). Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отказе в предоставлении возможности копирования данных с системного блока являются необоснованными, поскольку подобного ходатайства сторона защиты в ходе судебного разбирательства не заявляла.
Установленный уголовно-процессуальным законом порядок оформления протоколов следственных действий по делу не нарушен. В соответствии с положениями чч. 7 и 8 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии; к протоколу прилагаются, в частности, фотографические негативы и снимки, выполненные при производстве следственного действия. Протокол осмотра места происшествия от 25 февраля 2019 года и протокол осмотра предметов от 06мая 2019 года подписаны всеми лицами, участвовавшими в следственных действиях, в том числе понятыми. Отсутствие подписей понятых на снимках, являющихся приложением к протоколу, нарушением требований ст. 166 УПК РФ не является и не влечет признание полученных доказательств недопустимыми. Приложения к протоколам заверены соответствующими должностными лицами, выполнившими их изготовление.
В протоколе осмотра предметов от 06 мая 2019 года указано, что к протоколу прилагаются распечатка диалоговых окон программных продуктов на 7 листах в виде приложения. При этом факт того, что слова «в виде приложения» изготовлены не машинописным способом, а рукописным, не свидетельствует о том, что данная запись была внесена после подписания протокола следователем, понятыми и экспертом.
Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 2, л.д. 80 – 81), обвиняемый Свинобурко В.В. и его защитник – адвокат Каташвили В.М. 13 июня 2019года были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в томах 1 и 2, в том числе с протоколами допросов эксперта Б. от 09 апреля 2019 года и 06 мая 2019 года. При этом эксперт Б. был непосредственно допрошен в судебном заседании, а протокол его допроса от 06 мая 2019 года был оглашен по ходатайству защитника (т. 2, л.д. 223).
Положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не нарушены. Указанная норма закона не препятствует стороне обвинения представлять в судебном заседании доказательства, не перечисленные в обвинительном заключении. В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на представление доказательств.
Документы, представленные стороной обвинения (копия договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ с приложением, копия свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ, т. 3, л.д 2 – 6, 33), были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием подсудимого и его защитника, при этом стороне защиты была предоставлена возможность изложить суду свое мнение относительно представленных доказательств, а также дать оценку всем исследованным доказательствам в прениях сторон.
Судебной коллегией проведена проверка приобщенных к материалам дела копий документов на соответствие заверенным надлежащим образом документам, представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции, и установлена их тождественность.
Таким образом, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не были каким-либо образом лишены своих процессуальных прав или ограничены в их реализации.
Наказание Свинобурко В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Как следует из приговора, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено, в частности, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании. Представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции доказательства направления 27 июля 2020 года Свинобурко В.В. руководителю компании 1С Н. письма с извинениями не свидетельствует о наличии по делу какого-либо нового смягчающего наказания обстоятельства.
Назначенное наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 3 ст. 146 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.
Гражданский иск правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1031 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 20сентября 2019 года в отношении Свинобурко Вячеслава Валентиновича изменить, исключив из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного, протокол явки с повинной,
в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Свинобурко В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.