ст 737 гк рф судебная практика
Ст 737 гк рф судебная практика
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2011 г. N 5-В11-27 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры, поскольку истцу не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи права требовать от ответчика возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2011 г. N 5-В11-27
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.M.,
судей Момотова В.В. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2011 г. гражданское дело по иску Кудиновой Е.С. к Виноградовой Н.М., Виноградову А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры по надзорным жалобам Виноградовой Н.М. и Виноградова А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 г.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2008 г. исковые требования Кудиновой Е.С. удовлетворены частично. Договор купли-продажи квартиры, заключенный между Кудиновой Е.С. и Виноградовой Н.М. 6 декабря 2006 г. расторгнут. В остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2008 г. решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 г., оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2009 г. без изменения, исковые требования Кудиновой Е.С. удовлетворены.
Постановлением президиума Московского городского суда от 25 декабря 2009 г. решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Третьяков А.В., которому после вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 г. истцом Кудиновой Е.С. была продана спорная квартира.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований Кудиновой Е.С. отказано.
В надзорных жалобах заявители Виноградова Н.М. и Виноградов А.А. ставят вопрос о передаче жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда кассационной инстанции от 12 октября 2010 г. с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 28 мая 2010 г.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы Виноградовой Н.М. 16 февраля 2011 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.M. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и её же определением от 18 апреля 2011 г. надзорная жалоба Виноградовой Н.М. и поступившая позднее (10 марта 2011 г.) надзорная жалоба Виноградова А.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в порядке надзора обжалуемого определения суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в данном деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судом кассационной инстанции, которое выразилось в следующем.
6 декабря 2006 г. между Кудиновой Е.С. и Виноградовой Н.М. был заключён договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым она была приобретена в собственность Виноградовой Н.М., состоящей в браке с Виноградовым А.А. 29 декабря 2006 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о переходе прав на спорную квартиру на имя Виноградовой Н.М., о чем ей выдано соответствующее свидетельство о праве собственности. На момент заключения договора купли-продажи в квартире никто зарегистрирован по месту жительства не был. Ответчики были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства 24 января 2008 г.
Квартира фактически передана истцом во владение ответчика Виноградовой Н.М., ответчики проживают в спорной квартире до настоящего времени.
Письменное уведомление Кудиновой Е.С. о расторжении договора, адресованное ответчику Виноградовой Н.М., датировано 8 февраля 2008 г., то есть по истечении более года после заключения договора купли-продажи квартиры.
При этом саму по себе ссылку истца на непередачу денежных средств в счёт оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи стороной ответчика стороне истца, несоставление акта приема-передачи квартиры как на существенное нарушение договора покупателем суд, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ, посчитал недостаточным для признания названных нарушений со стороны покупателя существенными.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кудиновой Е.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, суд кассационной инстанции исходил из следующих выводов.
По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ( п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Согласно п. 13 договора купли-продажи квартиры, заключённого между Кудиновой Е.С. и Виноградовой Н.М. 6 декабря 2006 г., данный договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передаче покупателем указанной в договоре суммы продавцу за приобретаемую по этому договору квартиру; передаче продавцом покупателю вышеуказанного жилого помещения по подписываемому сторонами передаточному акту.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение в установленном порядке по соответствующему передаточному акту Кудиновой Е.С. Виноградовой Н.М. либо её супругу Виноградову А.А. не передавалось; денежные средства по договору Виноградовой Н.М. также не выплачены. Тем самым, по мнению суда кассационной инстанции, со стороны покупателя Виноградовой Н.М. допущено существенное нарушение договора купли-продажи квартиры, которое повлекло для продавца Кудиновой Е.С. такой ущерб, который лишил ее того, на что Кудинова Е.С. была вправе рассчитывать при заключении названного договора, что согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры. Поэтому отказ суда первой инстанции в расторжении договора был признан судом кассационной инстанции незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы суда кассационной инстанции ошибочными, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи спорной квартиры от 6 декабря 2006 г. был фактически исполнен продавцом Кудиновой Е.С. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру к покупателю Виноградовой Н.М., которой выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. Квартира фактически передана истцом во владение ответчиков. Ответчики Виноградовы постоянно проживают в спорной квартире, зарегистрированы в ней.
Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае всё полученное каждой из сторон по договору остается у неё и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ ( глава 30, § 1 «Общие положения о купле-продаже») содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Что касается доводов суда кассационной инстанции о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком. Однако именно такое значение придал данному факту суд кассационной инстанции, вследствие чего неправомерно, то есть без учёта положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, признав существенным нарушением договора купли-продажи квартиры саму по себе невыплату покупателем денег продавцу.
Поэтому вывод суда кассационной инстанции о наличии основания для расторжения договора купли-продажи квартиры сделан с нарушением норм материального права и противоречит установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права о расторжении договора.
Учитывая изложенное, определение суда кассационной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, в связи с чем в соответствии со ст. 387 ГПК РФ указанное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 г. отменить и оставить в силе решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г.
Энциклопедия судебной практики. Подряд. Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе (Ст. 737 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Подряд. Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе
(Ст. 737 ГК)
1. Статья 737 ГК РФ не исключает права заказчика потребовать замены результата некачественной работы
В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик по договору бытового подряда может в течение общих сроков, перечисленных в ст. 725 ГК РФ, а при наличии гарантийных сроков в течение этих сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы.
Данная статья не содержит запрета потребовать заказчиком в таком случае замены результата работы ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества, что и было предъявлено истцом. Нет таких ограничений и в ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установившей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы. Однако президиум это не учел.
2. Вывод суда о том, что Закон о защите прав потребителей не применяется к правоотношениям, связанным с недостатками в работе, поскольку они урегулированы ст. 737 ГК РФ, признан вышестоящей инстанцией неправильным
Президиум Верховного суда определение судебной коллегии отменил, сославшись на то, что в силу п. 3 ст. 730 ГК РФ законы о защите прав потребителей применяются к тем отношениям по договору бытового подряда, которые не урегулированы Гражданским кодексом. Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе по упомянутому договору предусмотрены ст. 737 ГК РФ, согласно которой истец не вправе предъявить требование о замене квартиры, и в данном случае Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежит.
Между тем в соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик по договору бытового подряда может в течение общих сроков, перечисленных в ст. 725 ГК РФ, а при наличии гарантийных сроков в течение этих сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы.
Данная статья не содержит запрета потребовать заказчиком в таком случае замены результата работы ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества, что и было предъявлено истцом. Нет таких ограничений и в ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установившей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы. Однако президиум это не учел.
3. Законодательство не связывает право заказчика на замену некачественного результата работы с характером недостатков и их устранимостью
Как следует из содержания Закона, в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, в частности, он может потребовать от подрядчика замены недоброкачественного результата этой работы на аналогичный надлежащего качества.
Вместе с тем Закон не связывает осуществление этого права заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков и возможностью либо невозможностью их устранения.
4. Значительные недостатки в отделке квартиры дают заказчику (гражданину) право потребовать не только их устранения, но и замены квартиры
Как видно из материалов дела, переданная истцу по договору бытового подряда на строительство квартира имеет значительные недостатки в отделке, в связи с чем согласно заключению строительно-технической экспертизы необходима полная смена оконных, балконных, внутренних дверных блоков, ремонт входной двери, полового покрытия, замена и ремонт сантехники, ремонт штукатурки, побелка потолков, поверхностей кухни, санузла, оклейка стен обоями.
При таких обстоятельствах вывод суда, с которым согласился президиум, о том, что истец вправе потребовать не замены переданной ему по договору бытового подряда квартиры ненадлежащего качества, а лишь устранения имеющихся в квартире недостатков, противоречит ст. 503 ГК РФ.
5. Гражданин, приобретший квартиру у лица, являвшегося заказчиком в договоре подряда, вправе предъявить подрядчику требования по устранению выявленных в квартире недостатков
Из содержания [п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей] следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.
Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.
Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, члены семьи истца, в защиту которых он выступает, приобрели (как потребители) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.
В связи с этим ссылка суда на то, что истец не являлся заказчиком объекта, не может быть принята во внимание.
Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на возникшие отношения вследствие приобретения истцами квартиры по безвозмездной сделке. Этот вывод не основан на Законе о защите прав потребителей и разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17.
6. Возмездность или безвозмездность сделки, на основании которой гражданин приобрел квартиру у лица, являвшегося заказчиком в договоре подряда, не влияет на его право предъявить подрядчику требования по устранению выявленных в квартире недостатков
Из содержания [п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей] следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.
Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.
Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, члены семьи истца, в защиту которых он выступает, приобрели (как потребители) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков, и возмещения материального ущерба.
В связи с этим ссылка суда на то, что истец не являлся заказчиком объекта, не может быть принята во внимание.
Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на возникшие отношения вследствие приобретения истцами квартиры по безвозмездной сделке. Этот вывод не основан на Законе о защите прав потребителей и разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17.
7. Положения п. 2 ст. 737 ГК РФ применяются по аналогии в случае, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества
Названная норма [п. 2 ст. 737 ГК РФ] применяется по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества.
8. Избрание заказчиком одного из предусмотренных ст. 723 ГК РФ альтернативных способов защиты своих прав при обнаружении недостатков исключает применение иных
Положения части 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик в случае обнаружения недостатков вправе выбрать один из предусмотренных данной статьей и статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативных способов защиты своих прав.
Избрание заказчиком одного из предусмотренных нормой правомочий исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.
9. Непредъявление требований, предусмотренных ст. 737 ГК РФ, при приемке выполненных работ, не лишает заказчика права на их предъявление путем подачи самостоятельного иска о защите прав потребителя
Суд правомерно указал, что возражений относительно недостатков выполненных работ в ходе их приемки, и требований, предусмотренных статьями 723, 737 ГК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено, что не исключает возможности их предъявления путем подачи самостоятельного иска о защите прав потребителя.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.
Статья 737. Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе
3. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Комментарий к ст. 737 ГК РФ
1. У заказчика возникает ряд специфических прав в связи с обнаружением недостатков во время приемки результата работы или после его приемки.
Объем прав заказчика при обнаружении недостатков работы зависит от того, являются ли эти недостатки существенными или таковыми не являются (назовем их условно несущественными). Характер недостатка работы также тесно связан со сроками, в течение которых заказчик вправе предъявить претензии к подрядчику. Различие недостатков приводится в преамбуле к Закону о защите прав потребителей. К существенным недостаткам работ относятся: неустранимый недостаток; недостаток, требующий несоразмерных расходов или затрат времени по его устранению; недостаток, который выявляется неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения; другие подобные недостатки. К несущественным недостаткам работ относятся: несоответствие работы обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном законом порядке; несоответствие работы условиям договора; несоответствие работы целям, для которых работы такого рода обычно используются, или целям, о которых подрядчик был поставлен в известность заказчиком при заключении договора; несоответствие работы образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном их устранении. Условием удовлетворения такого требования является представление заказчиком доказательств, подтверждающих возникновение недостатков до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 737 ГК). Таким образом достигается разумный компромисс между интересами заказчика и подрядчика в случае возникновения между ними спора.
3. В случае отказа подрядчика от безвозмездного устранения существенных недостатков заказчик вправе в пределах того же срока предъявить следующие требования: о возврате части цены, уплаченной за работу; о возмещении расходов, понесенных заказчиком в связи с устранением недостатков своими силами или с помощью третьих лиц; об отказе от исполнения договора и возмещении причиненных убытков.
Судебная практика по статье 737 ГК РФ
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что споры по качеству работ подлежат разрешению в соответствии с положениями статей 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, качественно выполненные по договору подряда работы подлежат оплате, между тем, заключения проведенных по делу экспертиз не содержат выводов по вопросам, подлежащим выяснению для принятия законного и обоснованного судебного акта, кроме того представители истца не были допущены ответчиком при проведении экспертных обследований.
Установив факт ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 715, 720, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание мотивированный отказ института от приемки работ с указанием перечня недостатков, которые не были устранены обществом, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ, отказав в иске.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 715, 717, 720, 721, 723, 724, 737, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отступление обществом от условий договора, а также, что предусмотренный непосредственно условиями договора результат работ не достигнут, сделали вывод о том, что требования общества об оплате выполненных работ не соответствуют условиям договора, поскольку цель договора подряда, на которую рассчитывал заказчик при его заключении, не достигнута, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении его требований.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 724, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего выполнения исполнителем работ по договору и передачи их результата заказчику, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска (в пределах цены договора) и необоснованности встречных требований.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 400, 702, 711, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 8.6 и 9.4 договора, которыми установлена ограниченная ответственность подрядчика, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 737, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречных исковых требований, исходя из подтвержденности факта выполнения Обществом работ с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока и неустраненными им в добровольном порядке, а также размера понесенных Товариществом затрат на устранение этих недостатков.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 711, 723, 737, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ответчиком (заказчик) факта некачественного выполнения истцом (генеральный подрядчик) работ по строительству спорного объекта, в связи с чем взыскали с ответчика стоимость фактически выполненных работ.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», учитывая пункт 13.3 контракта, пришли к выводу, что у ООО «Стройреконструкция» возникла обязанность предоставить ФГБУ «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» иное (новое) надлежащее обеспечение контракта на начальных условиях и в том же размере, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия заключенных сторонами контрактов, руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723, 724, 737, 740, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт изготовления Предприятием дорожного покрытия с недостатками, пришли к выводу о наличии у последнего обязанности устранить недостатки в рамках выполнения им гарантийных обязательств по контрактам, в связи с чем удовлетворили исковые требования.