споры с нотариусом судебная практика
Алименты в банке
Наша история началась с похода в районный суд некоего гражданина. Он принес иск к нотариусу, от которого хотел получить назад свои деньги. Этому иску предшествовала следующая история.
Но женщина ничего от нотариуса не получила. Деньги нотариус положил на депозит в банк, который через полтора месяца прекратил свое существование. Так что бывшая жена вынуждена была обратиться в суд и попросить начислить ей алименты, что и было сделано. Ту же сумму в один миллион 112 тысяч рублей гражданину пришлось выплачивать второй раз. Теперь гражданин требовал первоначально уплаченную сумму с нотариуса. Районный суд ему в иске отказал.
Апелляция сочла такое решение правильным. Гражданин обратился в Верховный суд РФ, где дело изучили и сказали, что требования правомерны. Вот что увидел в этом деле Верховный суд.
Но не согласился Верховный суд. По его мнению, коллеги «существенно нарушили нормы материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора». Приводить свои аргументы Верховный суд начал с Гражданского кодекса, в 401-й статье которого сказано, что «лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности)». А еще сказано, что человек признается невиновным, если он «принял все меры для надлежащего исполнения обязанностей». И добавлено, что «отсутствие вины доказывается лицом, нарушавшим обязательство». То есть человек должен сам доказывать, что он исполнял обязанности.
Работа нотариусов подчиняется «Основам законодательства о нотариате». Там в 17-й статье сказано, что нотариус несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный «в результате совершения нотариальных действий» имуществу гражданина или юридического лица. Принятие денег в депозит является нотариальным действием. В 87-й статье нотариального закона написано, что нотариус принимает от должника в депозит деньги для передачи кредитору. О поступлении этих денег он извещает кредитора и по его требованию может выдать ему эти деньги. По «Правилам нотариального делопроизводства», которые утверждало министерство юстиции, человеку, внесшему в депозит деньги, нотариус выдает справку на своем личном бланке и заверяет подписью и печатью с гербом страны. О принятии в депозит денег нотариус заказным письмом сообщает кредиторам или наследникам.
Из всего сказанного Верховный суд делает следующий вывод: нотариус несет ответственность за вред, причиненный по его вине из-за «ненадлежащего осуществления нотариальных действий». При этом, по Гражданскому кодексу, доказывать, что его вины нет, должен сам нотариус.
Местные суды, отказывая в иске, не сказали, чем они руководствовались, заявляя, что женщина о деньгах на депозите была «извещена надлежащим образом» нотариусом. Также суды не дали оценку последующему взысканию судом денег с должника, при этом внесение денег на депозит не было названо надлежащим исполнением обязательств. Ведь в том, что женщина не получила денег, вины ее бывшего нет. Это очень важные, юридически значимые обстоятельства, подчеркнул Верховный суд.
И еще важный момент, о котором напомнил Верховный суд. При решении спора об имущественной ответственности нотариуса из-за «ненадлежащего исполнения нотариальных действий» по закону о нотариате надо было привлекать страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность этого нотариуса. О привлечении страховой компании нотариус заявил, но суд это ходатайство не удовлетворил.
Верховный суд велел пересмотреть этот спор по новой.
Споры с нотариусом судебная практика
Разрешение споров, возникающих вследствие причинения вреда
7. В силу возложенной законом обязанности удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариальных действий, нотариус отвечает за имущественный вред, причиненный покупателю недвижимого имущества в результате ненадлежащего установления нотариусом личности гражданина, от имени которого выдана доверенность на продажу этого имущества.
С. обратилась в суд с иском к страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности нотариуса, о взыскании страхового возмещения. Иск обоснован тем, что 27 сентября 2016 г. нотариусом Х. удостоверена доверенность, согласно которой П. уполномочила И. продать принадлежащую доверителю на праве собственности квартиру, в то время как от имени П. на основании поддельного паспорта действовала Ф. Впоследствии Ф., действуя по поддельному паспорту И., на основании удостоверенной нотариусом Х. доверенности заключила с С. договор купли-продажи указанной квартиры и получила от С. 700 000 руб. За регистрацию права собственности С. была уплачена государственная пошлина.
Вступившим в законную силу решением суда от 2 февраля 2017 г. по иску П. названный договор купли-продажи признан недействительным, квартира истребована из владения С. в пользу П., в пользу которой также взысканы расходы на уплату государственной пошлины.
Вступившим в законную силу решением того же суда от 25 июля 2017 г. указанная выше доверенность признана недействительной.
Ответственность нотариуса Х. застрахована страховой компанией (ответчиком) по договору страхования профессиональной деятельности нотариуса от 22 июня 2016 г.
Ссылаясь на то, что ущерб наступил в результате ненадлежащего совершения нотариусом Х. нотариального действия, С. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 704 957 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус Х.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске к страховой компании и взыскивая страховое возмещение, суд апелляционной инстанции признал установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса Х. и убытками истца, поскольку нотариус, вопреки требованиям закона, не проявив необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не установила должным образом личность гражданина, действующего от имени доверителя, вследствие чего истец, полагаясь на удостоверенную нотариусом доверенность, уплатила покупную цену лицу, не имеющему право ни продавать квартиру, ни получать за нее денежные средства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, оставляя без изменения апелляционное определение, исходила из следующего.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений ст. 42 Основ законодательства о нотариате следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, и проверить подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.
Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск ненадлежащего совершения нотариальных действий.
При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.
Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что нотариус могла и должна была обратить внимание на несоответствие личности обратившейся за совершением нотариального действия Ф. предъявленному ею паспорту на имя П., в частности, ввиду явного несоответствия возраста.
8. Нарушение банком очередности списания денежных средств со счета клиента, повлекшее неисполнение судебного приказа, является основанием для возмещения банком убытков взыскателю.
Л. обратился в суд с иском к банку о взыскании убытков в размере 144 565 руб. и компенсации морального вреда, указав, что 7 марта 2018 г. мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание в пользу истца задолженности по заработной плате с общества в размере 144 565 руб.
28 марта 2018 г. судебный приказ направлен в обслуживающий счета указанного общества банк, которым судебный приказ был получен и принят к исполнению 3 апреля 2018 г.
12 апреля 2018 г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 184 492,84 руб., которые в этот же день с нарушением очередности списания денежных средств переведены в счет погашения задолженности общества перед федеральным налоговым органом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции указал, что нарушение очередности списания денежных средств при недоказанности утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника не является доказательством причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками взыскателя.
С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав в том числе следующее.
Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт нарушения ответчиком очередности списания денежных средств, повлекший неисполнение судебного приказа, установлен судом, вина ответчика не опровергнута, судебный приказ не исполнен в отношении других работников общества, также пострадавших из-за нарушений банка-ответчика, между тем исковые требования о возмещении убытков удовлетворены, что нарушает принцип равенства всех перед законом и судом.
9. Нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.
Т. обратился в суд с иском к службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 111 900 руб., компенсации морального вреда и расходов на уплату государственной пошлины.
Иск обоснован тем, что 20 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации, о чем он не знал.
9 августа 2018 г. истец приобрел туристическую путевку в Турцию сроком с 2 по 15 октября 2018 г., однако при прохождении паспортного контроля 2 октября 2018 г. сотрудники пограничной службы сообщили ему об ограничении на выезд из Российской Федерации и вручили соответствующее уведомление, в связи с чем он не смог выехать на отдых.
В тот же день Т. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Вступившим в законную силу судебным актом постановление судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2018 г. о временном ограничении на выезд Т. из Российской Федерации признано незаконным.
Истец просил возместить причиненные ему убытки в виде затрат на покупку туристической путевки, транспортных расходов. Также истец посчитал, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2018 г. о временном ограничении должника Т. на выезд из Российской Федерации установлена судебным актом, вступившим в законную силу, а невозможность выезда Т. 2 октября 2018 г. за рубеж повлекла за собой невозможность использования им туристского продукта.
Суд также указал, что незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено его личное неимущественное право, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истец на момент приобретения турпутевки знал о наличии задолженности на основании решения суда от 23 января 2018 г., а следовательно, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, он мог заблаговременно до приобретения путевки получить достоверную информацию о наличии или об отсутствии препятствий для выезда за границу. Признание постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 20 июля 2018 г. незаконным, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Судом по делу установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника Т. на выезд из Российской Федерации установлена судебным актом, вступившим в законную силу.
В частности, установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.
Так, в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (п. 3 ч. 1).
Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10).
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
С учетом изложенного вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что наличие решения суда о взыскании с Т. денежных сумм само по себе обязывало его проверять наличие или отсутствие в отношении его исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, не основан на нормах права.
Истец указывал, что о возбуждении исполнительного производства не знал и не был об этом уведомлен, от исполнения исполнительного документа не уклонялся и не скрывался, место жительства и номер телефона не менял, имеет постоянную работу, свои доходы и имущество не скрывал.
Этим обстоятельствам судебными инстанциями оценка не дана.
Верховный суд разрешил не переплачивать у нотариуса
«Почему услуги нотариуса так дорого стоят? Одна бумажка, 5 минут работы и выкладывай 1000 рублей», – возмущаются в интернете. Вот, например, минимальная госпошлина за удостоверение наследственного договора – 300 руб., а за правовые и технические услуги нужно доплатить еще 12 000 руб. Периодически российским судам приходится разбираться, когда «наценка» за дополнительные услуги правомерна, а когда нет.
Спор нотариуса и многодетного отца
В феврале 2020 года Максим Шилов* обратился к нотариусу Евгению Терехову, чтобы удостоверить копии свидетельств о рождении четверых своих детей. Копии Шилов сделал самостоятельно, поэтому хотел оплатить только нотариальный тариф – 10 руб. за одну копию. Но нотариус сказал, что это стоит 100 руб. за копию: 10 руб. по тарифу и 90 руб. за услуги правового и технического характера. Шилов переплачивать не захотел, а Терехов не стал удостоверять копии.
Пензенский районный суд Пензенской области признал отказ нотариуса незаконным. Терехов отказал в нотариальном действии из-за того, что клиент не оплатил технические и правовые услуги, но не объяснил, какие именно услуги требовались в этом случае. В суде нотариус не смог сказать, что именно собирался делать (дело № 2-280 /2020).
Пензенский областной суд, наоборот, решил, что прав нотариус. С августа 2018 года ст. 22 Основ законодательства о нотариате дополнена частью седьмой [в решениях судов ошибочно называется частью шестой – Право.ru]. В ней сказано, что частнопрактикующему нотариусу оплачиваются услуги правового и технического характера (дело № 33-1849/2020). С этим согласился и Первый кассационный СОЮ, поэтому Шилов пошел в Верховный суд.
Коллегия под председательством Александра Кликушина напомнила о позиции Конституционного суда в определении от 9 апреля 2020 года № 815-0 и других. КС не раз повторял, что при нотариальных действиях правовые и технические услуги оказываются не всегда. К спорам между нотариусами и их несостоявшимися клиентами суды не могут подходить формально. Надо каждый раз выяснять, нужны ли именно в этом случае правовые и технические услуги.
Если обойтись без них нельзя, то клиент должен заплатить. Если тот откажется – нотариус может не совершать нотариальное действие. Если же правовые и технические услуги не нужны, требовать их оплату незаконно, разъяснил ВС (дело №29-КГ21-1-К1). При новом рассмотрении дела областной суд должен был разобраться, какие правовые и технические услуги Терехов собрался оказывать гражданину при удостоверении копий, которые тот сделал самостоятельно. 25 мая апелляция оставила решение первой инстанции в силе. То есть согласилась с тем, что нотариус отказал незаконно (дело № 33-1519/2021).
Как развивалась практика ВС по допуслугам нотариусов
В части седьмой ст. 22 Основ законодательства о нотариате, которую суды применили в деле Шилова, закреплено право частнопрактикующих нотариусов на оплату правовых и технических услуг. Она вступила в силу с 4 августа 2018 г. Эта норма называет отдельные виды услуг (например, правовой анализ, консультации о применении законодательства, изготовление документов и копий), но технические и правовые не разграничивает. До изменения ст. 22 услуги правового и технического характера также оплачивались. Они упомянуты в ст. 23 Основ законодательства о нотариате с момента принятия это акта – с 1993 года.
Несостоявшиеся клиенты и недовольные нотариусы периодически доходят до Верховного суда. Спорят о допуслугах в наследственных делах, при удостоверении доверенностей и документов для налоговой.
Юрий Сиропов* попросил нотариуса Валентину Беспалову удостоверить подпись на заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ (форма № Р14001). Без оплаты правовых и технических услуг нотариус работать не стала. Суды к этому отнеслись по-разному: первая инстанция признала отказ законным, апелляция отменила это решение, а кассация «снесла» апелляционное определение и «засилила» решение первой инстанции. Сиропов дошел до Верховного Суда. Там тройка под председательством Кликушина встала на сторону гражданина. В этом случае допуслуги не требовались, решила она (дело № 14-КГ20-24-К1, см. ВC разрешил не платить нотариусу за дополнительные услуги).
Другое дело, № 4-КГ20-29-К1, рассматривалось по жалобе нотариуса. Антонина Воронова* планировала удостоверить подпись на форме ФНС № Р38001 (возражения по поводу госрегистрации изменений устава юрлица или внесения сведений в ЕГРЮЛ) по цене нотариального тарифа – за 100 руб. Нотариус Надежда Кутищева хотела получить еще 900 руб. за свои услуги. Она считала, что после внесения изменений в ст. 22 Основ законодательства о нотариате такая плата обязательна при любом нотариальном действии. Суды признали отказ нотариуса работать только за тариф незаконным, и ВС с ними согласился. Основной аргумент все тот же: в данном случае допуслуги не были нужны.
В июле 2018 г. до ВС дошел спор между челябинским юристом Ильей Калетиным и нотариусом Танзилей Бузыкаевой. Мужчина сам подготовил судебную доверенность и поэтому не хотел оплачивать допуслуги. Районный суд встал на сторону юриста, а апелляция поддержала нотариуса. Верховный суд согласился с первой инстанцией: юрист сам сформулировал полномочия в доверенности и даже напечатал нужную удостоверительную надпись. Допуслуги нотариуса не являются неотъемлемым элементом всех нотариальных действий, подчеркнул тогда суд (дело №48-КГ18-13).
При этом в конце 2017 г. ФНП ориентировала нотариусов на то, что брать плату за допуслуги можно, даже если клиент сам подготовил проект документа (письмо от 21 декабря 2017 г.).
Сергей Учитель, партнер КА Pen & Paper, напоминает, что нотариус выполняет публичную функцию по удостоверению сделки и несет за это полную имущественную ответственность.
Нотариус как минимум должен провести правовую экспертизу сделки, проверить юридическую чистоту отчуждаемого объекта, например, запросив данные в ЕГРЮЛ или ЕГРН. В обязательном порядке установить личность заявителей, проверить их дееспособность, провести очную беседу с участниками сделки.
Сергей Учитель, партнер КА Pen & Paper
В таком разговоре проверяется «осознанность действий сторон» и соответствие их воли условиям заключаемого договора, разъясняются правовые последствия сделки, говорит Учитель.
Чебоксарский нотариус Лариса Рыбина не выдала Игорю Павлову*документы на наследство. Мужчина отказался платить 11 000 руб. за технические и правовые услуги. А нотариус не стала работать за 500 руб. госпошлины. Аргументы клиента услышали лишь в Верховном суде, нижестоящие инстанции соглашались с нотариусом. Как и в деле челябинского юриста, ВС подчеркнул, что допуслуги нотариуса не являются неотъемлемой частью нотариального действия (дело № 31-КГ18-3, см. Верховный суд заставил нотариусов работать только за госпошлину).
Это дело попало в п. 9 обзора практики ВС № 3 за 2018 г. Как указал ВС, недопустимо навязывать гражданам дополнительные услуги правового или технического характера. Но следующий обзор (№ 4) за 2018 г. исключил этот пункт из-за внесения тех самых изменений в ст. 22 Основ законодательства о нотариате.
Законодатель прямо указал, что стоимость нотариального действия состоит из двух элементов: нотариального тарифа и цены услуг правового и технического характера. Поэтому разделять их недопустимо.
Юристы: как быть с нечестными нотариусами и когда суды встают на их сторону
В других случаях дополнительные услуги (анализ документов, подготовку их проектов, разъяснения по поводу нотариальных действий) можно обосновать, считает Холобудовская.
Когда речь идет о проекте доверенности, которую подготовил заявитель, к дополнительным услугам можно отнести выявление и исправление несоответствий. Необходимость оказания услуг правового и технического характера можно обосновать в случае удостоверения любой сделки. Их стоимость в этом случае регулирует Федеральная нотариальная палата.
Анна Холобудовская, руководитель практики «Международная регистрация товарных знаков» INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 13 место По количеству юристов 25 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 36 место По выручке Профайл компании ×
К сожалению, признает Учитель, многие нотариусы зачастую ведут себя недобросовестно: требуют оплатить правовые и технические услуги даже тогда, когда их не оказывают. Они пользуются тем, что иногда без нотариуса обойтись нельзя, а для обжалования отказа нужно обращаться в суд.
Необходимо закрепить в законе обязательный перечень действий, которые совершают нотариусы при практически любом нотариальном действии (например, консультирование, изготовление копий документов, скан-образов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов) и включать их в стоимость единого тарифа за услугу нотариуса.
Сергей Учитель, партнер КА Pen & Paper
Малинин говорит, что во многих делах в 2019–2020 г. судьи поддерживали нотариусов, которые отказывались совершать нотариальные действия без оплаты допуслуг: «Практически все услуги нотариусов признавали необходимыми. При этом суды крайне мало изучали, есть ли причинно-следственная связь между услугами и нотариальным действием, либо вообще игнорировали этот вопрос».
Так, в деле № 33-29054 Мосгорсуд согласился с Симоновским районным судом. Даже если гражданин сам составил доверенность, нотариус должен проверить ее, а это услуги правого характера. В деле № 33-411605/2020 Мосгорсуд пришел к похожим выводам применительно к брачному договору. «Даже если клиент самостоятельно подготовит текст брачного договора, который полностью будет отвечать требованиям закона, нотариус вправе внести изменения в договор и проверить его содержание в целом», – объясняет подход апелляции и Люблинского районного суда Малинин.
Определение Верховного суда по делу Шилова немного сглаживает этот формальный подход, разворачивает его в сторону граждан, считает Малинин. Он предполагает, что практика нижестоящих инстанций может измениться «в самое ближайшее время».
* Имена и фамилии изменены редакцией.