сознание не является результатом работы человеческого мозга
Является ли сознание продуктом работы человеческого мозга?
Сознание является результатом работы всего организма. Мозг не может существовать отдельно от системы кровообращения, например. Если в крови окажутся какие-то посторонние вещества, то сознание будет работать иначе. Органы восприятия внешней информации тоже определяют работу сознания. Вы же можете определить, на шершавую поверхность вы наступили или на гладкую. Рецепторы разнесены по всему организму. Без них для сознания не была бы актуальна шероховатость. Так же как не актуальны цвета, которые не способен воспринимать глаз. Сознание не определяется только работой мозга, так же как работа компьютера не определяется только работой процессора. Наверное правильно сказать, что мозг является важным инструментом в обеспечении процесса сознания, но не единственным. Если проследить, как организмы развивались исторически, можно найти примеры существ без мозга. Морским звездам чтобы ползать, воспринимать изменения среды, находить и ловить добычу, сложный мозг оказался не нужен. И наоборот, можно представить себе существ с несколькими разнесёнными по телу мозгами, примерно как у пиявки: есть головной узел и 32 узла разнесенных по телу, воспринимающие сигналы от разных участков.
Можно представить будущее, когда сознание человека усложняется с помощью внешних искусственных инструментов восприятия мира. Например, когда человек надевает очки, переводящие количество тепла в картинку, эти очки становятся частью комплекса инструментов, обеспечивающих процесс сознания. Когда человек надевает Google Glass, получает дополнительный инструмент восприятия и анализа информации, дополнения картины реальности, его сознание работает иначе. Сам мозг в этом процессе выступает как инструмент хранения и упорядочивания информации.
Сознание вовсе не обусловлено работой мозга
Врач-реаниматолог Сэм Парниа продолжает будоражить и без того мутные воды танатологии, предлагая коллегам очень внимательно слушать рассказы людей, вернувшихся с того света. По его мнению, которое поддержит любой грамотный философ, эти истории проливают свет на природу сознания.
В середине XX века, с открытием методов сердечно-лёгочной реанимации, изучение смерти вступило в новую фазу. Поначалу реанимировать человека удавалось спустя считанные минуты после клинической смерти, а сегодня к жизни возвращают людей, «скончавшихся» полчаса назад и больше. Новые технологии последних лет позволяют добиться и вовсе фантастических результатов, когда сердце начинает биться после нескольких часов бездействия.
Но мы отвлеклись. Как только реанимация стала рутиной, врачи наслушались странных рассказов о том, что «после смерти» человек не перестаёт видеть и слышать, хотя мозг, если верить медицинскому оборудованию, уже не работает. Подобные истории появлялись и раньше, но поскольку с точки зрения неврологии объяснить эти видения было невозможно, то от них просто отмахивались или откладывали на потом — до тех времён, когда и оборудование будет другим, и знаний о человеческом организме накопится побольше.
Похоже, эти времена настали: г-н Парниа возглавляет исследовательский проект AWARE, который тщательно фиксирует рассказы реанимированных пациентов 25 больниц Северной Америки и Европы. В прошлый раз «КЛ» вскользь обмолвилась о том, что г-н Парниа думает о человеческом сознании, а теперь поговорим об этом подробнее, благо учёный дал обширное интервью журналу Wired.
Прежде всего стоит отметить, что г-н Парниа предлагает отказаться от термина «околосмертный опыт» (near-death experience) и заменить его опытом посмертным (after-death experience), потому что с медицинской точки зрения остановка сердца и прекращение кровотока в мозг действительно считаются смертью. Таким образом, те странные и необъяснимые видения, которые испытывают пациенты, случаются после смерти.
Г-н Парниа обнаружил, что 10% людей, переживших остановку сердца, потом вспоминают разные интересные вещи. При этом рассказы похожи один на другой: умиротворённость и встреча с каким-то совершенным существом, полным любви и сочувствия. Индуисты утверждают, что это было божество привычного им пантеона, христиане вспоминают о Боге или Иисусе, а атеисты общаются с некой абстрактной сущностью. То же самое говорят даже дети трёх лет. Многие из переживших этот опыт перестают впредь бояться смерти, уверенные в том, что их существование вечно.
Самый главный вопрос, который видит здесь г-н Парниа, заключается в следующем: когда людям являются эти видения? Действительно ли во время полного отключения мозга — или же в те краткие мгновения, когда их уже реанимировали, но они ещё без сознания?
Второй вариант кажется более убедительным, но есть одна проблема. Дело в том, что, придя в себя, пациенты пересказывают разговоры и даже описывают одежду людей, окружавших их за 10–20 минут до реанимирования, то есть при неработающем мозге. Г-н Парниа, несмотря на свою интересную повседневную деятельность, остаётся учёным до мозга костей, а потому склонен предполагать, что такие случаи могли стать результатом особенно успешной реанимации, когда мозг заработал раньше, чем следовало. Но у этой гипотезы нет абсолютно никаких доказательств.
Подчёркиваем ещё раз: когда в мозг не поступает кровь, он не действует вовсе. К тому же его порой замораживают, чтобы не погибли клетки. Странные видения никак нельзя приписать слабой, не замечаемой медицинским оборудованием активности мозга или работе какой-то потайной его части.
Что ж, перед наукой с новой силой встаёт старый вопрос о связи мозга и сознания. Материалисты скажут, что сознание порождается электрохимическими процессами, протекающими в мозге, по закону перехода количества в качество. И иронично добавят: все видели мозг без сознания, но сознания без мозга не видел никто. Однако только что мы рассмотрели примеры того, что может оказаться сознанием без мозга. Отсюда вывод: либо мы чего-то не знаем о мозге, либо сознание и впрямь не привязано к нему.
На попытку упрекнуть его в переходе на заигрывание со сверхъестественным г-н Парниа отвечает так: «Мы пытаемся объяснить положение вещей с помощью научного метода, но возможности науки ограничены. Если кто-то говорит о том, что существует нечто необъяснимое для науки, это не значит, что он суеверен или ошибается. Когда открыли электромагнитное взаимодействие, которое в то время нельзя было не то что увидеть — измерить, многие учёные над этим лишь посмеялись.
В действительности не проведено ни одного эксперимента, который показал бы, каким именно образом работа клеток мозга приводит к возникновению мысли. Невозможно посмотреть в микроскоп на клетку и сказать: ага, объект думает о том, что он голоден».
«Возможно, психика и сознание, — продолжает учёный, — представляют собой неизвестный науке тип физического взаимодействия, который совсем не обязательно производится непосредственно мозгом. Да, исследования деятельности мозга с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии научили специалистов видеть связь между активацией той или иной области и определёнными мыслительными процессами. Но это никак не отвечает на вопрос о курице и яйце: то ли электрохимическая деятельность клеток порождает мышление, то ли наоборот».
Учёный напоминает также, что до сих пор неизвестно, каким образом мозг переключается между сознательным и бессознательным состояниями. Знали бы — давно научились бы возвращать к жизни «людей-растений» и тех, кто годами лежит в коме.
P. S. Предвидя баталии, которые могут развернуться в комментариях к этой заметке, хочется добавить следующее. Философы давно заметили принципиальную разницу в восприятии физических и сознательных процессов: мы не можем ни изучать их одинаковыми методами, ни описывать аналогичными терминами. Об этом говорится, например, во второй главе Первого послания Коринфянам (если отвлечься от религиозных смыслов текста), а Декарт в знаменитом «Рассуждении о методе», подчёркивая это различие, писал, что мышление, чтобы существовать, не нуждается ни в каком месте и не зависит ни от какой материальной вещи. Пожалуйста, обратите внимание на то, что речь идёт именно о терминах описания, а не об обосновании реального бытия духовных сущностей.
По-видимому, г-н Парниа озабочен тем же вопросом: каким образом нейробиолог мог бы корректно описать возникновение видений при выключенном мозге, не прибегая к необходимости сваливать всё на мистику. Он не собирается доказывать существование нематериального мира, ожидающего нас после смерти.