совкомбанк судебная практика в пользу заемщика
Суд не нашел достаточных доказательств для взыскания кредита
Как известно, выдавая кредиты, банки идут на различные «уловки» чтобы, во-первых, привлечь клиентов различными «льготными» условиями кредитования, а во-вторых, обеспечить исполнение обязательств должником. Но, как говориться, чудны дела твои, Господи.
В начале прошлого года случилось ознакомиться с интересным делом. ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору. Банком были представлены суду индивидуальные условия договора потребительского кредита, расчет задолженности, выписка по счету. Вроде бы ничего необычного, человек взял кредит, не возвращает, банк обращается в суд.
Но это «обычное» стало «необычным» при ознакомлении с материалами дела. При их изучении выяснилось, что банк указывает на заключение кредитного договора по правилам статей 432, 435 и 438 ГК РФ, то есть по правилам направления оферты и принятия ее акцептом. При этом банком не были представлены суду доказательства ни самой оферта, ни направления ее Ответчику, ни принятия им оферты.
Кроме того, также выяснилось, что банк представил суду кредитный договор, в котором отсутствовали подписи Ответчика. Сам договор банк сопроводил актом об утрате оригинала договора. В других документах не соответствовали номера счетов – куда банком были перечислены денежные средства по договору и номер счета в выписке. В договоре отсутствовали условия выпуска Ответчику карты «Master Card Gold», а в выписке по счету указана сумма комиссии за выпуск и обслуживание карты в размере 5 499 рублей. Также по условиям договора деньги Ответчику перечислялись на счет кредитной карты, а выписка со счета содержала сведения о наличной выдаче части денежных средств Ответчику в кассе банка. Также было установлено еще множество несоответствий, содержащихся в документах, представленных банком.
Исходя из данных обстоятельств, в суд была направлена правовая позиция в защиту прав и законных интересов Ответчика, которая ставила под сомнения заключение кредитного договора между банком и Ответчиком и передачу последнему денежных средств.
Изучив материалы дела, представленные доказательства и возражения, суд отказал ПАО «Совкомбанк» в его исковых требованиях. Отказывая банку в удовлетворении заявленных требованиях, суд в своем решении указал следующее:
Кроме того, факт якобы имевшей место утраты кредитного договора и приложений к нему, а также не предоставление суду оригиналов или надлежащим образом заверенных копий указанных документов свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных отношений между Ответчиком и банком. Предоставленный суду документ «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи Ответчика, либо иным образом не подтверждает подписание или принятие им условий договора.
Предоставленный суду расчет задолженности не может являться надлежащим доказательством в силу того, что отсутствует подписанный Ответчиком кредитный договор, в котором бы указывались санкции за допущенные нарушения условий такого договора по возврату задолженности. Предоставленные суду копии расчета кредитной задолженности и выписки со счета также являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные копии документов не имеют печати соответствующего подразделения банка, тогда как остальные документы имеют печать «Для документов № 82». Также выписка по счету подписана представителем истца с указанием должности «Бухгалтер-операционист», тогда как он является специалистом юридической службы банка.
Как следует из выписки по счету, с Ответчика удержана сумма комиссии в размере 5 499 рублей за выпуск и обслуживание карты «Gold». При этом, «Индивидуальные условия…» не содержат какой-либо информации, подтверждающей как выдачу Ответчику данной карты, так и возможность удержания комиссии за ее выпуск и/или выдачу. Кроме того, факт выпуска и выдачи банковской карты подтверждается соответствующими документами, как входящими в общий пакет документов о предоставляемом кредите, так и документами, передаваемыми эквайеру в целях дальнейшей идентификации держателя карты.
Данные обстоятельства прямо свидетельствуют об отсутствии у истца ПАО «Совкомбанк» оснований для предъявления каких-либо требований к Ответчику о якобы заключенном кредитном договоре, передаче ему денежных средств и нарушении им условий кредитного договора.
Таким образом, истцом ПАО «Совкомбанк» не предоставлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факта перечисления ответчику кредитных денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется».
С момента принятия решения судом прошло более двух месяцев. Банк не стал обжаловать данное решение. Вот тут и возникает вопрос о доверии, о котором говорят уважаемые мной Константин Хабенский и Сергей Безруков.
Роспотребнадзор (стенд)
Роспотребнадзор (стенд)
О привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности за нарушения прав потребителей при заключении кредитных договоров
О привлечении ПАО «Совкомбанк»
к административной ответственности
за нарушения прав потребителей
при заключении кредитных договоров
Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю в отношении юридического лица ПАО «Совкомбанк», осуществляющего деятельность в сфере оказания банковских услуг в связи с поступившими жалобами на нарушение прав потребителей при заключении кредитных договоров, проведена внеплановая документарная проверка.
При проведении анализа документов представленных в ходе проверки, в том числе кредитных договоров, заключенных Банком с потребителями банковских услуг, были выявлены нарушения, выразившиеся во включении в договора условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а также в не предоставлении полной и достоверной информации при заключении кредитных договоров, обмане потребителей относительно существа возникающих правоотношений.
По факту выявленных нарушений в отношении юридического лица были составлены протоколы об административных правонарушениях:
— по ч. 1 ст. 14. 7 КоАП РФ (заключен договор потребительского кредита на сумму 4999 рублей с выдачей банковской карты для использования в соответствии с целями потребительского кредита. На счет потребителя были зачислены денежные средства в размере 4999 рублей и в тот же день с ее счета произошло удержание комиссии за карту Gold в размере 4999 рублей за выпуск и оформление банковской карты, т.е. выдача денежных средств на руки потребителю либо перевод средств на банковскую карту изначально и не подразумевался;
— по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ – потребителям не раскрыта полная и достоверная информация о стоимости, об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита;
— по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ – в кредитных договорах предусмотрено право банка на изменение Общих условий Договора потребительского кредита в одностороннем порядке без доведения информации об этом до сведения заемщиков.
По результатам рассмотрения данных протоколов, Управлением вынесены постановления о назначении административных наказаний в виде административных штрафов на общую сумму – 45 000 тысяч рублей.
Не согласившись с указанными постановлениями, ПАО «Совкомбанк» обжаловало их в Арбитражный суд Приморского края.
Арбитражный суд, исследовав проверочные материалы, своими решениями отказал Обществу в удовлетворении заявлений, постановления Административного органа оставил в силе без изменений, решения вступили в законную силу.
Совкомбанк судебная практика в пользу заемщика
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 марта 2019 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Русанова Р.А., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Сосновской М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Быкову Василию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Быкову Василию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Быкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просило взыскать с Быкова В.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 063 943 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13519 рублей 72 копейки.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Бертолло Ю.И. просит решение отменить. Указывает, что вывод суда об отказе во взыскании неустойки по кредитному договору (сумму основного долга, предъявленную к досрочному возврату), а также уменьшение неустойки на просроченную ссуду до 20 000 рублей, является неправомерным и необоснованным, существенно ущемляющим права истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно под расписку (л.д. 84-87); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 3.1. Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора, взыскивается неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Как установил суд, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность.
22 декабря 2017 года ПАО «Совкомбанк» в адрес Быкова В.Б. было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности в течение 30 дней с момента направления уведомления, которое ответчик не исполнил.
Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на 16 марта 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 1063943 рублей 15 копеек, из них: просроченная ссуда – 425369 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 313925 рублей 16 копеек, проценты по просроченной ссуде – 84500 рублей 31 копейка, неустойка по ссудному договору – 189084 рублей 60 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 51063 рубля 66 копеек.
Поскольку задолженность Быковым В.Б. не погашена, банк обратился в суд с настоящим иском.
Установив нарушение Быковым В.Б. обязательств по своевременному погашению кредита, процентов, проверив правильность представленного банком расчета задолженности заемщика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору о потребительском кредитовании № № от 02 июля 2014 года в виде основного долга в размере 425369 рублей 42 копеек, просроченных процентов в размере 313925 рублей 16 копеек, а также процентов по просроченной ссуде (внеплановые проценты на просроченный основной долг) в размере 84500 рублей 31 копейка.
Решение в данной части в апелляционном порядке не оспаривается, соответствует требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая требования банка о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 189084 рубля 57 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении; при этом исходил из того, что заемщик обязался погашать кредит частями, поэтому он может нести ответственность в виде неустойки только при наступлении просрочки платежа, тогда как в расчете указанной суммы неустойка начислена на соответствующие суммы основного долга, срок возврата которых не наступил.
Указанная сумма неустойки рассчитана банком за период с 06 апреля 2015 года по 22 февраля 2018 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно отсутствия оснований для начисления неустойки на сумму основного долга (в расчете банка она указана как неустойка по ссудному договору).
В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 02 июля 2014 года, Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита; заемщик ознакомлен с Общими условиями потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно исполнять.
Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительность (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
При этом, последний платеж по кредиту 02 апреля 2015 года в сумме 12000 рублей, из которых 11924 рубля 12 копеек последовали в погашение процентов и 75 рублей 88 копеек – в погашение основного долга. На основании п. 5.3 Общий условий договора потребительского кредита в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении кредита или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства, заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом штрафные санкции) условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении, датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку.
Учитывая, что просрочка по возврату кредита превышала срок 60 дней в течение последних 180 календарных дней, банк 22 декабря 2017 года направил по адресу заемщика уведомление о досрочном возврате кредита, в котором потребовал в течение 30-ти дней с момента направления уведомления погасить всю задолженность по кредиту, включая просроченную задолженность и сумму досрочного возврата основного долга.
Таким образом, срок возврата всей суммы кредита наступил 21 января 2018 года, поэтому, вопреки выводам суда первой инстанции, на основании п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с 22 января 2018 года банк вправе был требовать уплаты неустойки на всю сумму основного долга, а не только на повременные просроченные платежи.
Указанное условие кредитного договора соответствует требованиям закона.
Так, согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Так как банк продолжил начисление процентов на сумму займа после 22 января 2018 года, в силу императивного требования закона размер неустойки не может превышать 20 % годовых на всю сумму потребительского кредита, обязанность по возврату которой возникла для заемщика 21 января 2018 года, так как произошло изменение условия договора о сроках возврата кредита.
Расчетный размер неустойки на досрочно истребованную банком сумму основного долга (неустойка по ссудному договору) составит:
218721 рубль 02 копейки х 20 % : 365 дней х 12 дней = 1438 рублей 16 копеек.
Также судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при разрешении требования о взыскании неустойки на просроченную ссуду.
Признав обоснованным требование банка о начислении заемщику 51063 рублей 62 копеек неустойки на просроченную ссуду за период с 06 апреля 2015 года по 02 февраля 2018 года, суд первой инстанции при применении положений ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскания в указанной части до 20 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, учитывая правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, размер указанных сумм, подлежащих взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства, не может быть снижен ниже установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ предела.
Признавая подлежащую взысканию с ответчика неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не принял во внимание приведенные выше положения закона, так как размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просроченную к уплате повременные платежи по внесению основного долга в период с 06 апреля 2015 года по 02 февраля 2018 года составляет сумму 23052 рубля 75 копеек, то есть взысканные судом 20000 рублей неустойки определены судом ниже предела, установленного законом, что недопустимо.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору о потребительском кредитовании от 02 июля 2014 года, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору и размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорные периоды, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает необходимым изменить решение, уменьшить расчетный размер неустойки, взыскав с Быкова В.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку по ссудному договору 1000 рублей и неустойку на просроченную ссуду в сумме 29 000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы банка об изменении решения в части взыскания неустоек нашли свое частичное подтверждение при апелляционном рассмотрении дела, тогда как оснований для взыскания неустоек в расчетном размере судебная коллегия не усматривает, так как приведенные суммы устанавливают необходимый баланс интересов заемщика и банка, как экономически сильной стороны кредитного договора.
При подсчете размера судебных расходов судом первой инстанции также допущено неправильное применении норм процессуального права, так как расчет произведен по правилам Налогового кодекса Российской Федерации для расчета государственной пошлины, уплачиваемой при подаче иска истцом, тогда как по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по результатам рассмотрения спора присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска банком уплачена государственная пошлина 13519 рублей 72 копейки исходя из цены иска 1063943 рубля 15 копеек.
При признании обоснованными требований на общую сумму 876296 рублей 71 копейка (425369 рублей 42 копейки + 313925 рублей 16 копеек + 84500 рублей 31 копейка + 1438 рублей 16 копеек + 51063 рубля 62 копейки), на основании положений ст. 98 ГПК РФ следует считать, что требования банка удовлетворены на 82,36 % ((876296 рублей 71 копейка : 1063943 рубля 15 копеек ) х 100 %); в связи с чем ответчик обязан возместить банку 11134 рубля 84 копейки из понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска (13519 рублей 72 копейки х 82,36 %).
Общий размер взыскания с заемщика в пользу банка составит сумму 864929 рублей 73 копейки.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 октября 2018 года изменить.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 49-КГ15-20
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 февраля 2016 г. N 49-КГ15-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Якшигуловой Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» Козловой Е.В. на заочное решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Заочным решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2015 г., исковые требования Якшигуловой Р.Б. удовлетворены частично: условие кредитного договора, возлагающее обязанность на заемщика по внесению страхового взноса на личное страхование, признано недействительным; с Банка в пользу Якшигуловой Р.Б. взысканы денежные средства в возмещение страхового взноса в размере 27 135,60 руб., неустойка в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21 351,70 руб.; с ответчика в доход государства также взыскана государственная пошлина в размере 2511,65 руб.
В кассационной жалобе Банка ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене обжалуемых судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 18 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
21 апреля 2014 г. Якшигулова Р.Б. обратилась в Банк с претензией, в которой просила в десятидневный срок вернуть ей сумму руб., уплаченную за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Указанная претензия оставлена Банком без ответа.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что включение Банком в кредитный договор условия об оплате страховой премии ущемляет право истца-потребителя на информацию об услуге.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что подписанное Якшигуловой Р.Б. заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней не содержат полной информации об оказанной страховой услуге (о страховой сумме, страховой премии, периоде страхования); в кредитном договоре отсутствуют сведения, указывающие на возможность заключения истцом кредитного договора без подключения к программе страховой защиты заемщиков.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Якшигулова Р.Б., оспаривая условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков, ссылалась на то, что Банк навязал ей услугу по страхованию при заключении кредитного договора, чем нарушил право истца на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе на выбор страховой компании, срока действия договора страхования и размера страховой суммы, а также лишил ее возможности отказаться от договора страхования при получении кредита.
Между тем обстоятельства, на которые ссылалась Якшигулова Р.Б., не были установлены и проверены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, которые обосновали принятые решения отсутствием у потребителя полной и достоверной информации об услуге со ссылкой на статьи 10 и 12 Закона о защите прав потребителей.
Тем самым судебные инстанции, фактически изменив основание иска, вынесли судебные постановления по тем требованиям, которые не были заявлены истцом, чем нарушили положения статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании и применении положений Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Это не было учтено судебными инстанциями, взыскавшими в пользу Якшигуловой Р.Б. неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также исчислившими штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя от суммы взысканной неустойки включительно.
Допущенные при разрешении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Банка, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.