советские методы обучения основанные на психологии

семейный психолог, член Дальневосточной ассоциации семейных системных психологов

«Мотивация не нужна, когда человеку интересно. Никто не мотивирует малышей вставать в 7 утра в выходной день. Они встают, потому что рады проснуться: у них куча интересных дел, чего не скажешь о взрослых, живущих больше по принципам „надо и должен“.

Интерес, свобода выбора и принятия решения, исследовательская свобода — все это помогает учиться.

Кроме того, стоит учитывать, что у разных детей основной канал восприятия информации тоже может отличаться. Есть люди-визуалы, аудиалы, кинестеты. Ребёнок-визуал с интересом рассматривает красивые картинки в книге. Аудиал лучше воспринимает информацию на слух. А кинестет охотнее усвоит счёт, прыгая и загибая пальцы — то есть телесно проживая и запоминая информацию.

Задача педагогов — встроить разные механики в обучающий процесс. Для этого нужен творческий подход и свобода учителей».

Источник

«Эти знания наполняли голову, как чердак» Почему советское образование нельзя считать лучшим в мире

Министр образования и науки Ольга Васильева считает, что российским школам необходимо вернуться к лучшим традициям советского обучения — «лучшего в мире». По ее словам, образование многое потеряло за последние годы, отказавшись от консервативной линии поведения. На ее призыв откликнулись учителя из Екатеринбурга. Там разработали проект, согласно которому в школы необходимо вернуть классическую советскую методику преподавания, а также «проверенные годами» советские учебники. О том, насколько хорошо учили школьников во времена СССР и стоит ли нам сегодня равняться на советскую школу, «Ленте.ру» рассказал сотрудник отдела редких книг и рукописей Научной библиотеки МГУ, историк российского образования, руководитель гуманитарной магистратуры Университета Дмитрия Пожарского Алексей Любжин.

«Лента.ру»: Правда ли, что советское образование было самым лучшим, как и все в СССР?

Любжин: Не заметил я этого. Если бы мнение о превосходстве советского образования было хоть сколько-нибудь близко к действительности, логично предположить, что страны Запада должны были бы устроить у себя образовательную реформу по примеру СССР. Но ни одно из европейских государств — ни Франция, ни Англия, ни Италия — никогда не думало заимствовать советские модели. Поскольку они их невысоко ценили.

Как же Финляндия? Говорят, что в свое время она заимствовала свои методики у нас. При этом считается, что сегодня по школьному обучению равных этой стране нет.

Я не могу согласиться, что Финляндия вне конкуренции. Это связано с особенностями местного образования, которое рассчитано не на высокие результаты отдельных индивидуумов, а на то, чтобы поднять средний уровень образованности каждого гражданина. Им это действительно удается. Во-первых, Финляндия — маленькая страна. То есть там все легче организовать. А во-вторых, в учителя там идет очень доброкачественный народ. Так что вытянуть ребят финнам удается за счет сильных преподавателей, а вовсе не за счет хорошей программы. Но при этом там серьезно проседает высшая школа.

Финляндия, Турку. Урок английского языка в школе Waeinoe Aaltosen

Многие считают, что устройство советского образования уходит своими корнями в образовательную систему царской России. Много ли мы взяли оттуда?

Ровно наоборот — советское образование полный антипод имперского. До революции в России существовало много типов школ: классическая гимназия, реальное училище, кадетский корпус, духовная семинария, коммерческие училища и т.д. Учиться мог практически каждый, кто к этому стремился. Была «своя» школа для любых способностей. После 1917 года вместо образовательной многоукладности стал внедряться единый тип школ.

Еще в 1870 году в книге русского историка Афанасия Прокопьевича Щапова «Социально-педагогические условия умственного развития русского народа» была высказана мысль, что школа должна быть единой для всех и что она должна основываться на естественных науках. Что большевики и осуществили. Наступил всеобуч.

В концепцию всеобуча хорошо укладывалась именно начальная школа, где учили начальной грамотности. Она была в СССР организована на уровне. Все, что шло дальше, — уже фикция. Программа средней школы предлагала всем один и тот же набор предметов, не считаясь ни со способностями, ни с интересами ребят. Для одаренных детей планка была слишком низкой, им было не интересно, школа им только мешала. А отстающие, наоборот, с нагрузкой не справлялись. По качеству подготовки выпускник средней советской школы равнялся выпускнику императорского высшего начального училища. До революции в России были такие школы. Обучение в них опиралось на начальную школу (от 4 до 6 лет, в зависимости от школы) и продолжалось четыре года. Но это считалось примитивным уровнем образования. И диплом высшего начального училища не давал доступа в университеты.

Санкт-Петербург, 1911 год. Ученики 3-й гимназии на занятиях по военному делу.

Уровень знаний недотягивал?

Главные умения выпускника высшего начального дореволюционного училища: чтение, письмо, счет. Кроме того, ребята могли нахвататься зачатков разных наук — физики, географии… Иностранных языков там не было, потому что составители программ понимали, что это будет фикция.

Подготовка выпускника советской школы была примерно такой же. Советский старшеклассник владел письмом, счетом и отрывочными сведениями по другим предметам. Но эти знания наполняли его голову, как чердак. И в принципе человек, интересующийся предметом, мог самостоятельно усвоить эту информацию за день-два. Иностранные языки хоть и преподавались, но выпускники их практически не знали. Одна из вечных печалей советской школы — то, что знания, полученные в рамках одной дисциплины, ученики не умели применить к другой.

Как тогда получилось, что «чердачные» советские люди изобрели космическую ракету, вели разработки в атомной отрасли?

Все разработки, прославившие Советский Союз, принадлежат ученым еще с тем, дореволюционным образованием. Ни Курчатов, ни Королев никогда не учились в советской школе. И их коллеги-ровесники тоже никогда не учились в советской школе либо учились у получивших дореволюционное образование профессоров. Когда инерция ослабела, запас прочности истощился, то все и посыпалось. Собственных ресурсов в нашей системе образования не было тогда, не появилось и сегодня.

Вы сказали, что главное достижение советской школы — это началка. Но многие говорят, что в СССР было достойно организовано математическое образование. Это не так?

Это так. Математика — единственный предмет в школах Советского Союза, который соответствовал требованиям императорской средней школы.

1954 год. На экзамене по химии в 10 классе средней школы №312 города Москвы.

Фото: Михаил Озерский / РИА Новости

Можно ли сказать, что имперское дореволюционное образование соответствовало международным нормам?

Мы были интегрированы в мировую систему образования. Выпускницы гимназии Софьи Фишер (основательница частной женской классической гимназии) без экзаменов принимались в любой немецкий университет. У нас было очень много учеников, которые учились в Швейцарии, Германии. При этом они были далеко не самые состоятельные, иногда наоборот. Это еще и фактор национального богатства. Если брать низшие слои населения, уровень жизни в императорской России немного превосходил английский, немного уступал американскому и был вровень с европейским. Средние зарплаты меньше, но жизнь здесь была дешевле.

По уровню образования, по уровню знаний россияне неконкурентоспособны в мире. Но «отставание» было и во время СССР. Историк Сергей Владимирович Волков отмечает, что в отличие от других стран советская элита обладала худшим образованием среди интеллигентных слоев. Она уступала не только академическим кругам, но и любым, где было нужно высшее образование. В отличие от Запада, где странами управляли выпускники лучших университетов. А после распада СССР модель советского всеобуча перестала иметь смысл. Если ученику не интересно, поскольку предметы преподавались поверхностно и ради галочки — нужно какое-то социальное давление, чтобы дети все же учились. В раннее советское время сама обстановка в стране заставляла человека становиться лояльным членом социума. А потом давление ослабло. Шкала требований поползла вниз. Чтобы не иметь дела со второгодниками, учителям приходилось заниматься чистым рисованием оценок, и дети могли совершенно спокойно ничего не учить. То есть образование не гарантирует карьеры. В других странах такого практически нет.

У меня, как у мамы четвероклассницы, складывается ощущение, что сегодня по сравнению с советским периодом в школе вообще не учат. Ребенок приходит домой после занятий — и начинается «вторая смена». Не просто домашнее задание делаем, а изучаем материал, который вроде бы должны усвоить на уроке. У знакомых та же картина. Неужели программа настолько усложнилась?

Просто школа перешла от нормального обучения к контролирующему. В 1990-е годы это был вынужденный шаг со стороны педагогического сообщества. Тогда учителей оставили в полной нищете. И метод «не учить, но спрашивать» для них стал единственным способом гарантированного заработка. За репетиторскими услугами своего ученика отправляли к коллеге. А тот соответственно поступал так же. Но когда в той же Москве преподавательские зарплаты выросли, учителя уже не смогли и не захотели избавиться от этой методики. По-видимому, вернуть их к прежним принципам образования уже и не получится.

Я по опыту своего племянника вижу, что его в школе ничему не учат и ничему не научили, но аккуратно про все спрашивают. В школах распространено репетиторство с пятого класса, чего не было в советской школе. Поэтому, когда проверяют школу и говорят: результаты хорошие, то верить этому особо нельзя. У нас уже в принципе нельзя вычленить школьную и репетиторскую работу.

Конец 1990-х. Ученики московской школы

Фото: Валерий Шустов / РИА Новости

После распада СССР в России едва ли не каждый год идут реформы по улучшению образования. Неужели никаких положительных сдвигов не случилось?

Копья ломались вокруг важных вопросов, но второго порядка. Система проверки знаний очень важна. Но гораздо важнее — программа и набор предметов для изучения. А мы сейчас думаем над тем, что ужесточение экзаменов может улучшить обучение. Никоим образом. В результате у сложного ЕГЭ есть только два пути: либо мы должны снизить планку, чтобы практически все смогли получить аттестат. Либо экзамен просто превратится в фикцию. То есть мы опять возвращаемся к концепции всеобуча — чтобы исключительно все смогли получить среднее образование. А так ли уж оно необходимо для всех? Среднее образование в полноценном объеме способно освоить примерно 40 процентов населения. Ориентиром для меня служит императорская школа. Если мы хотим охватить «знаниями» всех — уровень обучения, естественно, будет низким.

Почему тогда в мире необходимость всеобщего среднего образования не только не подвергается сомнению, но даже появился новый тренд — всеобщее высшее для всех?

Это уже издержки демократии. Если мы простые вещи назовем высшим образованием — почему бы и нет? Можно дворника назвать менеджером по клинингу, сделать его оператором сверхсложной метлы на колесиках. Но скорее всего не будет разницы — проучится он где-то пять лет или сразу на месте начнет учиться обращаться с пультом этой метлы. Формально Институт стран Азии и Африки и Урюпинский сталелитейный университет дают одни и те же права. И тот и другой предоставляет корочки о высшем образовании. Но реально на некоторые работы одного выпускника возьмут, а другого — нет.

Родителям что делать, если они хотят нормально выучить ребенка? Куда бежать, какую школу искать?

Нужно понять, что нет сейчас сегрегации школ по программам. Сегрегация существует по тому, что в школе есть — бассейн или лошадь. У нас есть 100 лучших школ, которые всегда на первых местах в образовательных рейтингах. Сегодня они замещают собой отсутствующую систему среднего образования, поскольку доказывают на олимпиадах свое преимущество. Но нужно понимать, что учиться там непросто. Туда как раз всех не берут. Я не думаю, что с сегодняшней образовательной системой в России можно что-то сделать. Сегодня российское образование — это больной, нуждающийся в очень тяжелой операции. Но на самом деле его состояние столь фатально, что никаких вмешательств он просто не перенесет.

Источник

Почему в Финляндии и США начинают использовать образовательные методики Советского союза?

Знаете ли вы, что сейчас в Финляндии и США начинают использовать древние методики Советского союза? Зачем они им понадобились? И какие методики обучения используют наши школы? Давайте разбираться вместе.

Понятийное мышление. Почему его нет у 80% взрослых

Проблемой понятийного мышления начинал заниматься еще советский психолог Лев Выгоцкий. Он выделил в самом понятии три основных момента: Умение выделить суть предмета или явления, Умение увидеть причину и спрогнозировать последствия, Умение систематизировать информацию и строить цельную картину.

Давайте решим задачку для детей шести-семи лет, правда с ней не всегда справляются взрослые люди. Итак, Синица, голубь, птица, воробей, утка. Что лишнее?

Ну конечно утка! Или всё-таки нет?

Почему утка? Потому что она самая большая? Да и к тому же водоплавающая? На самом деле конечно же, лишнее в этом ряду птица, потому что это обобщающий признак, но, чтобы это понять, нужно обладать понятийным мышлением. Поставьте под видео лайк, если решили тест правильно, и тогда мы увидим по цифрам, какой процент зрителей обладает понятийным мышлением. По оценкам специалистов, на сегодняшний момент только 20% людей имеют полноценное понятийное мышление. Прежде всего это те люди, которые изучали технические или естественные науки, которые научились выделять существенные признаки, разделять и объединять в категории, устанавливать причинно-следственные связи.

Понятийное мышление дает возможность адекватно оценивать ситуацию и делать логически правильные выводы. Но и те, у кого оно не сформировано, также способны это делать. Тогда в чём разница? В том, что у последних их представление о ситуации является их собственной иллюзией и никак не связано с реальностью. Их картинка мира рушиться при столкновении с реальностью, планы не реализуются, мечты и прогнозы не сбываются. А виновными в этом они считают окружающих людей или сложившиеся обстоятельства. Само по себе в повседневной жизни понятийное мышление не формируется. Развивать его возможно только посредством изучения наук, так как они сами по себе построены на понятийном принципе. В основе научных концепций лежат базовые понятия, на которые и надстраивается пирамида научных знаний. Если ребенку в школе не заложили данные принципы, то он выходит во взрослую жизнь без понятийного мышления. Это, в свою очередь приводит к тому, что объективность в его действиях будет отсутствовать, а руководствоваться он будет только эмоциями и субъективным восприятием.

Как влияет школа на формирование понятийного мышления?

Раньше основы понятийного мышления начинались для малышей с предмета «Природоведение». Сейчас это предмет заменен на «Окружающий мир». Кто хоть раз видел этот учебник, тот понимает, что это какая-то бессмысленная окрошка, набор разрозненных фактов. В этой каше логику, похоже, видят только ее составители, которые, судя по всему, и сами не могут похвастаться наличием понятийного мышления.

Следующим предметами, которые призваны были развивать понятийный аппарат ребенка с пятого класса, были «Ботаника» и «История». Сейчас эти предметы так же заменены на истории в картинках без какой-либо логики: разрозненные рассказы о природе или отдельные истории о первобытных людях или рыцарских временах.

Далее в шестом классе появлялась «Зоология», в седьмом «Анатомия», в восьмом «Общая биология». В целом вырисовывалась логичная картина: растительный мир, животные, люди и общие законы развития. Сейчас же все это идет вперемешку. Вся информация подается по принципу калейдоскопа, где одна картина сменяет другую. Разработчики называют это системно-деятельностным подходом.

С другими предметами та же картина. Например, на уроках физики и химии сейчас не задачи решают, а делают презентации. То есть пересказывают тексты в картинках. Нет задач – нет возможности развивать понятийное мышление.

Существует достаточно циничная точка зрения на происходящее в системе образования. Мы – сырьевая страна третьего мира. Нам не нужно большое количество людей с образованием, умеющих мыслить и делать выводы. Насколько эта точка зрения близка к реальности, обсудим после просмотра в комментариях под видео, а пока перейдём ко второй глобальной ошибке системы образования, и связана она с тотальной безграмотностью, которая стала нормой среди современных школьников. Итак,

Тотальная неграмотность – ошибка Системы, а не детей

Проблема безграмотности большинства выпускников школ начала активно обсуждаться еще пару десятилетий назад. Сейчас же все просто привыкли к тому, что школа не может обучить детей писать без ошибок. Школа проблему видит в детях, которые стали другими, в родителях, которые не могут выделить время и сил на помощь ребенку в обучении. Однако в середине 20 века, в послевоенное время, когда от родителей, занятых восстановлением страны, не приходилось ждать помощи в учебе, дети все равно умели писать грамотно. О логопедах и репетиторах вообще никто не слышал. Почему же сейчас, когда у родителей есть возможность прибегнуть к помощи дипломированных репетиторов по русскому языку, дети все равно пишут с ошибками?

Что же произошло спустя полвека?

Ответ на этот вопрос прост: всего-навсего изменилась методика преподавания языка.

В отличии от, например, сербского или белорусского языков, где нет различий между тем, как произносятся и как пишутся слова, в русском языке писать на слух, «как слышишь», нельзя, поскольку в нашем языке есть разница между словом написанным и словом произнесенным.

В этом и состоит сложность обучения грамотному письму. И вот эту самую сложность где-то примерно до середины восьмидесятых успешно преодолевала методика преподавания родного языка, в основе которой лежал зрительно-логический способ подачи информации. Суть его заключалась в следующем: сначала детей знакомили с буквами, затем обучали составлению и чтению слов по образцам. После освоения чтения шло изучение правил русского языка. А писать диктанты, воспринимать слова на слух дети начинали не раньше, чем к концу обучения в третьем классе.

Что давал зрительный метод обучения? Самое главное – привычку писать грамотно и понимать логику самого языка. Даже, если школьники не помнили точных правил русского языка, они все равно писали без ошибок, используя зрительную память.

Как вы думаете, что при этом происходит в голове у ребенка?

Звуковой образ слова, то как его произносят, становится для детей главным, «первичным», а буквы, которые ученики начинают потом использовать для записи слов, то, как слово пишется – это вторично.

То есть, детей фактически учат писать так, как они слышат, что идет в разрез с принципами правописания слов в русском языке.

Кроме того, учебники начальных классов по русскому языку содержат массу упражнений на звуковую запись слова с помощью букв.

Подобные упражнения, когда на письме изображается то, как произносится слово, лишь закрепляют навык неграмотного письма. Ученики привыкают писать «бироза», «сасна» вместо «берёза», «сосна», и в дальнейшем их нисколько не смущает вид того, что они изображают.

Дети пропускают буквы, когда им встречаются непроизносимые согласные в слове, т.е. пишут так, как произносят, например, «лесница», «сонце» (вместо «лестница», «солнце»). Предлоги у них обычно сливаются со словами, поскольку именно так они говорят, например, «ва кно» (вместо «в окно»), «фки но» (вместо «в кино»). Глухие и звонкие согласные они тоже пишут так, как слышут, а именно: «флак» и «флаги», «дуп» и «на дубе». Поскольку нет звуков Я, Ё, Е, Ю, то дети пишут «йожик», «йащик», «зельоный», «йула» и пр.

Сегодня все эти особенности неграмотного письма принято считать за логопедические ошибки, а ребенка, который их допускает, отправлять к логопеду на коррекционные занятия. Но до конца восьмидесятых никто и не слышал о логопедах. В школах они не работали, дети и без них успешно осваивали грамоту. Ситуация изменилась после того, как начальная школа перешла на новую программу по русскому языку. Программу, которая обучает детей писать так, как они слышат.

При этом горе-методисты стали грамотно переводить стрелки – по их словам, причина тотальной безграмотности – недостаточный фонематический слух у детей. Но для того, чтобы научиться грамотно писать, детям совершенно необязательно иметь фонематический слух, да и вообще слух. Доказательство тому: глухонемые дети, которых все еще обучают зрительным методом и достигают с его помощью высоких положительных результатов: большинство глухонемых детей пишет грамотно.

Методика преподавания русского языка, основанная на звуковом анализе речи – главная, но далеко не единственная причина поголовной безграмотности школьников сегодня.

Вторая причина – неполноценный навык чтения. Существует 4 критерия оценки техники чтения: скорость, выразительность, безошибочность и понимание текста. Принято считать, что если ребенок читает быстро, то он понимает прочитанное. Но это далеко не так. Дело в том, что озвучивание и осмысление текста – это две разных операции мозга. Так как при проверке техники чтения главное – скорость и выразительность, то понимание прочитанного оставляет желать лучшего. В итоге большинство детей читают достаточно бегло, но не понимают того, что они прочитали.

Подобная система оценки техники чтения привела к тому, что сегодня порядка 70% выпускников школ не имеют полноценного навыка чтения. Они не могут читать серьезную литературу, так как просто не понимают, о чем там идет речь.

Какие-то рецепты родители пытаются отыскать сами, например, самостоятельно обучая своего ребенка чистописанию, посмотрите наше видео на эту тему. Кто-то ищет альтернативные системы образования, и находит их, но эти исключения только подтверждают правило. На самом деле глобальных ошибок современной системы образования гораздо больше чем мы показали.

Источник

• ← советские методики обучения в начальной школе
• советские мифы о декабристах →