снижение вознаграждения арбитражному управляющему судебная практика

Снижение вознаграждения арбитражному управляющему судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС18-2312 Дело в части отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку при доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях лишение его вознаграждения в полном объеме противоречит требованиям законодательства о банкротстве

Резолютивная часть определения объявлена 5 июля 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Корнева Владимира Григорьевича (г. Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Катькина Н.Н., Короткова Е.Н., Мизяк В.П.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 (судьи Голобородько В.Я., Михайлова Л.В., Мысак Н.Я.)

В заседании приняли участие представители:

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 21.05.2018 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила:

как следует из материалов обособленного спора и фактических обстоятельств, установленных судами, решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 общество «Латент Плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнев В.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) конкурсное производство по делу завершено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 производство по апелляционной жалобе налоговой службы прекращено в связи с пропуском срока апелляционного обжалования. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы участвовал представитель конкурсного управляющего.

Корнев В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с налоговой службы 140 322 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.12.2016 по 15.05.2017, а так же 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в споре по апелляционной жалобе налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 заявление удовлетворено частично: с налоговой службы в пользу Корнева В.Г. взыскано 30 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 60 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд исходил из объема и сложности выполненной арбитражным управляющим работы, а также из размера понесенных им судебных расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный и окружной суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59, 149 Закона о банкротстве, статьей 110 АПК РФ, пришли к выводу, что Корнев В.Г. в спорный период обязанности конкурсного управляющего не исполнял, а объем и сложность судебного дела не требовали привлечения стороннего лица. Привлечение представителя не было направлено на достижение целей банкротства должника, что исключает как возмещение налоговой службой судебных расходов, так и уплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе Корнев В.Г. просил постановления апелляционного и окружного судов отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По его мнению, суды применили названное законодательство без учета разъяснений, данных в абзаце 11 пункта 2 постановления N 97 и пункте 18 постановления N 35.

Заявитель полагал, что с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства (26.12.2016) и до даты принятия судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по апелляционной жалобе инспекции (15.05.2017) он исполнял обязанности конкурсного управляющего, так как участвовал через представителя в рассмотрении апелляционной жалобы инспекции на определение о завершении конкурсного производства. Данный период его деятельности должен быть оплачен. Корнев В.Г. также не согласился с выводами судов об отказе в возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель налоговой службы просил оставить судебные акты без изменения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и материалов дела судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления N 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника.

Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период может быть ему выплачена. Так, в частности, если конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам статей 110-112 АПК РФ с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.

В то же время при доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. При этом конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения.

Корнев В.Г. через своего представителя участвовал в судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению жалобы налоговой службы на определение о завершении конкурсного производства, поэтому оснований для вывода о том, что в спорный период он не исполнял обязанности конкурсного управляющего у апелляционного и окружного судов не имелось.

В связи с существенным нарушением норм права в части решения вопроса о размере фиксированного вознаграждения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Корнева В.Г., на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановления от 25.10.2017 и от 30.01.2018 по делу N А41-19295/2016 подлежат отмене в указанной части.

Вопрос о размере вознаграждения требует установления обстоятельств дела и оценки доказательств, то есть относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку размер вознаграждения был предметом апелляционного обжалования, но не исследовался судом, обособленный спор в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В части, касающейся возмещения судебных расходов, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Спор, рассматриваемый в апелляционном суде, касался вопроса завершения конкурсного производства по делу, то есть по существу требования были предъявлены к должнику, а не лично к конкурсному управляющему (как, например, требование о привлечении его к ответственности). Стороной спора являлся должник в лице конкурсного управляющего. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Не будучи стороной спора, Корнев В.Г. не имел права взыскивать судебные расходы в свою пользу.

После завершения конкурсного производства у Корнева В.Г. имелся выбор: он мог либо самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и получить вознаграждение исходя из объема фактически выполненной работы, которая, как правило, сводится к представительству, либо привлечь за счет данного вознаграждения третьих лиц, освободив тем самым себя от личного участия в процессе. Одновременное взыскание и суммы вознаграждения, и суммы понесенных управляющим расходов на представителей ведет к двойной оплате одних и тех же действий.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обзор документа

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с отказом во взыскании вознаграждения в пользу конкурсного управляющего.

Если участие управляющего в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства доказано, то лишение его вознаграждения в полном объеме противоречит как Закону о банкротстве, так и конституционным гарантиям.

При этом управляющий может участвовать в заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя управляющий оплачивает за свой счет (в т. ч. за счет полученного фиксированного вознаграждения).

В данном случае конкурсный управляющий участвовал в заседании по рассмотрению жалобы налоговой службы через своего представителя, поэтому нет оснований полагать, что в спорный период он не исполнял свои обязанности.

Источник

Отстранение арбитражных управляющих, снижение вознаграждения

I. Основания для отстранения

1) Непринятие мер по оспариванию подозрительных сделок – Определение СК ЭС ВС РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, вошедшее в п. 3 Обзора судебной практики СК ЭС ВС РФ от 20.12.2016:

«Оснований для выводов о том, что подобное поведение конкурсного управляющего Закирзянова А.И. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось. Это, в свою очередь, исключало возможность признания его поведения разумным и добросовестным».

Аналогичные выводы содержатся в Определении СК ЭС ВС РФ от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, в котором бездействием арбитражного управляющего в отношении очевидно невыгодных для должника сделок расценено как основание для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

2) Приоритетное отстаивание сомнительных интересов отдельных лиц, вместо защиты всей конкурсной массы – Определение СК ЭС ВС РФ от 22.11.2018 № 306-ЭС16-19550 (8):

«Как полагало общество «ЦФР Капитал», в рассматриваемом случае конкурсный управляющий отдал приоритет отстаиванию сомнительных интересов общества «ПаритетЪ», требования которого к должнику признаны необоснованными определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 306-ЭС16-19550(7), уклонившись от защиты всей конкурсной массы, что не согласуется с характером полномочий, осуществляемых управляющим».

3) Привлечение к выполнению обязанностей АУ третьих лиц на возмездной основе – Определение СК ЭС ВС РФ от 25.02.2019 № 310-ЭС17-14074:

«Вместе с тем такая передача полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника.

В рассматриваемом случае условия агентского договора, по сути, позволяли в значительной части осуществлять текущее руководство обществом «Армакс Групп» не конкурсному управляющему, а агенту, что противоречит требованиям статьи 129 Закона о банкротстве».

Также определение СК ЭС ВС РФ от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12) содержит следующие выводы относительно привлечения организатора торгов:

Ранее аналогичная позиция относительно доказывания обоснованности привлечения организатора торгов приводилась в Определении СК ЭС ВС РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449:

«Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим».

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий мог предпринять меры по взысканию задолженности с дебиторов общества «Армакс Групп», его бездействие свидетельствует о том, что инструментарий пополнения конкурсной массы он использует не в полной мере».

Аналогичное в Определение СК ЭС ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553:

» Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций».

Практика окружных судов:

Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.01.2019 по делу № А43-32292/2014:

Постановление АС Поволжского округа от 26.11.2019 по делу № А65-10681/2019:

«Таким образом, даже при наличии ответа на претензию от ООО «Башаровы» об отказе в погашении суммы задолженности, в связи с пропуском срока исковой давности, финансовый управляющий Валиев И.Р. в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и решением собрания кредиторов от 27.03.2018 должен был обратиться в суд с исковым заявлением к ООО «Башаровы» о взыскании задолженности перед Башаровым И.Г., независимо от истечения сроков давности, которые применяются только судом по заявлению стороны в споре.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что в результате недобросовестных действий должника кредиторы были лишены права на получение из конкурсной массы денежных средств в размере 1 945 000 рублей, а поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00361619 от 08.04.2019 вынесено Управлением Росреестра по РТ при отсутствии достаточных правовых оснований, требования Камаловой Э.Х. являются обоснованными и подлежат удовлетворению».

Постановлении АС Поволжского округа от 12.08.2019 по делу № А57-1343/2017:

«Доказательства принятия Харитоновым М.А. своевременных мер по сбору необходимых документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, а также о нецелесообразности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в связи со значительными затратами и долгим периодом взыскания, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены».

Постановление АС Поволжского округа от 11.07.2018 по делу № А12-16550/2016:

«Реализация дебиторской задолженности ООО «АРТ-Холдинг» в порядке, предложенном конкурсным управляющим в отсутствие волеизъявления кредиторов должника и при наличии мотивированных возражений уполномоченного органа без проведения всего комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности, а также установления ее фактического наличия признана судами противоречащей положениям Закона о банкротстве и не соответствующей целям проведения процедуры конкурсного производства».

Постановление АС Уральского округа от 17.02.2020 по делу № А50-17155/2017:

«Принимая во внимание, что активы общества «Металлургический завод «Камасталь», за счет которых возможно погашение задолженности перед кредиторами должника, в том числе перед уполномоченным органом, состоят в основном из дебиторской задолженности, суды признали обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что длительное непринятие конкурсным управляющим должника надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и увеличению внеочередных текущих расходов, что, в свою очередь, нарушает права и интересы кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований».

«Обычный управляющий, обнаружив договор ответственного хранения, а не аренды, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определил бы стратегию последующих действий с имуществом должника, в том числе проанализировал бы целесообразность дальнейшего его использования сторонней организацией на прежних условиях, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, то есть имущества, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п.».

6) Непринятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности, а также возражения против заявления о привлечении к субсидиарной ответственности – Определение СК ЭС ВС РФ от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2):

«Суды первой и апелляционной инстанций установили, что управляющий Борзов И.Ю. не совершил действия, необходимые для правильного разрешения вопроса о возможности привлечения к ответственности контролирующих лиц.

Аналогичное Определение СК ЭС ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553:

«С учетом того, что процедура банкротства в отношении должника инициирована обществом «САНОЙЛ», фиктивные требования которого признавались должником, а также того, что должник осуществлял значительные вложения в связанные с ним общества «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», «Техно-Инвест» и «АН-Билдинг», которые перевели долг на иностранные компании и ликвидировались, у конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий бенефициаров должника и он обязан был проанализировать наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Такую работу конкурсный управляющий не провел.

Возражения управляющего относительно того, что в настоящее время в удовлетворении заявления компании «Хендэ Корпорэйшн» о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности отказано, не могут свидетельствовать о законности бездействия Смирнова С.В. Окончательный судебный акт по данному вопросу не принят, обособленный спор находится на рассмотрении в Арбитражном суде Московского округа».

7) Способствование включению в реестр подозрительных кредиторов – Определение СК ЭС ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553:

«Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов)».

Сходные разъяснения относительно активной роли АУ в оценке требований о включении в реестр содержатся в Определении СК ЭС ВС РФ от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2):

«Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано».

Аналогичный вывод о том, что одобрение действий АУ большинством на собраниях или комитетах кредиторов не обозначает автоматической обоснованности и правомерности действий, содержится в Определении СК ЭС ВС РФ от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12):

«Доводы управляющего Лазаренко Л.Е. о наличии решения собрания (комитета) кредиторов о привлечении общества «Ру-Трейд» в качестве организатора торгов, судебной коллегией отклоняются. Принятое собранием (комитетом) кредиторов решение не возлагает на суд обязанность по автоматическому утверждению этого решения и не освобождает управляющего от необходимости доказывания обоснованности как самого факта привлечения организатора торгов, так и стоимости его услуг».

9) Наличие у кредиторов собственного права на оспаривание не снимает с АУ этих обязанностей, и не делает его бездействие законным, п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016) от 20.12.2016.

« Положения пп. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными «.

10) Пониженный стандарт доказывания применяется при жалобах на АУ, поданных в соответствии с решением собраний/комитетов кредиторов:

11) При этом АУ не должен инициировать бессмысленные обособленные споры – Определение СК ЭС ВС РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2):

« …деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

12) Отдельное основание для отстранения АУ – его юридическая или фактическая аффилированность, возможные признаки которой раскрываются в Определение СК ЭС ВС РФ от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 (включено в п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019) от 25.12.2019), а также в Определении СК ЭС ВС РФ от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721.

Определение СК ЭС ВС РФ от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957:

Определение СК ЭС ВС РФ от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721:

Кандидатуры АУ, предложенные со стороны фактически и/или юридически аффилированного кредитора, должны быть отклонены судом – п. 27.1 Обзора практики ВС РФ от 20.12.2016.

В п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020 содержится прямое указание на то, что выбор кандидатуры АУ или СРО определяется решением кредиторов, не аффилированных с должником.

Выявление такой аффилированности после того, как была утверждена кандидатура АУ, будет являться основанием для отстранения арбитражного управляющего в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

13) Совершение нарушений вне рамок дела о банкротстве, от управления которым отстраняется АУ, также может являться основанием для отстранения – абз. 6 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35:

«Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его».

II. Основания для снижения вознаграждения

1) Кредиторы не должны платить АУ за сопровождение заведомо «пустой» процедуры – п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91:

«15. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника»/

2) За ненадлежащее исполнение обязанностей размер вознаграждения арбитражного управляющего уменьшается – п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91:

Деяния, признаваемые судом основанием для снижения вознаграждения:

Ненадлежащее выяснение причин неплатёжеспособности должника

Постановление АС ПО от 09.07.2020 по делу № А72-19621/2018

Постановление АС ПО от 16.10.2019 по делу № А72-6055/2017

Постановление АС ВВО от 01.02.2018 по делу № А82-15152/2013

Постановление АС ВВО от 19.01.2018 по делу № А29-3663/2015

Постановление АС УО от 13.08.2020 по делу № А50-16472/2017

Постановление АС УО от 05.08.2020 по делу № А60-5235/2017

Постановление АС УО от 17.01.2020 по делу № А50-31433/2018

Непринятие мер по оспариванию сделок, возврату имущества, субсидиарной ответственности

Постановление АС ПО от 12.03.2020 по делу № А65-20683/2015

Постановление АС ПО от 12.11.2019 № по делу № А65-30648/2016

Постановление АС ВВО от 11.09.2017 по делу № А29-8013/2014

Необоснованное привлечение специалистов

Постановление АС ПО от 22.06.2020 по делу № А06-8093/2017

Постановление АС ПО от 22.06.2020 по делу № А06-8093/2017

Постановление АС ВВО от 11.02.2020 по делу № А43-30302/2015

Незначительный объём проделанной работы

Определение СК ЭС ВС РФ от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813

Постановление АС ПО от 11.12.2019 по делу № А57-9608/2015

Постановление АС ВВО 19.07.2018 по делу № А82-14025/2004

Постановление АС УО от 14.05.2020 по делу № А76-30223/2016

Постановление АС УО от 22.01.2020 по делу № А76-9185/2011

Постановление АС ПО от 16.10.2019 по делу № А72-6055/2017

Постановление АС ПО от 02.10.2019 по делу № А72-12667/2014

Постановление АС УО от 24.08.2020 по делу № А60-29328/2014

Постановление АС УО от 15.06.2020 по делу № А50-5637/2017

Постановление АС УО от 11.02.2020 по делу № А60-51200/2018

Нарушение очередности платежей

Постановление АС ПО от 08.04.2019 по делу № А49-6559/2015

Постановление АС ВВО от 14.06.2018 по делу № А39-4965/2008

Неявка в судебные заседания по субсидиарной ответственности, пассивная позиция

Постановление АС УО от 28.05.2020 по делу № А50-17450/2015

Источник