снижение исполнительского сбора судебная практика

Снижение исполнительского сбора судебная практика

Взыскание исполнительского сбора

74. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

75. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

76. При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

77. Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

78. По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

79. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Источник

Снижение исполнительского сбора судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 305-КГ17-23457 Суд отменил вынесенные ранее по делу судебные решения и признал недействительными постановления уполномоченного органа о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, поскольку применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, так как приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 25 июля 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-56800/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» о признании недействительными постановлений от 03.03.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 4008/17/77011-ИП и возбуждении исполнительного производства, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Кочеихиным А.А, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 4008/17/77011-ИП или уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АТБ-Лизинг».

В заседании приняли участие представители:

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

В постановлении от 23.01.2017 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Получив постановление, общество «Северная грузовая компания» 30.01.2017 сообщило судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения.

Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

В рамках рассмотрения дела N А40-75946/2016 по иску общества «Северная грузовая компания» к обществу «АТБ-Лизинг» 15.02.2017 на основании заявлений взыскателя и должника Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение и прекратил производство по данному делу. По условиям мирового соглашения задолженность по лизинговым платежам по делу N А40-208454/2015 учтена в расчетах сторон по делу N А40-75946/2016, в связи с чем решение суда от 18.03.2016 по делу N А40-208454/2015 исполнению не подлежит.

Помимо того, 16.02.2017 должник и взыскатель обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела N А40-208454/2015, которое удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017.

На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа от 20.02.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.03.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении от 23.01.2017, судебным приставом вынесено постановление от 03.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 9 506 579 рублей 08 копеек и возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Не согласившись с постановлениями от 03.03.2017 о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, и полагая, что заключение мирового соглашения исключает возможность взыскания исполнительского сбора, общество «Северная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.11.2017 оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Северная грузовая компания» просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 18.06.2018 кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению судов, основанием для освобождения общества «Северная грузовая компания» от взимания исполнительского сбора могли выступать только объективно непреодолимые чрезвычайные обстоятельства, находящиеся вне его контроля, а заключение мирового соглашения, само по себе, не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Между тем судами не учтено следующее.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Суды трех инстанций, рассматривая настоящее дело и формулируя вывод о наличии оснований для применения к обществу меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора, не учли, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более, в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что послужило основанием для направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства об отложении исполнительских действий.

В результате заключения мирового соглашения взыскатель и должник констатировали, что в действительности задолженность по лизинговым платежам в размере 112 687 650 рублей, а также соответствующих сумм неустойки, взыскание которой являлось предметом исполнительного производства, у общества «Северная грузовая компания» отсутствует, т.к. полностью покрывается стоимостью возвращенного предмета лизинга и ранее внесенными платежами. В связи с этим в мировом соглашении отмечено, что завершающая обязанность сторон (сальдо встречных обязательств) по расторгнутому договору лизинга от 15.05.2013 N АТБ4/Л/5/13 равна нулю.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, составил значительную сумму денежных средств 7 129 934 рубля 31 копейку, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-56800/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017 по тому же делу отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» удовлетворить.

Признать недействительными постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 03.03.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 4008/17/77011-ИП и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 4008/17/77011-ИП Межрайонного отдела по особым

исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

Обзор документа

Исполнительный документ не был исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку стороны заключили мировое соглашение, которое впоследствии утвердил суд.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что в этом случае исполнительский сбор не взыскивается, поскольку в поведении должника отсутствует противоправность.

Обязанность добровольно исполнить исполнительный документ не может противопоставляться праву сторон заключить мировое соглашение. В особенности это относится к случаю, когда долг взыскателя перед должником, являвшийся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходил задолженность должника перед взыскателем.

Источник

Снижение исполнительского сбора судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 50-КГ15-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Омской области на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 4 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя Министерства имущественных отношений Омской области Магденко А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Смирнову А.Р., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 4 марта 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерством имущественных отношений Омской области поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 27 августа 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска на Министерство образования Омской области, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность предоставить Мельниковой Л.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2012 г. N 284-п.

Установлено, что в 5-дневный срок решение суда исполнено не было, а заявления Министерства имущественных отношений Омской области об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были отклонены.

27 августа 2014 г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области было вынесено постановление о взыскании с Министерства имущественных отношений Омской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

20 ноября 2014 г. между субъектом Российской Федерации в лице казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» и Негреевой (Мельниковой) Л.В. заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

10 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор и отказывая Министерству имущественных отношений Омской области в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, районный суд (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии у должника уважительных причин для неисполнения решения суда в 5-дневный срок. При этом суд указал на то, что отсутствие либо недостаточность средств бюджета для приобретения жилых помещений с целью исполнения требований исполнительных документов, как и необходимость во временных затратах, не свидетельствует об отсутствии вины Министерства имущественных отношений Омской области в неисполнении требований исполнительного документа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет ( часть 1 ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ( часть 2 ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора ( часть 7 ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судами не было принято во внимание, что решением Центрального районного суда г. Омска от 17 октября 2013 г. не установлен конкретный срок его исполнения, указано, что Министерство имущественных отношений Омской области совместно с Министерством образования Омской области, Министерством строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области обязано предоставить жилое помещение Мельниковой Л.В. в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2012 г. N 284-п.

Согласно пункту 3 Порядка приобретение жилых помещений в целях формирования специализированного жилищного фонда Омской области для детей-сирот осуществляется на основании заявок Министерства образования, определяющих количество жилых помещений, планируемых к приобретению в текущем году в муниципальных районах Омской области и г. Омске.

Указанный выше порядок обеспечения детей-сирот жилыми помещениями и обстоятельства, установленные по делу, связанные с исполнением решения суда, не были приняты во внимание судами первой и второй инстанций. Также не учтены сроки государственной регистрации недвижимого имущества.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, приобретение жилых помещений осуществляется Министерством имущественных отношений в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, согласно части 2 статьи 63 указанного Закона, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Согласно статье 70 Закона контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения торгов электронного аукциона.

При указанных в части 2 статьи 63 Закона обстоятельствах, порядок, установленный этим законом и не зависящий от воли Министерства имущественных отношений Омской области, уже не предусматривает возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок.

Обстоятельства, связанные с приобретением жилого помещения для Мельниковой Л.В. в порядке исполнения решения и в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судами первой и апелляционной инстанции проверены не были.

Кроме того, решением суда обязанность по предоставлению жилого помещения Мельниковой Л.В. была возложена на три органа исполнительной власти: Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство образования Омской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Постановление Правительства Омской области от 14 мая 2014 г. N 98-П, исключившее Министерство образования Омской области из числа уполномоченных органов исполнительной власти Омской области по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями, было принято после решения суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований Министерства имущественных отношений Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявленных по основаниям, указанным в части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 4 марта 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник