снег с крыши соседа падает на мой участок судебная практика
Чужая крыша на даче
Если посмотреть на судебную статистику последних лет, то можно увидеть, что подобные споры между соседями встречаются очень часто. Поэтому разъяснение действующих в таких «соседских» конфликтах норм права может оказаться важным.
Наша история началась с иска гражданина. Истец потребовал обязать соседей добровольно снести то, что они построили на своем участке. Судя по иску, семья соседей истца возвела забор между участками на расстоянии в 25 сантиметров от его дома, построили сарай и хозяйственный блок «в непосредственной близости» от его дома.
Такое расположение построек, заявил в суде истец, нарушает его права. Зимой снег, который скапливается на кровле сарая и хозблока, сползает в сторону его дома и участка, что создает «угрозу жизни и здоровью людей, причиняя ущерб имуществу, а также создает угрозу пожарной безопасности». Даже забор раздражает соседа. Забор, судя по иску, «приводит к скапливанию снега между забором и стеной жилого дома».
После проигрышей гражданин дошел до Верховного суда РФ и попросил отменить все отказные решения.
Высокая инстанция проверила материалы дела. По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, при рассмотрении этого спора были допущены нарушения.
Судя по материалам дела, два соседских участка, о которых идет речь в этом деле, практически одинаковы. На участке ответчика возведен забор из профилированного листа, деревянный сарай и металлический хозяйственный блок.
Местные суды, когда рассматривали это дело, использовали Гражданский кодекс (статьи 209, 263) и Земельный кодекс (статья 40). Оба суда, отказывая истцу в его требованиях, исходили из того, что спорные строения были возведены на участке соседей «с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка». По мнению башкирских судей, когда истец требовал сноса построенных объектов, то он «не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенных ответчиками строений».
А еще местные суды сослались на заключение строительно-технической экспертизы и заявили, что «имеются варианты технического решения устранения выявленных нарушений, не связанные со сносом хозяйственного блока». По мнению экспертов, можно было сделать противопожарную стену между домом истца и хозяйственным блоком, можно переделать конструкцию крыши хозблока с двухскатной на односкатную, чтобы снег падал, а дождь лился на сторону ответчиков.
Но перечислив все это, удивился Верховный суд РФ, местные суды все же сделали вывод о том, что эксплуатация хозяйственного блока «несет угрозу жизни и здоровью граждан», так как крыша у хозяйственного блока двухскатная и в сезон обильных осадков с крыши может лить вода и падать снег. Осадки могут подмочить стену жилого дома истца. Ну а уж это может «повлечь за собой» нарушение конструкций. И наконец, в случае возникновения пожара огонь может легко перекинуться на соседние постройки.
Верховный суд РФ заявил, что с постановлением апелляции он не может согласиться, и объяснил, по каким основаниям.
Суд начал с 304 статьи Гражданского кодекса РФ. В ней сказано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений своих прав, «хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».
От границы с соседним участком необходимо отступить соседу не менее 1 метра, а от улицы не менее 5 метров. Кроме того, обратитесь в администрацию и узнайте выдавалось ли разрешение на строительство соседу?
При решении данного вопроса важное значение имеет вид разрешенного использования земельного участка — «ИЖС», либо «для садоводства»
Территориальные строительные нормы. Планировка и застройка городских и сельских поселений. ТСН ПЗП-99 МО. ТСН 30-303-2000 МО, приняты и введены в действие распоряжением Минмособлстроя от 17.12.99 в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 13.04.1998 № 18/11 (если земельный участок расположен на территории Московской области )
В основном (и для садоводства и для ИЖС) требования строительных норм и правил сводятся к следующему: « в районах малоэтажной усадебной и садово-дачной застройки расстояние от (до) границ участка должно быть не менее: 3 м — до стены жилого дома; 1 м — до хозяйственных построек».
Таким образом, правом на обращение в суд с требованием о сносе строения обладают лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением указанного строения, а также граждане жизни и здоровью которых угрожает его сохранения.
Согласно законодательству, а также судебной практике — даже в случае нарушения строительных норм и отсутствия разрешения на строительство для того, чтобы получить решения суда о сносе спорного строения, истец должен доказать, что постройкой нарушены его права. Примерами нарушения прав являются: нарушение норм инсоляции, затруднение прохода к земельному участку, затемнение земельного участка (затемнения растений) — в качестве доказательств нарушения прав чаще всего судом принимается заключение соответствующей экспертизы.
Из всего вышесказанного можно сделать следующий вывод— для того, чтобы снести постройку на соседнем участке, которая нарушает права соседа — заявитель должен обязательно доказать нарушение своих прав спорной постройкой, а отсутствие разрешения на строительство, а также нарушение строительных норм и правил являются уже второстепенными факторами.
Таким образом, если гараж, возведенный на земельном участке пытаются снести по причине отсутствия разрешения на строительство — это не законно. Объекты, на которые не требуется получения разрешения на строительство оформляются в собственность в порядке подачи декларации в регистрирующие органы.
Однако, для строительства жилого дома — разрешение на строительство требуется, поэтому существенное значение имеет следующее обстоятельство — что за сооружение расположено на участке (если по техническому паспорту это гараж — соответственно получения разрешения на строительство не требуется), этот факт часто является предметом доказывания в судебном процессе о сносе самовольной постройки.
За защитой нарушенных прав рекомендуем Вам обратиться в органы прокуратуры или судебные органы. До обращения с исковым заявлением в суд можно провести независимую строительную экспертизу на предмет соответствия возводимой постройки градостроительным, строительным нормам, требованиям противопожарной безопасности. Также экспертиза может быть назначена судом в ходе судебного разбирательства.
В случае обращения в судебные органы суд определит нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При установлении судом фактов выявления существенного нарушения строительных норм и правил при возведении жилого дома, а также нарушения указанными действиями Ваших прав, либо прав иных лиц, суд вправе обязать ответчика снести возведенную постройку за его счет.
Таким образом, по вопросу пресечения незаконного строительства Вы можете обратиться в администрацию соответствующего административного округа города с запросом выдавалось ли разрешение на строительство постройки, возводимой Вашим соседом, в прокуратуру — для пресечения незаконного строительства, в органы строительного надзора — для привлечения соседа к административной ответственности за нарушения, в суд — для признания незаконного строительства самовольной постройкой и обязания ответчика осуществить ее снос. Успехов Вам!
Если Вам помог этот ответ, надеюсь на Ваш отзыв.
Снег упавший с крыши соседей разбил нашу теплицу
Добрый день! Мои родители живут в частном доме, сегодня с крыши соседнего дома упало много снега на участок родителей и полностью сломалась теплица из поликарбоната( стоимостью 20-25т.р). Соседи не согласятся возместить эту сумму, люди конфликтные. Как нам действовать, подскажите пож-та.
Здравствуйте, раз мирно возмещать соседи не хотят, то подавайте исковое заявление в суд о возмещении ущерба причиненного сходом снега с крыши здания.
опираться будете на следующие статьи закона.
Кроме того, не лишним будет подтверждения размера ущерба причиненного снегом.(оценка поврежденного имущества)
ГК РФ Статья 210. Бремя содержания имущества
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Если будет необходимо составить такое заявление, обращайтесь в чат, составлю, с Уважением.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Скаты кровли строений, не оборудованны работоспособной системой отвода осадков и снегозадержания, направлены в сторону земельного участка.
Есть дело, как раз по вашему вопросу, где граждане теплица, которых была повреждена выиграли дело. Суд обязал возместить стоимость повреждений теплицы. Главное доказать, что расположение хозяйственных построек на территории земельного участка соседа не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам по отношению к границам смежного земельного участка в части отступа от границы земельного участка строений; отсутствия отступа от строений до границы земельного участка, являющимися глухими ограждениями; направлении ската крыш строений в сторону земельного участка; стока дождевой воды с крыш на земельный участок. При этом расположение теплицы на территории земельного участка в соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным правилам и нормам по отношению к границам смежного земельного участка. судебныерешения.рф/bsr/case/6512262
Проводить экспертизу, устанавливать стоимость затрат, уточнять расположение хоз построек соседа относительно допустимости и писать исковое заявление в суд.
Снег с крыши соседа падает на мой участок судебная практика
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург 01 марта 2019 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Наумовой Е.А.,
при секретаре Агишевой Г.И.,
с участием истца Леончиковой Е.В.,
третьего лица с самостоятельными требованиями Сечкиной Т.А.,
представителя ответчика по ордеру Сатлер Е.В.,
Жилой дом принадлежит на праве собственности её матери Сечкиной Т.А. На соседнем смежном земельном участке расположен дом, принадлежащий Данданяну М.А. В связи с тем, что на крыше дома Данданяна М.А. не организован водоотвод и не установлены снегозадержатели в зимнее время снег и наледь с крыши дома ответчика падает на территорию их земельного участка, тем самым преграждается путь к выходу на улицу.
Сечкина Т.А. вынуждена постоянно убирать снег, падающий с крыши соседнего дома. Кроме того, считает, что падение снега и наледи угрожает её жизни и здоровью, здоровью Сечкиной Т.А. и проживающего с ними отчима. В летнее время вся вода с крыши дома ответчика потоками стекает в их двор.
Определением суда от 18.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Сечкина Т.А., которая ссылаясь на те же обстоятельства, что и Леончикова Е.В., просила суд обязать ответчика установить на крыше его дома снегозадержатели и водосток.
Определением суда от 18.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г.Оренбурга.
В судебном заседании Сечкина Т.А. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что дом, расположенный по адресу: принадлежит ей на праве собственности. В доме она проживает с дочерью Леончиковой Е.В., которая является инвалидом № группы, и супругом. С крыши дома ответчика на их участок постоянно падают осадки, что препятствует им, в том числе Леончиковой Е.В., беспрепятственно передвигаться по территории. Письмом департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в адрес ответчика направлялось рекомендательное письмо о необходимости установки снегозадержателей и водоотвода, так же было выявлено нарушение требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», однако, добровольно ответчик не желает установить водосток и снегозадержатель. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Данданян М.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Сатлер Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что прав истца ответчик не нарушал, истец не подпускает ответчика обслуживать стену, установить снегозадержатели и водосток без допуска не возможно. Ответчик готов заключить мировое соглашение, только при условии его допуска истцами во двор для выполнения ремонта его стены. Бездействие признать невозможно, т.к. истец не обращался к ответчику. Моральный вред не подтвержден. Просила в удовлетворении исковых требований отказать и не проводить судебную экспертизу.
Представитель третьего лица администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки не сообщили.
При изложенных обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.
Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или незаконного владения со стороны ответчика.
В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что ответчиком в нарушение раздела 7, 9 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при строительстве дома не сделан отступ от их земельного участка, не установлен водоотвод и снегозадержатели на крыше дома.
В связи с вышеуказанными нарушениями на участок, находящийся в пользовании истцов, с крыши ответчика подают осадки, в зимнее время преграждается путь к выходу на улицу, скопление снега мешает движению кресла-коляски, на котором передвигается Леончикова Е.В., а также падающие с крыши осадки угрожают жизни и здоровью истцов.
Помимо приведенных доказательств, истцами в материалы дела были приобщены фотографии, которые исследовались в судебном заседании на персональном компьютере, из которых усматривается, что действительно между жилыми домами истца и ответчика расстояние в пределах двух метров, на участке истцов имеется большое количество осадков в виде снега, при этом на крыше ответчика снега нет совсем, т.е. все осадки в виде снега с крыши ответчика падают на участок, которым пользуются истцы.
Стороны полагали, что имеющихся в деле доказательств нарушения прав истцов достаточно, в связи с чем, не имеется необходимости нести дополнительные расходы на судебную экспертизу.
В силу п. 9.1 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденных Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) (далее – Правила) для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012.
Пунктом 9.12 Правил предусмотрено, что при применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.
При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.
Пункт 9.13 Правил предусматривает, что для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.
Тем самым в силу прямого указания строительно-технических правил, кровля жилого дома должна быть обустроена водоотводом и снегозадерживающим устройством.
Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При рассмотрении данного дела истцами предоставлены относимые, допустимые и убедительные доказательства нарушения ответчиком их прав.
В связи с изложенным выше, исковые требования об обязании Данданяна М.А. установить на крыше жилого дома, расположенного по адресу снегозадержатели и водоотвод, согласно требованиям «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о признании бездействие Данданяна М.А. в связи с неустановкой на крыше дома снегозадержателей и водостока незаконным, суд приходит к следующему.
Поскольку Данданян М.А. не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим и законом не предусмотрено право на обращение в суд для обжалования бездействия физического лица, ранее о понуждении установить водоотвод и снегозадержатели истцы в суд не обращалась, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Рассматривая требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании компенсации морального вреда причиненного бездействием ответчика суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцы связывают свои нравственные страдания с бездействием ответчика в связи с неустановкой на крыше дома снегозадержателей и водоотвода, а в требованиях о признании бездействия незаконным судом отказано, а также, что истцы не доказали факт причинения им ответчиком нравственных или физических страданий, оснований для взыскания морального вреда при отсутствии вины в данном случае не имеется, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Сечкиной Т.А. подлежат взысканию понесенные в связи с обращением в суд расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
исковые требования Леончиковой Е.В. и третьеголица с самостоятельными требованиями Сечкиной Т.А. удовлетворить частично.
Обязать Данданян М.А. установить на крыше жилого дома, расположенного по адресу: со стороны земельного участка, расположенного по адресу: снегозадержатели и водоотвод согласно требованиям «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденным Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр).
Взыскать с Данданян М.А. в пользу Сечкиной Т.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2019 года.
Скат крыши соседа на мой участок
Соседи сделали скат крыши (козырек крыльца), ровно на мой участок. На каком расстоянии от забора должен быть скат крыши.
Скат крыши хоз. постройки соседа выходит над забором на мой участок, что предпринять?
Пожалуйста на каким статьям закона можно обязать соседа, постройка которого расположена по границе его участка с моим, убирать снег падающий с крыши его постройки на мой участок. Скат крыши в мою сторону. Обязать перестроить крышу невозможно. Спасибо.
У соседа навес, на него сделан скат с крыши его дома. Скат навеса на мой участок, и заходит на 30-40 см. Что делать?
Подскажите пожалуйста, сосед по участку, построил гараж из газо-бетонных блоков, со вторым, жилым, деревянным помещением, у которого скат крыши заходит на мой участок. Кроме того, что из за этого затеняется мой участок, вода в летний период и снег в зимний попадают на мой участок! Водоотводы и снегоулавливатели со стороны моего участка отсутствуют, кроме того крыша второго этажа заходит на крышу моего гаража! Как мне быть? Заранее благодарю!
Сосед построил сарай, задняя стенка которого расположена по границе (меже) наших участков, можно сказать заменила часть забора. Скат крыши сарая сделал в мою сторону с выступом на мой участок на 20 см. Дождевая вода льется на мои грядки.. На мое недовольство не реагирует. Как законно заставить соседа сделать скат крыши в другую сторону и убрать выступ крыши на свою территорию.
Соседи построили баню в 70 см. от моего участка. Скат крыши на мой участок, снег все ломает и темно. Перенесли изгородь на 20 см на мой участок. Что делать.
Мой сосед построил и зарегистрировал дом давно. Теперь делает перестройку, т.е. расширяет часть дома вплотную к забору. Скат крыши направлен на мой участок. Что делать?
У меня соседи по загородному участку возвели постройку по линии забора. Постройка довольно высокая, крыша односкатная и скат в сторону моего участка. Так как постройка возведена по меже, сток воды происходит на мой участок. В какие мне необходимо обратиться органы, чтобы соседа по участку обязали переделать хотя бы крышу, чтоб сток воды был на его территории?
Сосед по даче построил хозблок длиной 6 метров и высотой 2,5 вплотную к забору, скат крыши тоже на мой участок. На предупреждение председателя СТ не реагирует.
Купил дом в деревне. Гараж соседа стоит на границе участка. Скат крыше на мой участок, весь снег ко мне. Сосед говорит гараж стоит 50 и он узаконен (условно). Неужели на правах нового собственника я не могу через суд, отодвинуть его строение?
Сосед построил кирпичный дом вплотную к границе моего участка, причём крыша большей части его дома имеет скат в сторону моего участка, так что все осадки принимает на себя мой участок. Гибнут насаждения, гниёт мой дом. Может ли суд заставить соседа снести часть дома, выполнив условия СНИП или хотя бы изменить крышу или это будет лишь небольшой штраф. Дом строился без каких-либо проектных документов.
На даче в метре от забора соседа оказался дом, т.к сосед по суду заставил перенести меня забор в сторону дома. ДК границ моего участка. Скат крыши тоже на мой участок. Дом на этом месте с 1989 г. Границы при межевании сосед мне согласовал, дом уже стоял.
Как защититься от сноса (переноса) дома. Спасибо.
В двухквартирном доме моя половина находится в собственности, у соседки половина не приватизирована. Соседи пристроили к дому пристройку, стена которой на расстоянии 50 см от нашего забора, изменили конфигурацию крыши основного строения, из обычной двускатной получилась многощипцовая, вывели скат крыши пристройки на мой участок (он нависает над забором). Окно пристройки выходит на мой участок. Разрешения на строительство и реконструкцию у соседей нет. Подскажите, пожалуйста, куда нужно обращаться и какие документы мне нужны собрать, чтобы обязать соседей изменить скат крыши.
Соседка построила гараж, баню в до ль границы участка несколько лет назад. В 20 см от забора. Площадь крыши 120 м 2. Скат крыши на мой участок. Все талые воды, Снег, лед падает мне на участок. У самого баня построена в 1,5 метрах от границы участка из кирпича, крыша двухскатная. Свои осадки попадают соответственно к себе. Вопрос двойной? Могу ли соседку принудить переделать крышу со скатом в направлении ее участка, установить водостоки? В худшем случае заставить снести стену с переносом? И вопрос моей бани. она законна на расстоянии 1, 5 м от границы участков? Меня ответно не принудят снести?
ПО решению суда частный дом разделён на две квартиры. Сосед к своей части дома сделал незаконные пристройки и переделал общую крышу сделав скат выходящий на мой участок земли.
Соседи построили навес от дома к общему забору. Скат крыши с выступом около 20 см на мой участок. По хорошему убирать не собираются. Прошу вас дать ответ на следующие вопросы: какие нормы существуют.
Ситуация следующая: я являюсь собственником земельного участка в днп. Сейчас на участке уже построен дачный дом (с возможностью круглогодичного проживания). И уже почти закончено строительство гаража-хозблока. Дом стоит посередине участка (минимальное расстояние до границ соседнего участка 7 метров), а гараж построен в 1 метре от границ соседнего участка, расстояние от моего гаража до дома соседа более 10 метров. Слив с крыши будет ориентирован на мой участок при помощи водосточной системы. Мой сосед, подождав пока почти закончится строительство гаража, теперь предъявлять мне свои претензии по поводу того, что ему мой гараж будет перекрывать вид на лес и требует, чтобы я изменила угол ската крыши. Даже если я попробую изменить скат крыши, то ситуацию с видом из окна соседа на лес это не сильно изменит. Да, и затенения его участка от моего гаража не происходит. Вопрос следующий: может ли мой сосед по решению суда заставить меня снести гараж, если строение находится в метре от границ участка, высота гаража 8 метров по верхней точке крыши гаража?
Сосед пристроил к своему дому пристрой, который пришелся как раз по границе нашего участка. Скат крыши на мой участок: снег и вода попадают на мой участок. Весной снег долго не тает, сырость, грязь и тень. Власти ничего не предпринимают, штраф с соседа 1000 руб. Через 5 метров от дома построил многофункциональное высокое здание (баня, сарай, летняя кухня, бильярдная. ), чем затенил мой огород. По СНиП отступил от забора 1 м, но высота здания около 5 м.В общем китайская стена. Полностью затеняется мой участок. Сосед говорит, что ломать постройки его никто не заставит. Что можно сделать?
Сложилась такая ситуация. Купили дачный участок на границе которого построен соседский гараж и одна стена гаража идет вдоль периметра нашего участка. Сейчас сосед начал достраивать гараж и делает скат крыши на мой участок. На предложение сделать скат на его участок я получаю категорический отказ. Из документов имеется план межевания наших участков, где видно что его гараж заходит углом на мою территорию примерно 30 см наискосок. Какие действия я могу предпринять и на основании каких правовых норм могу требовать убрать (снести, отодвинуть) гараж до соответствующих для этого норм. Также сослаться на на то, что крыша его гаража заходит на мой участок на 80 см и при соответствующих погодных условиях мой участок постоянно будет подтопляться.
Сосед на Дачном участке возвел баню 2 этажа на расстояние одного метра от нашего общего забора. Материл оцилиндрованное бревно Дерево, право законно ли это? При этом скат с крыше направлен не на мой участок.
Мой сосед на расстоянии 1 м от межи на участке ижс построил гараж и пристроил к нему беседку с окнами в мою сторону, скат крыши строения двускатный, один из скатов в мою сторону, законно ли это. Слив сделал на свой участок, но снег всё равно падает на мой.