снег с крыши падает на соседний участок судебная практика

Снег с крыши соседа падает на мой участок – что делать?

— Сосед построил двухэтажный дом, отступив 3 метра от межи. Вроде бы соблюдены нормы. Но весной с его крыши на наш участок падает глыба снега нехилого размера. К тому же ломает их же забор. Несколько раз они его переделывали, но в этом году не стали делать, только поправили. Есть ли нарушения со стороны соседа? Пробовали поговорить насчет планки снегозадержания — в ответ только ухмыляются.

Отвечает юрист Юлия Михайлова:

Действия соседа причинили материальный ущерб, который подлежит возмещению по ст. 1064 ГК РФ. Для того чтобы доказать вину соседа в причинении ущерба, необходимо зафиксировать повреждения и их причину (сфотографировать сломанный забор, крышу соседа и сошедший снег), заручиться показаниями свидетелей. Если сосед добровольно отказывается возмещать ущерб или устранять последствия, как это было в прошлые периоды, пострадавший имеет право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ. При этом в Своде правил СП 42.13330.2011 четко сказано, что «застройщик должен предпринять все меры, чтобы осадки с крыши строения в виде дождя и снега направлялись на его территорию, а не на соседскую», на основании чего в иске можно также требовать устранения данного нарушения (на основании ст. 304 ГК РФ).

Отвечает руководитель отдела продаж «ИД Консалт» Алексей Шаров:

Поскольку нормы по соблюдению расстояния от дома до границы участка соблюдены, то с этой точки зрения соседям предъявить нечего. Но следует проверить соблюдение норм по противопожарной безопасности. Расстояние между жилыми домами, в зависимости от материала, из которого они сооружены, должно составлять от 6 до 15 м. Если данные нормы не соблюдены, это может стать основанием для судебного иска.

Кроме того, согласно Своду правил (СП 42.13330.2011) сосед должен предпринять все необходимые меры, чтобы осадки в виде снега не попадали на Ваш участок, тем более что они несут угрозу жизни и здоровью людей. А это уже не административная, а уголовная ответственность.

Отвечает частнопрактикующий юрист компании «Суворовъ и партнеры» Виктория Суворова (Пятигорск):

Если глыба снега постоянно падает на Ваш участок, то Вы можете обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании. Сам факт падения снега на Ваш участок и то, что он (этот снег) Вам мешает, надо зафиксировать.

Отвечает директор агентства недвижимости «PROобмен» Екатерина Никитина:

Вам нужно собирать доказательную базу в случае, если ваши соседи не захотят добровольно установить снегозадержатели.

Отвечает директор офиса продаж вторичной недвижимости Est-a-Tet Юлия Дымова:

Для того чтобы понять причину происходящего, необходимо разобраться в конструкции крыши. По всей видимости, установлена двухскатная крыша, а это значит, что нарушены градостроительные нормы, поэтому данный вопрос можно решить через суд.

Текст подготовила Мария Гуреева

Не пропустите:

Присылайте свои вопросы о недвижимости, ремонте и дизайне. Мы найдем тех, кто сможет на них ответить!

Редакция оставляет за собой право выбирать темы из числа вопросов, которые прислали пользователи.

Источник

Снег с крыши падает на соседний участок судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N 86-КГ18-11 Дело о возложении на ответчика обязанности привести двор в безопасное состояние и установить снегозадержатели на крыше передано на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил то обстоятельство, что наклон крыши реконструированного за счет самовольной пристройки жилого дома ориентирован на пешеходную дорожку, а снег и лед, скапливающейся из-за осадков на крыше, падают с нее на пешеходную дорожку, создавая опасность для проходящих по ней людей и препятствия для прохода

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по делу по иску Королевой Веры Николаевны к Дубову Василию Григорьевичу, Дубовой Елене Евгеньевне о возложении обязанности привести двор в безопасное состояние и установить снегозадержатели на крыше,

по кассационной жалобе Королевой Веры Николаевны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 февраля 2016 г.

Принадлежащая ответчикам часть дома имеет двухскатную кровлю, покрытую оцинкованными металлическими листами и не оборудованную системами снегозадержания. Отсутствие снегозадержателей приводит к лавинообразному сходу снега и льда с крыши дома на тропу, ведущую к входу принадлежащей Королевой В.Н. квартиры. Двор дома Дубовы засыпали строительным мусором, в результате чего перед калиткой образовался перепад высот тротуара и двора в 20 см, чем создана опасность получения травм, а также определенные трудности и неудобства для истца, имеющей преклонный возраст.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 ноября 2015 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 3 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2018 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2018 г. об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, Королевой В.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 19 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Крыша указанного жилого дома двухскатная, ее наклон ориентирован на пешеходную дорожку, ведущую от входной калитки во двор дома до входа в квартиру Королевой В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Ранее Королева В.Н. обращалась в суд с исковым заявлением к Дубову В.Г. и Дубовой Е.Е. о сносе пристройки и замене металлической кровли над указанной квартирой на кровлю из шифера, обосновывая эти требованиями строительством спорной пристройки без согласования с Государственным центром по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области, а также опасностью для жизни и здоровья сходом снега с металлической крыши пристройки.

Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 июня 2007 г. Королевой В.Н. в удовлетворении иска отказано.

По ранее рассмотренному делу спорная пристройка признана самовольной.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора и рассмотрения дела судом) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 39 того же Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи в случае признания пристройки к многоквартирному жилому дому самовольной, у собственников помещений в многоквартирном не возникает право общей долевой собственности на помещения, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, связанные с его самовольной реконструкцией и, соответственно, у собственников, не пользующихся самовольной пристройкой, не возникает обязанность по содержанию этого имущества.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По настоящему делу суд признал, что наклон крыши реконструированного за счет самовольной пристройки жилого дома ориентирован на пешеходную дорожку, ведущую от входной калитки во двор дома до входа в квартиру Королевой В.Н. Снег и лед, скапливающийся из-за осадков на крыше, падают с крыши на пешеходную дорожку, создавая опасность для проходящих по дорожке людей и создавая препятствия для прохода.

Этим обстоятельствам судами как первой, так и апелляционной инстанций, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащей оценки не дано.

Таким образом, допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 февраля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

У собственников квартир не возникает долевая собственность на помещения, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, связанные с самовольной реконструкцией. Собственники, не пользующиеся такой пристройкой, не обязаны содержать это имущество. Тот, чьи права нарушены из-за самовольной пристройки, вправе требовать, чтобы нарушители восстановили положение, существовавшее до нарушения, и прекратили действия, нарушающие право или создающие угрозу этого. Предыдущие инстанции не учли, что крыша реконструированного дома наклонена на дорожку, ведущую до входа в квартиру истицы. Падающие туда с крыши снег и лед создают опасность для людей и мешают проходу.

Источник

Снег с крыши падает на соседний участок судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 01 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием истца Леончиковой Е.В.,

третьего лица с самостоятельными требованиями Сечкиной Т.А.,

представителя ответчика по ордеру Сатлер Е.В.,

Жилой дом принадлежит на праве собственности её матери Сечкиной Т.А. На соседнем смежном земельном участке расположен дом, принадлежащий Данданяну М.А. В связи с тем, что на крыше дома Данданяна М.А. не организован водоотвод и не установлены снегозадержатели в зимнее время снег и наледь с крыши дома ответчика падает на территорию их земельного участка, тем самым преграждается путь к выходу на улицу.

Сечкина Т.А. вынуждена постоянно убирать снег, падающий с крыши соседнего дома. Кроме того, считает, что падение снега и наледи угрожает её жизни и здоровью, здоровью Сечкиной Т.А. и проживающего с ними отчима. В летнее время вся вода с крыши дома ответчика потоками стекает в их двор.

Определением суда от 18.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Сечкина Т.А., которая ссылаясь на те же обстоятельства, что и Леончикова Е.В., просила суд обязать ответчика установить на крыше его дома снегозадержатели и водосток.

Определением суда от 18.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г.Оренбурга.

В судебном заседании Сечкина Т.А. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что дом, расположенный по адресу: принадлежит ей на праве собственности. В доме она проживает с дочерью Леончиковой Е.В., которая является инвалидом № группы, и супругом. С крыши дома ответчика на их участок постоянно падают осадки, что препятствует им, в том числе Леончиковой Е.В., беспрепятственно передвигаться по территории. Письмом департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в адрес ответчика направлялось рекомендательное письмо о необходимости установки снегозадержателей и водоотвода, так же было выявлено нарушение требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», однако, добровольно ответчик не желает установить водосток и снегозадержатель. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Данданян М.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Сатлер Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что прав истца ответчик не нарушал, истец не подпускает ответчика обслуживать стену, установить снегозадержатели и водосток без допуска не возможно. Ответчик готов заключить мировое соглашение, только при условии его допуска истцами во двор для выполнения ремонта его стены. Бездействие признать невозможно, т.к. истец не обращался к ответчику. Моральный вред не подтвержден. Просила в удовлетворении исковых требований отказать и не проводить судебную экспертизу.

Представитель третьего лица администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или незаконного владения со стороны ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что ответчиком в нарушение раздела 7, 9 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при строительстве дома не сделан отступ от их земельного участка, не установлен водоотвод и снегозадержатели на крыше дома.

В связи с вышеуказанными нарушениями на участок, находящийся в пользовании истцов, с крыши ответчика подают осадки, в зимнее время преграждается путь к выходу на улицу, скопление снега мешает движению кресла-коляски, на котором передвигается Леончикова Е.В., а также падающие с крыши осадки угрожают жизни и здоровью истцов.

Помимо приведенных доказательств, истцами в материалы дела были приобщены фотографии, которые исследовались в судебном заседании на персональном компьютере, из которых усматривается, что действительно между жилыми домами истца и ответчика расстояние в пределах двух метров, на участке истцов имеется большое количество осадков в виде снега, при этом на крыше ответчика снега нет совсем, т.е. все осадки в виде снега с крыши ответчика падают на участок, которым пользуются истцы.

Стороны полагали, что имеющихся в деле доказательств нарушения прав истцов достаточно, в связи с чем, не имеется необходимости нести дополнительные расходы на судебную экспертизу.

В силу п. 9.1 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденных Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) (далее – Правила) для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012.

Пунктом 9.12 Правил предусмотрено, что при применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.

При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.

Пункт 9.13 Правил предусматривает, что для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Тем самым в силу прямого указания строительно-технических правил, кровля жилого дома должна быть обустроена водоотводом и снегозадерживающим устройством.

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении данного дела истцами предоставлены относимые, допустимые и убедительные доказательства нарушения ответчиком их прав.

В связи с изложенным выше, исковые требования об обязании Данданяна М.А. установить на крыше жилого дома, расположенного по адресу снегозадержатели и водоотвод, согласно требованиям «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании бездействие Данданяна М.А. в связи с неустановкой на крыше дома снегозадержателей и водостока незаконным, суд приходит к следующему.

Поскольку Данданян М.А. не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим и законом не предусмотрено право на обращение в суд для обжалования бездействия физического лица, ранее о понуждении установить водоотвод и снегозадержатели истцы в суд не обращалась, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Рассматривая требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании компенсации морального вреда причиненного бездействием ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцы связывают свои нравственные страдания с бездействием ответчика в связи с неустановкой на крыше дома снегозадержателей и водоотвода, а в требованиях о признании бездействия незаконным судом отказано, а также, что истцы не доказали факт причинения им ответчиком нравственных или физических страданий, оснований для взыскания морального вреда при отсутствии вины в данном случае не имеется, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Сечкиной Т.А. подлежат взысканию понесенные в связи с обращением в суд расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

исковые требования Леончиковой Е.В. и третьеголица с самостоятельными требованиями Сечкиной Т.А. удовлетворить частично.

Обязать Данданян М.А. установить на крыше жилого дома, расположенного по адресу: со стороны земельного участка, расположенного по адресу: снегозадержатели и водоотвод согласно требованиям «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденным Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр).

Взыскать с Данданян М.А. в пользу Сечкиной Т.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2019 года.

Источник