смещение границ земельного участка судебная практика

Подпись на заборе

Вряд ли можно найти на просторах страны районный суд, который бы не рассматривал иски соседей, не поделивших сотки. Кто-то недоволен тем, что сосед захватил буквально сантиметры чужого участка, а кому-то приходится возмущаться перенесенным на метры вглубь собственной территории забором соседа. В любом случае миром договориться почти ни у кого из сторон такого спора не получается и граждане идут в суды. Но и там не всегда находят правильные статьи для решения земельных конфликтов. Поэтому определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, пересмотревшей такой спор, может оказаться очень полезным гражданам, попавшим в похожую ситуацию.

Итак, один гражданин обратился в суд с иском к своему соседу по дачному участку. Его возмутило, что «захватчик» перенес свой забор в глубь его участка, отхватив 4,8 метра его территории. Еще истец попросил суд обязать соседа разобрать свой забор и перенести назад.

Так что никаких нарушений нет.

Есть Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» (N 221 от 24 июля 2007 года). В этом законе сказано, что «местоположение» границ земельных участков надо обязательно согласовывать с так называемыми заинтересованными лицами. Это делается в тех случаях, когда «в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или уточняются границы смежных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости».

В нашем случае райсуд установил факт, что спор идет о смежных участках собственников. Закон «О государственном кадастре» говорит, что согласование границ по выбору кадастрового инженера можно проводить, пригласив на собрание заинтересованных граждан или согласовывать границы с каждым по отдельности.

В этой статье Земельного кодекса говорится о таком способе защиты своих интересов, как восстановление положения, которое было до того, как были нарушены права гражданина на земельный участок.

В итоге Верховный суд отменил все решения и велел пересмотреть дело, но с учетом своих разъяснений.

Суд из-за земли может кончиться большими проблемами. Так, в Липецке спор соседей из-за захваченных соток завершился уголовным делом на сына истца, так как стороной в этом споре оказался заместитель председателя областного суда. Дело получилось крайне скандальное. После возмущения президента страны с ним сейчас разбираются в Генеральной прокуратуре.

Источник

Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 309-ЭС20-3285 по делу N А50-27718/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 13 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-3285

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу садоводческого товарищества «Орбита» на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2019 по делу N А50-27718/2016,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сазонова Елена Борисовна, Костарев Анатолий Александрович, Юшков Андрей Иванович, Вяткина Татьяна Ивановна, Шутова Елена Сергеевна, Турицина Валентина Степановна, Смирнов Сергей Викторович, Мальцев Максим Сергеевич, Луценко Светлана Альфредовна, Зеленина Кристина Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Мясников Александр Александрович, Администрация Оверятского городского поселения. Исключены из числа участвующих в деле лиц Морозова А.И., Черных М.О., Лобанова А.Н.

Определением суда от 01.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица Костарева Анатолия Александровича на Отинову Юлию Анатольевну.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в части исключения точек, составляющих смежные границы с земельным участком с кадастровым номером 59:07:2310205:56, принадлежащего Захарову Леонтию Григорьевичу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что порядок определения и согласования местоположения границ земельных участков в период границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370205:96, регламентировался Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон N 221-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка.

Согласно части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о мест положении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного границ земельного участка.

Выводы судов о том, что отсутствуют достаточные основания определения границы между земельными участками по контуру заборов, не соответствуют имеющимся доказательствам.

Истец подтвердил, с момента образования садоводческих товариществ СТ «Орбита «1993 и СНТ «Оверята «1994 смежная граница проходит ос стороны ответчика непосредственно по земельным участкам садоводов и какая-либо часть дорог общего пользования ответчика отсутствовала. Данная граница была закреплена на местности забором, установленным совместно истцом и ответчиком более 15 лет назад.

Документально местоположение смежной границы по забору подтверждается планом коллективного сада истца от февраля 1988, который был составлено Бюро технической инвентаризации на все садоводческие товарищества Краснокамского района, согласно которому спорный участок (дорога общего пользования) относится к территории СНТ «Орбита».

Местоположение смежной границы по забору подтверждено заключениями двух землеустроительных экспертиз от 31.08.2017 и от 31.07.2018. Судами не опровергнуты выводы эксперта о невозможности определения границ земельного участка на основании правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, Постановлением администрации г. Краснокамска от 10.11.1994 N 1395-р истцу предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 31 916 кв. м (свидетельство о праве собственности от 26.12.1994 N 151818). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 59:07:2370202:306, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ст. Орбита в районе д. Кормилицы. При внесении земельного участка в государственный кадастр недвижимости границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370202:306 в ЕГРН отсутствуют.

Для установления и уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370202:306 истец обратился к кадастровому инженеру Мальцеву Максиму Сергеевичу. В ходе кадастровых работ при подготовке межевого плана выявлено наложение предполагаемых границ земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370202:306 на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370205:96.

По мнению истца, в месте наложения смежная граница земельного участка проходит по забору.

В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имеются сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370205:96, которые внесены в ЕГРН на основании материалов межевого плана от 16.10.2013, подготовленного кадастровым инженером Луценко С.А.

Спорный забор проходит внутри границ земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370205:96.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик при межевании земельного участка 59:07:2370205:96 неверно определил его границы, без учета объекта, существовавшего более 15 лет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно части 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 названной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды (часть 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ).

В целях установления правильности определения границ спорного земельного участка судом первой инстанции по настоящему дела назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел, в том числе к выводу о том, что установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:07:2370202:306, 59:07:2370205:96 в соответствии со сведениями, содержащимися в документах о предоставлении земельных участков (государственный акт на право пользование землей серии А-1 N 238848 от 07.08.1979, государственный акт на право пользование землей серии А-1 N 238846 от 15.10.1979) невозможно ввиду отсутствия в данных материалах координат поворотных точек границ.

Экспертом также установлено, что свободный проход, проезд вдоль части границы земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370202:306, одновременно являющейся частями границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:07:2370205:96, 59:07:2370205:93, 59:07:2370205:87, 59:07:2370205:88, 59:07:2370205:80, 59:07:2370205:69, 59:07:2370205:56, как со стороны товарищества «Оверята», так и со стороны товарищества «Орбита» в настоящее время отсутствует. Территория, где ранее располагалась дорога, полностью находится в границах товарищества «Орбита». В настоящее время данная территория активно используется членами товарищества «Орбита», земельные участки которых примыкают к данной территории. Вследствие чего территория частично перегорожена заборами, занята огородами, ягодными кустарниками, различными строениями и временными сооружениями (сараи, теплицы, автопарковки), в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации строений и сооружений, а также участков, используемых для выращивания овощей и ягод, и размещенных на данной территории. Регистрацию таких земельных участков, строений и сооружений осуществить невозможно, так как на данной территории, согласно сведениям ЕГРН размещается земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370205:96. На основе материалов натурных геодезических измерений, выполненных 25.06.2018 определено положение опор линии электропередач 6 кВ. Опоры 1, 2 расположены на территории товарищества «Оверята», опоры 3, 4, 5, 6, 7, 8 расположены на территории товарищества «Орбита».

Земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370202:306 представляет собой земли общего пользования (общее имущество) товарищества «Орбита», границы земельного участка фактически являются границами улиц и дорог, расположенных внутри территории товарищества «Орбита». Территория, где ранее располагалась дорога, является часть земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370202:306.

Между тем, из писем Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края от 18.04.2018 и Администрации Оверятского городского поселения от 18.04.2017 N 734 следует, что муниципальная автодорога между товариществом «Оверята» и товариществом «Орбита» отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии спорной дороги между земельными участками; наличие продолжения спорной дороги на границе с другими садоводческими товариществами отображены на схемах; в настоящее время дорога используется только членами товарищества «Орбита; об отсутствии достаточных оснований для определения границы между земельными участками по контуру забора, отметив, что границы дороги могут служить ориентиром для установления границ земельного участка.

Судами также принято во внимание, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 11.02.2015 по делу N 2-28/15 по иску Костарева А.А. к товариществу «Оверята» о признании недействительными межевых работ земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370205:96, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 27.05.2015 по делу N 33-4944, в иске отказано. В рамках указанного дела также оспаривались результаты уточнения границ земельного участка ответчика. При вынесении определения по делу N 33-4944 суд пришел к выводу о недоказанности нарушения землепользования, поскольку размещение забора именно как граница между товариществами документально не подтверждено.

Суды критически оценили вывод эксперта о невозможности определения границ земельного участка на основании правоустанавливающих документов, учитывая, в кадастровом деле объекта недвижимости 59:07:2370205:96 на схеме отражено расположение искомого земельного участка относительно концов света и углов границ земельного участка.

Судами признаны обоснованными доводы ответчика о том, что сведения о местоположении садоводческих товариществ относительно внутренних дорог, отраженных в документации БТИ, не могут являться определяющими для рассмотрения настоящего спора, поскольку органы БТИ проводят учет объектов, а не порядка землепользования.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказать в передаче кассационной жалобы садоводческого товарищества «Орбита» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Источник

Смещение границ земельного участка судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 308-КГ18-6724 Суд направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции, признав незаконными действия кадастровой палаты, поскольку межевой спор невозможен ввиду изменения месторасположения земельного участка в результате данных действий

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 2 октября 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Поповой Г.Г., Чучуновой Н.С.,

рассмотрела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье», Агаевой Гогорчун Басировны, Курбанова Рамазана Магомедовича, Магомедова Шамиля Валиевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А15-4880/2015 Арбитражного суда Республики Дагестан и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (г. Махачкала) к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан (г. Махачкала) о признании незаконными действий по внесению изменений относительно координат угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1456; возложении на кадастровую палату обязанности устранить допущенные нарушения путем восстановления в государственном кадастре недвижимости координат угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1456, имевшихся на дату его постановки на кадастровый учет в соответствии с данными кадастрового паспорта от 02.08.2011 N 040-201/11-6041,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ахатов И.М., закрытое акционерное общество «Компания Таврия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, закрытое акционерное общество «Арси», Агаева Г.Б., Курбанов Р.М., Магомедов Ш.В.

от общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье»: Гладких А.П.;

от Агаевой Г.Б., Курбанова Р.М., Магомедова Ш.В.: Гладких А.П.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителя Гладких А.П., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2017 решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя заявителей кассационных жалоб, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 05.07.2007 N 303 комитетом по управлению имуществом города Махачкалы обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1091 площадью 67 200 кв.м, в результате раздела которого в 2011 году был образован спорный земельный участок площадью 1 114 кв.м.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:1456, предназначенном для размещения 6-ти этажной автостоянки, внесены в государственный кадастр недвижимости 02.08.2011.

Общество, ссылаясь на то, что на момент кадастрового учета находящийся у него в аренде земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1456 располагался между земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000061:61 и 05:40:000061:1457, однако в последующем в публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1456 отображен между земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000061:76 и 05:40:000061:1425, при этом часть земельного участка (05:40:000061:1456) налагается на водный объект общего пользования (озеро Ак-Гель), обратилось в кадастровую палату.

При первоначальном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований общества было отказано. Суды указали, что оспоренные заявителем действия кадастровой палаты были осуществлены в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:532, и признание их незаконными повлечет нарушение прав собственника указанного земельного участка. Более того, суды сочли, что изменения в кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1456 не нарушают права общества, и им избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Между тем суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов, постановлением от 28.06.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что он должным образом не определил характер спорного правоотношения, не изучил вопрос о возможности восстановления в ГКН координат угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1456, не обсудил в связи с этим вопрос о назначении судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции также не согласился с выводом суда апелляционной инстанции об избрании обществом ненадлежащего способа защиты, поскольку его требование направлено на устранение недостоверных сведений, содержащихся в ГКН, при этом владение земельным участком не утрачено, а наличие спора о границах на местности либо о праве в отношении земельных участков с кадастровым номером 05:40:000061:1456 и кадастровым номером 05:40:000061:532, не имеется.

Принимая во внимание, что в 2012 году на основании приказа Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 26.12.2006 N П/0424 в целях ведения единой координатной основы на территории Республики Дагестан осуществлен переход к использованию системы координат «МСК-05», и из кадастровой выписки от 28.01.2016 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1456 следует, что его поворотные точки определены в системе координат «МСК-05», суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о нарушении органом кадастрового учета требований закона в отношении кадастрового учета этого земельного участка, признав сведения о границах земельного участка в результате пересчета из системы координат «местная г. Махачкала» в систему координат «МСК-05» произведенными правильно. Суд также учел, что при пересчете координат площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1456 и его конфигурация не изменились.

Более того, исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что восстановление координат поворотных точек этого земельного участка, имевшихся на дату постановки земельного участка на кадастровый учет в соответствии с данными кадастрового паспорта от 02.08.2011, определенных в соответствии с действовавшей на момент выполнения кадастровых работ системой координат «местная г. Махачкала», может привести к наложению земельных участков и тем самым нарушать права и законные интересы землепользователей земельных участков в районе озера Ак-Гель.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходя из положений статей 1, 7, 16, пункта 2 части 1 статьи 22, частей 3, 3.1 статьи 25, пункта 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии у кадастровой палаты оснований для изменения сведений о местоположении границ земельного участка общества без его заявления (согласования), в связи с чем признал действия органа кадастрового учета несоответствующими вышеприведенным положениям Закона N 221-ФЗ.

Однако учитывая, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, принадлежащий обществу «Арси» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:532 находится между земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000061:61 и 05:40:000061:1457 и возводимый им объект расположен (отображен) со смещением относительно внесенных в кадастр недвижимости координат земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:532, в том числе с пересечением границ участка с кадастровым номером 05:40:000061:61, суд округа пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения требований общества и восстановления органом кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости сведений о ранее существовавших границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1456, в результате которых он будет находиться между земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000061:61 и 05:40:000061:1457, будут затронуты права общества «Арси», как собственника земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:532, осуществляющего строительство объекта.

Посчитав, что оспаривание обществом действий органа кадастрового учета по существу направлено на защиту прав заявителя на спорный земельный участок и имеется спор о местоположении его границ, суд пришел к выводу о невозможности применения избранного обществом способа защиты и рассмотрения возникшего спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Настоящий спор возник в связи с изменением указанных выше сведений в ГКН земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1456, принадлежащего обществу на праве аренды, его угловых и поворотных координат, местоположение участка, требования по делу направлены на признание незаконными действий кадастровой палаты при внесении этих изменений в ГКН.

Согласно статье 7 Закона о кадастре описание местоположения границ и площадь земельного участка отнесено к уникальным характеристикам объекта недвижимости, которые позволяют идентифицировать объект недвижимости как индивидуально-определенную вещь.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта возможны в силу части 2 статьи 16 Закона о кадастре только по заявлению правообладателя либо по согласованию с ним.

Как установили суды при рассмотрении дела, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1456 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1091, находящегося в аренде у общества, в результате выполнения кадастровых работ были проведены межевые работы, подготовлен межевой план от 11.07.2011. Угловые и поворотные точки образуемого земельного участка определены кадастровым инженером в действующей в тот период системе координат «местная г. Махачкала». Сведения о земельном участке внесены в ГКН 02.08.2011.

Судами также установлено, что принадлежащий обществу «Арси» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:532, являющийся смежным по отношению к спорному земельному участку, был приобретен им в собственность по договору купли-продажи, государственная регистрация права осуществлена 24.07.2014.

Из письма кадастровой палаты от 23.10.2015 общество узнало об изменении угловых и поворотных точек (координат) земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1456, произведенном при кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:532.

Поскольку в силу части 2 статьи 16 Закона о кадастре изменение таких сведений возможно только по заявлению правообладателя либо по согласованию с ним, а общество самостоятельно такого заявления не подавало, осуществлений действий по ведению кадастрового учета в отношении одного земельного участка не может являться поводом для изменения сведений, содержащихся в кадастре, в отношении другого земельного участка без соблюдения соответствующей процедуры и оснований, предусмотренных законом. Сохранение конфигурации спорного земельного участка при изменении иных его уникальных характеристик не свидетельствует о правомерности действий кадастровой палаты.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом общества о том, что изменение системы координат в целях ведения государственного кадастра недвижимости и координат характерных точек границ земельного участка в связи с переходом на иную систему координат не может повлечь за собой изменение местоположения границ земельного участка, его площади и иных уникальных характеристик.

Учитывая, что в результате действий кадастровой палаты изменились уникальные характеристики земельного участка и его местоположение по сведениям, содержащихся в кадастре недвижимости, в результате чего он частично налагается на водный объект общего пользования (озеро Ак-Гель), что, по сути, является грубейшим нарушением ведения государственного кадастра недвижимости, принципа его достоверности, оспариваемые обществом действия нарушают его права, подлежащие в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с этим восстановлению.

Таким образом, в отсутствие заявления общества об изменении уникальных характеристик спорного земельного участка, а также акта согласования местоположения границ указанных участков всеми заинтересованными лицами, суд кассационной инстанции обоснованно, руководствуясь положениями частей 2-6 статьи 16, части 3 статьи 25, части 9 статьи 38 Закона о кадастре пришел к выводу о несоответствии оспариваемых обществом действий кадастровой палаты требованиям закона, указав об этом в мотивировочной части своего судебного акта, не отменив при этом постановление суда апелляционной инстанции.

Между тем рассматриваемое требование по делу направлено на признание неправомерного и безосновательного внесения изменений в ГКН кадастровой палатой.

Частью 2 статьи 201 Кодекса предусмотрено, что в случае установления несоответствия закону действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, которые нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 56 Постановления N 10/22, применимом в данном случае, указано, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 Кодекса с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Пункты 52, 53, 56 Постановления N 10/22, на которые ссылались суды, не содержат разъяснения, которые не позволяли бы признать в настоящем споре действия кадастровой палаты незаконными.

Из вышеизложенного следует, что поскольку заявленное по делу требование о признании незаконными оспариваемых обществом действий кадастровой палаты является самостоятельным способом защиты нарушенных прав, имея свой предмет и основания, а также учитывая характер спорных правоотношений, цель обращения общества в суд за защитой своего нарушенного права, это требование подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями главы 24 Кодекса и с принятием решения, предусмотренного статьей 201 этого же Кодекса.

Приведенный пункт содержит указание на то, что возникший спор о праве или межевой спор не могут быть разрешены лишь посредством удовлетворения требования о снятии земельного участка с учета, заявленного обществом к органу кадастрового учета. В приведенном примере общество не было согласно с описанием местоположения одной из границ земельного участка, что свидетельствует о наличии по делу межевого спора, и который не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Кодекса и без привлечения собственника и товарищества к участию в деле в качестве ответчиков; в рассматриваемом случае действия органа кадастрового учета были признаны законными и обоснованными, а требования заявителя, как направленные на разрешение межевого спора.

По настоящему делу требование о восстановлении сведений в ГКН заявлено в совокупности с признанием незаконными действий кадастровой палаты, что не противоречит положениям главы 24 Кодекса и части 5 статьи 201 Кодекса, предусматривающей наряду с указанием в резолютивной части о признании оспариваемых действий органа, осуществляющего публичные полномочия незаконными, принятие мер по восстановлению нарушенных прав, в том числе, посредством возложения на него обязанности совершения определенных действий, принятие решений или иным образом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (часть 5 статьи 201 Кодекса).

Учитывая, что это требование заявлено обществом не в связи с существующим между заявителем по делу и обществом «АРСИ» межевым спором, а ввиду совершения незаконных действий кадастровой палатой, применение судом кассационной инстанции пункта 28 Обзора является ошибочным.

Суд кассационной инстанции также не принял во внимание, что ввиду совершения кадастровой палатой оспариваемых действий изменилось месторасположение земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1456, который теперь в ГКН отображен между земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000061:76 и 05:40:000061:1425, и соответственно не является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000061:532, в связи с чем межевой спор между заявителем и обществом «АРСИ» по настоящему делу невозможен.

В отсутствие сведений о наличии между ними межевого спора до внесения оспоренных обществом изменений в ГКН, указание судом кассационной инстанции на нарушение прав общества «АРСИ» восстановлением в ГКН прежних сведений о спорном участке ввиду осуществления последним строительства в его границах, также нельзя признать обоснованным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает о том, что суды не рассмотрели должным образом требование общества о восстановлении прежних сведений в ГКН в соответствии с частью 5 статьи 201 Кодекса, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в требовании о признании незаконными действий кадастровой палаты, а суд кассационной инстанции, необоснованно полагал о необходимости рассмотрения такого требования в споре о правах или по межевому спору.

Таким образом, поскольку по делу имелись основания для признания оспариваемых обществом действий кадастровой палаты незаконными, суд кассационной инстанции не устранил нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права посредством изменения принятого им судебного акта на основании части 2 статьи 288 Кодекса, судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а заявление общества удовлетворению в этой части.

При этом судебная коллегия считает, что удовлетворение требования о признании незаконными действий кадастровой палаты при наличии к тому оснований необходимо также в целях возможной защиты иных нарушенных права общества, в том числе, путем предъявления требований к казне Российской Федерации в лице уполномоченного органа о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц. Интерес в предъявлении такого требования может быть признан правомерным вне зависимости от рассмотрения спора об обязании восстановить в ГКН координаты угловых и поворотных точек спорного земельного участка.

Удовлетворение требования общества о признании незаконными действий кадастровой палаты служит также основанием для удовлетворения кассационных жалоб Агаевой Г.Б., Курбанова Р.М. и Магомедова Ш.В., подавших их в целях оспаривания правомерности кадастрового учета спорного земельного участка как смежного с принадлежащим им земельному участку с кадастровым номером 05:40:000061:0076.

Дело в части требования общества о восстановлении прежних сведений в ГКН следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018 по делу N А15-4880/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» частично удовлетворить. Признать незаконными действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан от 22.05.2014 по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об угловых и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1456.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

Кадастровая палата скорректировала координаты земельного участка, в результате чего изменилось его местоположение на публичной кадастровой карте.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала действия палаты незаконными.

Изменение уникальных характеристик объекта недвижимости при кадастровом учете допускается только по заявлению правообладателя либо по согласованию с ним. Арендатор участка, оспоривший правомерность установления его границ после корректировки, самостоятельно такое заявление не подавал.

Кадастровый учет в отношении одного участка не может быть поводом для изменения сведений в кадастре в отношении другого участка без соблюдения установленной процедуры и законных оснований.

Источник