скрытые дефекты дома судебная практика

Скрытые дефекты дома судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 16-КГ18-14 Дело о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по нему денежной суммы направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не указал, каким образом в момент заключения договора купли-продажи истцы могли установить наличие таких недостатков как недостаточная глубина заложения фундамента, использование при его закладке строительных материалов ненадлежащего качества, пропуски клеящего состава в швах кладки из газобетонных блоков, и не учел, что большая часть недостатков стала проявляться после приобретения дома в процессе его эксплуатации

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Катаева Валерия Анатольевича, Катаевой Надежды Александровны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Катаевой Дарьи Валерьевны и Катаева Данилы Валерьевича, к Марабян Лизе Акоповне о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы по кассационной жалобе Катаева В.А. и Катаевой Н.А., действующих также в интересах несовершеннолетних Катаевой Д.В. и Катаева Д.В., на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Булатова Н.А., представляющего интересы Катаева В.А. и Катаевой Н.А. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

В период проживания в доме выявились недостатки, которые, по их мнению, являются существенными и дающими им право на расторжение указанного договора.

Факт выявленных существенных недостатков в доме подтвержден экспертизой, проведенной ООО «Эксперт Система» в связи с их обращением.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2017 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кашаев В.А. и Кашаева Н.А. просят отменить вышеназванные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 4 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами установлено, что 25 сентября 2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: _

Из передаточного акта от 25 сентября 2015 г. следует, что данный дом передан ответчицей истцам, а последними принят в том состоянии, в котором объект находится в настоящее время. Претензий по качеству дома стороны не имеют, о чем указано в приведенном акте, подписанном обеими сторонами.

30 сентября 2015 г. на основании указанного договора купли-продажи за Катаевым В.А., Катаевой Н.А. и несовершеннолетними Катаевой Д.В., Катаевым Д.В. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (по 1А доли за каждым) на указанные выше объекты недвижимости.

В период проживания в жилом доме выявлены недостатки объекта недвижимости: строение с помещениями N 1 (коридор), N 2 (кухня) и N 3 (котельная) в местах примыкания к основному строению не связаны монолитным поясом, таковой разорван, данное строение дало осадку с образованием сквозных щелей между ним и основным строением, возникли вертикальные трещины во всех помещениях, отсутствует гидроизоляционный слой кровельного покрытия.

22 августа 2016 г., ссылаясь на обнаруженные недостатки, истцами в адрес ответчицы направлено требование о расторжении договора купли-продажи от 25 сентября 2015 г. и возврате уплаченных по сделке денежных средств, которое Марабян Л.А. исполнено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчицей был передан товар, имеющий скрытые существенные неустранимые недостатки, истцами не представлено. При рассмотрении дела такие обстоятельства также не установлены.

Суд указал, что при заключении сделки купли-продажи, истцы не были лишены возможности произвести осмотр дома, его наружного состояния и состояния кровли, однако данным правом не воспользовались, заключив договор на изложенных условиях с указанием на отсутствие взаимных претензий. При этом, исходя из объема, характера, степени выраженности имеющихся у спорного жилого дома недостатков и дефектов, истцы, осматривая и принимая жилой дом от продавца, не могли не знать о существовании таковых, поскольку данные обстоятельства могли быть установлены ими с достаточной степенью очевидности, специальных познаний в области строительства для этого не требовалось.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, оснований полагать, что истцы заблуждались относительно предмета сделки, значительно снижающего возможность его использования по назначению, не имеется.

Данную позицию поддержал и суд апелляционной инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

В ходе судебного разбирательства также была проведена строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила наличие недостатков жилого дома, причиной которых являются недостатки строительства и они не связаны с эксплуатацией Катаевыми приобретенного дома. Однако стоимость их устранения данным заключением определена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при покупке жилого дома истцы не могли не знать о существовании недостатков, дефекты могли быть установлены ими с достаточной степенью очевидности при осмотре объекта недвижимости, но несмотря на это покупатели заключили договор на изложенных условиях и приняли в том состоянии, в котором объект находится на момент рассмотрения дела.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, каким образом в момент заключения договора купли-продажи истцы могли установить наличие таких недостатков как недостаточная глубина заложения фундамента, использование при строительстве фундамента строительных материалов ненадлежащего качества, пропуски клеящего состава в швах кладки из газобетонных блоков. Кроме того, суд не учел, что большая часть недостатков стала проявляться после приобретения дома в процессе его эксплуатации, в частности, в весенний период 2016 года.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Истцы выявили в приобретенном ими доме существенные недостатки и потребовали расторгнуть договор купли-продажи. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отправила дело на пересмотр.

Отказав в иске, суд не указал, как в момент заключения договора истцы могли обнаружить такие дефекты, как недостаточная глубина фундамента, использование при его закладке стройматериалов ненадлежащего качества, пропуски клеящего состава в швах кладки. Не учтено и то, что большая часть недостатков стала проявляться после приобретения дома в процессе его эксплуатации.

Согласно оценке стоимость устранения выявленных нарушений составляет 65% от стоимости дома. В силу ГК РФ при существенном нарушении требований к качеству товара покупатель вправе либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Источник

Недвижимость с недостатками, проблемы толкования ст. 556 ГК РФ

На днях, составляя тесты по гражданскому праву для студентов УрГЮУ, наткнулся на норму п. 2 ст. 556 ГК РФ, от которой буквально повеяло духом того «старого доброго» ГК РФ образца 1996 года.

Согласно ей: принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Логика нормы становится вполне ясна, если рассматривать ее в связке со ст. 557 ГК РФ, где указано, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

То есть, если покупатель недвижимого имущества обнаружил при ее приемке существенные, но не оговоренные продавцом при заключении договора недостатки, то он лишен права требовать замены такой недвижимости на другую аналогичную, но надлежащего качества. Однако что если покупателю нужна именно недвижимость с такими характеристиками и отказываться от договора и требовать возврата уплаченных денежных средств он не хочет? Тогда в какой-то степени из-за запрета, содержащегося в ст. 557 ГК РФ, покупатель вынужден принять недвижимость с существенными недостатками.

Проблема заключается в том, что в п. 2 ст. 556 ГК РФ ничего не говорится о том, должны ли существенные недостатки, с которыми покупатель принимает недвижимость, быть скрытыми или явными. На практике арбитражные суды отказывают покупателю, когда он, приняв недвижимость с существенными, но явными недостатками, в дальнейшем пытается требовать уменьшения цены и возмещения убытков. Мотивировочная часть решения суда при этом вполне укладывается в рамки «бытовой справедливости»: покупатель при приемке недвижимости обнаружил или должен был обнаружить явные недостатки, но тем не менее принял ее и, следовательно, согласился по умолчанию с ее ненадлежащим качеством. Хотя справедливости ради, стоит отметить, что имеется и другая практика, когда арбитражный суд защищает права покупателя со ссылкой на п. 2 ст. 556 ГК РФ. Надо ли упоминать, что покупателем в таких делах чаще всего выступает публично правовое образование?

Укладывается ли в логику кодекса, исходно заложенную в п. 2 ст. 556 и ст. 557 ГК РФ, выработанный судебной практикой подход, согласно которому: если существенные недостатки недвижимости были явными, но покупатель тем не менее принял недвижимое имущество, то в удовлетворении требований покупателя, указанных в ст. 475 ГК РФ, надо отказывать?

Источник

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 18-КГ16-187

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 февраля 2017 г. N 18-КГ16-187

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Марьина А.Н., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аненкова Ю.В. к Миносяну Э.Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе Аненкова Ю.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Чарова Х.В., представителя Миносяна Э.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Согласно выводам экспертного заключения приобретенная истцом квартира не соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не может быть признана жилым помещением.

В связи с данными обстоятельствами истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры и взыскать с ответчика Миносяна Э.Р. уплаченные по договору денежные средства, а также убытки, связанные с затратами истца на ремонт и планировку квартиры, с уплатой процентов по ипотечному договору и стоимостью страхования квартиры. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи, заключенный между сторонами, расторгнут, стороны возвращены в первоначальное положение, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи, в размере 2 620 000 рублей, расходы, понесенные в связи с планировкой и ремонтом квартиры, в размере 619 645 рублей 62 копейки, убытки, связанные с оплатой стоимости страхования квартиры и процентов по ипотечному договору, в размере 178 735 рублей, судебные расходы в размере 57 101 рублей 99 копеек и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе Аненкову Ю.В. в удовлетворении исковых требований.

Аненковым Ю.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В связи с поданной 20 сентября 2016 г. кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским С.В. 2 ноября 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 13 января 2017 г. кассационная жалоба Аненкова Ю.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда и принял новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что заключение эксперта ООО «Стройэкспертиза» не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку перед началом производства экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что в рамках ранее рассмотренного дела по иску Миносяна Э.Р. об оспаривании отказа в государственной регистрации по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, по итогам которой эксперт, предупрежденный судом за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу о том, что возведенный многоквартирный дом, расположенный по адресу: отвечает требованиям СНиП.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Соответственно, исходя из приведенных выше норм права, в случае нарушения установленных законом требований к качеству товара (в данном случае Аненков Ю.В. указал на передачу ему Миносяном Э.Р. квартиры, не пригодной для проживания в ней в связи с обнаружением существенных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что и было сделано истцом.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аненков Ю.В. в обоснование исковых требований ссылался на то, что в процессе пользования квартирой стали выявляться скрытые существенные недостатки, не позволяющие использовать квартиру по ее прямому назначению, как жилое помещение, что подтверждается заключением ООО «Стройэкспертиза».

Судом апелляционной инстанции указанное заключение признано недопустимым доказательством, поскольку проводимый исследование эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что указанное заключение было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу истца.

Таким образом, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости по указанным в апелляционном определении основаниям заключения, составленного ООО «Стройэкспертиза», как одного из доказательств по делу, противоречит процессуальному закону.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник