сход снега с крыши на автомобиль судебная практика

Возмещение ущерба собственникам помещений: сход снега на автомобиль

Автор: Максимова Н. Н., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

В Определении от 25.07.2017 по делу № 74-КГ17-10 Судебная коллегия ВС РФ разбиралась с вопросом, на какие суммы имеет право собственник автомобиля, которому был причинен ущерб падением снега с крыши МКД (одновременно гражданин является собственником квартиры в данном доме). Дело в том, что суды трех инстанций по-разному разрешили этот вопрос. Посмотрим, чем закончилось дело, и составим памятку бухгалтеру УК, причинившей вред, о налогообложении всех выплачиваемых потерпевшему сумм.

Ответственность за причинение вреда

Итак, в январе 2016 года с крыши МКД сошел снег на автомобиль, принадлежащий собственнику помещения в доме. Данные обстоятельства были надлежащим образом зафиксированы. Так, собственник обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб. Факт повреждения транспортного средства в результате падения снега с крыши подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия, приложенной к нему фототаблицей;

объяснениями свидетеля, данными в ходе проверки органам внутренних дел по факту обращения автовладельца.

Таким образом был доказан один из необходимых элементов для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, а именно наступление вреда.

Противоправность поведения причинителя вреда – УК заключается в невыполнении обязательных мероприятий по содержанию общего имущества, несмотря на то что соответствующие обязанности были возложены на нее договором управления МКД. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом нужно периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23). Аналогичным образом проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи являются обязательными мероприятиями по содержанию общего имущества (см. Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290).

Поскольку снег сошел с крыши на автомобиль именно потому, что УК не обеспечила его своевременное удаление, налицо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, осво­бождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции посчитал недоказанными возникновение механических повреждений автомобиля именно в связи с падением снега с крыши, а также наличие связи между бездействием УК и причинением вреда. Однако при рассмотрении дела судьи апелляционной и кассационной инстанций признали такую оценку доказательств ошибочной и установили наличие оснований для наступления ответственности за причинение вреда.

Суммы, предъявленные ко взысканию

Гражданин направил УК претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была оставлена без ответа. Поэтому потерпевшему пришлось обратиться в суд. Он потребовал следующие выплаты:

возмещение материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта);

компенсацию морального вреда;

судебные расходы на оплату услуг оценщика, представителя, оформление доверенности;

штраф в размере 50% взысканной суммы.

В том, что взысканию с УК подлежат материальный ущерб и судебные расходы, мнения судов апелляционной и кассационной инстанций совпали. Расхождения коснулись права на компенсацию морального вреда и штрафа в размере 50% взысканной суммы.

Согласно п. 2 ст. 1009 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2016 № 44Г-61/2016 было отказано в возмещении морального вреда (впрочем, как и в уплате штрафа в размере 50% взысканной суммы), поскольку причинение вреда истцу не находится в причинно-следственной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорной, деликтный характер. Таким образом, по мнению суда, Закон о защите прав потребителей не подлежал применению при разрешении настоящего спора. Добавим, что штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается с исполнителя в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя также на основании положений Закона о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13).

Однако Верховный суд посчитал данные рассуждения ошибочными. Из жилищного законодательства следует, что УК предоставляет гражданам, проживающим в МКД, услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг.

В свою очередь, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями (гражданами, имеющими намерение заказать или заказывающими услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и исполнителями (организациями и ИП, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору), устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. Выходит, граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых УК по возмездному договору управления МКД, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Кстати, этот вывод был ранее сделан в Обзоре судебной практики ВС РФ за IV квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.06.2014.

Поскольку судами было установлено, что истец (собственник поврежденного автомобиля) является собственником квартиры, находящейся в управлении ответчика, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, потерпевшему полагается выплатить и компенсацию морального вреда, и штраф за игнорирование досудебной претензии в размере 50% суммы взысканного ущерба (материальный ущерб плюс моральный вред).

От себя добавим, согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления УК по заказу собственников помещений оказывает услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам. В Правилах предоставления коммунальных услуг отмечено, что потребитель – это собственник помещения в МКД, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в доме. То есть круг потребителей не ограничен собственниками помещений в МКД. Одновременно Закон о защите прав потребителей не распространяется на заказчиков услуг – организации и ИП.

Таким образом, представители организаций и ИП, пользующиеся помещениями в МКД, а также лица, не пользующиеся помещениями в доме, при причинении им ущерба сходом снега с крыши такого дома могут потребовать от УК лишь компенсацию материального ущерба и судебные расходы.

Налогообложение

Перечисляя гражданину денежные средства по решению суда, УК приобретает статус налогового агента по НДФЛ в отношении некоторых выплат. Подробнее об этом см. в таблице.

Присужденная сумма

Порядок налогообложения

Правовое основание

Возмещение материального ущерба

Освобождается от налогообложения, поскольку не является экономической выгодой

Пункт 1 ст. 41 НК РФ, письма Минфина РФ от 03.07.2017 № 03-04-05/41721, ФНС РФ от 27.08.2013 № БС-4-11/15526

Компенсация морального вреда

Освобождается от налогообложения

Пункт 3 ст. 217 НК РФ, Письмо Минфина РФ от 14.04.2017 № 03-04-06/22376

Возмещение судебных расходов

Освобождается от налогообложения

Штраф в размере 50% взысканной суммы

Включается в налоговую базу

Письмо Минфина РФ от 19.12.2016 № 03-04-05/75933, п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.10.2015, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23.05.2017 по делу № 33-3660/2017

Как разъяснили чиновники, если при вынесении решения суды не разделяют суммы, причитающиеся физическому лицу и подлежащие удержанию с него, организация – налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего налогообложению, не имеет возможности удержать НДФЛ (письма Минфина РФ от 06.07.2016 № 03-04-05/39501, от 20.06.2016 № 03-04-05/35670, ФНС РФ от 12.01.2015 № БС-3-11/14@). В этом случае УК должна в срок не позднее 1 марта следующего года письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5 ст. 226 НК РФ). Для этого заполняется справка по форме 2-НДФЛ. Также организация должна включить выплаченные облагаемые НДФЛ суммы в расчет 6-НДФЛ с указанием даты фактического получения дохода – дня его перечисления на счет налогоплательщика (пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ).

Если УК ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору управления МКД, в связи с чем был причинен ущерб имуществу третьего лица, она обязана компенсировать убытки.

Если потерпевшим является организация или ИП, на законных основаниях пользующиеся помещением в доме, а также лицо, не являющееся потребителем услуг УК (например, случайный прохожий), дополнительно к реальному ущербу могут быть взысканы лишь судебные расходы (добавим, что потерпевший может потребовать возмещения упущенной выгоды, но ее доказывание – это сложное дело).

Если же ущерб причинен имуществу физического лица – собственника или нанимателя помещения в доме, который обслуживает данная УК, и причинение ущерба обусловлено оказанием некачественных услуг, потребитель вправе требовать дополнительно компенсацию морального вреда, а также (в случае неудовлетворения его требований в добровольном порядке) штраф в размере 50% присужденной ко взысканию суммы.

Все перечисленные компенсации, кроме штрафа, не подлежат обложению НДФЛ.

Источник

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 74-КГ17-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 июля 2017 г. N 74-КГ17-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Киселева А.П., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Д.Н. к ООО «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе Осипова Д.Н. на постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Осипову Д.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично: в пользу Осипова Д.Н. с ООО «Жилсервис» взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, представителя и по оформлению доверенности, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г. апелляционное определение отменено в части взыскания в пользу Осипова Д.Н. денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа, в этой части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Осиповым Д.Н. 10 марта 2017 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятого по делу постановления президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 3 апреля 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 3 июля 2017 г. кассационная жалоба Осипова Д.Н. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом кассационной инстанции.

Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Жилсервис».

13 января 2016 г. Осипов Д.Н. обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, в результате которого его автомобилю » » причинен ущерб.

23 января 2016 г. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

29 января 2016 г. Осипов Д.Н. обратился к ООО «Жилсервис» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая последним оставлена без ответа.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что место, время и причина повреждения автомобиля установлены со слов истца, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам установила факт повреждения автомобиля Осипова Д.Н. в результате падения снега с крыши дома, указав, что данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2016 года, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения в виде вмятин на крыше и капоте, разбито лобовое стекло, с передней пассажирской стороны оторвана накладка стойки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия Верховного суда Республики Саха (Якутия) пришла к выводу о том, что ООО «Жилсервис» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

Поскольку Осипов Д.Н. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Проверяя законность апелляционного определения, президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на ответчика возлагается обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб, однако при этом причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежали применению при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г. принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сход снега и повреждение автомобиля Осипова Д.Н. в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Жилсервис» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

С данным выводом согласился и президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия).

Вместе с тем, судом кассационной инстанции не были учтены следующие положения норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с оставлением в силе определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г. отменить, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2016 г.

Источник