савельев специалист по мозгу
Профессор Савельев: «У людей наступил биологический тупик, без ссор не обойдется»
«Я не уверен, что процессы церебрального сортинга, а особенно глобальные, могут происходить за счёт слов и даже денег. Мне кажется, что ситуация сейчас так перегрета, что возможны и более, скажем так, биологические процессы.
Как они будут происходить – не знаю. Вполне возможно, что всё так и останется сахарно-мармеладным. Хотя, когда еды не хватает, гоминиды обычно пытаются её как-то найти. А ищут они её обычно, вы знаете сами, у соседа.
Поэтому без потасовок, боюсь, не пройдёт.
Ясно, что биологический тупик наступил, разговаривать не с кем особенно.
И европейцы решили, поскольку у них колбаска-то на первом месте, всё-таки послушать того, кто будет что-то решать через некоторое время.
Было объявлено нашим президентом о том, что у нас в ближайшее время произойдёт смена механизмов церебрального сортинга, а именно – если раньше сортинг был глобальный и прочая, то теперь он локализуется.
Поскольку существуют проблемы с кормлением приматов, территории будут разбиты на зоны самостоятельной эволюции, которые игриво называют экономическими зонами, в которых будут жить по собственным законам. То есть собственно церебральный сортинг примет несколько локализаций, четыре-пять.
Это симптоматично, потому что слушать, собственно говоря, кроме нашего президента некого, в данный момент. А тех, кого можно – многих не очень можно понять, чего они говорят, я имею в виду китайских представителей, у них там свой менталитет, очень своеобразный. Боюсь, который их мало чему учит в истории.
Так вот, система церебрального сортинга, европейская, будет простираться от нашего Дальнего Востока, возможно, Японии, включительно, до Лиссабона.
Это похоже на правду, и инструменты в экономических локалитетах церебрального сортинга будут другие, не те, что сейчас.
И сейчас все, конечно, пытаются оттянуть, как могут, вот этот процесс перехода к новому церебральному сортингу в новых экономических локалитетах.
Но это всё с моей точки зрения, она может быть абсолютно неправильной, она не базируется на экономических, политических процессах, она базируется только на искусственном отборе среди гоминид и анализе динамики отбора мозга по способностям, то есть на том, что у нас происходит постоянно и всегда».
Целиком комментарий Сергея Савельева можно послушать здесь.
Между тем в группе Σ Научный скептицизм — против псевдонауки отмечают:
Профессор Савельев: «Цифровые мальчики и девочки сметут власть отцов и дедов»
«Поколение сегодняшних 12 – 22-летних, оно, в общем-то, уже утрачено.
И вероятность того, что эти дети будут возвращены в социальную систему полноценную, очень невелика.
Конечно, есть исключения, есть особенности, но, к сожалению, как показывает исторический опыт, этого не происходит.
Постараюсь рассказать, в чём там дело, с этими мозгами, от которых столько несчастий.
Начну с того, как воспитывают детей в странах традиционных демократий, как бы. Потому что, как вы понимаете, ни о каких демократиях речь нигде не идёт, то есть это худшая организация из всех возможных.
В Англии, чтобы дети развивались в высокие личности, их очень тщательно обследуют, изучают их навыки, способности, и дальше начинают развивать.
Если ребёнок хочет рисовать, ему создают условия для рисования. Есть не только платные, но и казённые учреждения для развития таких детей. Или, на худой конец, стипендии, гранты родителям, чтобы это позволяли учить детей.
Кто-то живописью занимается, кто-то музыкой, и тоже есть такие же условия. То есть выращивают и развивают способности детей, которые они проявили. Это очень хорошо.
И есть другие школы, куда отдают детей, и начинают их по пятницам драть розгами и заставлять их делать то, что им не хочется: то есть – учить языки, заниматься математикой, общим образованием. А есть и третьи, которые вообще учат писать свою фамилию и пользоваться кредиткой, но это, так сказать, отдельные общественные школы, о них мы не будем даже вспоминать.
Так вот, из первых, тех самых, которых развивают, вырастают обычно землекопы и заправщики бензоколонок, а их вторых – сэры и пэры.
Вот, собственно говоря, система образования, которая работает.
В нашей стране тоже были всякие опыты, и сразу после победы диалектического материализма, то есть переворота 1917 года, к власти пришли инженеры, после аристократии, и страна стала развиваться в научно-техническом плане. Я рассматриваю это как результат эволюции мозга, то есть церебрального сортинга («Новые Известия» писали об этом в материале «Профессор Савельев: «У людей наступил биологический тупик, без ссор не обойдется»»), смены одной церебральной конструкции на другую.
Аристократическая конструкция умерла и поэтому, в общем, их надо было как-то ликвидировать, а поскольку времена уже наступали гуманные, значит, вот революция, ликвидация аристократии, дворянства, и прочее и прочее; дворянство было ярым противником любых научно-технических изменений. И это происходило не только в России. Октябрьская революция и коммунисты тут вообще ни при чём.
И сейчас происходит ровно то же самое.
Выросло третье поколение так называемых «цифровых» мальчиков и девочек, которые уже обладают другим типом конструкции мозга, который позволяет решать те проблемы, которые для многих не только чиновников, но и обычных людей, вообще представляются невозможными для решения.
Естественно, стремясь добиться максимальной прибыли от своей деятельности, их финансируют, поддерживают, развивают, размножают. При больших зарплатах, вы знаете, размножаться легко, несложно, особенно, когда ещё есть норки по 300 кв. м. для содержания потомков. То есть всё идёт очень хорошо.
И сейчас возникла ровно такая же ситуация, как в начале XIX века, потому что церебральный сортинг потихонечку вытолкнул из социальной среды тех людей, которые обладают ранее невостребованной конструкцией мозга. Хорошо это или плохо, это отдельный разговор.
Но для нас существенно, что такая модель, нейробиологическая, работает.
Важно, что у человека мозг, особенно в развитии, представляет собой очень, такую, неприятную конструкцию. Во-первых, он эгоистичный, он не хочет работать, он тупой, как пробка, он категорически не хочет думать, то есть это страшный принцип, на котором он работает. И для этого есть все механизмы, которые лежат в основе вот таких несчастий.
Я ездил в Институт механики и оптики в Санкт-Петербург. Там самое большое количество студентов, выигравших международные соревнования по программированию. По-моему, семь раз побеждали.
То есть они здорово подготовлены. У них вот такая система отбора – они широко закидывают сети и отбирают вот этих талантливых детей.
А вы представьте себе все их таланты. Вот эти Дуровские разработки сделаны (речь о Павле Дурове, создателе мессенджера Telegram – прим. «НИ»), на самом-то деле, одним человеком, как раз из вот этих же команд.
То есть люди вот с такими способностями, прошедшие вот такой церебральный сортинг, убоги, потому что это не точный анализ, это метод проб и ошибок. Но они дают огромный результат, в том числе, и бизнес-результат.
Поскольку мозгу всё равно – синие человечки, зелёные, красные, ему до лампочки, он ещё не знает этого мира, особенно, у детей, и потому он будет с одинаковым удовольствием работать и на программировании, и на сказочных существах, которые живут в этих айпадах и айфонах. И всё будет замечательно.
Но получается так, что уровень иллюзорности мира у этих детей так высок, что вы им и объяснить-то ничего не сможете.
Если они накопили набор социальных инстинктов, полученных вот таким способом, вы исправить этого никак не можете.
Вы будете говорить, ругаться, объяснять, но это бесполезно абсолютно.
То есть там была быстрая смена систем искусственного отбора. Это важнейший компонент церебрального сортинга.
А искусственный отбор продолжается всегда и везде.
И сейчас его формы стали особенно жестоки.
И поэтому, при отсутствии социальных систем, которые закладывались бы этим детям… Попытка с религиозным сознанием не получилась, это всё полностью провалилось; по проблеме патриотического воспитания всё полностью провалилось; проблема стимуляции способных молодых людей – программы а-ля «Сириус» и другие, полностью провалилась.
Осталась естественная система, то есть практически тот же самый биологический искусственный отбор, благодаря которому наши мозги вообще появились, но по новым принципам, которые лежат в основе церебрального сортинга людей, способных заниматься сложными современными системами, которые в них хорошо разбираются и с этого кормятся.
Чем больше корма – тем больше детей, тем больше доминантность, тем больше хороших результатов, биологических.
Еда, размножение, доминантность.
Когда молодые люди впервые появляются на свет, они не знают, почему им хочется того или иного, но хочется очень сильно. Поэтому и приёмы такие. И если то, что им предлагают, совпадает с их возможностями, они в результате становятся тем, кого мы называем потерянным поколением.
Сегодняшний принцип церебрального сортинга будет заменён на новый, и так будет меняться каждый раз, сколько бы человечество ни существовало.
Но проблема в том, что современные механизмы оценки ценности человека у таких новых людей никакого отношения к опыту предыдущих поколений не имеют. Поэтому, с одной стороны, они очень эффективны, а с другой… Посмотрите на этих американских «компьютерных» мальчиков, которые имеют финансовые возможности, большие, чем банковская система США, у них с моралью-то… Они вообще не понимают, о чём речь идёт.
Почему? Потому что их церебральный сортинг никогда не затрагивал никакие человеческие критерии эволюции. До этого – затрагивал.
А сейчас этого нет. Эти люди ориентируются на биологические критерии собственного процветания».
Целиком лекцию Сергея Савельева можно послушать здесь.
Крах профессора Савельева
Вкратце обрисовав персоналию героя и сделав необходимые замечания, время приступать к сути изложения, то есть рецензированию оригинальных савельевских тезисов.
1. Недопонимание между людьми в целом и, в частности, мужчинами и женщинами, объясняется единственно разницей величины их мозга и отделов неокортекса.
Вопреки этической табуации, судя по всему нужно признать, что размер мозга и цитоархитектонических полей действительно влияет на поведенческие особенности, творческие способности и интеллектуальный потенциал. Но это ли краеугольный камень преткновения?
Паттерны мышления и поведения регулируются массой физиологических, психологических и социокультурных факторов. Например, любому эндокринологу хорошо известно, что за счёт гормонотерапии легко устраняются гендерные стереотипы, и заставить индивида вести себя на манер противоположного пола не представляет труда. Кроме того, мысленный эксперимент среди участников с абсолютно идентичными мозгами вовсе не гарантирует избавления от распрей ввиду несоответствия субъективных черт подопытных: темперамента, взглядов, вкусов, привычек, образования и т. д.
2. IQ не просто спекулятивный, но чрезвычайно вредный показатель с обратным заявленным целям эффектом.
При всём скепсисе относительно IQ весьма опрометчиво игнорировать его практическую ценность, а именно психиатрическую маркировку и диагностику умственных расстройств. Сопряжённым слабоумию синдромам довольно чётко соответствует шкала диапазонов уровня IQ. К тому же статистических данных по корреляции между размером мозга и IQ нет, вследствие чего Савельев теоретически может противоречить самому себе, если вдруг выяснится, что чем крупнее мозг, тем выше IQ.
3. Искусственный интеллект принципиально невозможен по причине кардинальных отличий в устройстве мозга и процессора.
4. Ни один мамонт не был забит с криком, гамом, шумом и улюлюканьем, потому что древние люди пользовались методом охоты на слонов современных пигмеев.
5. Представители наиболее удалённых друг от друга рас² не способны давать плодовитого потомства, чему свидетельствует отсутствие следов метисации европеоидов и бушменов.
Несусветная ахинея, граничащая с целенаправленным намерением идеологического преступления против человечности. Страшно подумать, какое смятение может произвести настолько вопиющая чушь среди неокрепших умов. Списать на легкомысленную халатность вторимый из раза в раз на протяжении долгих лет аморальный, растлевающий, лживый вздор, подрывающий фундаментальные гуманистические ценности, было бы верхом крамольной беспечности.
На самом деле контакты между европеоидами и бушменами не только приводили к появлению многочисленного, полноценного, смешанного потомства, но даже послужили источником обильного этно- и расообразования, на почве чего иногда возникали целые государственности, как произошло с гриква, бастерами и орламами.
Засим довольно муссировать эту всенарастающую лавину беспросветного мракобесия. Вряд ли хоть кого-либо прельщает перспектива окончательно погрязнуть в савельевском маразме, притом весьма невзыскательном.
_________________________
¹Терминологический дискурс по поводу определения и разграничения понятий сознание, мышление, интеллект и т. п., находится вне очерченной проблематики.
²Здесь, в отличие от доминирующей трактовки, под расой имеется в виду компактная популяция с родственными генетическими и фенотипическими признаками.
Мои соцсети
Я.Дзен: Хливкий Бред
Telegram: @slithyrave
Герольды мракобесия. Часть II. Профессор Савельев
«Профессор» построил своё «учение» на постулате, сомнительность которого очевидна даже школьнику: если мозг женщины в среднем весит меньше, чем мозг мужчины, то, следовательно, женщины в среднем примитивнее. © iStock
Сергей Вячеславович Савельев — профессор, доктор биологических наук, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН. Но широкой интернет-общественности он больше известен как популист, подводящий квазинаучный базис под постулат о биологически определяемом интеллектуальном неравенстве полов и гендерном «предназначении». Савельев достаточно популярен, имеет целую «секту» последователей, общающихся на его сайте и ведёт видеоблог на youtube.
«Профессор» построил своё «учение» на постулате, сомнительность которого очевидна даже школьнику: если мозг женщины в среднем весит меньше, чем мозг мужчины, то, следовательно, женщины в среднем примитивнее. Не учёл Савельев одну «мелочь»: важен не абсолютный вес, а удельное отношение веса мозга к весу всего тела (иначе пришлось бы признать, что самыми разумными существами на Земле являются не люди, а киты и дельфины). Ну а вес тела у женщин в среднем меньше, чем у мужчин.
Сам Савельев в интервью заявляет следующее (стилистика последнего предложения особенно впечатляет): «Кора больших полушарий мужчины содержит порядка 11 миллиардов нервных клеток, а женщины — около 9, то есть на 2 миллиарда меньше. И очень мало нейронов у дам в ассоциативных областях: у мужчины приблизительно там миллиард нейронов, а у женщины — 300 млн. А это очень важные области, они участвуют в процессах запоминания, учения и мышления, и результаты их деятельности составляют то, что обычно называют интеллектом. И этот недостаток никак не компенсируешь. Хоть сто учителей наймите — умнее женщина не станет. Если субстрата нет, то и учить нечего».
Этот постулат Савельев повторял неоднократно, в одной из статей присовокупив к нему ещё и следующее: «Основной мотив женщины — репродуктивная функция. Успешная жизнь женщины — это количество потомков и степень их обеспеченности, реализации, известности. Поэтому вопросы конкуренции, размножения, выживания потомков и своё собственное — в большинстве случаев ключ к пониманию женского поведения».
Здесь нужен хороший специалист-нейрофизиолог, чтобы прокомментировать, возможно ли такое, чтобы в процессе эволюции одного вида у мужской его части кортикальная система мозга развилась сильнее, чем у женской? Безапелляционный тон и отсутствие каких-либо доказательств провоцируют недоверие к данному утверждению.
Интересно, что среди последователей Савельева много женщин. Вообще женщины, соглашающиеся с женоненавистническими теориями (что женщины слабы, глупы, что место женщины — семья), всегда вызывают недоумение. Существует интересное явление — феномен угрозы подтверждения стереотипа. В конце 40-х годов ХХ века психологи Кенне и Мэйми Кларк провели эксперимент, в результате которого обнаружили, что негритянские дети уже в возрасте 3-х лет знали, что чёрным быть в этой стране плохо. В эксперименте детям на выбор предлагали играть с чёрной или белой куклой. Большинство детей не захотели играть с чёрной куклой; они «думали», что белая кукла симпатичней и в целом лучше чёрной.
Понижение самооценки наблюдается не только у чернокожих, но и у других подавляемых в обществе групп. Так, Филип Голдберг (Goldberg, 1968) продемонстрировал, что не только афроамериканцы, но и женщины-американки с детства привыкают считать себя интеллектуально ниже мужчины. В своём эксперименте Голдберг попросил девушек-студенток колледжа прочесть несколько научных статей и оценить их компетенцию и стиль. Одним студенткам дали статьи, подписанные мужскими именами («Джон Т. Маккей»), а другим — те же самые статьи, но с женской подписью (например, «Джоан Т. Маккей»). Девушки-студентки оценивали статьи намного выше, когда видели, что автор — мужчина, чем статьи с женским именем и фамилией на титуле. Другими словами, эти женщины знали своё место; они считали, что всё созданное женщинами будет обязательно хуже того, что сделано мужчинами. Это естественное следствие жизни в обществе с предрассудками.
То есть у женщины, столкнувшейся с проблемами, есть два пути: или бороться, прилагая усилий больше, чем приложил бы при решении аналогичных проблем мужчина, или же послушать Савельева или кого-нибудь из схожих с ним «гуру», сказать себе, что бороться смысла нет, всё равно я от природы глупа и способна лишь к деторождению, и поплыть по течению, становясь зависимой от мужчины. Второй способ непродуктивен, но искушает своей простотой.
Профессор, д.б.н. Сергей Вячеславович Савельев © antropogenez.ru
При этом почитателей Савельева очень трудно переубедить (возможно, в этом есть элемент психологической защиты). Так, например, одна последовательница Савельева (обладательница кандидатской степени, всегда производившая впечатление весьма здравомыслящей девушки) в частном разговоре очень бурно отреагировала на статью «Женщины и интеллект» Евгении Гуревич, придравшись почему-то даже к наличию списка литературы. Подобное поведение больше напоминает поведение сектантов, а не сторонников той или иной научной школы.
Кроме того, в своих работах Савельев намеренно или из-за недостатка знаний приводит недостоверные данные. Так, например, в своей монографии «Возникновение мозга человека» он пишет:
«У женщин минимальная масса мозга равна 800 г, у мужчин — 960 г. Однако у женщин Австралии, коренных жительниц центральных и северных районов этого континента, средняя масса мозга составляет 794 г, что ниже минимального показателя для женщин» 1 .
А между тем, западные исследователи сообщают о весьма интересных результатах. Исследовав снимки МРТ 949 человек в возрасте от 8 до 22 лет, учёные Университета Пенсильвании определили, что в мужском мозге больше нейронных связей внутри одного полушария, в женском — связей между полушариями. Как пишут авторы статьи, «там, где мужчина-руководитель просто поставит задачу, женщина учтёт субъективные факторы вроде плохого самочувствия кого-нибудь из работников». Интересно в этом исследовании и следующее:
The differences were less evident in young children, but they became prominent in the scans of the adolescents (эта разница была менее заметна у детей, но на снимках подростков стала заметнее).
То есть, хотя напрямую в статье об этом не говорится, но напрашивается вывод, что это возрастание различий было обусловлено различиями в воспитании. К сожалению, в статье не приводится данных о социальном статусе и условиях в семьях испытуемых — здесь необходимо обширное исследование с целью установления этой корреляции мышления и воспитания.
Ещё одно любопытное исследование: Организация экономического сотрудничества и развития (Organisation for Economic Cooperation and Development) разработала систему тестов, позволяющих определить, как коррелирует гендер с вербальными и математическими способностями в разных культурах. Всего было протестировано более 276 тысяч подростков из 40 стран. Вкратце итог такой.
Независимо от уровня гендерного равенства, математические способности мальчиков все равно выше. Выше чем их вербальные способности. У девочек же наоборот, вербальные способности выше математических независимо от культуры. А вот межгендерный анализ выдает интересное. В странах с низким уровнем гендерного равенства мальчики заметно опережают девочек в математике, в странах с высоким эта разница практически исчезает. В Исландии вперед вырываются уже девочки.
С вербальными способностями еще интереснее. В этой области девочки заметно лидируют даже в странах с низким уровнем равенства (Турция), а в странах с высоким — лидируют с большим отрывом. Так что результаты, полученные западными исследователями, опровергают постулаты Савельева.
Из рецензии Соколова и Дробышевского видно, что в книге Савельева допущены ошибки не только в сложнейших узкоспециальных вопросах нейрофизиологии, но и в самых элементарных вещах, порой на уровне школьного курса биологии.
Так, например, Савельев пишет:
«Внятная палеоантропологическая летопись возобновляется с появлением Ardipithecus ramidus, который имеет возраст около 4,4 млн лет. Этот наиболее примитивный представитель гоминид передвигался преимущественно на двух ногах, имел смещённое в ростральном направлении затылочное отверстие и редуцированные хищнические зубы. К этому же времени относятся многочисленные находки наиболее ранних гоминид — австралопитеков».
Термин «хищнические зубы» при описании приматов Савельев повторяет и далее. Но хищнические зубы есть только у отряда хищных млекопитающих. У ардипитека редуцированы клыки, которые к хищническим зубам никакого отношения не имеют. Вероятно, С.В. Савельев неправильно перевёл англ. canine teeth — дословно «собачьи зубы». И далее авторы Антропогенез.РУ поясняют, что у приматов вообще никогда не было хищнической зубной системы. Самые первые приматы ещё в начале палеоцена тем и отличались от очень похожих на них насекомоядных и других зверей, что имели не хищническую зубную систему, а растительноядную, ориентированную на жевание плодов и листьев.
И далее на ту же тему ещё одна цитата Савельева:
«Самые древние австралопитеки уже имели практически человеческие зубы с выраженным кариесом. Это говорит о том, что даже такие зубы им были не очень нужны. Для поедания птичьих яиц, икры рыб и небольшого количества растительной пищи достаточно самой примитивной и неспециализированной зубной системы. Гоминидный принцип организации зубов сложился на заре эволюции и с небольшими изменениями сохранился до настоящего времени». С.В. Савельев ошибается.
Древнейшие австралопитеки имели достаточно специфичные зубы, чтобы по ним можно было описывать и различать отдельные виды и роды. Кариес — болезнь, а не признак, поэтому он не может быть «выраженным». Наличие кариеса не свидетельствует о «ненужности» зубов, а говорит об углеводной (растительной!) диете. Трудно сказать, какие зубы нужны для поедания яиц и икры, поскольку виды, на этой пище специализированные, науке неизвестны (есть змеи, глотающие птичьи яйца, но икру они не едят). На икре вообще специализироваться проблематично, поскольку она бывает не весь год и редко доступна в большом количестве.
Не гнушается Савельев и таким недопустимым в научной работе демагогическим приёмом, как reducio ad absurdum.
«В конце жизни И.П. Павлов заинтересовался приматологией и даже сформулировал не очень удачный, на наш взгляд, термин «ручное мышление». Этим «способом» думать и решать экспериментальные задачи он наградил обезьян. Его многочисленные ученики и последователи до настоящего времени убеждены в том, что «обезьяна приобретает сведения и мыслит, прежде всего, руками». Такой вывод выглядит диковато, если учесть, что ведущими органами чувств приматов являются зрение и слух. Видимо, советские приматы были слепоглухонемыми и изучали мир на ощупь».
Как отмечают авторы рецензии, подобная риторика уместна в телевизионном шоу, но не на страницах монографии.
С.В. Савельев, вероятно, не знает, что термин «ручное мышление» появился после многочисленных экспериментов с обезьянами, проводимых в специальной лаборатории, организованной И.П. Павловым. Эти эксперименты показали, что у шимпанзе при решении ряда задач действительно кинестетические факторы играют ведущую роль. Если термин «ручное мышление» Савельев считает неудачным, ему бы следовало предложить свои объяснения результатов многочисленных опытов, проводившихся сотрудниками лаборатории физиологии высшей нервной деятельности ещё в 30-е годы прошлого века. А для этого — хотя бы ознакомиться с этими результатами.
Также представляет интерес следующая история: наткнувшись на статью «Dolly is not quite a clone” в журнале Nature за 1999 г., Савельев тут же заявил, что клонирование невозможно. Западные биологи затем продвинулись вперёд в вопросе клонирования, а Савельев свою неправоту так и не признал.
И так далее, и тому подобное. При малейшем погружении в тему становится очевидно, что Савельев, возможно, недостаточно знаком с трудами И.П. Павлова, являющимися краеугольным камнем нейрофизиологии. Допускает ошибки в терминологии и классификации, где-то просто предоставляет недостоверные данные. А кроме того, позволяет себе тон и выражения, недопустимые в научных трудах.
Особенно печально появление этой книги по той причине, что сегодня именно биология (и именно те её сферы, в которых работает Савельев — палеонтология, нейрофизиология, теория эволюции) должна находиться в авангарде борьбы с насаждаемыми мракобесием и религиозным мышлением. Если бы Савельев был каким-нибудь банальным креационистом, он был бы не столь опасен — просто очередной Петрик или Фоменко от биологии. Но он действует именно там, где нужны смелость и объективность, и мешает своим коллегам.
А тем временем, пока на Западе женщины делом доказывают своё профессиональное равенство в политике, науке и других сферах, а учёные в исследованиях вроде выше процитированного подводят под равенство научную базу, в России стремятся повернуть историю вспять. И именно такие, как Савельев, подгоняют под вторичное закабаление женщин теоретическую базу. Разумеется, дело не только в нём, хотя своим статусом и областью исследований он наносит женскому равноправию огромный вред. А в том, что его идеи востребованы не властями или официальной наукой, а самим духом времени — духом упадка, усталости и обскурантизма.