Вынос мозга: прибор, измеряющий интеллект, до смерти перепугал чиновников
Заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАН вызывает оторопь у коллег своими резкими высказываниями в адрес признанных авторитетов. А главное обвинение в его адрес звучит примерно так: «Предлагает сортировать людей по объему и устройству мозга». Так ли это? Мы решили узнать у него самого.
— Сергей Вячеславович, видел отзывы на ваше интервью «Комсомольской правде», где вы, в частности, обсуждаете различия мозга мужчины и женщины. Многим показалось, что вы считаете слабый пол глупее сильного.
— Так вы же при этом утверждаете, что гениев с большим объемом мозга в четыре раза больше, чем с маленьким!
— Поясните, пожалуйста, что это за поля?
— Понятно, и что дальше?
Так вот, число нейронов в них может отличаться в десятки раз. Представляете интеллектуальную пропасть? Она многократно перекрывает расовые, этнические или половые различия. Это как бегать наперегонки с человеком, который выше вас в 40 раз.
Лиля Брик любила Владимира Маяковского не только за брутальную внешность, но и за содержимое черепной коробки. Фото: Getty Images
Человек не венец природы
— Вот бы еще этот мозг научился работать на сто процентов, как у героя фильма «Области тьмы»!
— Вы извините, но утверждение, что наш мозг работает всего лишь на 10 процентов, просто дебильное. Это вбрасывают в информационное пространство всякие там «психологи», которые абсолютно не понимают принципов его работы. Вы бы смогли ходить на одной ноге? Не думаю. Вот и мозг работает не частично, а полностью, просто с разной интенсивностью. Если отключить часть нейронов, мы просто потеряем память и перестанем быть самими собой.
— А энергии мозг потребляет много?
— Каким же образом тогда человек стал венцом природы?
— А кто это вам сказал? В нашем кишечнике живут полтора килограмма организмов, которые отлично процветают. В каждом из нас их больше, чем всех людей на Земле. И кто больше преуспел? Успешность на планете определяется репродуктивной стратегией, сколько вы оставляете потомков после себя. Человек эволюционирует по биологическим законам. Люди ходят на работу, чтобы получить пищу и построить себе норку, размножиться и обеспечить перенос генома.
Изменить эволюцию за 5 млрд рублей
— Вы не даете этому оценку, просто констатируете?
— Почему же? Я как раз считаю, что на смену биологической должна прийти эволюция разума. Мы знаем, что мозг людей сильно различается, нам известно, какие поля за что отвечают. Что требуется? Создать такой прибор, чтобы он сканировал мозг, определял, к чему его обладатель более склонен, исходя из размера его полей. Этот метод я назвал церебральным сортингом. Лет в 15, после начала полового созревания, человек получал бы соответствующую рекомендацию.
— И можно сделать такой прибор?!
— И дорого будет стоить такой прибор?
— На сегодняшний день миллиардов пять рублей. Разработки и базовые конструкции уже есть. Но на государственном уровне идея блокируется, я занимаюсь этим в частном порядке. А представьте, что будет, если поиском лекарства от инфекционных болезней станут заниматься не замшелые маразматики с образованием 1965 года, а творческая группа людей, чей мозг самой природой для этого предназначен? И так во всех сферах человеческой деятельности.
Бюджеты для шарлатанов
— О «маразматиках». Вы известный ниспровергатель авторитетов. Что имели в виду, называя прославленного психиатра Владимира Бехтерева и физиолога Ивана Павлова «забавными персонажами»?
— Суровый вы человек…
— А знаете, какова доля бюджета, выделяемого на науку, тратится на всяких прохиндеев? Около 85 процентов! И не только в нашей стране, но и во всем мире. Обещали вам стволовые клетки от всех болезней. Ну и где? Сколько было выделено на чудодейственное клонирование. И что дальше? Поднимите научные программы за 20 лет и посмотрите, что получено на выхлопе. Сложите циферки, только сядьте сначала в мягкое кресло. И вы поймете, что за такие деньги не только лекарство от COVID можно разработать, но еще останется на другие проекты. Но пока мы живем по правилам биологической эволюции, а не церебрального сортинга, ничего, к сожалению, не изменится.
Герольды мракобесия. Часть II. Профессор Савельев
«Профессор» построил своё «учение» на постулате, сомнительность которого очевидна даже школьнику: если мозг женщины в среднем весит меньше, чем мозг мужчины, то, следовательно, женщины в среднем примитивнее. © iStock
Сергей Вячеславович Савельев — профессор, доктор биологических наук, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН. Но широкой интернет-общественности он больше известен как популист, подводящий квазинаучный базис под постулат о биологически определяемом интеллектуальном неравенстве полов и гендерном «предназначении». Савельев достаточно популярен, имеет целую «секту» последователей, общающихся на его сайте и ведёт видеоблог на youtube.
«Профессор» построил своё «учение» на постулате, сомнительность которого очевидна даже школьнику: если мозг женщины в среднем весит меньше, чем мозг мужчины, то, следовательно, женщины в среднем примитивнее. Не учёл Савельев одну «мелочь»: важен не абсолютный вес, а удельное отношение веса мозга к весу всего тела (иначе пришлось бы признать, что самыми разумными существами на Земле являются не люди, а киты и дельфины). Ну а вес тела у женщин в среднем меньше, чем у мужчин.
Сам Савельев в интервью заявляет следующее (стилистика последнего предложения особенно впечатляет): «Кора больших полушарий мужчины содержит порядка 11 миллиардов нервных клеток, а женщины — около 9, то есть на 2 миллиарда меньше. И очень мало нейронов у дам в ассоциативных областях: у мужчины приблизительно там миллиард нейронов, а у женщины — 300 млн. А это очень важные области, они участвуют в процессах запоминания, учения и мышления, и результаты их деятельности составляют то, что обычно называют интеллектом. И этот недостаток никак не компенсируешь. Хоть сто учителей наймите — умнее женщина не станет. Если субстрата нет, то и учить нечего».
Этот постулат Савельев повторял неоднократно, в одной из статей присовокупив к нему ещё и следующее: «Основной мотив женщины — репродуктивная функция. Успешная жизнь женщины — это количество потомков и степень их обеспеченности, реализации, известности. Поэтому вопросы конкуренции, размножения, выживания потомков и своё собственное — в большинстве случаев ключ к пониманию женского поведения».
Здесь нужен хороший специалист-нейрофизиолог, чтобы прокомментировать, возможно ли такое, чтобы в процессе эволюции одного вида у мужской его части кортикальная система мозга развилась сильнее, чем у женской? Безапелляционный тон и отсутствие каких-либо доказательств провоцируют недоверие к данному утверждению.
Интересно, что среди последователей Савельева много женщин. Вообще женщины, соглашающиеся с женоненавистническими теориями (что женщины слабы, глупы, что место женщины — семья), всегда вызывают недоумение. Существует интересное явление — феномен угрозы подтверждения стереотипа. В конце 40-х годов ХХ века психологи Кенне и Мэйми Кларк провели эксперимент, в результате которого обнаружили, что негритянские дети уже в возрасте 3-х лет знали, что чёрным быть в этой стране плохо. В эксперименте детям на выбор предлагали играть с чёрной или белой куклой. Большинство детей не захотели играть с чёрной куклой; они «думали», что белая кукла симпатичней и в целом лучше чёрной.
Понижение самооценки наблюдается не только у чернокожих, но и у других подавляемых в обществе групп. Так, Филип Голдберг (Goldberg, 1968) продемонстрировал, что не только афроамериканцы, но и женщины-американки с детства привыкают считать себя интеллектуально ниже мужчины. В своём эксперименте Голдберг попросил девушек-студенток колледжа прочесть несколько научных статей и оценить их компетенцию и стиль. Одним студенткам дали статьи, подписанные мужскими именами («Джон Т. Маккей»), а другим — те же самые статьи, но с женской подписью (например, «Джоан Т. Маккей»). Девушки-студентки оценивали статьи намного выше, когда видели, что автор — мужчина, чем статьи с женским именем и фамилией на титуле. Другими словами, эти женщины знали своё место; они считали, что всё созданное женщинами будет обязательно хуже того, что сделано мужчинами. Это естественное следствие жизни в обществе с предрассудками.
То есть у женщины, столкнувшейся с проблемами, есть два пути: или бороться, прилагая усилий больше, чем приложил бы при решении аналогичных проблем мужчина, или же послушать Савельева или кого-нибудь из схожих с ним «гуру», сказать себе, что бороться смысла нет, всё равно я от природы глупа и способна лишь к деторождению, и поплыть по течению, становясь зависимой от мужчины. Второй способ непродуктивен, но искушает своей простотой.
Профессор, д.б.н. Сергей Вячеславович Савельев © antropogenez.ru
При этом почитателей Савельева очень трудно переубедить (возможно, в этом есть элемент психологической защиты). Так, например, одна последовательница Савельева (обладательница кандидатской степени, всегда производившая впечатление весьма здравомыслящей девушки) в частном разговоре очень бурно отреагировала на статью «Женщины и интеллект» Евгении Гуревич, придравшись почему-то даже к наличию списка литературы. Подобное поведение больше напоминает поведение сектантов, а не сторонников той или иной научной школы.
Кроме того, в своих работах Савельев намеренно или из-за недостатка знаний приводит недостоверные данные. Так, например, в своей монографии «Возникновение мозга человека» он пишет:
«У женщин минимальная масса мозга равна 800 г, у мужчин — 960 г. Однако у женщин Австралии, коренных жительниц центральных и северных районов этого континента, средняя масса мозга составляет 794 г, что ниже минимального показателя для женщин» 1 .
А между тем, западные исследователи сообщают о весьма интересных результатах. Исследовав снимки МРТ 949 человек в возрасте от 8 до 22 лет, учёные Университета Пенсильвании определили, что в мужском мозге больше нейронных связей внутри одного полушария, в женском — связей между полушариями. Как пишут авторы статьи, «там, где мужчина-руководитель просто поставит задачу, женщина учтёт субъективные факторы вроде плохого самочувствия кого-нибудь из работников». Интересно в этом исследовании и следующее:
The differences were less evident in young children, but they became prominent in the scans of the adolescents (эта разница была менее заметна у детей, но на снимках подростков стала заметнее).
То есть, хотя напрямую в статье об этом не говорится, но напрашивается вывод, что это возрастание различий было обусловлено различиями в воспитании. К сожалению, в статье не приводится данных о социальном статусе и условиях в семьях испытуемых — здесь необходимо обширное исследование с целью установления этой корреляции мышления и воспитания.
Ещё одно любопытное исследование: Организация экономического сотрудничества и развития (Organisation for Economic Cooperation and Development) разработала систему тестов, позволяющих определить, как коррелирует гендер с вербальными и математическими способностями в разных культурах. Всего было протестировано более 276 тысяч подростков из 40 стран. Вкратце итог такой.
Независимо от уровня гендерного равенства, математические способности мальчиков все равно выше. Выше чем их вербальные способности. У девочек же наоборот, вербальные способности выше математических независимо от культуры. А вот межгендерный анализ выдает интересное. В странах с низким уровнем гендерного равенства мальчики заметно опережают девочек в математике, в странах с высоким эта разница практически исчезает. В Исландии вперед вырываются уже девочки.
С вербальными способностями еще интереснее. В этой области девочки заметно лидируют даже в странах с низким уровнем равенства (Турция), а в странах с высоким — лидируют с большим отрывом. Так что результаты, полученные западными исследователями, опровергают постулаты Савельева.
Из рецензии Соколова и Дробышевского видно, что в книге Савельева допущены ошибки не только в сложнейших узкоспециальных вопросах нейрофизиологии, но и в самых элементарных вещах, порой на уровне школьного курса биологии.
Так, например, Савельев пишет:
«Внятная палеоантропологическая летопись возобновляется с появлением Ardipithecus ramidus, который имеет возраст около 4,4 млн лет. Этот наиболее примитивный представитель гоминид передвигался преимущественно на двух ногах, имел смещённое в ростральном направлении затылочное отверстие и редуцированные хищнические зубы. К этому же времени относятся многочисленные находки наиболее ранних гоминид — австралопитеков».
Термин «хищнические зубы» при описании приматов Савельев повторяет и далее. Но хищнические зубы есть только у отряда хищных млекопитающих. У ардипитека редуцированы клыки, которые к хищническим зубам никакого отношения не имеют. Вероятно, С.В. Савельев неправильно перевёл англ. canine teeth — дословно «собачьи зубы». И далее авторы Антропогенез.РУ поясняют, что у приматов вообще никогда не было хищнической зубной системы. Самые первые приматы ещё в начале палеоцена тем и отличались от очень похожих на них насекомоядных и других зверей, что имели не хищническую зубную систему, а растительноядную, ориентированную на жевание плодов и листьев.
И далее на ту же тему ещё одна цитата Савельева:
«Самые древние австралопитеки уже имели практически человеческие зубы с выраженным кариесом. Это говорит о том, что даже такие зубы им были не очень нужны. Для поедания птичьих яиц, икры рыб и небольшого количества растительной пищи достаточно самой примитивной и неспециализированной зубной системы. Гоминидный принцип организации зубов сложился на заре эволюции и с небольшими изменениями сохранился до настоящего времени». С.В. Савельев ошибается.
Древнейшие австралопитеки имели достаточно специфичные зубы, чтобы по ним можно было описывать и различать отдельные виды и роды. Кариес — болезнь, а не признак, поэтому он не может быть «выраженным». Наличие кариеса не свидетельствует о «ненужности» зубов, а говорит об углеводной (растительной!) диете. Трудно сказать, какие зубы нужны для поедания яиц и икры, поскольку виды, на этой пище специализированные, науке неизвестны (есть змеи, глотающие птичьи яйца, но икру они не едят). На икре вообще специализироваться проблематично, поскольку она бывает не весь год и редко доступна в большом количестве.
Не гнушается Савельев и таким недопустимым в научной работе демагогическим приёмом, как reducio ad absurdum.
«В конце жизни И.П. Павлов заинтересовался приматологией и даже сформулировал не очень удачный, на наш взгляд, термин «ручное мышление». Этим «способом» думать и решать экспериментальные задачи он наградил обезьян. Его многочисленные ученики и последователи до настоящего времени убеждены в том, что «обезьяна приобретает сведения и мыслит, прежде всего, руками». Такой вывод выглядит диковато, если учесть, что ведущими органами чувств приматов являются зрение и слух. Видимо, советские приматы были слепоглухонемыми и изучали мир на ощупь».
Как отмечают авторы рецензии, подобная риторика уместна в телевизионном шоу, но не на страницах монографии.
С.В. Савельев, вероятно, не знает, что термин «ручное мышление» появился после многочисленных экспериментов с обезьянами, проводимых в специальной лаборатории, организованной И.П. Павловым. Эти эксперименты показали, что у шимпанзе при решении ряда задач действительно кинестетические факторы играют ведущую роль. Если термин «ручное мышление» Савельев считает неудачным, ему бы следовало предложить свои объяснения результатов многочисленных опытов, проводившихся сотрудниками лаборатории физиологии высшей нервной деятельности ещё в 30-е годы прошлого века. А для этого — хотя бы ознакомиться с этими результатами.
Также представляет интерес следующая история: наткнувшись на статью «Dolly is not quite a clone” в журнале Nature за 1999 г., Савельев тут же заявил, что клонирование невозможно. Западные биологи затем продвинулись вперёд в вопросе клонирования, а Савельев свою неправоту так и не признал.
И так далее, и тому подобное. При малейшем погружении в тему становится очевидно, что Савельев, возможно, недостаточно знаком с трудами И.П. Павлова, являющимися краеугольным камнем нейрофизиологии. Допускает ошибки в терминологии и классификации, где-то просто предоставляет недостоверные данные. А кроме того, позволяет себе тон и выражения, недопустимые в научных трудах.
Особенно печально появление этой книги по той причине, что сегодня именно биология (и именно те её сферы, в которых работает Савельев — палеонтология, нейрофизиология, теория эволюции) должна находиться в авангарде борьбы с насаждаемыми мракобесием и религиозным мышлением. Если бы Савельев был каким-нибудь банальным креационистом, он был бы не столь опасен — просто очередной Петрик или Фоменко от биологии. Но он действует именно там, где нужны смелость и объективность, и мешает своим коллегам.
А тем временем, пока на Западе женщины делом доказывают своё профессиональное равенство в политике, науке и других сферах, а учёные в исследованиях вроде выше процитированного подводят под равенство научную базу, в России стремятся повернуть историю вспять. И именно такие, как Савельев, подгоняют под вторичное закабаление женщин теоретическую базу. Разумеется, дело не только в нём, хотя своим статусом и областью исследований он наносит женскому равноправию огромный вред. А в том, что его идеи востребованы не властями или официальной наукой, а самим духом времени — духом упадка, усталости и обскурантизма.
Профессор Савельев: «У людей наступил биологический тупик, без ссор не обойдется»
«Я не уверен, что процессы церебрального сортинга, а особенно глобальные, могут происходить за счёт слов и даже денег. Мне кажется, что ситуация сейчас так перегрета, что возможны и более, скажем так, биологические процессы.
Как они будут происходить – не знаю. Вполне возможно, что всё так и останется сахарно-мармеладным. Хотя, когда еды не хватает, гоминиды обычно пытаются её как-то найти. А ищут они её обычно, вы знаете сами, у соседа.
Поэтому без потасовок, боюсь, не пройдёт.
Ясно, что биологический тупик наступил, разговаривать не с кем особенно.
И европейцы решили, поскольку у них колбаска-то на первом месте, всё-таки послушать того, кто будет что-то решать через некоторое время.
Было объявлено нашим президентом о том, что у нас в ближайшее время произойдёт смена механизмов церебрального сортинга, а именно – если раньше сортинг был глобальный и прочая, то теперь он локализуется.
Поскольку существуют проблемы с кормлением приматов, территории будут разбиты на зоны самостоятельной эволюции, которые игриво называют экономическими зонами, в которых будут жить по собственным законам. То есть собственно церебральный сортинг примет несколько локализаций, четыре-пять.
Это симптоматично, потому что слушать, собственно говоря, кроме нашего президента некого, в данный момент. А тех, кого можно – многих не очень можно понять, чего они говорят, я имею в виду китайских представителей, у них там свой менталитет, очень своеобразный. Боюсь, который их мало чему учит в истории.
Так вот, система церебрального сортинга, европейская, будет простираться от нашего Дальнего Востока, возможно, Японии, включительно, до Лиссабона.
Это похоже на правду, и инструменты в экономических локалитетах церебрального сортинга будут другие, не те, что сейчас.
И сейчас все, конечно, пытаются оттянуть, как могут, вот этот процесс перехода к новому церебральному сортингу в новых экономических локалитетах.
Но это всё с моей точки зрения, она может быть абсолютно неправильной, она не базируется на экономических, политических процессах, она базируется только на искусственном отборе среди гоминид и анализе динамики отбора мозга по способностям, то есть на том, что у нас происходит постоянно и всегда».
Целиком комментарий Сергея Савельева можно послушать здесь.
Между тем в группе Σ Научный скептицизм — против псевдонауки отмечают:
Крах профессора Савельева
Вкратце обрисовав персоналию героя и сделав необходимые замечания, время приступать к сути изложения, то есть рецензированию оригинальных савельевских тезисов.
1. Недопонимание между людьми в целом и, в частности, мужчинами и женщинами, объясняется единственно разницей величины их мозга и отделов неокортекса.
Вопреки этической табуации, судя по всему нужно признать, что размер мозга и цитоархитектонических полей действительно влияет на поведенческие особенности, творческие способности и интеллектуальный потенциал. Но это ли краеугольный камень преткновения?
Паттерны мышления и поведения регулируются массой физиологических, психологических и социокультурных факторов. Например, любому эндокринологу хорошо известно, что за счёт гормонотерапии легко устраняются гендерные стереотипы, и заставить индивида вести себя на манер противоположного пола не представляет труда. Кроме того, мысленный эксперимент среди участников с абсолютно идентичными мозгами вовсе не гарантирует избавления от распрей ввиду несоответствия субъективных черт подопытных: темперамента, взглядов, вкусов, привычек, образования и т. д.
2. IQ не просто спекулятивный, но чрезвычайно вредный показатель с обратным заявленным целям эффектом.
При всём скепсисе относительно IQ весьма опрометчиво игнорировать его практическую ценность, а именно психиатрическую маркировку и диагностику умственных расстройств. Сопряжённым слабоумию синдромам довольно чётко соответствует шкала диапазонов уровня IQ. К тому же статистических данных по корреляции между размером мозга и IQ нет, вследствие чего Савельев теоретически может противоречить самому себе, если вдруг выяснится, что чем крупнее мозг, тем выше IQ.
3. Искусственный интеллект принципиально невозможен по причине кардинальных отличий в устройстве мозга и процессора.
4. Ни один мамонт не был забит с криком, гамом, шумом и улюлюканьем, потому что древние люди пользовались методом охоты на слонов современных пигмеев.
5. Представители наиболее удалённых друг от друга рас² не способны давать плодовитого потомства, чему свидетельствует отсутствие следов метисации европеоидов и бушменов.
Несусветная ахинея, граничащая с целенаправленным намерением идеологического преступления против человечности. Страшно подумать, какое смятение может произвести настолько вопиющая чушь среди неокрепших умов. Списать на легкомысленную халатность вторимый из раза в раз на протяжении долгих лет аморальный, растлевающий, лживый вздор, подрывающий фундаментальные гуманистические ценности, было бы верхом крамольной беспечности.
На самом деле контакты между европеоидами и бушменами не только приводили к появлению многочисленного, полноценного, смешанного потомства, но даже послужили источником обильного этно- и расообразования, на почве чего иногда возникали целые государственности, как произошло с гриква, бастерами и орламами.
Засим довольно муссировать эту всенарастающую лавину беспросветного мракобесия. Вряд ли хоть кого-либо прельщает перспектива окончательно погрязнуть в савельевском маразме, притом весьма невзыскательном.
_________________________
¹Терминологический дискурс по поводу определения и разграничения понятий сознание, мышление, интеллект и т. п., находится вне очерченной проблематики.
²Здесь, в отличие от доминирующей трактовки, под расой имеется в виду компактная популяция с родственными генетическими и фенотипическими признаками.
Мои соцсети
Я.Дзен: Хливкий Бред
Telegram: @slithyrave
