самоуправство обзор судебной практики

Самоуправство обзор судебной практики

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 26 сентября 2014 г. N 4-АД14-4 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные решения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в самоуправстве, подтверждается собранными по делу доказательствами

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу с дополнениями Дулеевой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 7 февраля 2014 г., решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 30 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Дулеевой В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 7 февраля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 г. и постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 30 апреля 2014 г., Дулеева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дулеева В.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 7 февраля 2014 г., решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 30 апреля 2014 г., вынесенные в отношении ее по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы с дополнениями свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Факт совершения Дулеевой В.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), заявлением и объяснениями председателя правления СНТ «. » Захарова В.В. (л.д. 6, 7), копией свидетельства на право собственности на землю, из которого усматривается, что земельный участок № 136 с трех сторон граничит с землями садового товарищества «. » (л.д. 12-14), фотоматериалами (л.д. 33-48) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Дулееву В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, осуществляющее самоуправство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, основания для освобождения Дулеевой В.А. от административной ответственности отсутствуют. Указание в жалобе на то, что доступ к ливне стоковой канаве, расположенной на землях общего пользования СЫТ «. », ограничен Дулеевой В.А. для защиты ее земельного участка от проникновения посторонних лиц, а также от противоправных действий других членов СНТ «. », не исключает наличия в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы с дополнениями о нарушениях прав Дулеевой В.А. и требований природоохранного законодательства ее соседями и председателем правления СНТ «. » Захаровым В.В. объективного подтверждения в материалах дела не находят.

Постановление о привлечении Дулеевой В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дулеевой В.А. в пределах санкции статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

Обзор документа

Судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что гражданка была правомерно оштрафована по ст. 19.1 КоАП РФ за самоуправство.

Как следует из материалов дела, она владеет и пользуется земельным участком в садовом некоммерческом товарищества (СНТ). При этом гражданка перегородила предназначенную для водоотведения ливне-стоковую канаву, расположенную на землях общего пользования СНТ, ограничив тем самым доступ к ней, в т. ч. для осуществления прочистки.

Согласно ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Гражданка ссылалась на то, что доступ к ливне-стоковой канаве, расположенной на землях общего пользования СНТ, ограничен ею для защиты ее земельного участка от проникновения посторонних лиц, а также от противоправных действий других членов СНТ. Но это не исключает наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Источник

Самоуправство обзор судебной практики

Макаровский районный суд
Сахалинской области

РЕЖИМ РАБОТЫ
МАКАРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА

О работе Макаровского районного суда в период

с 30.10.2021 года по 07.11.2021 года

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.», с 30 октября 2021 года по 7 ноября 2021 года включительно Макаровским районным судом:

— судебные заседания проводятся только по делам, требующим незамедлительного рассмотрения;

— определено дежурство судей для организации рассмотрения дел, требующих незамедлительного рассмотрения, в том числе в отношении лиц, содержащихся под стражей;

— ограничен доступ в здание суда лиц, не являющихся сотрудниками суда.

Уважаемые посетители Макаровского районного суда Сахалинской области!

В целях реализации мер предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ, Указа Президента РФ от 11.05.2020 № 316, Указа Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 № 16, постановлением Совета судей Сахалинской области от 18.11.2020 № 56

В Макаровском районном суде Сахалинской области:

В суд допускаются участники процессов при наличии повестки или другого извещения, без признаков респираторного заболевания.

Посетителям Макаровского районного суда, участникам судопроизводства, при нахождении в здании суда необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы). Лица, не выполняющие данные требования, в здание суда не допускаются.

Исковые заявления и другие документы можно подать по почте или в электронном виде, через интернет-портал ГАС Правосудие (раздел Подача процессуальных документов в электронном виде на сайте суда).

Источник

Статья 330 УК РФ. Самоуправство

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Комментарии к ст. 330 УК РФ

2. Объективная сторона преступления состоит: а) в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином; б) в причинении такими действиями существенного вреда; в) в причинной связи между указанными действиями и наступившим последствием.

Самоуправство выражается только в форме действий (например, самовольные пользование чужим имуществом, отобрание имущества без цели хищения, строительство, возведение препятствий на дороге, вселение в квартиру, выселение из нее). Эти действия совершаются с нарушением установленного порядка осуществления виновным своих прав. Правомерность совершенных действий оспаривается организацией или гражданином (например, заинтересованное лицо заявило о нарушении своих прав и законных интересов в суд, прокуратуру или в орган местного самоуправления).

БВС РФ. 2003. N 6. С. 16.

Преступление считается оконченным с момента наступления названного в законе последствия.

3. Субъективная сторона характеризуется умыслом. Виновный должен осознавать неправомерность совершенных действий, поскольку они должны быть осуществлены самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку.

5. Квалифицирующим признаком в ч. 2 ст. 330 названы применение насилия или угроза его применения (см. комментарий к ст. 318).

Источник

Самоуправство (статья 330 УК РФ)

В уголовном законодательстве под самоуправством понимаются действия человека, совершенные им с нарушением Федерального закона или иного нормативно-правового акта, действующего на территории РФ. Действия при самоуправстве, как уголовно наказуемом деянии, должны иметь причинно-следственную связь с нанесением материального ущерба потерпевшему (юридическому или физическому лицу).

Более конкретно понятие самоуправства определено в статье 330 УК РФ. В Уголовном кодексе под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Состав преступления статьи 330 УК РФ

Объект преступления. Объектом преступления, предусмотренного статьёй 330 УК РФ, являются общественные отношения в области порядка управления. Общественная опасность уголовно-наказуемого деяния заключается в нарушении установленного порядка осуществления людьми своих прав, при котором наносится существенный вред другим гражданам или организациям.

Объективная сторона. Объективная сторона самоуправства состоит из активных действий. Виновное лицо совершает какие-либо действия, правомерность которых оспаривается другим гражданином или организацией.

Субъективная сторона. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Лицо осознает противоправность своих действий, предвидит возможность наступления вреда и желает наступления такого вреда либо относится к его наступлению безразлично.

Субъект преступления – любое вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет.

Квалифицированный вид самоуправства (статья 330 часть 2 УК РФ)

Квалифицированный вид самоуправства предусмотрен ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения. Необходимо помнить, что некоторые самоуправные действия представляют собой самостоятельные преступления, например, предусмотренные ст. ст. 139, 166, 140 УК РФ.

Отграничение от административного правонарушения (ст. 19.1 КоАП РФ)

Самоуправство, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, следует отграничивать от административного правонарушения (ст. 19.1 КоАП РФ). Преступление от административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, отличается по следующим признакам:

Комментарии к статье самоуправство (статья 330 часть 2 УК РФ)

В части 2 статьи 330 УК речь идет о насилии, не опасном для жизни или здоровья человека и гражданина. Следовательно, если причинен вред здоровью любой тяжести, то деяние необходимо дополнительно квалифицировать по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против здоровья.

Наказание за самоуправство в 2017 году

Часть 1 статьи 330 УК РФ. Санкция статьи предусматривает следующие виды наказаний за совершение самоуправства:

Часть 2 статьи 330 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний:

Самоуправство статья 330 УК РФ судебная практика

В качестве примера судебной практики приведен приговор Тушинского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года по части 1 статьи 330 УК РФ.

Б.Э.И., Т.С.С., каждый, имея преступный умысел, направленный на самовольное вопреки установленных законом норм по взысканию долговых обязательств, выражающихся в обосновании передачи Б.Э.И., Т.С.С., потерпевшим Ф.А.А. денежных средств за выполненную работу, понимая, что Б.Э.И., Т. С.С. будут нарушены права Ф.А.А., гарантированные ст. 21 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что «никто должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому обращению или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию» и ст. 22 Конституции Российской Федерации предусматривающей что «каждый имеет право на свободу и личную прикосновенность», осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного и морального вреда потерпевшему, и желая их наступления, преступил к реализации своего преступного умысла, и реализации которого в неустановленное следствием время и месте вступил в преступный сговор с Т.С.С., то есть действовали группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя единый преступный умысел, он Б.Э.И., совместно с Т.С.С., 16 января 2017 года, точное время следствием не установлено, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 48, имея второй комплект ключей от автомобиля «Ford Mercury grand Marquis LS», ранее переданный ему Ф.А.А. подошли к автомобилю марки «Ford Mercury grand Marquis I S», белого цвета, государственный регистрационный номер *, 1991 года выпуска, VIN *, стоимостью 180 000 рублей, принадлежащему Ф.А.А. После чего используя имеющийся ключ открыли двери автомашины и сели в салон. Затем Т.С.С. который сел за руль автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и управляя данным автомобилем совместно с Б.Э.И. перегнали его, без цели хищения, к д. 2 по Ангелову переулку в г. Москве, то есть совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Затем в продолжение единого умысла направились в г. Зеленоград, где встретились с бывшим владельцем автомобиля Р.С.Л. и заключили с им договор купли-продажи от 11 декабря 2016 года на автомобиль «FORD Mercury grand larquis LS» согласно которому Б.Э.И. стал являться владельцем вышеуказанного автомобиля. После чего, Б.Э.И., совместно с Т.С.С. вернулись к ранее оставленному около д. 2 по Ангеловому переулку г. Москвы вышеуказанному автомобилю откуда перегнали его в Московскую область, Звездный городок, а именно, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядок совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Юридическая помощь адвоката по самоуправству.

Адвокаты по самоуправству Московской коллеги адвокатов оказывают юридическую помощь подозреваемым, обвиняемым и подсудимым по статье 330 УК РФ (самоуправство). Наши адвокаты оказывают правовую поддержку не только лицам, обвиняемым в совершении преступления, но и потерпевшим по статье 330 Уголовного кодекса РФ.

Источник

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)»

В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, предусмотренные статьями 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:

2. Под злоупотреблением полномочиями (статья 201 УК РФ) и злоупотреблением полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа (статья 201.1 УК РФ) следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями.

В частности, как злоупотребление полномочиями должны квалифицироваться деяния лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам совершает входящие в круг его полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, принимает на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют, освобождает работников организации от исполнения трудовых обязанностей с направлением для ремонта квартиры, обустройства домовладения, принадлежащих самому лицу либо его родственникам и знакомым, совершает сделку в отсутствие необходимого для этого согласия или последующего одобрения коллегиального органа управления организации), если эти деяния повлекли общественно опасные последствия, предусмотренные статьей 201 УК РФ.

Злоупотреблением полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа признаются, например, действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц осуществляет нецелевое расходование денежных средств, выделенных для реализации государственного оборонного заказа, если это повлекло общественно опасные последствия, предусмотренные статьей 201.1 УК РФ.

При установлении несоответствия деяния, совершенного частным нотариусом, целям и задачам нотариальной деятельности следует также учитывать положения принятых в развитие Основ законодательства о нотариате подзаконных нормативных актов Федеральной нотариальной палаты и Министерства юстиции Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления нотариальной деятельности, в том числе устанавливающих правила совершения нотариальных действий.

6. При разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к статье 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутацию), характер и размер понесенного ею материального ущерба. Вред, причиненный правам и законным интересам гражданина, может также признаваться существенным в зависимости от характера этих прав и интересов (в случаях, когда злоупотребление полномочиями повлекло нарушение его конституционных прав, и т.п.).

7. Признавая вред, причиненный правам и законным интересам граждан или организаций в результате злоупотребления полномочиями частными нотариусами или аудиторами (статья 202 УК РФ), существенным, суд должен исходить из значимости нарушенного права и законного интереса для конкретного потерпевшего, размера причиненного ему имущественного вреда (например, прекращение прав на имущество в результате удостоверения сделки, не соответствующей закону, а равно в отсутствие одной из сторон сделки или необходимых документов, утрата наследником права на наследство в результате выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство заведомо ненадлежащему лицу).

8. Причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства в результате злоупотребления полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа (статья 201.1 УК РФ) выражается, в частности, в значительных расходах, связанных с устранением дефектов, допущенных исполнителем государственного оборонного заказа при выполнении строительных, ремонтных или иных работ либо при изготовлении и поставке продукции низкого качества, в переносе военных учений или иных мероприятий военного характера, обусловленных нарушением сроков осуществления поставок вооружения, военного или иного имущества.

Если лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, злоупотребляя полномочиями, допустило такие нарушения при выполнении государственного оборонного заказа, но при этом не стремилось извлечь выгоды и преимущества для себя или других лиц, и (или) совершенное деяние не повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества либо государства, то данные деяния не образуют состава преступления, предусмотренного статьей 201.1 УК РФ.

Превышение полномочий может выражаться, например, в совершении частным детективом или частным охранником при исполнении своих обязанностей действий, которые:

относятся к полномочиям должностного лица правоохранительного или иного органа власти (например, осуществление частным детективом оперативно-розыскных действий, отнесенных законом к исключительной компетенции органов, которым такое право предоставлено, либо проведение частным охранником личного досмотра гражданина);

никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (например, применение частным охранником пыток к задержанному лицу).

10. Под существенным нарушением прав граждан и (или) организаций в результате совершения деяний, ответственность за которые предусмотрена статьей 203 УК РФ, понимается нарушение частным детективом или частным охранником прав физических и (или) юридических лиц, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными законами (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и др.).

11. При разрешении вопроса о том, является ли лицо субъектом преступлений, предусмотренных статьями 201, 201.1 УК РФ, необходимо исходить из положений пункта 1 примечаний к статье 201 УК РФ, согласно которым уголовную ответственность за совершение этих преступлений несут лица, выполняющие управленческие функции:

в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением и иной некоммерческой организацией, указанными в пункте 1 примечаний к статье 285 УК РФ, например в потребительском кооперативе, общественной организации, товариществе собственников недвижимости (пункт 3 статьи 50 ГК РФ, Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

С учетом положений Федерального закона «О государственном оборонном заказе» субъектами злоупотребления полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа (статья 201.1 УК РФ) признаются лица, выполняющие управленческие функции в указанной коммерческой или некоммерческой организации, которая является головным исполнителем, заключившим с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, либо исполнителем, входящим в кооперацию головного исполнителя, участвующим в выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских или иных работ, осуществлении поставок определенных предметов для федеральных нужд либо в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации и заключившим контракт (договор) с головным исполнителем или исполнителем по такому заказу.

12. Субъектами преступлений, предусмотренных статьей 202 УК РФ, являются нотариус, занимающийся частной практикой (частный нотариус), лицо, замещающее временно отсутствующего частного нотариуса, и аудитор, осуществляющий аудиторскую деятельность индивидуально или участвующий в ее осуществлении в качестве работника аудиторской организации (частный аудитор).

13. Ответственность за преступления, предусмотренные статьями 201, 201.1, 202, 203 УК РФ, не исключается и в тех случаях, когда лица, их совершившие, были приняты на работу или приобрели определенный статус с нарушением требований или ограничений, например, когда лицо получило квалификационный аттестат аудитора или сдало квалификационный экзамен для занятия нотариальной деятельностью либо получило лицензию на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности или удостоверение частного охранника при отсутствии документа, подтверждающего получение необходимого образования (прохождение профессионального обучения), без требуемого стажа работы, при наличии судимости и т.п.

14. К обязательным признакам субъективной стороны составов злоупотребления полномочиями, злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами, злоупотребления полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, наряду с умыслом, относятся также цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц (статьи 201, 201.1, 202 УК РФ), нанесения вреда другим лицам (статьи 201, 202 УК РФ), например причинения им нравственных страданий, создания препятствия для реализации ими своих конституционных прав.

При этом под целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц следует понимать:

стремление виновного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоды имущественного характера, не связанные с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение кредита либо льготных условий кредитования, освобождение от имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.),

либо стремление получить выгоды неимущественного характера или преимущества, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение в организации, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Суд, устанавливая цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о совершении деяния с соответствующей целью.

Превышение частным детективом или частным охранником своих полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, квалифицируется по статье 203 УК РФ независимо от мотива или цели совершения ими данного преступления.

15. Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, следует понимать, в частности, причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам.

Положения статей 37 и 38 УК РФ распространяются на частных охранников, которые в связи с исполнением своих обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств или в задержании лица, совершившего преступление. При этом, если в результате превышения пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, частный охранник совершит убийство или умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, содеянное им при наличии соответствующих признаков подлежит квалификации по статье 108 или по статье 114 УК РФ.

Ответственность по части 2 статьи 203 УК РФ наступает только при условии, что превышение полномочий частным детективом или частным охранником повлекло тяжкие последствия, заключающиеся, в частности, в причинении потерпевшему смерти по неосторожности. В случаях, когда превышение полномочий частным детективом или частным охранником было сопряжено с убийством или умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 203 УК РФ и соответствующей статьей главы 16 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление полномочиями или злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, совершенные с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, образуют такие деяния лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Если использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 201 или статье 201.1 УК РФ не требует.

В тех случаях, когда лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, используя свои полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением полномочиями с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

19. Разрешая уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 201, 201.1, 202, 203 УК РФ, суды должны выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности (служебные полномочия) обвиняемого лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статью). Кроме того, судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, отражать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным лицом нарушением своих полномочий.

С учетом того, что в соответствии с частью 1 статьи 201.1 УК РФ общественно опасные последствия противоправных действий лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, при выполнении государственного оборонного заказа заключаются в причинении существенного вреда только охраняемым законом интересам общества или государства, уголовное преследование лица, совершившего преступление, предусмотренное статьей 201.1 УК РФ, осуществляется на общих основаниях, то есть без ограничений, установленных статьей 23 УПК РФ.

21. Обратить внимание судов на необходимость исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим преступления, предусмотренные статьями 201, 201.1, 202, 203 УК РФ, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, количество потерпевших, наличие вреда охраняемым законом интересам государства, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

22. При наличии условий, указанных в части 3 статьи 47 УК РФ, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения лицу, виновному в совершении преступления, предусмотренного статьями 201, 201.1, 202, 203 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного.

23. Рекомендовать судам при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 201, 201.1, 202, 203 УК РФ, выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению данных преступлений, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, и в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ частными определениями (постановлениями) обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц.

Председатель
Верховного Суда
Российской Федерации

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации

Суды должны выяснить, какие документы устанавливают служебные полномочия обвиняемого, а в приговоре указывать, какими именно правами и обязанностями он злоупотребил.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)»

Постановление размещено на сайте Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.ru)

Текст постановления опубликован в «Российской газете» от 16 июля 2021 г. N 159, в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, август 2021 г., N 8

Источник