рубка без лесной декларации судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2020 N 309-ЭС20-3044 по делу N А50-34758/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-3044
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2019 по делу N А50-34758/2018,
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2019, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.
Согласно пункту 53 Правил организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.
Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты не допускается (пункт 53 Правил).
ООО «ТДМТ» обязано было не допускать действий по заготовке древесины на не отведенных и не прошедших таксацию лесных участках, согласно договора аренды лесных участков от 10.06.2008 N 109 ответственность за нарушения лесного законодательства при проведении работ по заготовке древесины возлагается на арендатора лесного участка.
ООО «ТДМТ» не лесных участках на делянке 1 в выделе 10 квартала 27, делянке 2 в выделе 16 квартала 32, делянке 2 в выделе 20 кавартала 30 и в выделе 15 квартала 30 Соинского участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество» осуществляло не заготовку древесины, а незаконную рубку лесных насаждений.
Вина общества в совершении незаконной рубки лесных насаждений установлена решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.10.2016.
Расчет сумм ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки произведен на основании данных об объеме срубленной древесины, в соответствии с Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, между Министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) в порядке переоформления договора аренды участка лесного фонда от 12.01.2006 б/н был заключен договор аренды лесного участка от 10.06.2008 N 109, в соответствии с которым обществу для заготовки древесины был передан лесной участок на территории ГКУ «Лысьвенское лесничество» общей площадью 3528 га.
Согласно пункту 23 договора срок его действия установлен с 01.07.2008 по 09.02.2016 включительно.
Указанный в договоре лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи лесного участка в аренду.
Согласно пункту 4 договора лесной участок передается арендатору для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов: всего 8,2 тыс. м3., в том числе 5,0 тыс. м3. по хвойному хозяйству.
Пунктом 13.13 договора предусмотрена обязанность арендатора принимать меры по охране лесного участка от незаконных, самовольных рубок леса, своевременно информировать контролирующие органы и должностных лиц органов исполнительной власти Пермского края и их подведомственных учреждений, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, о случаях незаконных, самовольных рубок леса.
Согласно договору простого товарищества о совместной деятельности предприниматель Шульпин С.Б. осуществлял заготовку древесины на арендованных ответчиком лесных участках.
Общество 15.01.2016 подало в Министерство лесную декларацию о том, что с 25.01.2016 по 09.02.2016 использует для заготовки древесины на лесном участке, предоставленном в аренду в Лысьвенском лесничестве Пермского края в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную приказом Министерства от 30.08.2018 N СЭД-30-300-427/413 и от 30.12.2015 N СЭД-30-01-02-1830.
Письмом от 27.01.2016 N СЭД-30-01-25.4-482, полученном обществом 05.02.2016, Министерство отказало в приеме лесной декларации, указав на то, что обществом назначенные в рубку лесосеки по лесной декларации, представленной в Министерство, не отведены, количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке, натурно не определены, осуществить проверку достоверных сведений, указанных в лесной декларации, а также соответствия объемом заготовки древесины по проекту освоения лесов в лесной декларации не представляется возможным.
Директор общества «Торговый дом «Магистраль-Трейд» Лобанов С.И. 27.01.2016 направил в адрес предпринимателя Шульпина С.Б. письмо, в котором потребовал в срок до 09.02.2016 закончить все работы по заготовке древесины на лесных участках, предполагавшихся к декларированию.
После поступления информации о начале работ по заготовке древесины в ГКУ «Лысьвенское лесничество» его директор Пережогина Н.Е. письмом от 03.02.2016 N 46 потребовала от общества «Торговый дом «Магистраль-Трейд» прекратить все работы по рубке лесных насаждений и письмом от 03.02.2016 проинформировала об этом Министерство.
В дальнейшем 05.02.2016 года ГКУ «Лысьвенское лесничество» провело осмотры всех лесных участков, предполагавшихся для декларирования в 2016 году.
В результате осмотров на делянках Соинского участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество» установлена незаконная вырубка древесины общим объемом 291,8 м3, что по расчету Министерства повлекло причинение ущерба государственному лесному фонду в сумме 3 888 393 рублей.
Претензионным письмом от 07.05.2018 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты ущерба за нарушение лесного законодательства.
Полагая, что государственному лесному фонду действиями ответчика по незаконной рубке лесонасаждений причинен ущерб, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с заявленными требованиями, отказывая в удовлетворении которых суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
В силу пункта 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А50-10370/2016 признан незаконным отказ Министерства от 27.01.2016 N СЭД-30-01-25.4-482 в приеме лесной декларации общества по договору аренды лесного участка от 10.06.2008 N 109. Как указал суд в постановлении, форма и содержание направленной обществом лесной декларации соответствуют Порядку заполнения и подачи лесной декларации, требований к формату лесной декларации в электронной форме, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015 N 17.
По требованию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А50-10370/2016 представлена технологическая карта от 11.01.2016, содержащая ведомости пересчета деревьев, ведомости оценки. Противоречий сведений, содержащихся в технологической карте и лесной декларации, судом не установлено.
С учетом изложенного, судами обоснованно не принят во внимание довод Министерства о том, что ответчик не имел всех надлежащим образом оформленных документов и разрешений на рубку.
Представителями истца 05.02.2016 был осуществлен осмотр мест рубок, в ходе которого установлено, что в квартале 30 выдела 20 срублена только 21 ель на 32,45 м3; в квартале 32 выдела 16 срублено только 15 елей на 39,49 м3; в квартале 27 выдела 10 срублено только 8 елей на 15.62 м3.
Между тем, количество срубленных деревьев как поштучно, так и по общей кубомассе, истцом в исковом заявлении и актах от 27.05.2016, 31.05.2016 и 01.06.2016 указано значительно выше.
Судами установлено, что о дате, времени и месте проведения осмотра мест рубок в соответствии с Приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367 ответчик не извещался, корреспонденция в его адрес не направлялась, акты составлены в одностороннем порядке.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о недоказанности вины ответчика в совершении указанного лесонарушения, а также размера подлежащего возмещению ущерба.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что доказательством вины ответчика является протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от 29.07.2016 и постановление о назначении административного наказания от 12.08.2016 N 02-01/16-116, вынесенные Министерством, суды правомерно указали на иные обстоятельства, установленные по делу N А50-10370/2016.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Отказать в передаче кассационной жалобы Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Постановление Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 44-АД19-11
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 августа 2019 г. N 44-АД19-11
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гирева Е.А. выражает несогласие с указанными актами, состоявшимися в отношении нее по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно нормам, содержащимся в частях 1 и 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гиревой Е.А. к административной ответственности), граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с данным Кодексом.
Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 99 Лесного кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, сформулированных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).
Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
Постановлением должностного лица от 21.11.2017 N 02-01/12-17 Гирева Е.А. привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ею допущена незаконная рубка лесных насаждений на лесосеке в выделах 19 и 22 квартала 39 Гайнского лесничества общим объемом 694,5 кубических метров, повлекшая причинение ущерба государственному лесному фонду в сумме 3 248 846 рублей.
Всего на лесосеке в выделах 19 и 22 квартала 39 Гайнского лесничества незаконно вырублена древесина общим объемом 694,5 кубических метров, что повлекло причинение ущерба государственному лесному фонду в сумме 3 248 846 рублей.
Судебные инстанции, рассматривающие жалобы Гиревой Е.А. на постановление о назначении ей административного наказания, с выводами должностного лица согласились.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние Гиревой Е.А., допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лесного законодательства и иных регулирующих лесные отношения нормативных правовых актов.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении Гирева Е.А. настаивала на том, что обжалуемое постановление должностного лица содержит выводы, касающиеся нескольких названных выше лиц, заключивших договоры купли-продажи лесных насаждений с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, без разграничения совершенных ими деяний и наступивших последствий. Эти доводы получили надлежащую оценку судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с указанием, в числе иного, на то, что обстоятельства вменяемого Гиревой Е.А. административного правонарушения (с учетом выявленной объективной стороны состава) и виновность названного лица в его совершении установлены и доказаны в ходе рассмотрения данного дела на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Приведенные заявителем жалобы доводы, не содержащие правовых аргументов (в том числе о введении ее в заблуждение Джафаровым Р.Г. относительно действий, совершенных им на основании выданной ему доверенности, а также об отсутствии у Гиревой Е.А. сведений о незаконной рубке лесных насаждений и о периоде совершения этой рубки), неоднократно заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, рассмотревших жалобы Гиревой Е.А. на постановление должностного лица, не согласиться с которой оснований не имеется. В числе прочего, в обжалуемых актах правомерно отражено, что лицом, использующим лесной участок для заготовки древесины на основании заключенного в порядке статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договора купли-продажи лесных насаждений, является Гирева Е.А., следовательно, она несет ответственность за соблюдение требований лесного законодательства. При этом суды учли, что пунктом 15 упомянутого выше договора к числу обязанностей покупателя (Гиревой Е.А.) отнесено соблюдение правил заготовки древесины.
Порядок и срок давности привлечения Гиревой Е.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2020 N 307-ЭС20-11148 по делу N А05-9258/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-11148
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 по делу N А05-9258/2019,
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 144 198 руб. 05 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.
Приказом Минприроды РФ от 28.10.2011 N 867 названные выше Правила N 184 были признаны утратившими силу с 30.01.2012.
С 11.02.2017 по настоящее время действуют Правила заготовки древесины, утвержденные Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474. Пунктом 12 Правил N 474, устанавливающим запреты при заготовке древесины, также не установлен запрет на оставление «недорубов».
Таким образом, в настоящее время отсутствует обязательство, за нарушение которого подпункт 9 пункта 4.2 договора предусматривал ответственность по состоянию на дату заключения договора.
Указанное требование не могло быть исполнено ответчиком в отношении всей площади делянки в силу следующих обстоятельств:
Согласно пункту 2.1 технологической карты на проведение рубки лесных насаждений от 30.11.2016 при разработке лесосеки осуществляется добровольно-выборочная рубка, интенсивностью 20%.
Исходя 2.5. названной выше технологической карты разработка лесосеки осуществляется в виде разрубки погрузочной площадки, магистрального волока, пасечных волоков на основании схемы разработки лесосек (раздел 4 технологической карты).
Таким образом, при разработке делянки N 7 квартала 64 Поморского участкового лесничества ответчиком не могла производиться сплошная рубка древесины, в том числе сухостойной древесины на всей площади делянки.
Поскольку доступ на делянку без проведения вырубок погрузочных площадок и волоков невозможен, ответчик не мог осуществлять вырубку в первую очередь, поврежденных, перестойных, спелых и с замедленным ростом деревьев, до момента выполнения работ по вырубке погрузочных площадок и волоков.
Положения пункта 36 Правил N 474 не могут быть применены к участкам делянки, не предназначенным в рубку (пасекам), на которых была выявлена сухостойная древесина.
Действующее лесное законодательство Российской Федерации предусматривает лишь административную ответственность за нарушение правил заготовки древесины, а положения подпункта «д» пункта 4.2 договора не регулируют меры ответственности за нарушение правил заготовки древесины.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, 07.06.2008 между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (Арендодатель) и открытым акционерным обществом «Двиносплав» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 312, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять в аренду лесной участок, определенный в пункте 1.2 договора, общей площадью 85 167 га, в целях заготовки древесины.
Лесной участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 07.06.2008.
Лесной участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 14.09.2011. Данное соглашение зарегистрировано 10.11.2011 Управлением Росреестра.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора в редакции соглашения N 2 к нему после окончания срока действия лесной декларации производится приемка мест рубок в порядке, установленном настоящим договором на предмет соблюдения Арендатором положения настоящего договора и лесного законодательства.
Согласно пунктам 3.4.12, 3.4.15 договора Арендатор обязан соблюдать правила санитарной безопасности в лесах; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия в объеме и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов; выполнять ежегодные объемы работ по охране, защите, воспроизводству лесов.
Пунктом 4.2 договора установлены виды нарушений условий договора, за которые Арендатор уплачивает неустойку, а также их размер.
Кроме того, пункт 4.2 договора устанавливает, что неустойки, взыскиваемые за перечисленные нарушения, исчисляются, исходя из ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, взятых по первому разряду такс (независимо от того, к какому лесотаксовому разряду относится квартал, в котором допущено нарушение), без применения норм их снижения. При этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учет ее ведется в коре, и для всего объема древесины применяется ставка лесных податей, установленная за деловую древесину средней категории крупности.
На основании договора, дополнительного соглашения N 3 и лесной декларации от 28.10.2016 N 126/16 Общество осуществляло заготовку древесины на предоставленных в аренду лесных участках.
По окончании срока действия лесных деклараций истцом проведен осмотр мест рубок в Поморском участковом лесничестве Архангельского лесничества.
Акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) составлен в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом извещен о дате и месте осмотра мест рубок извещением от 25.06.2018 N 498 со ссылкой на лесную декларацию N 116/16.
Управление направило в адрес Общества претензию от 29.05.2019, предложив в месячный срок уплатить начисленную по договору аренды лесного участка от 07.06.2008 N 312 неустойку.
Поскольку в добровольном порядке указанное требование Обществом не исполнено, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Как установлено в решении Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2019 по делу N А05-2311/2019, Общество разработало проект освоения лесов к договору аренды N 312, прошедший государственную экспертизу, утвержденную распоряжением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 18.01.2013 N 26р.
В соответствии с разделом 6 проекта «Организация использования лесов» заготовка древесины на арендуемом лесном участке Обществом в защитных и эксплуатационных лесах осуществляется в форме выборочных рубок. При добровольно-выборочных рубках равномерно по площади вырубаются в первую очередь поврежденные, перестойные, спелые с замедленным ростом деревья, при условии обеспечения воспроизводства древесных пород, сохранения защитных и средообразующих свойств леса. Полнота древостоя после проведения добровольно-выборочных рубок не должна быть ниже 0,5, что соответствует пункту 36 Правил N 474.
Суды отклонили довод Общества о том, что в настоящее время ответственность за оставление недорубов не предусмотрена действующим законодательством.
При этом в дальнейшем, когда указанный нормативный акт утратил силу, стороны изменений в договор не вносили и не исключили из договора неустойку за оставление недорубов.
Довод Общества о том, что поскольку доступ на делянку без проведения вырубок погрузочных площадок и волоков невозможен, последний не мог осуществлять вырубку в первую очередь поврежденных, перестойных, спелых и с замедленным ростом деревьев (в том числе сухостойной древесины), до момента выполнения работ по вырубке погрузочных площадок и волоков, обоснованно не принят судами, поскольку данное обстоятельство не может быть препятствием для заготовки древесины в пределах установленного проектом освоения лесов вырубаемого запаса.
Расчет заявленной к взысканию неустойки произведен истцом на основании лесной декларации, акта осмотра лесного участка, подпункта «д» пункта 4.2. договора и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», исходя из ставок, действующих на момент выявления нарушения, с применением коэффициента 2,17, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесных участков, находящегося в федеральной собственности».
Принимая во внимание установленный договором размер неустойки, разъяснения, изложенные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба кредитору, суды снизили подлежащую к взысканию неустойку до 144 198 руб. 05 коп.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поморское» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.