рисунок патерсона казанский собор год написания

Забытый эксперимент

Меню навигации

Пользовательские ссылки

Информация о пользователе

КАЗАНСКИЙ СОБОР В С.-Петербурге

Сообщений 1 страница 14 из 14

Поделиться12018-09-30 18:15:45

Не я обратил внимание на две эти картины.

Другими людьми были замечены следующие несоответствия изображений (цветопередача не обсуждается).

1. На картинах по разному располагаются тени.

2. На второй картине отсутствует группа из двух военных и двух дам в правом нижнем углу.

3. На картинах на обелиске и куполе кресты разной формы (разных конфессий) и эти кресты по-разному ориентированы.

От себя смею добавить замеченные (или кажущиеся) мною отличия.

4. На второй картине показана структура мощения (?) площади. На первой картине эта структура отсутствует.

5. На первой картине имеется группа людей(?) более высоких, чем на второй картине. Эта группа выделена овалом.

6. Форма облаков отлична.

7. На второй картине отсутствуют летящие над площадью птицы.

8. Лошади (в упряжи слева) различаются по масти.

Предлагаю присмотретья и высказаться (при желании, если интересно).

Поделиться22018-09-30 18:17:21

Я кой-чего подчитал:

На «копии» зачем-то исправлялась ориентация креста (очевидно).

На первой картине сюжет после полудня.

На второй картине сюжет до полудня.

Видимый на картинах фасад ориентирован на северо-восток.

Кресты на первой картине ориентированы на северо-восток.

Кресты на второй картине ориентированы на восток.

Тут публика копает глубоко (мне не по силам так):

Поделиться32018-09-30 18:28:37

Вот эта, исчезнувшая на второй картине, группа в полосатых купальниках.

Пардон, группа военных и дам.

Зачем их «стёрли» из мира?

Один офицер в двууголке с плюмажем.
Второй, похоже деньщик, тащит в руках плащ начальника.

Двууго́лка или двухуго́лка или бико́рн (англ. bicorne, фр. bicorne) — двурогая шляпа, пришедшая на смену более громоздкой и неудобной треуголке в конце XVIII века.

В отличие от своей предшественницы, двууголка легко складывалась и занимала меньше места — это было тем более важно, что на приёмах и балах не было принято расставаться со своими шляпами.

С 1790-х годов двууголка являлась частью европейской и американской офицерской формы в армии и на флоте.

В русской армии с 1803 по 1845 год двууголка была популярным головным убором у офицеров наряду с кивером. По ширине и фасону галунов на бортах двууголки, по кокарде и плюмажу различались чины. Надетая углом вперёд, «в поле», двууголка указывала на то, что её владелец — чин императорской свиты.

Вплоть до Первой мировой войны двууголка была частью парадной одежды офицеров и чиновников, в том числе и в России.

Невзирая на то, что на рубеже XVIII—XIX веков большинство генералов и офицеров носило двууголки, в популярной культуре двууголка часто ассоциируется с Наполеоном Бонапартом.

1. Если картина датируется 1811 годом, то кто мог носить двууголки в С.-Петербурге? Французы? Что они там делали, если попали запросто на картину? Их было достаточно много?

2. Если картина датируется 1811 годом, то носили ли уже русские военные в 1800 году двууголки?

3. На копии 1821 года просто хотели «стереть» память обо всём французском-наполеоновском? Или хотели «стереть» память о Прошедшем Времени? Чтобы двууголки не напоминали? О чём?

А Родина, господа-товарищи, у нас одна на всех.

И, блин, Муму они же утопили, фармазоны (франкмасоны) клятые!

Источник

“Загадка” даты Казанского собора на рисунке Бенжамина Патерсена раскрыта

За основу альтернативного мнения по дате рисунка Казанского собора и, соответственно его “загадки”, возьмем следующее видео Председателя СНТ. В конце статьи будет интрига! И нужна помощь!

Это не открытие канала Песчаный Воин Hard, информация уже есть в сети. Просто сам докопался до этого и сейчас перепроверил.

“Ложь Историков. Загадки Санкт-Петербурга. 1 часть.” (с)

Кто же на самом деле построил Санкт-Петербург с его античными храмами и замками? Давайте посмотрим на этот город немного под другим углом и сразу обнажится вся ложь историков, которые придумывают нам с вами фантастические небылицы. Председатель СНТ

Тема довольно старая, избитая и тд. Была у меня статья. Тогда, год назад примерно, не докопался до сути. Вернее, пытался, шёл в том же направлении как и сейчас, но немного не дожал. Поискал где надо, навскидку не нашел и принял на веру слова опытного садовода про дату одного рисунка, который напрочь перечеркивает ВСЮ историю Санкт-Петербурга.

Всё видео не будем разбирать. Много шелухи и криков про ложь историков и их фантастические небылицы.

“Суть проблемы” Казанского собора

Скриншоты из видео Председателя.

“Суть проблемы” Казанского собора

Собор построен в 1801 – 1811 годах.

И есть рисунок Бенжамина Патерсена, который, якобы, это опровергает, ибо нарисован когда?

1800 год.

А откуда мы это узнаем? Смотря видео Председателя СНТ про ложь историков.

Открытка “Изобразительное искусство”. Москва.

ГОД 1984!

Открытка “Изобразительное искусство”. Москва. ГОД 1984!

Отличное доказательство лжи историков и их фантастических небылиц.

Открытка 1984 (!) года с надписью – 1800г.

Музей А.С. Пушкина Москва.

Откуда вообще такая дата? 1800 год?

По этой условной копии рисунка Патерсена сделанной в 1821 году другим художником, этого не следует.

Автор: Списано с картины Патерсона, о чем гласит надпись под картиной. – Божерянов И. Н. Невский проспект. Культурно-исторический очерк двухвековой жизни Петербурга. — СПб.: Художественные мастерские А. И. Вильборга, 1902. — Т. 2. — 186 с., Общественное достояние, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=37365060

Откуда дата? По разным источникам оригинал хранится в ГМИИ им. А. С. Пушкина и ГМ им. А. С. Пушкина.

Сначала написал в Государственный музей изобразительных искусств имени А. С. Пушкина. https://www.pushkinmuseum.art/. Был там в 2017 году:-)

Спасибо большое сотрудникам музея!

… уточнили информацию у хранителей: произведения с таким названием указанного Вами автора нет в коллекции нашего музея, Музея изобразительных искусств им. А.С. Пушкина…

Возможно, Вам стоит обратиться в Государственный музей А.С. Пушкина: http://www.pushkinmuseum.ru/

Большое спасибо за помощь сотрудникам музея!

Получаю следующий ответ:

В ответ на Ваше письмо о гравюре Б. Патерсена сообщаю следующее. В фондах музея А.С. Пушкина имеется гравюра очерком, раскрашенная акварелью, работы Б. Патерсена. Она называется «Новый Казанский собор» и датируется 1811 годом. Информация о данном произведении опубликована в издании: “Дар Губара: Каталог собрания Павла Викентьевича Губара в музеях и библиотеках России.” — Москва, 2006. С. 208, № 2297. В настоящее время предмет находится на реставрации.

Ещё раз –

… имеется гравюра очерком, раскрашенная акварелью, работы Б. Патерсена. Она называется «Новый Казанский собор» и датируется 1811 годом. …

1811 год

Дата окончания строительства

Рисунок Патерсена не 1800 года, а 1811 года, как и окончание строительства собора.

Откуда пошла дата 1800 – на совести исследователей. Пусть ищут, но они не будут.

Губар, Павел Викентьевич

Часть фондов музея это его коллекция которая была передана в дар музею в 1977 году вдовой собирателя Анастасией Григорьевной Ливер.

А вот и наш Бенжамин Патерсен. К сожалению, на сайте музея нет его рисунка “Новый Казанский собор”. Заметьте, название не “Вид Казанского собора с Невского проспекта”, как пишут везде альтернативщики.

Гравюра очерком сейчас на реставрации. Посмотреть не открытку 1984 года, а копию оригинала в книге с подписью автора, пока можно только в этой книге.

Есть у кого возможность это сделать? Может книга есть? Пришлите фото страницы, поставлю в статью.

А вот и интрига.

Это не единственный рисунок Бенжамина Патерсена с Невским проспектом.

1799 – НЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ У ГОСТИНОГО ДВОРА

Надо бы и здесь дату проверить. Если что не так, пишите. Проверю.

В 1799 году Бенжамин Патерсен написал встречную картину. Гравюру очерком, наверное.

Что мы видим на ней?

Церковь Рождества Богородицы

В 1733-1737 гг. на Невском проспекте была построена церковь Рождества Богородицы по образцу Петропавловского собора. Ее автором предположительно был архитектор М.Г.Земцов, создатель церкви святых Симеона и Анны.

В ноябре 1800 года Павел I повелел воздвигнуть вместо церкви Рождества Богородицы соборный храм во имя Казанской иконы Божией Матери. Этому решению предшествовал конкурс на лучший проект нового храма, проведенный в 1799 г. http://kazansky-spb.ru/texts/stroitelstvo

Что мы видим на картине Патерсена от 1799 года на Невском проспекте там, где потом ничего не будет стоять? Ибо с с этого места Казаснкий собор не видно.

Церковь Рождества Богородицы, снесенную перед началом строительства Казанского собора.

Альтернативные “исследователи” вы хотите сказать что?

Бенжамин Патерсен нарисовал Церковь Рождества Богородицы по памяти? :-))) Почему? Потому что по вашим словам там уже стоял КАЗАНСКИЙ СОБОР. В 1800 году. И церкви Рождества Богородицы там не было.

Они не могли стоять в одно и тоже время на ОДНОМ МЕСТЕ.

Доклад на тему “Загадка” даты Казанского собора на рисунке Бенжамина Патерсена раскрыта” закончил.

Источник

История одной картины или Фейко-Делы прошлого, на службице Официальной х/зТории

Вначале мы бегло ознакомимся с биографией Бена Патерсена, а потом, займемся непосредственно критическим разсмотрением его творчества, которое неоднозначно есть весьма..Итак, приступим, помолясь..(Благослови, Отче!)

БАйОГРАФИ оф..

Бенжамен Патерсен (свей/швед Benjamin Patersen, 1750, Варберг — 1815, Санкт-Петербург) — шведский художник-портретист, значительную часть жизни работавший в Санкт-Петербурге.

Вид на Мраморный дворец от Петропавловской крепости».1799

Бенжамен Патерсен родился в шведском Варберге, художественное образование получил в Гётеборге. В 1787 году Патерсен прибыл в Санкт-Петербург и поместил объявление в газету Санкт-Петербургские Ведомости, предлагая желающим заказать у него картины.

Садовая улица у Никольского собора и рынка, 1800г

Здесь работал в портретной и жанровой живописи, но прославился своими городскими пейзажами, которых создал более сотни. 33 из них написаны маслом, остальные — акварели и гравюры, в том числе им же раскрашенные. Ныне они служат уникальным источником знаний о городе XVIII—XIX веков.

Работая в Петербурге, он не терял связи со Швецией. Так с 1790 года он стал регулярно посылать свои работы на выставки в Королевскую Академию искусств в Стокгольм, а в 1798 стал её членом. На рубеже XVIII- XIX веков он создал посвящённую Павлу I серию из десяти видов набережных Невы. Его работы хранятся в Эрмитаже (самое большое собрание работ художника из числа созданных в Петербурге) и музее А. С. Пушкина.

«Вид Петербурга в день празднования 100-летия города»,1803,

Характерные черты петербургских пейзажей Паттерсена — выбор первого плана с рекой или каналом, большая часть листа, уделённая небу, хорошо прорисованная линя горизонта, серо-голубая или золотистая тональность (для акварелей и раскрашенных графических листов). На произведениях Паттерсена представлены практически все известные архитектурные памятники второй половины XVIII века.

КОНЪСПИРОЛОГИЧЕСКОЕ РАЗСЛЪДОВАНiЕ

«ГЕОРГИЙ В ЛЕСУ» или «ПЕТР В САПОГАХ»

Здесь все достаточно туманно, потому как мы имеем «Георгия (победоносца) в лесу» (авторское название) то есть «Медный всадник», средь запустения, и тут же он «в городской черте» все убрано, современный вид местности и все такое. как то непонятно..Может автор застал различные эпохи в жизни города? И кстати, картины явно отличаются по стилю написания (всадник «в лесах» и в городе) Это может быть обусловлено или большой разницей во времени написания (тогда это может быть оправдано)

То есть, (допустим) будучи молодым, он видел Питер в запустении, только что «из под воды», тогда и запечатлел «Георгия в лесу» (выше) А позже, много лет спустя, когда город уже разросся, да и сам Бен возмужал в плане мастерства (немножко поменялся стиль написания) он отобразил то же самое место уже в других условиях.Тогда это как то укладывается в одну корзину.

КТО ПОСРЕДИ ЛЕСА СТАВИТ ПАМЯТНИК, А ПОТОМ ЕГО ОБНОСИТ ПЛОЩАДЬЮ И ЗДАНИЯМИ? Точно не прусаки и не немцы.Да и не один нормальный проектировщик..

Обе эти разные картины написаны в один (1799) год!

Сенатская площадь и «Конная статуя Петра I, с окружающими».1799г

«ЗАЛЕПУХА»

Вообще, что то фейковое есть в рабочих (сразу «ударило» в глаз) что вчетвером тянут каменюку, с помощью натяжного механизма (ЭТО ОНИ ХОТЯТ СКАЗАТЬ, ЧТО ТАКИМ ВОТ МАКАРОМ ПОСТРОИЛИ ЗА ПАРУ ДЕСЯТКОВ ЛЕТ ОГРОМНЫЙ КАМЕННЫЙ ГОРОД? Ну-ну. «СВЕЖО ПИТАНИЕ..», как говорится. )

ЧТО ТУТ «НЕТЕХНОЛОГИЧНОГО»

Меж тем, видно, что с фронта блок совершенно прямой, и класть надо было выгнутой стороной вперед, чтобы блок катился по брусу, этой вот ровной поверхностью!

Во всех картинах у него круглые брусья, по которым, якобы, «перекатали» все камни Петербурга.

Сам факт охвата территории запечатленных мест, более походит на нарочитую демонстрацию видов якобы существующего города, в убранстве и полном порядке.

Михайловский замок со стороны площади Констабль, 1801г

Видимо картина была «засвечена» конкретно (много копий, широкая известность ея в узких кругах и т.д.) потому, пришлось творить эту вот эпопею, подделываясь под авторский стиль (не очень удачно) чтобы оным массивом опровергнуть тему вышеозначенной картины (разрушенный, затопленный, заброшенный город)

Вид Казанского собора со стороны Невского проспекта 1800г

ВООБЩЕ, Я НАСЧИТАЛ ТАМ ТРИ РАЗНЫХ РУКИ, КАК МИНИМУМ (из всего массива) ЛИБО АВТОР ТАК НЕСТАБИЛЬНО ПИСАЛ «плавал», что называется, а может быть искал свой почерк, что тоже «могэбыть» в принципе..

В общем, думаю тут конкретный микс из натурального и фейка, в коем разобраться поглубже, лично у меня нет возможности, за недостатком спец. образования и доступа к данным.Суждение мое на уровне интуиции (хотя она меня редко подводит)

ЕЩЕ ИНТЕРЕСНЫЕ МОМЕНТЫ

ВОТ ТОЖЕ ТЕМА

Если разобрать то что избрАжено на картине (окромя дворца) то увы, опять картина удручает своей ненатуральностью (опять рисовали не с натуры) Показан какой то рабочий процесс, не шатко-валко, «полтора землекопа» что то сомнамбулическое такое чудят, общее благодушие, разслабленность, умиротворение..Как такой город построить можно было, такими темпами?

КАНКАЙ ИБУН

Иллюстрация из 11-го свитка «Канкай ибун». Памятник нарисован японским художником со слов допрошенных моряков, прибитых кораблекрушением к берегам России и через много лет возвращённых в Японию российским посольством во главе с Н. П. Резановым

НА ПОСОШОКЪ (свежим взглядом)

А теперь, позвольте представить альтернативное мнение (мое же) нынешнее (09.02.2018) сам же пост написан 22 сентября 2017 г. 16:10 (еще в тверском скиту) по поводу картины «Георгий в лесу»

АВГУСТЕЙШИЙ ШУЗ

ПЕРСОНАЖ

И УВИДЕЛ ОН, ЧТО ЭТО ХОРОШО!

АЛЛЕГОРИЯ

СИМВОЛИЗМ

НАСЛЕДИЕ АНТИЧНОГО ПРОШЛОГО

В любом случае, достоверно утверждать что то едва ли корректно, можно лишь предполагать то или иное.

ВСЕГО ХОРОШЕГО, И ДО НОВЫХ ВСТРЕЧ! (любое знание есть промежуточный результат безконечного познания вселенной)

Материалы по теме

А вот ещё:

Колонны Выборгского залива, часть 3

После написания двух статей о колоннах в Выборгском заливе в которых раскрыты все геометрические и иные характеристики, остался ряд нераскрытых вопросов. Последние дни на тематических ресурсах я прочитал много версий о том как колонны могли там оказаться, как они перевозились, куда предназначались. В данной статье я попробую озвучить свои мысли по данному поводу. Теперь обо всем по порядку.
]]>

Вернемся к нашей теме. По точке А я высказался. Она где-то в локации тех мест где колонны и сейчас находятся. Что касаемо точки Б то тут всё намного сложнее. Она может быть где угодно. И совсем не обязательно что это Санкт-Петербург. Шарик большой.

В первой статье ]]> я обоснованно показал что вероятность того что колонны были произведены в близлежащем карьере (500 метров на юг, желтый квадрат) крайне мала, не логична. Скорее всего в данную точку они попали из района обозначенного оранжевым овалом.

Вот схема с подписями, чтобы было наглядно. Серым пунктиром я обозначил предполагаемое место где шла выработка гранита данного паспорта и соответственно его обработка в формы. Судно с колоннами успело пройти по заливу порядка 3 км прежде чем по какой-то причине потеряло управление и его ветром снесло в бухту в которой эти колонны покоятся до сих пор.

Тут можно строить много предположений. Могла быть самоходная баржа которая потеряла управление. Мог быть буксируемый «прицеп», который сорвался с троса и его унесло ветром. Сие нам не узнать никогда. Единственное что можно предположить как уточнение, это то, что колонны были аккуратно выгружены. Рядышком, ровненько. То есть их берегли и планировали забрать. Судно же, судя по всему, позднее удалось эвакуировать.

Вы видите, что рядом с колоннами находятся каменные блоки, под которыми в свою очередь виднеются деревянные элементы. Сейчас я попытаюсь разъяснить что и как там появлялось. Конечно я со свечкой не стоял, я строю лишь логически обоснованную цепочку умозаключений на основе собственных знаний и опыта. Во ]]> второй ]]> статье я указал, что деревянные элементы это поддон, сделанный с целью изъятия колонн. Теперь подробно.

Первое что нужно понимать, так это то, что блоки и колонны никак не связанные события. Все думают что колонны и блоки везли на одной барже, либо их там вместе складывали, либо это руины какого-то древнего сооружения и прочее и прочее. Версий я слышал уже много. Вплоть до того, что были огромные сани на которых по льду всё это добро возили аж в Петербург. В конце статьи я напишу почему версия со льдом ошибочная. А пока к колоннам и камешкам вернемся.

Для визуализации и лучшего понимания моих мыслей в процессе повествования я буду рисовать принципиальные схемы. Сразу отмечу что версия предполагает погрузку колонн обратно на судно. В случае изъятия колонн на сушу всё было бы намного проще. Система лебёдок от ближайших деревьев и дело в шляпе. Правда потом совершенно невозможна их дальнейшая транспортировка без соотвествующей ландшафной проработки, следов которой нет от слова совсем.

Представьте себя на месте прораба или инженера, которому поручили достать колонны и погрузить на судно. Что вы будете делать? Логично предположить что вам первым делом на дне рядом с колоннами придется соорудить какой-то настил, на который вы сможете поставить подъемный кран (механизм). И такой настил на дне был обнаружен во время экспедиции. Вот схема. Оранжевым цветом я обозначил колонны на тот момент. Они еще рядышком.

Видимо замысел был следующим.

Я нарисовал поддон находящийся на дне. На нём видимо предполагалось размещение подъемных механизмов. Скорее всего два механизма, по торцам колонн. Ибо завести петлю из троса (каната) можно только с торцов. Принцип простой. Как у Архимеда. Дайте мне точку опоры и я переверну Землю. Предполагался подъем колонны, затем на освободившееся место смещалось погрузочное судно, колонна опускалась. Однако не срослось. Скорее всего одной из причин был прогиб или пролом поддона. Встал вопрос укрепления настила и было принято решение под подъемными механизмами настелить второй слой брёвен.

Однако опять не получилось. В этот раз по всей видимости проблемы возникли с подъёмным механизмом. Может балка не выдерживала, может еще что. Но, скорее всего, балка. Если мы исходим из того что подъемных механизмов было два, то можно прикинуть силу на излом. Колонны порядка 34-36 тонн, то есть на каждый рычаг по 18 тонн условно. Вылет стрелы относительно точки опоры никак не менее 3 метров, наверное даже 3,5-4 метра в реалиях был. Предполагая длину стрелы, которая возможно и видна на фото в виде длинного бревна и составляет 16 метров, можно рассчитать как усилие на противоположном конце стрелы, так и силу излома в точке опоры. Если мы условно возьмем соотношение длины плеча рычага как 1:3 (4 и 12 метров), то на противоположном плече рычага вес должен быть 6+ тонн. Вот эти самые 6 с гаком тонн на концах рычага мы и видим в виде разных каменных блоков. При этом когда стрела подъемного механизма начала гнуться и ломаться, на каком-то этапе была тщетная попытка укоротить плечи рычагов, что предполагало увеличение массы на конце плеча рычага. Это дополнительные каменные блоки другого размера.

В конце концов стало понятно что таким образом колонны поднять и погрузить на судно не получится. Стали ломать голову что делать дальше и придумали другой вариант. Кардинально другой. Вот его принципиальная схема.

Но и тут ничего не получалось. Возможно настил не выдерживал, возможно снова рычаг ломался, возможно судно не удавалось жестко закрепить и малейшее движение (осадка) судна все попытки сводила к нулю. Причин может быть много, а скорее всего все причины вместе взятые. Один малейший перекос тянул за собой всю вереницу проблем.

Тут стоит отметить то, что налицо спешная работа, без основательной подготовки. Торопились, возможно хотели втихаря, утайкой, малыми силами. Как я писал во второй статье, это действо происходило в 20 веке, скорее всего в 20-30 годы финнами или во время Великой Отечественной войны немцами.

На самом деле, если по-серьезному подходить к вопросу изъятия колонн, то лично я не вижу особых проблем. Правда понадобится основательная подготовка и металлические механизмы. Если сейчас вдруг кто-то захочет колонны достать, то он это сделает. Хоть на берег вытащить и погрузить на шаланду, хоть на судно. Да, будет не дешево, да придется проделать определенные работы как на дне, так и на берегу, но всё технически исполнимо.

Да, пока не забыл. Когда те кто понял что ни черта не получается, у них хватило ума блоки сложить кучкой у колонн, хотя один блок все-таки остался валяться примерно в десятке метров от кучи. На первом фото с квадрокоптера его видно внизу у обреза снимка. А теперь, когда я все подробно расписал и нарисовал, наложите мой рассказ на имеющиеся фото и вы поймете что я прав. Как минимум моя версия полностью соответствует тому что есть по факту. Один из рычагов при последнем варианте обломился и до сих пор его обломок торчит между колоннами. Напомню тем кто не читал вторую статью, древесина поддона достаточно свежая, хорошей сохранности. Её нельзя датировать периодом Российской империи.

Возможны иные предполагаемые варианты? Конечно возможны. И мой вариант так же может корректироваться. Например я описал вариант с двумя подъемными механизмами, но их могло быть и больше. Запросто могло быть три и даже четыре. При том что два вида блоков видимых на фото как раз имеют по три единицы примерно одного размера. Правда второго уровня поддона мы видим все же лишь два. Но среднюю часть второго уровня на каком то этапе вполне могли разобрать и пустить в ход на настил последнего варианта при закатывании сразу на судно. К сожалению этого мы уже не узнаем никогда, так и будем лишь строить предположения.

Кстати о предположениях. Я обещал рассказать почему версия со льдом ошибочна. Напомню, что я читал версии о том, что колонны и каменные блоки могли катать на санях или неких конструкциях по типу саней зимой по льду. Отвечу как местный рыбак.
1. Лёд не ровный и не однородный. Он и буграми, и с торчащими камнями, и разной толщины. В оттепели с промоинами. Ветер и течения его ломают, повсюду трещины. Часто уносит. Вспомните ежегодные эпопеи с питерскими рыбаками.
2. Торосы. Прибрежная часть до 3 км от берега обычно чрезвычайно торосистая. Локально и в отдельные годы полностью не проходимая ничем. Ни людьми, ни техникой. Даже сейчас.
3. Если выпадет снег, даже рыбацкий ящик на лыжах тащить крайне трудно. Особенно когда снег подтает и под ним вода. Или наоборот, выпавший снег своей массой выдавит через трещины воду которая скапливается под снегом. Передвижение на технике (снегоход, мотособака, сани) в таком случае практически невозможно, пешком крайне затруднительно.
4. в поземку снег надувает барханами как песок в пустыне. Локально запросто может быть толщиной более полуметра. Так же малопроходимо.
5. даже если снег выпал тонким слоем, свеженький, то пока он не спрессуется и не сцепится с поверхность льда, то точки опоры нет от слова совсем. Очень скользко. Вы даже ребенка на санках тащить не сможете. У всех питерских рыбаков, тех кто ходит далеко по Финскому заливу (корюшатники), имеется специальная обувь. Раньше это были специальной формы галоши на валенки. Сейчас сапоги с подошвой из специального состава и определенного протектора. А так же специальные накладки с шипами, так называемые ледоступы.

Следующее. Так же сейчас много идет разговоров о том, что древесина может быть более старой. Приводится в пример и морёный дуб, и Венеция (сибирская лиственница) и прочие примеры археологических находок. Тут так же нужно понимать что есть что и отделять мух от котлет. Древесина может долго сохраняться в среде с малым количеством кислорода. То есть должен быть некий консервант. Консервантом может быть лишь то, что исключает или снижает количество растворенного в воде кислорода. Например глина, выступающая гидроизолятором, или ил и торф которые активно пожирают свободный кислород. Там где лежат колонны нет ни глины, ни ила, ни торфа. Только песок. Песок хорошо пропускает воду, а вместе с ней и кислород. В данной локации нет условий для длительного сохранения древесины. При том что древесина в данном случае это обычная хвоя, как известно не отличающаяся особой стойкостью к гниению. Раз уж отвлекся на древесину, еще кое что скажу. Древесина бывает разной. Как по плотности и твердости, так и по химическому составу. Кроме того, разные породы дерева имеют разный электрический заряд. Древесина в воде гниет любая, но различные особенности могут уменьшать или увеличивать срок. Некоторые породы дерева при определенных условиях дубеют, кальцинируются. Всем известный пример с морёным дубом. Если дуб положить в воду и засыпать песком, да потолще, а лучше глиной или илом, то он каменеет. Но нужны многие годы. Сейчас в промышленных условиях этот процесс сокращен до дней путем нагрева, сушки, обработки паром и химикатами. При этом мало кто знает что ряд пород дерева в некоторых условиях по характеристикам превосходит мореный дуб. Например всем нам хорошо известная осина. Она очень мягкая, особенно верхушка дерева, при этом в естественных условиях гниет очень быстро, по-этому старых и толстых деревьев в лесу вы не найдете. Но, если дерево намочить, оно сильно разбухает, а при сушке сильно ссыхается. При этом имеется факт накопления. То есть каждый цикл разбухания и последующего усыхания будет плясать от последнего цикла с прогрессией к уплотнению. Так вот, после трёх таких циклов осина уже твёрже дуба. А после 10 циклов вы в неё даже гвоздь не забьёте. Самое интересное то, что осина не имеет предела сжатия. Даже после многих циклов сушки сохраняет способность к усыханию. Правда этот процесс крайне замедлен. При этом если окажется влажная среда, то будет так же впитывать влагу и разбухать. Даже покрытая лаком или воском. Ибо с годами лак, воск и прочие покрытия теряют свои свойства и увеличивают гигроскопичность. В общем со временем изделие из осины обязательно растрескается. Кстати, осина имеет отрицательный заряд и по-этому не дружит с хвоей. Вместе они не растут, осина угнетает хвою. А те ёлки что умудряются расти, имеют ветви в сторону от осины. Чёта Остапа понесло. Хватит. Да, у других пород дерева свои «тараканы».

И последнее. Справа и слева от колонн имеется песчаная «отмель». Кое кто пытается это связать каким-то образом с руинами прошлых лет. Типа под песком что-то погребено. А колонны с блоками это лишь верхушка айсберга.
]]> ]]>
Нет. Это не верхушка айсберга. Тут нет ничего необычного. У любого берега на некотором расстоянии от уреза воды есть такой намыв из песка и гальки. Образуется он придонным обратным течением при большой волне в берег. То что у колонн нет такого намыва обусловлено только тем, что сами колонны были как дамба и сдерживали как нагонное поверхностное течение, так и обратное придонное. А справа и слева этот намыв заканчивается причинами иного характера. Это рельеф дна (глубина), геометрия береговой линии, каменные гряды, заливчик впадающего ручья и пр..

Тепеь всё. Свои мысли по теме возможной принадлежности и транспортировке колонн я изложил. Равно как и наиболее вероятную причинно-следственную цепочку событийного характера. Всем спасибо за чтение.

Добавлено 20.09.2020. В данный момент происходит процесс изъятия колонн. Блоки уже вытащены на берег, в скором времени вытащат и колонны. Планируется создание ]]> музея в Выборге ]]> где колонны станут одним из экспонатов. Хорошо это или плохо, я не берусь судить. Могу лишь предположить, что маленький песчаный пляж, который был жемчуженой залива, перестанет быть этой самой жемчужиной, если вообще останется.

Источник