расторжение лицензионного договора по инициативе лицензиата судебная практика

Энциклопедия решений. Расторжение лицензионного договора

Расторжение лицензионного договора

По общему правилу договор может быть расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По решению суда договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Так как в силу п. 2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения ГК РФ об обязательствах и о договоре (поскольку иное не установлено нормами ГК РФ о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации и не вытекает из содержания или характера исключительного права), правила ст. 450 и 450.1 ГК РФ относятся и к лицензионному договору.

Лицензионный договор может быть расторгнут путем одностороннего отказа от его исполнения и по другим основаниям, предусмотренным договором (постановление Девятого ААС от 28.04.2012 N 09АП-7559/12). Однако необходимо иметь в виду, что договор может предусматривать право его стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения такого договора, в случаях, когда законодательство такого права не предусматривает, при наличии одного из следующих обстоятельств:

— исполнение договора связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности;

— исполнение договора связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, но в этом случае право на односторонний отказ от договора может быть предоставлено лишь той его стороне, которая предпринимательскую деятельность не осуществляет (п. 2 ст. 310, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ).

Отказ от договора, заявленный в нарушение этих требований, не повлечет за собой юридических последствий в виде прекращения договора (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ). Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако это правило необходимо применять с учетом принципа эквивалентности встречных предоставлений по договору (применяемого, если стороны не установили иного): то, что одна из сторон получила от другой стороны во исполнение договора должно быть эквивалентно тому, что она предоставила другой стороне (абзац второй п. 4 ст. 453 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35). Поэтому лицензиат вправе истребовать платежи по договору, внесенные авансом за период, когда вследствие расторжения договора он уже утратил право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем (п. 7 ст. 1235 ГК РФ, пп. 13.8 п. 13 Постановления N 5/29). В этом случае к новому правообладателю переходят права и обязанности бывшего правообладателя (лицензиара). Переход исключительного права к другому лицу может быть основанием для расторжения лицензионного договора только в случае, если это предусмотрено самим договором (п. 3.3.8 Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, утвержденных приказом Роспатента от 29.12.2009 N 186).

До 01.10.2014 правила ГК РФ об интеллектуальной собственности предусматривали необходимость государственной регистрации лицензионных договоров, предоставляющих право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, которые в соответствии с ГК РФ подлежат государственной регистрации (п. 2 ст. 1232 ГК РФ, п. 2 ст. 1235 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 35-ФЗ). Поэтому заключенное до этой даты соглашение о расторжении договора, подлежащего государственной регистрации, также должно было быть зарегистрировано, иначе оно считалось незаключенным (постановление Девятого ААС от 26.02.2010 N 09АП-1243/2010).

С 01.10.2014 государственная регистрация расторжения лицензионных договоров независимо от вида интеллектуальной собственности, являющейся предметом такого договора, не требуется.

От расторжения лицензионного договора следует отличать его прекращение в случаях, предусмотренных законом. Так, лицензионный договор, по которому лицензиату предоставлена возмездная неисключительная лицензия на использование произведения или объекта смежных прав, прекращается в случае, если правообладатель в установленном порядке сделал заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать этот результат интеллектуальной деятельности в тех же пределах (п. 5 ст. 1233 ГК РФ). От расторжения такое прекращение лицензионного договора отличается тем, что оно не требует волеизъявления сторон; действие договора в этом случае прекращается вследствие совершения лицензиаром определенных действий, непосредственно не направленных на прекращение договорных отношений.

*(1) До 01.10.2014 (даты вступления в силу Закона N 35-ФЗ) согласно п. 4 ст. 1237 ГК РФ существенность нарушения лицензиатом обязанности по выплате вознаграждения по лицензионному договору не имела правового значения для реализации лицензиаром своего права на односторонний отказ от договора

Источник

Некоторые проблемы исполнения лицензионных договоров

Зачастую, при заключении лицензионного договора в отношении объектов авторского права у сторон возникает много вопросов о способах использования, механизме и размере оплаты лицензионных платежей и иных вопросов взаимодействия. После их решения, когда договор наконец подписан и, предоставление права зарегистрировано, то кажется можно спокойно использовать предоставленное право и все основные сложности урегулированы.

Однако, это не всегда так, зачастую, по прошествии определенного времени, могут также появиться проблемы, некоторые из которых мы попытаемся обсудить.

Одним из возможных вопросов, который вызывает опасение – проблема беспрепятственного расторжения договора. Мы касались данного вопроса в одной из статей, тем не менее, данная проблема многогранна.

Вопросы возможности одностороннего расторжения беспокоят обе стороны.

Вопрос начала сотрудничества по лицензионному договору требует тщательного, вдумчивого анализа, консультаций специалистов, по возможности, получение информации от других Лицензиатов. Напротив, бывает, когда предприниматели на основе первоначальной, не столь детально проверенной, но «оглушительной» информации об ожидаемой прибыли, заключают договор, а далее, начинают понимать «неоднозначность» своих ожиданий.

И в этом случае, Лицензиат, всевозможными способами начинает «раскачивать» взаимоотношения, пытаясь любым образом прекратить сотрудничество, не прибегая к судебному разбирательству.

Зачастую, условия договора не позволяют сторонам беспрепятственно расторгнуть договор в одностороннем порядке в уведомлением другой стороны за определенный период времени.

Таким образом, предположительно, договор может содержать в себе следующие условия его расторжения:

Необходимо отметить, что помимо прочего существует императивная норма, о которой не стоит забывать, так согласно п. 4 ст.1237 ГК РФ: «При существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение».

Тем не менее, если данное нарушение отсутствует, можно ли Лицензиату быть уверенным, что сложившимся отношениям, при условии добропорядочности самого Лицензиата ничего не грозит?

К сожалению, это не всегда так. Существуют механизмы, при которых Лицензиар, в случае его намерения «выйти из данного договора» может попытаться это сделать. Причин тому может быть множество: условия договора могут предусматривать получение единоразового паушального платежа, тем самым, в финансовом отношении, продолжение взаимоотношений для Лицензиара лишено особого смысла.

Правообладатель может предпринимать различного рода действия для прекращения договора, понимая свою возможность получения дополнительной прибыли от конкурентов Лицензиата.

Более того, может планироваться механизм «недобросовестной конкуренции». Подчас, намерение нескольких сторон повладению определенным знаком, либо возможность хотя бы его использования на основании лицензионного договора, является причиной жесткой конкурентной борьбы, что также является основанием для построения непростой «боевой стратегии». В результате данной конкуренции, возникают ситуации, когда именно вопрос владения, либо использования товарного знака является краеугольным и от него зависит продолжение ведения бизнеса и, как следствие, возможность несения колоссальных убытков.

В случае наличия вышеуказанных причин, Лицензиар также может предпринимать недобросовестные действия по возможному прекращению лицензионного договора. Зачастую, стандартный лицензионный договор вменяет в обязанность Лицензиара следить за сроком правовой охраны товарного знака, и осуществлять действия по его продлению. Однако, помимо прочего, Лицензиар может как не предпринимать действий по продлению, так и напротив, подать документы на прекращение правовой охраны.

«В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.»

Понятно, что данные действия будут являться причиной дальнейшего прекращения договора. Как в данном случае следует поступить Лицензиату и будет ли предусмотрена какая-либо ответственность за подобные недобросовестные действия со стороны Лицензиара?

Помимо прочего, договор может содержать условия об обязанности Лицензиара информировать Лицензиата, в случае планируемого отчуждения знака, но как быть, если отчуждение произошло, а Лицензиат узнал об этом только позже самостоятельно? Можно ли также привлечь Лицензиара к ответственности?

К сожалению, это далеко не всегда возможно, информирование о планируемом отчуждении не означает права преимущественного приобретения, поэтому можно говорить об общей гражданско-правовой ответственности, если только новый Правообладатель препятствует использованию знака и Лицензиат несет убытки, но если такого не происходит, то доказать возникновение возможных убытков в связи с произошедшим отчуждением крайне затруднительно.

Привлечение к ответственности и взыскание убытков за нарушение условия о поддержании Правообладателем правовой охраны знака также не однозначно.

Еще более сложной является ситуация, когда данные факты присутствуют в совокупности: так Правообладатель не предпринял действий по продлению, произвел отчуждение знака на другую компанию, и, в довершение всего, новый Правообладатель самостоятельно подал на себя заявку сходного до степени смешения товарного знака.

При совокупности таких обстоятельств, Лицензиат отлично понимает, что ведется «нечистоплотная игра» и пользование знаком на законных основаниях неумалимо подходит к своему финалу. Данные действия, без сомнения, могут расценивать как недобросовестная конкуренция.

Так, в соответствии со ст. 10 ГК РФ:

«Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.»

Таки образом, заключая лицензионный договор, необходимо стараться предвидеть возможные неблагоприятные последствия. Если же такие последствия наступили, то без сомнения, в такой ситуации можно и нужно защищать свои интересы. Необходим тщательный анализ всех сложившихся обстоятельств и выработка правильной и действенной правовой стратегии для осуществления дальнейшей судебной защиты.

Источник

Лицензионный договор

Лицензионный договор.

Недавно мы анализировали арбитражную практику применительно к договору коммерческой концессии, теперь речь пойдет об еще одном «интеллектуальном» договоре, а именно о лицензионном.

1. Лицензиат обратился в суд с требованием о признании лицензионного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Доводы истца основывались на следующем: ответчик имел право заключать только сублицензионный, а не лицензионный договор; в договоре отсутствует указание на результат интеллектуальной деятельности; отсутствуют номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на результат. Между тем кассация признала спорный договор заключенным и действительным: условия сформулированы таким образом, что позволяют с достаточной степенью определённости уяснить смысл условий договора о предмете и используемом результате интеллектуальной деятельности, договор фактически был исполнен. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2013 г. по делу № А40–20795/2013)

2. Отказ лица от лицензионного договора не влечет расторжения заключенного между сторонами договора на поставку программного комплекса, как регулирующего иные отношения. Договор поставки программного комплекса (статья 506 ГК РФ) и лицензионный договор (статья 1235 ГК РФ) о порядке его использования, являясь взаимосвязанными, регулируют различные правоотношения и не могут рассматриваться как единый договор. (Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 18.05.2011 г. по делу № А70-8898/2010)

3. Лицензиру отказали в удовлетворении требований о расторжении лицензионного договора и взыскании убытков. Довод истца о том, что он не может реализовать свое право, предоставленное лицензией на использование программного продукта в связи с наличием существенных недостатков в продукте был отклонен судом, в силу того, что договором не были предусмотрены услуги по внедрению и технической поддержке программного продукта. (Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2013 г. по делу № А40-111104/12-26-947)

4. После расторжения лицензионного договора, у лицензиата остался долг по лицензионным платежам, и ему была выдана банковская гарантия в обеспечение указанных обязательств. В дальнейшем, лицензиар предъявил требование о взыскании остатка суммы основного долга к принципалу. Суд отказал в удовлетворении требований, в связи с тем, что на момент выдачи банковской гарантии указанное в ней обязательство, в обеспечении которого она выдавалась, было прекращено. (Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2012 г. по делу № А40-108760/11-46-956)

5. Стороны заключили лицензионный договор, по условиям которого лицензиату предоставлено право на использование изобретения по патенту в предусмотренных договором пределах. При этом за лицензиаром сохранялось право заключать с другими лицами лицензионные договоры на использование изобретения в отношении способов, не предусмотренных в лицензионном договоре. Роспатент отказал в регистрации указанного договора как несоответствующего понятию лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии, определенному п.1 ст. 1236 ГК РФ. Суд не согласился с таким выводом, исходя из п. 3 ст 1236 ГК РФ, согласно которому в одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности могут содержаться условия для лицензионных договоров разных видов (исключительной и неисключительной лицензии). Следовательно, законодатель допускает дифференциацию лицензионных договоров в зависимости от способа использования результата интеллектуальной деятельности. (Постановление ВАС РФ от 12.03.2013 г. по делу № А40-106575/11-26-813).

6. ОАО «Воронежнефтепродукт» и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» был заключен лицензионный договор на использование в предпринимательской деятельности товарных знаков последнего. Между тем, УФАС России по Воронежской области было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности указанных лиц за неисполнение предписания о необходимости согласования с УФАС условий договоров коммерческой концессии и агентских договоров, относящихся к розничной реализации нефтепродуктов в Воронежской области. В дальнейшем, суд удовлетворил требования компаний об отмене указанного постановления, указав, что в данном случае действительной волей сторон было заключение именно лицензионного договора. (Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2009 по делу N А14-14722/2008/492/10)

7. Обращение лицензиара в суд с требованием о признании нарушения лицензиатом существенных условий лицензионных договоров в части своевременности уплаты лицензионных платежей было расценено как избрание ненадлежащего способа защиты права с учетом положений ст.12 ГК РФ и того факта, что между сторонами спор о принадлежности интеллектуальных прав истцу отсутствует. (Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2013 г. по делу № А40-6521/12-19-56)

8. Суд признал лицензионный договор о предоставлении права использования произведений, входящих в репертуар ООО «Российское авторское общество», способом публичного исполнения, как в живом исполнении, так и с использованием технических средств незаключенным, ввиду несогласованности предмета договора – отсутствовал конкретный перечень музыкальных произведений. (Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2012 г. по делу № А40-61370/11, Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2012 г. по делу № А40-74258/11-51-639)

9. Компания попыталась оспорить заключенный лицензионный договор, по которому предоставлялось право использования произведения: нормативно-технической или технической документации, в отношении которой лицензиар имеет исключительные права как разработчик. Доводы истца об отсутствии признаков объектов авторского права у документации, а также о мнимости сделки не были восприняты судом. Более того, указание истца на то, что в результате заключения договора ограничена конкуренция на рынке предоставления информационных услуг, т.е. услуг по платному доступу к соответствующей информации, было истолковано судом как признание истцом охраноспособности объекта сделки. (Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2011 г. по делу № А40-7067/11-110-57)

Комментарии.

1. Несмотря на частые попытки сторон оспорить заключенный лицензионный договор, суды не всегда идут на поводу, придерживаясь принципа «больной скорее жив чем мертв».

2. Имеет место проблема выбора того или иного способа защиты своих прав по лицензионному договору. Некоторые выбирают весьма «экзотические» способы (например, в п. 7). Между тем, несмотря на то, что перечень способов защиты гражданских прав, закрепленный в ст. 12 ГК РФ, является открытым, суды толкуют его ограничительно.

3. Практика показывает, что часто возникает путаница между договором коммерческой концессии (который был рассмотрен нами ранее) и лицензионным договором в силу сходства предмета.

4. Договоры, заключаемые для реализации предоставленного по лицензионному договору права (договор поставки, договор оказания услуг и др.), имееют самостоятельный правовой режим. Отказ от лицензионного договора не влечет расторжения указанных договоров.

Источник

Расторжение лицензионного договора по инициативе лицензиата судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2015 г. N С01-677/2014 по делу N А40-166099/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения о признании лицензионного договора и вытекающих из него обязательств прекратившими свое действие в полном объеме, поскольку стороны договора не регистрировали ни новый лицензионный договор, ни решение о продлении договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2015 г. N С01-677/2014 по делу N А40-166099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воронежского закрытого акционерного общества «Синтезкаучукпроект» (Ленинский проспект, д. 15, г. Воронеж, 394029, ОГРН 1023601558034) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-166099/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» (ул. Молодогвардейцев, д. 30, г. Салават, Республика Башкортостан, 453256, ОГРН 1020201994361) к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт Ярсинтез» (пр-т Октября, д. 88, г. Ярославль, 150040, ОГРН 1027600838462), Воронежскому закрытому акционерному обществу «Синтезкаучукпроект», Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп.1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании лицензионного договора от 24.09.1992 и вытекающих их него обязательств прекратившими свое действие в полном объеме с 06.12.2004.

В судебном заседании приняли участие представители:

Суд по интеллектуальным правам установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, исковые требования к ответчикам обществу «Синтезкаучукпроект» и обществу «Ярсинтез» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Роспатенту, отказано.

В кассационной жалобе общество «Синтезкаучукпроект» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неприменение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Роспатент просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя и направить судебный акт в адрес Роспатента.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ярсинтез» просит провести судебное заседание без его присутствия, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром нефтехим Салават» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А40-166099/2013 без изменения.

В судебном заседании заявитель общества «Синтезкаучукпроект» доводы кассационной жалобы, полностью поддержал.

Представители общества «Газпром нефтехим Салават» поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили отставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1 договора истцу подлежали передаче права лицензиаров на использование изобретений по патентам, ноу-хау и процесс производства стирола согласно технологии лицензиаров.

По указанному договору, ответчиками истцу переданы права на использование изобретений по патентам Российской Федерации N 1296557, 601043, 1267657, 1002282, 778776, а по дополнительным соглашениям переданы права на использование изобретений по патентам Российской Федерации N 2076778, 2076777, 2063950, 2120431.

Так же истцу ответчиками переданы права на использование ноу-хау и процесса производства стирола в виде сведений производственного и технического характера (приложение N 1 к договору).

В силу положений пункта 13.1 спорного договора, он заключен на 10 лет и вступает в силу с даты регистрации в установленном порядке.

Как указано в пункте 10.1 договора в течение всего срока действия настоящего договора лицензиат признает и будет признавать действительность прав, вытекающих из ноу-хау и патентов, лицензиаров.

Согласно пункту 13.4 договора, по истечении срока действия настоящего договора лицензиат имеет право использовать «процесс» и производить «продукцию по лицензии» в объеме, предусмотренном настоящим договором.

Комитет Российской Федерации по патентам и товарным знакам, правопреемником которого является Роспатент, 05.12.1994 зарегистрировал договор за номером 2454/94. Изменения к договору также зарегистрированы Роспатентом 12.01.1997 и 07.09.1999 соответственно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанным, включающим в себя часть по предоставлению права использования изобретений по патентам, часть по предоставлению права использования ноу-хау и процесса производства стирола.

В этом случае регистрации подлежит та часть смешанного договора, которая относится сугубо к предоставлению права использования (лицензии) запатентованного изобретения, полезной модели или промышленного образца. Эта часть может быть представлена для регистрации в Роспатент как извлечение из общего смешанного договора.

Статьей 145 Основ гражданского законодательства СССР и республик (утверждены Верховным Советом СССР 31.05.1991 N 2211-1) предусмотрено, что патентообладатель вправе продать или иным образом переуступить патент на изобретение либо выдать на него лицензию. Договоры о переуступке патента и выдаче лицензии действительны при условии их регистрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (в редакции от 23.09.1992) патентообладатель может передать исключительное право на изобретение (уступить патент) любому физическому или юридическому лицу. Договор о передаче исключительного права (уступки патента) подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Статьей 9 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 «Об изобретениях в СССР» также было определено, что договор регистрируется в Госпатенте СССР. Договор без регистрации считается недействительным.

В силу правила пункта 4 статьи 1235 ГК РФ, которое действует с 01.01.2008, срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В решении о регистрации спорного договора Роспатент указал сторонам договора на то, что решения об изменении положений договора, о продлении срока его действия или о прекращении действия договора должны быть в месячный срок направлены в Отдел лицензий и договорных отношений для регистрации.

Суды пришли к выводу о том, что так как действие лицензионного договора в части передачи прав на использование указанных патентов прекращено в связи с истечением сроков действия этих патентов, поэтому требование истца в этой части обоснованно.

По рассматриваемому лицензионному договору передавались права на использование изобретений по иным патентам.

Так, по изменениям от 12.10.1996, зарегистрированы решением Роспатента от 12.01.1997 к договору, истцу переданы права на использование изобретений по патентам N 2076778 и N 2076777, срок действия которых не истек на 06.12.2004, но новый лицензионный договор на право пользования этими патентами после 05.12.2004 не зарегистрирован сторонами.

По дополнению N 2 от 11.03.1997 к договору истцу так же были переданы права на использование по патентам N 2063950 и N 2120431, срок действия которых то же не истек на 06.12.2004, и новый лицензионный договор на право пользования этими патентами после 05.12.2004 г. не был зарегистрирован сторонами.

Поэтому суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для применения пункта 13.4 договора.

Также суд апелляционной инстанции указал, что положения пункта 13.4 договора не распространяют действие на правоотношения сторон по передаче исключительных прав на использование изобретений по патентам исходя из того, что пункт 13.4 не касается патентов.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводом кассационной жалобы об отсутствии в лицензионном договоре условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по Договору, что по мнению заявителя кассационной жалобы, означает, что после истечения срока действия лицензионного договора у общества «Газпром Нефтехим Салават» осталось действующее обязательство по исполнению пунктов 2.2 и 6.2 данного договора, которое не ограничено сроком действия этого договора, на что в нем прямо указано.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В лицензионном договоре отсутствует условие, что окончание срока его действия влечёт прекращение обязательств сторон.

Однако в пункте 13.4 лицензионного договора, говорится только о тех обязательствах, которые возникли в течение срока действия договора.

Таким образом, обязательства, которые возникли или могли возникнуть у сторон вышеназванного лицензионного договора до 05.12.2004 включительно, не могут считаться прекратившими действие, если они не были исполнены сторонами. Поэтому в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ как договор, так и вытекающие из него обязательства сторон не могут считаться прекратившими действие.

В то же время, истец уточнил исковые требования в настоящем деле, исключив признание прекратившим действие договора в части тех обязательств, которые возникли в период с 05.12.1994 по (включительно). Данные уточнения иска были приняты судом первой инстанции.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений при применении положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

В пункте 6.3 договора указано, что после прекращения срока действия настоящего договора положения его будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы платежи, обязательства по которым возникли в период его действия.

Лицензионный договор, после окончания срока его действия, прекратил порождать для его сторон договорные права и обязанности на будущее время, то есть с 06.12.2004. В том числе лицензионный договор прекратил порождать обязанность истца уплачивать ответчикам вознаграждения за предусмотренный договором отчетный период использования технологии/процесса.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из данного договора обязательств.

Довод кассационной жалобы о том, что ни одна судебная инстанция, рассматривавшая настоящее дело, не обосновала свое утверждение о неприменении пункта 13.4 договора, произвольно отменив волю сторон договора, высказанную и установленную 23 года назад, отклоняется.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах пришли к выводу о том, что пункт 13.4 договора с 06.12.2004 не подлежит применению, сославшись на конкретные обстоятельства, а именно: истечение к 05.12.2004 срока действия основной части патентов; отсутствие на 06.12.2004 государственной регистрации лицензионного договора в части действовавших на эту дату патентов; условия пунктов 2.1 и 10.1 лицензионного договора, о том, что все права переданы на срок его действия; семилетнее молчание заявителя кассационной жалобы в отношении продолжения действия договора с 06.12.2004; выраженную письменную позицию обществу «Ярсинтез» о том, что последним днем действия лицензионного договора является 05.12.2004.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что так как в части ноу-хау, лицензионный договор не подлежал государственной регистрации, следовательно, мог быть прекращен, только по основаниям указанным в законе или по согласованной воле сторон, поэтому действие лицензионного договора в части предоставления обществу «Газпром нефтехим Салават» права на использование ноу-хау, не могло прекратиться.

В силу пункта 2.1 договора, право на использование патентов на изобретения и «ноу-хау» было предоставлено истцу исключительно на срок действия договора.

В пункте 10.1 лицензионного договора указано, что общество «Газпром нефтехим Салават» признает и будет признавать действительность прав, вытекающих из ноу-хау и патентов только в течение всего срока действия лицензионного договора.

В оспариваемом лицензионном договоре, отсутствует согласованное сторонами договора условие (в том числе в пункте 13.4) о том, что стороны намерены продолжить его действие только в отношении использования секрета производства.

Общество «Ярсинтез» в отзыве на кассационную жалобу, указало, что пункт 13.4 лицензионного договора никогда не предусматривал отдельного обязательства истца оплачивать использование только ноу-хау, принадлежащего обществу «Синтезкаучукпроект», поскольку в этом пункте говорится о производстве «продукции по лицензии», а не о ноу- хау.

Из лицензионного договора и положений пункта 13.4 данного договора, не следует, что если в части всех патентов договор не продолжит свое действие с 06.12.2004, то плата за использование ноу-хау должна быть равна сумме роялти.

То есть исходя из условий лицензионного договора, роялти это плата за использование всей переданной по лицензионному договору совокупности результатов интеллектуальной деятельности. Поэтому, платой только за ноу-хау они не являются.

Общество «Ярсинтез» в отзыве на кассационную жалобу указал, что роялти по лицензионному договору были установлены в целом за использование всех патентов и ноу-хау, отдельной платы за использование одного ноу-хау общества «Синтезкаучукпроект» стороны лицензионного договора не оговаривали.

То есть из смысла условий лицензионного договора, следует, что как предусмотренные по договору роялти, так и условие пункта 13.4 договора о праве истца использовать «процесс» и продолжать производить стирол по окончании срока действия договора н, не свидетельствуют о том, что все три стороны лицензионного договора, выразили согласованное волеизъявление об отдельном и конкретном размере по оплате ноу-хау после 05.12.2004.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для толкований условий пунктов 13.1 и 13.4 в совокупности с пунктами 6.3 и 10.1 лицензионного договора, учитывая отсутствие в данном лицензионном договоре расшифровки понятия «технология лицензиаров», подлежит применению часть 2 статьи 431 ГК РФ.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, последующее поведение сторон лицензионного договора показывает, что они не рассматривали договор действующим после 05.12.2004.

Так общество «Синтезкаучукпроект» до настоящего времени не предъявляло обществу «Газпром нефтехим Салават» требований, вытекающих из положений пункта 13.4 лицензионного договора касательно уплаты роялти за стирол, произведенный после 05.12.2014.

Общество «Синтезкаучукпроект» до обращения 22.03.2012 в суд с иском о взыскании роялти не заявляло о том, что договор действует с 06.12.2004 и не требовало от общества «Газпром нефтехим Салават» предоставления каких-либо сведений для реализации своего права кредитора из лицензионного договора.

То есть оба кредитора более трех лет (общий срок исковой давности) не заявляли требований о предоставлении какой-либо информации и/или взыскании роялти за период с 06.12.2004.

В силу пункта 4 статьи 1235 ГК РФ в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ярсинтез» указало, что у истца обязательства из пунктов 13.4, 2.3, 6.2 лицензионного договора не сохранились после 05.12.2004, а если продукция по лицензии была произведена истцом 06.12.2004 и позднее, то истец не должен платить роялти по лицензионному договору.

Указанное поведение сторон лицензионного договора свидетельствует, что данный договор, его стороны после 06.12.2004 не рассматривали действующим.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду » пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16″

В силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный Конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального Конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора ( статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Ответчик 1 указывает, что суд своим решением фактически отменил условия заключённого и исполненного обществом «Синтезкаучукпроект» лицензионного договора, подарив обществу «Газпром Нефтехим Салават» технологию производства стирола.

Из материалов дела следует, что в отношении всех изобретений, переданных по лицензионному договору, последний срок охраны истек 06.05.2013. Следовательно, всеми изобретениями общество «Газпром Нефтехим Салават» вправе пользоваться бесплатно с 07.05.2013, а большинством с 06.12.2004.

При этом общество «Синтезкаучукпроект» не лишен права предъявить иск о запрете обществу «Газпром Нефтехим Салават» использовать ноу-хау общества «Синтезкаучукпроект» и/или иск о взыскании убытков, в порядке статьей 1472 ГК РФ за нарушение пункта 1 статьи 1229 ГК РФ в отношении исключительного права на секрет производства.

Суд кассационной инстанции, отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции нарушили правила подсудности в силу следующего.

Между тем, делая указанные выводы, суд апелляционной инстанции не учел следующее. Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями, общество «Газпром нефтехим Салават» в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовало свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания передачи дела на рассмотрение суда того же уровня, однако в данном случае таких оснований у арбитражного суда не имелось.

Разрешая вопрос о подсудности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменения подсудности.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении обществом «Газпром нефтехим Салават» своими процессуальными правами, отклоняется, так как самим обществом «Синтезкаучукпроект» по делу N А07-4819/2012 к обществу «Газпром нефтехим Салават» предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по спорному лицензионному договору за период после 05.12.2004.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Окончательные выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Источник