расторжение договора опциона судебная практика

Расторжение договора опциона судебная практика

Номер дела: 2-742/2021

Дата начала: 09.03.2021

Дата рассмотрения: 07.04.2021

Суд: Балахнинский городской суд Нижегородской области

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Ефимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербака В.И. к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя,

После подписания сторонами указанного соглашения ему был выдан сертификат № с указанием услуг, входящих в «Пакет 003-Опционный (Эра)», которыми он не воспользовался.

Пунктом 4.1 указанного соглашения предусмотрено условие, определяющее договорную подсудность разрешения споров по месту нахождения компания ( ).

Ни одной из услуг, предоставляемых по соглашению, он не воспользовался, в связи с чем, считает, что ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением соглашения и договора.

11.08.2020 в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» им была направлена претензия с требованием о расторжении соглашения и возврате уплаченной денежной суммы, которая осталась без удовлетворения.

Щербак В.И. просит суд признать недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет003-Опционный (Эра), заключенного между ним и АО «АВТОАССИСТАНС», расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет003-Опционный (Эра), заключенного между ним и АО «АВТОАССИСТАНС», взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в его пользу денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку за период с 29.08.2020 по день вынесения решения суда в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Щербак В.И., его представитель Борисов А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не явился, извещен, просил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя в связи с особенностями расписания поездов. Ранее при рассмотрении дела пояснял, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предметом заключенного соглашения является предоставление истцу права на заключение предусмотренного соглашением договора за предусмотренное соглашением вознаграждение. Полагает, к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Поволжские сети» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства. При этом суд не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчика, принимая во внимание заблаговременное извещение о времени и месте судебного разбирательства, возможности представить позицию по делу в письменном виде, обеспечить явку другого представителя общества или участвовать в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Оплата стоимости автомобиля была произведена частично за счет денежных средств, предоставленных истцу Банком ВТБ (ПАО) на основании заключенного кредитного договора № от 21.07.2020.

Согласно п. 25 указанного кредитного договора, Щербак В.И. дал поручение банку о том, что в течение трех рабочих дней со дня заключения кредита на банковский счет № № необходимо составить платежный документ и перечислять с указанного банковского счета денежные средства в размере 888 792 руб. на счет продавца ООО «Поволжские сети», денежные средства в размере 29 610,72 руб. на счет страховой компании АО « », денежные средства в размере 50 000 руб. на счет страховой компании/брокер/исполнитель сервисных услуг ООО «Поволжские сети».

При заключении кредитного договора между АО «АВТОАССИСТАНС» и Щербаком В.И. заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 003-Опционный (Эра)».

В соответствии с указанным соглашением АО «АВТОАССИСТАНС» предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении № к настоящему соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет003- Опционный (Эра)», размещенных на сайте http://0560.ru/.

По условиям указанного соглашения, срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 190 с даты заключения настоящего соглашения (п. 2.2. соглашения).

Пунктом 2.3.1 соглашения предусмотрено, что в случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с компанией опционного договора сроком на 1 год (365 дней) на условиях, указанных в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет003-Опционный (Эра)», часть опционной платы в размере 2 500 руб., в т.ч. НДС 20%, засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты.

В случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ (п. 2.3.2. соглашения).

Пунктом 4.1. соглашения установлено, что судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании ( ).

В соответствии с условиями соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 003-Опционный (Эра)», истцом оплачена опционная плата в размере 50 000 руб.

Согласно сертификату № в «Пакет 003-Опционный (Эра)» входит следующий перечень услуг: круглосуточная справка; техпомощь на дороге; эвакуация автомобиля при ДТП и поломке; юридическая помощь; аварийный комиссар; продолжение путешествия:; такси при эвакуации транспортного средства; размещение в гостинице; трансфер в аэропорту; европейское покрытие; подменный автомобиль; кнопка экстренного вызова « ».

11.08.2020 Щербак В.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 003-Опционный (Эра)», вернуть денежные средства, полученные АО «АВТОАССИСТАНС» в счет оплаты услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование претензии истец указал, что в день покупки автомобиля сотрудники кредитного отдела автосалона, в ходе консультации сообщили лишь о наличии договора страхования, не обратив внимания на наличие соглашения в комплекте документов, которые ему было предложено подписать. Сам факт наличия подобного соглашения, им был обнаружен лишь впоследствии. Указал, что услуга была ему навязана при заключении договора страхования.

13.08.2020 ответчик посредством электронной почты направил истцу ответ на претензию, в соответствии с которым отказал в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, условия которого определяются лицом, которое предоставляет соответствующие услуги, в стандартных правилах.

В соответствии со статьей 429.2 ГК РФ, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (часть 1).

В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (часть 2).

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (часть 4).

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению.

Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты (часть 4).

Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению (часть 5).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В абзаце пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Указанным постановлением (раздел «Публичный договор») также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ, публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания.

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи»).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Заключенным сторонами соглашением предусмотрено, что возврат заказчику (клиенту) уплаченной исполнителю опционной платы при отсутствии акцепта направленной ему безотзывной оферты не производится. Одновременно указанным соглашением предусмотрено, что что при наличии акцепта предоставленной оферты часть опционной платы в размере 2500 руб. засчитывается в счет платежа по договору.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в соглашении о предоставлении опциона в части возможности удержания опционной платы при отсутствии акцепта безотзывной оферты, то есть когда исполнителем не понесены какие-либо расходы, а при этом внесенный платеж фактически направлен на возмещение исполнителю расходов, связанных с исполнением договора приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П); исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В пункте 742 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства заключения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, отказ потребителя от исполнения условия такого соглашения, в том числе и по мотиву того, что его заключение было ему навязано, на что указано в претензии, адресованной ответчику через несколько дней после его заключения, отсутствие каких-либо услуг, оказанных истцу, а также отсутствие его согласия (акцепта) на заключение договора об оказании услуг, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, требования о расторжении соглашения о предоставлении опциона в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат.

Оценив и исследовав представленные доказательства, учитывая положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в которых прямо указано, что иск о защите прав потребителя может быть подан в суд по месту жительства (пребывания) истца, по месту заключения или месту исполнения договора, включение пункта, определяющего договорную подсудность разрешения споров в соглашение о предоставлении опциона влечет за собой ничтожность данного положения договора.

Таким образом, пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет003-Опционный (Эра)», определяющим договорную подсудность разрешения споров являются недействительными.

Разрешая требования о взыскании нестойки исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд учитывает, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на положения пункта 5 статьи 28, пункт 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного, учитывая, что требование истца о возврате денежных средств было оставлено без удовлетворения ответчиком 13.08.2020, требование о взыскании неустойки ограничены периодом с 29.08.2020 по день принятия решения судом, следовательно, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами за указанный период (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в размере 1 296,29 руб. исходя из следующего расчета: 50 000 x 125 (с 29.08.2020 по 31.12.2020) x 4,25% / 366 + 50 000 x 80 (с 01.01.2021 по 21.03.2021)x 4,25% / 365 + 50 000 x 17 (с 22.03.2021 по 07.04.2021) x 4,50% / 365.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя материалами дела подтверждено, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, стоимости товара, а также принципов разумности и справедливости, устанавливается судом в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 26 648,15 руб. ((50 000 + 1 296,29 + 2 000)/2).

Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение штрафа в рассматриваемом спорном правоотношении должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, а также обоснованным и мотивированным ходатайством ответчика, которое при рассмотрение дела как в порядке заочного производства, так и после отмены заочного решения суда заявлено не было.

Истцом понесены расходы об оказании юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.09.2020, квитанцией № от 07.09.2020.

В силу статей 88 и 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела и относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение суда принято в пользу истца, основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя имеются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., находя указанный размер расходов разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 039 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Щербака В.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет003-Опционный (Эра)», определяющим договорную подсудность разрешения споров.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Щербака В.И. в связи с отказом от исполнения соглашения о предоставлении опциона денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 29.08.2020 по 07.04.2021 в размере 1 296,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в сумме 11 000 руб., штраф в размере 26 648, 15 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 039 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-742/2021 (УИД: 52RS0010-01-2020-002530-55).

Источник