рассрочка задолженности по алиментам судебная практика
Семейный кодекс Российской Федерации обязывает обоих родителей содержать своих несовершеннолетних детей до их совершеннолетия. Если родители не исполняют это, то с них в судебном порядке взыскивают алименты на детей. Если родители не платят алименты, то с них судебные приставы-исполнители взыскивают Постановлениями задолженность по алиментам.
Что должен знать родитель, с которого судебный пристав-исполнитель взыскивает или уже взыскал задолженность по алиментам? Об этом пойдет речь в этой статье.
Задолженность по алиментам
Эту статью я специально решил подготовить для тех родителей, с которых были взысканы алименты в судебном порядке на их детей, но они по разным уважительным причинам не могли надлежащим образом регулярно выплачивать алименты, в результате чего судебный пристав-исполнитель (далее – судебный пристав) расчитал им задолженность по алиментам в десятки или в сотни тысяч рублей.
Задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей, как правило рассчитывает судебный пристав на основании статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и на основании статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) по заявлению получателя алиментов или по своей инициативе.
Задолженность по алиментам на детей, взысканных с родителей в твердой сумме на основании статьи 83 СК РФ
С расчетом задолженности по алиментам, взысканных с родителей судом в твердой сумме на основании статьи 83 СК РФ, как правило, исходя из положений части 3 статьи 113 СК РФ, особых проблем не возникает. Например, взыскал суд с родителя алименты на одного ребенка в твердой сумме в размере 5000 рублей в месяц, родитель их не платил полгода, судебный пристав в своем Постановлении о задолженности по алиментам произведет небольшой расчет задолженности по алиментам (5000 рублей х 6 месяцев = 30 000 рублей) и всё. Спор в этом случае может возникнуть, если плательщик алиментов предоставит судебному приставу свои письменные доказательства о частичной уплаты им алиментов на ребенка, а судебный пристав игнорирует эти доказательства и вынесет Постановление с расчетом задолженности по алиментам без учета этих доказательств в нарушение положений статей 81, 113 СК РФ и положений статей 50, 102 Закона № 229-ФЗ.
Статья 113. Определение задолженности по алиментам
3. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Задолженность по алиментам на детей, взысканных с родителей на основании статьи 81 СК РФ
С задолженностью по алиментам на детей, взысканных с родителей судом на основании статьи 81 СК РФ в судебном порядке, бывают проблемы, как у плательщиков алиментов, так и у получателей алиментов. Эта юридическая статья подготовлена мной для плательщиков алиментов на детей. Да простят меня за это получатели алиментов. Для них, возможно, ч тоже подготовлю более полную с ссылками на судебную практику юридическую статью.
Что нужно знать и делать плательщикам алиментов, если по каким то причинам они потеряли работу или иной постоянный доход, из которых выплачивали алименты на детей, взысканных решением суда или решением мирового судьи на основании статьи 81 СК РФ?
Во-первых, им нужно знать и понимать положения статей 113, 112, 114, 115, 119, 120 СК РФ, а также положения статей 50, 64.1, 69, 70, 80, 99, 102, 112, 121-128 Закона № 229-ФЗ и уметь использовать их на практике именно с пользой для себя, а не наоборот.
Во-вторых, им нужно знать и понимать положения статьи 5.35.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», чтобы избежать привлечения к административной ответственности за неуплату алиментов на детей и тем более привлечения к уголовной ответственности на основании статьи 157 Уголовного кодекса РФ. Подробней здесь
В-третьих, им следует продолжать ежемесячно выплачивать алименты на ребенка или на детей в размере не менее хотя бы 1000 рублей ежемесячно таким образом, чтобы у них были письменные доказательства этого важного действия, что позволит им избежать административного наказания.
В-четвертых, при получении от судебного пристава по почте повестки с требованием предоставить доказательства об уплате алиментов и своих доходах, следует сразу обратиться к юристу, который специализируется по семейным делам. В этом случае судебный пристав правильно действует при подготовки вопроса об определении задолженности по алиментам на основании статьи 113 СК РФ, статьи 102 Закона № 229-ФЗ.
К сожалению, судебные приставы не всегда присылают в таких случаях плательщикам алиментов перед оформлением ими расчета задолженности по алиментам такие повестки или требования по почте о предоставлении доказательств об уплате алиментов и (или) о своих доходах.
В-пятых, при получении от судебного пристава копии Постановления с расчетом задолженности по алиментам, рассчитанной на основании статьи 113 СК РФ и на основании статьи 102 Закона № 229-ФЗ, лучше сразу обратиться за помощью к юристу, чтобы не пропустить при необходимости срок обжалования Постановления судебного пристава в суд, исходя из положений статьи 122 Закона № 229-ФЗ.
В-шестых, если плательщик алиментов какой-то период (месяц, полгода и т.д.) не платил алименты на ребенка в полном объеме на основании статьи 81 СК РФ по причинам отсутствия официального дохода, в этом случае ему нужно знать, что судебный пристав может рассчитать задолженность по алиментам за прошедший период согласно статье 113 СК РФ и статье 102 Закона № 229-ФЗ, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания этой задолженности.
Статья 113. Определение задолженности по алиментам
1. Взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
2. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.
4. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Что делать плательщику алиментов, если у него за какой-то период не было официального дохода?
1) Знать хорошо положения СК РФ, Закона № 229-ФЗ и других нормативных актов. Таких родителей единицы.
2) Лучше сразу обратиться за помощью к юристу, специализирующемуся по семейным вопросам, который поможет разрешить этот вопрос законными способами, чтобы можно было избежать при расчете судебным приставом задолженности по алиментам на основании средней заработной платы в Российской Федерации.
В-седьмых, при наличии задолженности по алиментам после ей погашения (а этот процесс может затянуться) судебный пристав взыщет с должника алиментов исполнительский сбор на основании статьи 112 Закона № 229-ФЗ (а это 7% от суммы задолженности). Как уменьшить исполнительский сбор подробней здесь
В-восьмых, если судебный пристав произвел расчет задолженности по алиментам на основании средней заработной платы в Российской Федерации без учета предоставленных плательщиком алиментов письменных доказательств о частичных выплатах им алиментов на детей за спорный период и (или) письменных доказательств о своем доходе, то решать эту проблему придется уже путем обращения с административным исковым заявлением в суд. Главное не пропустить срок, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ.
В-девятых, с учетом положений статьи 113 СК РФ должник алиментов вправе обратиться в суд с исковым заявлением с требованием определить для него задолженность по алимнетам, которые взысканы с него на основании статьи 81 СК РФ, в твердой сумме. С этим согласен Верховный Суд Российской Федерации (См. Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. № 24-КГ 15-2).
Судебная практика по спорным вопросам о задолженности по алиментам
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Кассационным определением от 17 марта 2020 года № 88 А-6075/2020 отказал в удовлетворении Кассационной жалобы получателя алиментов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2019 года и Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 августа 2019 года, вынесенные по административному делу N 2 а-2536/2019 по административному исковому заявлению плательщика алиментов к СПИ РОСП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Ч.Л.АА., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления.
С родителя троих несовершеннолетних детей в 2010 году были взысканы алименты на основании статьи 81 СК РФ в размере 1/2 от заработной платы и (или) иного дохода, и судебный пристав-исполнитель в 2010 году возбудил в отношении него исполнительное производство.
24.08.2018 другой судебный пристав-исполнитель по заявлению получателя алиментов на основании статьи 113 СК РФ и статьи 102 Закона № 229-ФЗ насчитал плательщику алиментов за период с 30.03.2010 г. по 30.09.2018 г. на основании среднего размера заработной платы в Российской Федерации в размере 1 241 980 рублей 44 копеек, при этом судебный пристав-исполнитель не учел представленные плательщиком алиментов письменные доказательства о своем доходе в спорном периоде. Судя по содержанию этого Кассационного определения, плательщик алиментов с помощью юриста подготовил задним числом с учетом действующего законодательства нужные документы о своих доходах за этот спорный период.
Нижестоящие суды с административным иском плательщика алиментов согласились, Постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам в размере 1 241 980 рублей 44 копеек было признано незаконным.
На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Кассационным определением от 17 марта 2020 года № 88 А-6075/2020 признал Постановления нижестоящих судов, которые удовлетворили административный иск плательщика алиментов, законными и обоснованными.
Мышкинский районный суд Ярославской области Решением от 12 июля 2017 года по делу № 2 А-106/2017 отказал в удовлетворении административного иска плательщику алиментов о признании Постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам незаконным.
Мать несовершеннолетнего ребенка решением суда была ограничена в родительских правах и с нее на ребенка были взысканы алименты на основании статьи 81 СК РФ в размере 1/4 от заработной платы и (или) много дохода. В связи с тем, что плательщик алиментов свои обязанности по уплате алиментов на ребенка не исполняла, судебный пристав-исполнитель своим Постановлением сделал расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
Основным доводом матери ребенка в административном иске было то, что она в спорном периоде работала по трудовому договору, но заработную плату не получала в связи с нахождением её в отпуске по беременности и родам, а потом в отпуске по уходу за ребенком и получала только пособия на другого ребенка. Она полагала, что судебный пристав-исполнитель обязан был в качестве расчета задолженности по алиментам взять не средний размер заработной платы в Российской Федерации, а размер ее пособий на другого ребенка.
Мышкинский районный суд Ярославской области не согласился с ее доводами, указав в своем решении, что согласно п.12 части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Свердловский областной суд Апелляционным определением от 13 ноября 2019 года по делу № 33 а-19519/2019 оставил в силе решение Ивдельского районного суда Свердловской области, которым был удовлетворен административный иск плательщика алиментов о признании незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя, которым был произведен расчет алиментов на основании среднего размера заработной платы в Российской Федерации.
Плательщик алиментов с 2014 года обязан был ежемесячно выплачивать алименты на ребенка на основании статьи 81 СК РФ, но периодически их не платил или платил в меньшем размере. Судебный пристав-исполнитель на основании заявления получателя алиментов произвел расчет задолженности по алиментам, но при этом не учел письменные доказательства плательщика алиментов о перечислении на счет матери ребенка суммы денег на протяжении спорного периода. С учетом положений статей 81, 113 СК РФ, статьи 102 Закона № 229-ФЗ и письменных доказательств, представленных плательщиком алиментов, суд первой инстанции признал Постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам за период с 23.10.2014 г. по 31.07.2019 г. в размере 577 173 рублей 63 копеек незаконным.
На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Свердловский областной суд Апелляционным определением от 13 ноября 2019 года по делу № 33 а-19519/2019 признал решение Ивдельского районного суда Свердловской области, которым был удовлетворен административный иск плательщика алиментов, законным и обоснованным.
Рассрочка задолженности по алиментам судебная практика
IX. Освобождение от уплаты задолженности по алиментам
или об уменьшении этой задолженности (статья 114 СК РФ)
В силу пункта 1 статьи 114 СК РФ освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.
Согласно пункту 2 указанной статьи суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.
При разрешении дел по искам об освобождении от уплаты задолженности по алиментам или об уменьшении такой задолженности суды учитывали положения указанной нормы и принимали решение, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В большинстве случаев суды отказывали в удовлетворении требований в связи с недоказанностью истцами наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 114 СК РФ.
Принимая решение об удовлетворении иска, к уважительным причинам неуплаты алиментов суды, в частности, относили прохождение срочной военной службы лицом, обязанным уплачивать алименты, а также нетрудоспособность плательщика алиментов. При этом суды освобождали такое лицо полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам при условии, если тяжелое материальное и семейное положение препятствовало ему погасить образовавшуюся задолженность.
Например, решением мирового судьи Каларского района Забайкальского края истец частично освобожден от уплаты задолженности по алиментам на несовершеннолетнюю дочь. При этом судья исходил из факта получения истцом тяжелой травмы, длительной нетрудоспособности и отсутствия в связи с этим возможности выплачивать алименты в период лечения. С учетом документов о тяжести заболеваний истца, сроке реабилитации, факта его учета в Центре занятости суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о частичном уменьшении размера задолженности.
По ряду дел суды необоснованно освобождали должников от уплаты задолженности по алиментам, признавая в качестве уважительной причины неуплаты алиментов отбывание наказания должниками в местах лишения свободы, без исследования иных юридически значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.
Полагаем правильной практику тех судов, которые исходят из того, что наличие задолженности, образовавшейся в период отбытия должником по алиментам наказания в местах лишения свободы, не является безусловным основанием для его освобождения полностью или в части от уплаты задолженности по алиментам.
В указанном случае суду необходимо исследовать иные обстоятельства, в частности привлекался ли такой плательщик алиментов в период отбытия наказания к оплачиваемому труду, не отказывался ли он от работы без уважительных причин, принимал ли он меры к погашению задолженности после отбытия наказания, а также не имеется ли объективных причин, делающих невозможным погашение им задолженности после освобождения из мест лишения свободы (например, наступление инвалидности, препятствующей трудовой деятельности, и т.д.).
В качестве примера можно привести дело по иску Т. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, рассмотренное мировым судьей Советского района г. Орла.
При рассмотрении данного дела судья принял во внимание, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым он не работал в местах отбытия наказания. Кроме того, судья также учел, что истец трудоспособен, инвалидности не имеет, после освобождения из мест лишения свободы на учете как безработный не состоит, занимается ремонтом автомашин и имеет ежемесячный доход. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья обоснованно мотивировал свои выводы тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие одновременно двух условий, необходимых для освобождения его от уплаты задолженности по алиментам согласно пункту 2 статьи 114 СК РФ (неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам).
В некоторых случаях плательщик алиментов просил освободить его от уплаты задолженности по алиментам, ссылаясь на то, что фактически задолженности по алиментам не имеется, поскольку она начислена за период, когда ребенок проживал вместе с ним и находился на его иждивении, в силу чего в указанный период он не обязан был уплачивать алименты на этого же ребенка.
В указанной ситуации суды, в частности, проверяли, за какой период образовалась задолженность, с какого момента ребенок стал проживать совместно с данным родителем, а также какими обстоятельствами было обусловлено такое проживание.
Например, при рассмотрении мировым судьей г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа дела по иску Д. к Г. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам было установлено, что вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда место жительства ребенка определено с его отцом Д. После вынесения указанного решения ребенок стал проживать с истцом и находился на полном его обеспечении. Поскольку истец не обратился своевременно в суд с заявлением о прекращении взыскания с него алиментов в пользу Г., а самостоятельно прекратил выплаты, у него образовалась задолженность по алиментам. Учитывая названные обстоятельства, мировой судья принял правильное решение об освобождении Д. от уплаты указанной задолженности по алиментам. Решение мирового судьи ответчиком не обжаловалось.
Между тем имели место случаи, когда суды необоснованно освобождали плательщика алиментов от уплаты задолженности по алиментам по мотиву проживания ребенка вместе с ним.
Так, мировым судьей г. Великие Луки Псковской области М. был частично освобожден от уплаты задолженности по алиментам на несовершеннолетнего сына за период с 1 июня по 31 августа 2011 г. К уважительной причине для частичного освобождения от уплаты задолженности по алиментам мировой судья отнес факт проживания несовершеннолетнего ребенка в указанный период с отцом и неучастие матери в содержании ребенка в тот же период.
Апелляционным определением Великолукского городского суда решение в этой части отменено с принятием нового решения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что временное нахождение сына с отцом в период летних каникул не является основанием для освобождения должника от задолженности по алиментам.
Полагаем, что такой вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Обобщение судебной практики показало, что вопрос об освобождении от уплаты задолженности по алиментам в тех случаях, когда из актовой записи о рождении ребенка исключались сведения об отце ребенка, уплачивающем алименты на этого ребенка, разрешались судами по-разному.
Некоторые суды полагали, что в указанном случае должник подлежит безусловному освобождению не только от уплаты алиментов, но и от уплаты задолженности по алиментам, поскольку установлен факт того, что он не является отцом ребенка.
Другие суды разрешали этот вопрос с учетом конкретных обстоятельств дела.
Например, в одном случае суд, установив, что в отношении истца имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что он не является отцом ребенка, освободил его от уплаты задолженности по алиментам на этого ребенка с учетом того, что о вынесении в 2005 году судебного приказа о взыскании алиментов и о наличии задолженности по уплате алиментов истец не знал длительное время (до апреля 2012 года). Кроме того, суд принял во внимание материальное и семейное положение истца (постоянной работы не имеет, вступил в новый брак и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей).
В другом случае суд также освободил истца от уплаты задолженности по алиментам, при этом принял во внимание, что в период образования задолженности он тяжело болел, регулярно проходил амбулаторное и стационарное лечение, впоследствии ему была установлена инвалидность.
Полагаем, что при разрешении данных споров следует руководствоваться следующим.
Статьей 13 ГПК РФ закреплено правило об обязательности судебных постановлений. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Следовательно, судебное постановление (судебный приказ, решение суда) о взыскании алиментов должно было исполняться лицом, обязанным уплачивать алименты, надлежащим образом до вступления в силу решения суда об исключении его отцовства в отношении ребенка.
Взыскать долги по алиментам за 15 лет: возможно ли это
Семейная жизнь у Дмитрия Исакова* и Елены Русаковой* не сложилась. После развода их единственная дочь осталась жить с матерью.
Летом 2000 года Русакова впервые обратилась в Горячеключевской городской суд Краснодарского края, чтобы получать с бывшего мужа алименты на содержание их несовершеннолетнего ребенка. Тогда первая инстанция постановила, что со 2 августа 2000 года Исаков должен ежемесячно перечислять четверть всех своих доходов на дочку.
Осенью того же года исполнительное производство в отношении мужчины окончили, потому что деньги он исправно посылал. При этом такое решение приставов бывшая жена не обжаловала.
После двух лет выплат отец прекратил отправлять средства на содержание несовершеннолетней дочери. Русакова не могла заставить его перечислять алименты, так как Горячеключевской горсуд потерял судебный приказ по этому спору. Никак иначе Русакова не пыталась добиться этих выплат.
Дело нашли, что дальше?
В 2017 году дело нашли. Тогда Русакова повторно обратилась в суд с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Исакова, чтобы заставить его выплатить долг. На тот момент просрочка по алиментам составляла уже 15 лет.
Исаков уверял, что узнал о необходимости платить алименты со слов Русаковой и самостоятельно содержал дочь. Но никаких доказательств в виде чеков или расписок предоставить не смог.
Судебный пристав посчитал задолженность за три года, как указано в ст. 113 Семейного кодекса («Определение задолженности по алиментам»). Сумма составила свыше 300 000 руб.
Русаковой этого оказалось недостаточно: она захотела получить деньги с отца ребенка за все 15 лет. В своем очередном обращении в суд в 2018 году бывшая жена потребовала взыскать 3 млн руб. долгов по алиментам и 24 млн руб. неустойки. Первая инстанция это требование удовлетворила в полном объеме. Судья указала на ошибку пристава и обязала его пересчитать размер долга. В своем решении судья Михаил Смирнов сослался на ту же ст. 113 СК, что и сотрудник ФССП. Суд подчеркнул, что выплата денег прекратилась по вине самого отца (дело № 2а-677/2018).
От первой инстанции до Верховного суда не один шаг
С таким решением не согласилась апелляционная инстанция. Краснодарский краевой суд отменил акт Горячеключевского горсуда, сославшись на то, что в течение 15 лет никто не требовал с Исакова платить алименты. То есть никакие действия для взыскания долга не предпринимались.
В свою очередь президиум краевого суда отменил апелляционное определение и заставил еще раз проверить решение первой инстанции. На втором круге нижестоящие суды постановили взыскать все же 3 млн руб. долгов по алиментам. Во взыскании 24 млн руб. неустойки суды отказали (дело № 33а–29178/2019).
Исаков не согласился с выводами судов и обжаловал их в Верховный суд (дело № 18-КАД20-38-К4). Судебная коллегия по административным делам ВС отменила решения нижестоящих инстанций, указав на то, что те не оценили:
«Тройка» судей под председательством Сергея Астахова отправила это дело на повторное рассмотрение обратно в первую инстанцию (дело № 2а-805/2021). В этот раз Горячеключевской горсуд полностью отказал Русаковой (прим. ред. – текст решения пока не опубликован).
«Вопрос к эксперту»: она ничего не делала?
На основании судебных решений нижестоящих инстанций Екатерина Тягай, адвокат и партнер КА Pen&Paper, предположила два варианта событий:
«Истец сама ничего не делала для возбуждения исполнительного производства в установленный срок, да еще и потеряла судебный приказ».
«Истец обнаружила, что исполнительное производство так и не возбудили, а приказ потеряли. Она попросила суд выдать дубликат документа, где в течение долгих лет искали материалы дела».
Партнер КА Аснис и партнеры Аснис и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право × Кира Корума согласилась с коллегой и уточнила, что для взыскания задолженности по алиментам нужно доказать активное поведение матери. То есть подтвердить, что женщина делала все возможное для получения алиментов, а отец уклонялся от выплат.
Управляющий партнер АБ Аронов и партнеры Аронов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Уголовное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × Александр Аронов пояснил, какие действия матери могут доказать ее позицию в подобной ситуации: