неправильное использование регистрационных знаков что значит

Неправильное использование регистрационных знаков что значит

КоАП РФ Статья 12.2. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 12.2. КоАП РФ

(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Федеральных законов от 23.07.2010 N 175-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

(в ред. Федеральных законов от 22.07.2005 N 120-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(часть третья в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 120-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

(часть четвертая введена Федеральным законом от 22.07.2005 N 120-ФЗ)

Примечание. Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

(примечание в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

Источник

Неправильное использование регистрационных знаков что значит

С 01.03.2022 в наименование ст. 12.1 вносятся изменения (ФЗ от 26.07.2019 N 219-ФЗ). См. будущую редакцию.

КоАП РФ Статья 12.1. Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра

(в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 12.1. КоАП РФ

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

(в ред. Федеральных законов от 05.04.2010 N 47-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

С 01.03.2022 ч. 2 ст. 12.1 утрачивает силу (ФЗ от 26.07.2019 N 219-ФЗ).

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

Примечание. Под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

(примечание введено Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ; в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

Источник

Неправильное использование регистрационных знаков что значит

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Лепехина С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 3 сентября 2015 г., решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 14 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Лепехина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 3 сентября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 14 декабря 2015 г., Лепехин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лепехин С.В. выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ставит вопрос о переквалификации его действий с части 2 на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лепехина С.В. мировым судьей к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящими судебными инстанциями принятое мировым судьей решение признано законным и обоснованным.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лепехин С.В. управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами. В то же время государственные регистрационные знаки установлены таким образом, что они были перевернуты лицевой стороной к транспортному средству.

Вместе с тем мировой судья и вышестоящие судебные инстанции действия Лепехина С.В. квалифицировали по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя при этом из того, что он управлял транспортным средством с видоизмененными государственными регистрационными знаками, установленными в виде, не обеспечивающем его идентификацию.

С такими выводами и квалификацией действий Лепехина С.В. по указанной норме согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

— без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

— при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

— с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Материалы дела и установленные судебными инстанциями обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Лепехин С.В. управлял транспортным средством «. «, государственные регистрационные знаки на котором были установлены с нарушением технических требований к их установке, предусмотренных ГОСТом Р 50577-93.

Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии Лепехина С.В. отсутствуют. Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными с нарушением требований государственного стандарта, влечет административную ответственность по части 1 указанной статьи.

Вместе с тем санкцией части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно сведениям, поступившим из 2-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 3 сентября 2015 г. исполнено, водительское удостоверение сдано Лепехиным С.В. в указанное подразделение ГИБДД 13 октября 2015 г. и возвращено 13 января 2016 г. в связи с окончанием срока лишения права управления транспортными средствами.

Действия Лепехина С.В. не могут быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 названного Кодекса и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Лепехина С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 03 сентября 2015 г., решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 14 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Лепехина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

Верховный Суд РФ указал, что под эту норму КоАП РФ не подпадает случай, когда знаки перевернуты лицевой стороной к транспортному средству.

Подобный способ установки знаков не препятствует их идентификации, не дает оснований полагать, что они видоизменены. Однако он не соответствует требованиям ГОСТа.

Источник

Регистрационные знаки на транспорте: что означают и какие бывают

Почему одни желтые, другие квадратные, а третьи могут стоять только на спецтехнике

Государство присваивает каждому автомобилю государственный номер.

По этому номеру можно узнать, кто владелец автомобиля, и привлечь его к административной ответственности, если он нарушит ПДД. А еще без госномера нельзя передвигаться по дорогам общего пользования: за это предусмотрен штраф.

Расскажу, какие бывают госномера и зачем они нужны.

Что такое госномер

На самом деле в законе нет термина «госномер». Но большинство водителей называют металлические таблички на автомобиле именно так, и мы будем использовать этот термин в статье. Хотя на самом деле в законе «О государственной регистрации транспортных средств» есть вот эти два термина.

Государственный регистрационный номер транспортного средства. Это индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, которое присваивают транспортному средству в регистрационном подразделении ГИБДД. На момент регистрации номер может существовать только на бумаге: в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации. А еще этот номер вносят в базы данных ГИБДД.

Государственный регистрационный знак транспортного средства. Это и есть та самая табличка, которая в обязательном порядке должна быть на автомобиле: на ней тот самый государственный регистрационный номер.

Государственный регистрационный знак можно получить двумя способами:

На автомобиле, который стоит на учете в ГИБДД, нельзя ездить без номеров — за такое предусмотрен штраф по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ. Санкция — штраф 5000 Р или лишение прав на срок от одного до трех месяцев.

Порядок изготовления государственных регистрационных знаков определяет Правительство РФ.

Типы, основные размеры и технические требования к государственным регистрационным знакам определяет ГОСТ. Всего в России существует 28 типов номерных знаков. Они отличаются по размеру, типу крепления и количеству строк.

Выбирать между ними водитель может в пределах, разрешенных государственным стандартом и типом автомобиля. Например, владелец легкового автомобиля имеет возможность выбирать как минимум три различных варианта номерного знака — расскажу о них ниже.

Источник

ВС разъяснил разницу между грязными знаками и специально заляпанными грязью

После активного внедрения в России автоматических комплексов фото-видеофиксации нарушений, некоторые автомобилисты на что только не идут, чтобы нарушать правила, но при этом не попадаться под бдительное око дорожных камер.

Регистрационные знаки устанавливают с оборудованием, которое позволяет закрывать их шторками или переворачивать. Кто-то клеит на номер куски черной изоленты, чтобы он читался по-другому. Менее технически продвинутые поступают проще: закрывают номера бумажкой, а то и просто заляпывают грязью или снегом. Однако именно для борьбы с такими хитростями и была введена в Кодекс об административных правонарушениях часть 2 статьи 12.2, которая предусматривает наказание за управление транспортным средством с видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Романов как раз ехал на чистой машине с частично испачканными передним и задним номерами. За что его и остановили инспекторы ДПС, оформили протокол и отправили его в суд, который оштрафовал его на 5 тысяч рублей. В суде водитель заявлял, что номера испачкались естественным образом. Поэтому его надо привлекать к ответственности не по части 2, а по части 1 той же статьи. Это штраф 500 рублей. Также в жалобе водитель заявлял, что вообще не он был за рулем. Верховный суд внимательно изучил дело и напомнил разъяснения своего Пленума.

Доказательством использования тех или иных устройств или материалов может выступать, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления правонарушения видеозапись или фотографии, которые приобщаются к материалам дела.

В данном случае факт нарушения подтверждается протоколом об этом, фотоматериалом, видеозаписью, из которой следует, что загрязнение номера не связано с погодными условиями, поскольку сам автомобиль и остальная часть знака чистые, погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Также подтверждают нарушение показания сотрудников полиции. Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что нарушения Романов не совершал, указанным автомобилем не управлял, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. Сведений о том, кто управлял машиной, Романов в ходе судебного заседания мирового судьи не представил. Утверждение о том, что загрязнение заднего регистрационного знака автомобиля носило естественный характер, опровергается видеозаписью.

Поэтому Верховный суд жалобу оставил без удовлетворения, а все решения нижестоящих судов оставил в силе и без изменений. Ранее Верховный суд разъяснял, что если номер залеплен грязью или снегом по естественным причинам, то применяется часть 1 статьи 12.2 КоАП, которая предусматривает предупреждение или штраф 500 рублей.

Источник