не публикуют значит есть что скрывать
В России началась массовая вакцинация от коронавируса препаратом «Спутник V», разработанным в научном центре имени Гамалеи. Однако у научного сообщества к российской вакцине по-прежнему много вопросов. Разработчиков «Спутника» обвиняют в небрежном обращении с данными клинических испытаний и сокрытии важной информации.
Такую спешку создатели «Спутника» объясняют тем, что необходимые испытания препарата продлятся по меньшей мере до мая следующего года, в то время как технология создания вакцины хорошо отработана, а эффективность настолько высока и очевидна, что ее можно считать доказанной уже на основе предварительных расчетов.
Дьявол в деталях
Мы быстро, просто и понятно объясняем, что случилось, почему это важно и что будет дальше.
Конец истории Подкаст
Когда отчет о клинических испытаниях «Спутника» (I-II фазы) был опубликован авторитетным медицинским журналом Lancet, несколько ученых за рубежом обратили внимание на странные совпадения результатов у двух групп волонтеров и запросили у авторов исходные данные исследования. Разработчики из центра Гамалеи ответили на критику зарубежных коллег, однако полный клинический протокол так и не опубликовали.
Тем не менее в ноябре Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ), финансировавший разработку «Спутника», объявил предварительные результаты последней, третьей фазы испытаний. В опубликованном пресс-релизе создатели российской вакцины утверждают, что ее эффективность «на 42-й день после первой инъекции превышает 95%» (всего требуется две инъекции с перерывом в три недели), то есть прививка снижает риск заражения примерно в 20 с лишним раз.
В основе проведенных расчетов лежат случаи заболевания Covid-19 среди уже привитых добровольцев. Из общего числа участников испытаний, получивших обе положенные инъекции вакцины или плацебо (18 794), к концу третьей недели после второго укола вирус был диагностирован у 39 человек.
«Не показывают — значит, есть что скрывать». Почему массовая вакцинация «Спутником» тревожит ученых
В России началась массовая вакцинация от коронавируса препаратом «Спутник V», разработанным в научном центре имени Гамалеи. Однако у научного сообщества к российской вакцине по-прежнему много вопросов. Разработчиков «Спутника» обвиняют в небрежном обращении с данными клинических испытаний и сокрытии важной информации, пишет bbc
Новости часа
Продолжение текста после рекламы
Такую спешку создатели «Спутника» объясняют тем, что необходимые испытания препарата продлятся по меньшей мере до мая следующего года, в то время как технология создания вакцины хорошо отработана, а эффективность настолько высока и очевидна, что ее можно считать доказанной уже на основе предварительных расчетов.
Дьявол в деталях
Когда отчет о клинических испытаниях «Спутника» (I-II фазы) был опубликован авторитетным медицинским журналом Lancet, несколько ученых за рубежом обратили внимание на странные совпадения результатов у двух групп волонтеров и запросили у авторов исходные данные исследования. Разработчики из центра Гамалеи ответили на критику зарубежных коллег, однако полный клинический протокол так и не опубликовали.
Тем не менее в ноябре Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ), финансировавший разработку «Спутника», объявил предварительные результаты последней, третьей фазы испытаний. В опубликованном пресс-релизе создатели российской вакцины утверждают, что ее эффективность «на 42-й день после первой инъекции превышает 95%» (всего требуется две инъекции с перерывом в три недели), то есть прививка снижает риск заражения примерно в 20 с лишним раз.
В основе проведенных расчетов лежат случаи заболевания Covid-19 среди уже привитых добровольцев. Из общего числа участников испытаний, получивших обе положенные инъекции вакцины или плацебо (18 794), к концу третьей недели после второго укола вирус был диагностирован у 39 человек.
Во-первых, согласно пресс-релизу, пока что из запланированных 40 тысяч участников испытаний даже первую инъекцию вакцины (или плацебо) получили лишь 22 тысячи.
Секретный протокол
Компания Moderna дождалась, пока заболеют 95 участников испытаний, и обещает уточнить данные, когда их станет 151 (эту вакцину испытывают на 30 тыс. добровольцах). При этом обе компании обнародовали протоколы третьей фазы клинических испытаний заранее, объяснив, как и почему для расчета эффективности были выбраны именно эти цифры.
Несоответствия
Как и зарубежные ученые, Власов и его коллеги усомнились в точности цифр, опубликованных в Lancet, и запросили у авторов статьи под руководством Дениса Логунова исходные данные клинических испытаний «Спутника». Однако ответа, по их словам, так и не получили.
Однако далее в исследовании фигурируют лишь 76 участников. Куда делись остальные 24 добровольца и на каком основании их исключили из анализа, неизвестно: методы формирования групп в обеих фазах не описаны.
Есть и прямые расхождения между иллюстрациями и описывающим их текстом: например, в статье говорится, что при измерении уровня антител на 28-й день один из показателей составил 3442, а на сопровождающем рисунке тот же показатель отмечен на уровне 6400.
Кроме того, проверяя представленные цифры, Власов с коллегами нашли еще ряд нестыковок. Например, часть приведенных в тексте показателей сходится, если в расчетах нули заменить на единицы. Возможно, предполагает профессор, это следствие простой небрежности, но при определенных обстоятельствах это «можно рассматривать как фальсификацию данных».
Лишь на этой неделе журнал сообщил Власову, что полная версия документа, полученная еще 5 ноября, была «автоматически отвергнута системой обработки корреспонденции» и обнаружена уже после обращения Би-би-си в редакцию с просьбой прокомментировать отказ от публикации открытого письма россиян.
Чем больше разработчики вакцин скрывают от коллег и журналистов, тем больше у тех оснований думать, что с препаратом что-то не так, говорит профессор Власов. Это относится ко всем вакцинам, но в случае «Спутника» ученых не может не беспокоить, что громкие заявления об эффективности препарата подкреплены не протоколами клинических испытаний, а пресс-релизами РФПИ.
При этом из пресс-релиза РФПИ следует, что «заявки на приобретение свыше 1,2 млрд доз вакцины «Спутник V» поступили от более чем 50 стран». Из всех стран Евросоюза, например, интерес к покупке «Спутника» пока выразила только Венгрия.
7 декабря венгерский министр социальных ресурсов Миклош Кашлер написал в «Фейбуке», что речь идет не о массовой вакцинации, а лишь о «щедром предложении российской стороны» включить в клинические испытания «Спутника» 3-4 тыс. венгров.
«Не только российский феномен»
В то же время, по его словам, использованная для создания российской вакцины векторная технология (когда в обезвреженный аденовирус человека встраивают фрагмент нового вируса, чтобы научить организм реагировать на чужеродный белок) хорошо изучена, многократно проверена на практике и, насколько известно, не представляет опасности.
И тем не менее из существующих на данный момент вакцин именно о российском «Спутнике» известно меньше всего.
Мы не редактируем ваши комментарии, но призываем соблюдать нормы морали, не разжигать национальную рознь, избегать оскорблений в адрес авторов текстов и собеседников. В случае игнорирования этих несложных правил редакция оставляет за собой право удалять комментарии и лишать пользователя возможности их оставлять.
В России началась массовая вакцинация от коронавируса препаратом «Спутник V», разработанным в научном центре имени Гамалеи. Однако у научного сообщества к российской вакцине по-прежнему много вопросов. Разработчиков «Спутника» обвиняют в небрежном обращении с данными клинических испытаний и сокрытии важной информации.
Такую спешку создатели «Спутника» объясняют тем, что необходимые испытания препарата продлятся по меньшей мере до мая следующего года, в то время как технология создания вакцины хорошо отработана, а эффективность настолько высока и очевидна, что ее можно считать доказанной уже на основе предварительных расчетов.
Дьявол в деталях
Когда отчет о клинических испытаниях «Спутника» (I-II фазы) был опубликован авторитетным медицинским журналом Lancet, несколько ученых за рубежом обратили внимание на странные совпадения результатов у двух групп волонтеров и запросили у авторов исходные данные исследования. Разработчики из центра Гамалеи ответили на критику зарубежных коллег, однако полный клинический протокол так и не опубликовали.
Тем не менее в ноябре Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ), финансировавший разработку «Спутника», объявил предварительные результаты последней, третьей фазы испытаний. В опубликованном пресс-релизе создатели российской вакцины утверждают, что ее эффективность «на 42-й день после первой инъекции превышает 95%» (всего требуется две инъекции с перерывом в три недели), то есть прививка снижает риск заражения примерно в 20 с лишним раз.
В основе проведенных расчетов лежат случаи заболевания Covid-19 среди уже привитых добровольцев. Из общего числа участников испытаний, получивших обе положенные инъекции вакцины или плацебо (18 794), к концу третьей недели после второго укола вирус был диагностирован у 39 человек.
АВТОР ФОТО,EPA
Во-первых, согласно пресс-релизу, пока что из запланированных 40 тысяч участников испытаний даже первую инъекцию вакцины (или плацебо) получили лишь 22 тысячи.
Секретный протокол
Компания Moderna дождалась, пока заболеют 95 участников испытаний, и обещает уточнить данные, когда их станет 151 (эту вакцину испытывают на 30 тыс. добровольцах). При этом обе компании обнародовали протоколы третьей фазы клинических испытаний заранее, объяснив, как и почему для расчета эффективности были выбраны именно эти цифры.
АВТОР ФОТО,REUTERS
Несоответствия
Как и зарубежные ученые, Власов и его коллеги усомнились в точности цифр, опубликованных в Lancet, и запросили у авторов статьи под руководством Дениса Логунова исходные данные клинических испытаний «Спутника». Однако ответа, по их словам, так и не получили.
АВТОР ФОТО,EPA
Однако далее в исследовании фигурируют лишь 76 участников. Куда делись остальные 24 добровольца и на каком основании их исключили из анализа, неизвестно: методы формирования групп в обеих фазах не описаны.
Есть и прямые расхождения между иллюстрациями и описывающим их текстом: например, в статье говорится, что при измерении уровня антител на 28-й день один из показателей составил 3442, а на сопровождающем рисунке тот же показатель отмечен на уровне 6400.
Кроме того, проверяя представленные цифры, Власов с коллегами нашли еще ряд нестыковок. Например, часть приведенных в тексте показателей сходится, если в расчетах нули заменить на единицы. Возможно, предполагает профессор, это следствие простой небрежности, но при определенных обстоятельствах это «можно рассматривать как фальсификацию данных».
Лишь на этой неделе журнал сообщил Власову, что полная версия документа, полученная еще 5 ноября, была «автоматически отвергнута системой обработки корреспонденции» и обнаружена уже после обращения Би-би-си в редакцию с просьбой прокомментировать отказ от публикации открытого письма россиян.
Чем больше разработчики вакцин скрывают от коллег и журналистов, тем больше у тех оснований думать, что с препаратом что-то не так, говорит профессор Власов. Это относится ко всем вакцинам, но в случае «Спутника» ученых не может не беспокоить, что громкие заявления об эффективности препарата подкреплены не протоколами клинических испытаний, а пресс-релизами РФПИ.
При этом из пресс-релиза РФПИ следует, что «заявки на приобретение свыше 1,2 млрд доз вакцины «Спутник V» поступили от более чем 50 стран». Из всех стран Евросоюза, например, интерес к покупке «Спутника» пока выразила только Венгрия.
7 декабря венгерский министр социальных ресурсов Миклош Кашлер написал в «Фейбуке», что речь идет не о массовой вакцинации, а лишь о «щедром предложении российской стороны» включить в клинические испытания «Спутника» 3-4 тыс. венгров.
АВТОР ФОТО,REUTERS
«Не только российский феномен«
АВТОР ФОТО,EPA
В то же время, по его словам, использованная для создания российской вакцины векторная технология (когда в обезвреженный аденовирус человека встраивают фрагмент нового вируса, чтобы научить организм реагировать на чужеродный белок) хорошо изучена, многократно проверена на практике и, насколько известно, не представляет опасности.
И тем не менее из существующих на данный момент вакцин именно о российском «Спутнике» известно меньше всего.
Вам есть что скрывать
Привет, Хабр! Представляю вашему вниманию перевод статьи «You don’t have nothing to hide» автора Sharon Flitman.
Кажется, приватность в 21м веке становится все более размытым понятием.
В не столь далеком прошлом лишь несколько моих друзей знали, где я нахожусь в любой момент времени. Лишь немногие знали, что я покупаю, куда хожу после работы, как провожу свои выходные.
Сегодня благодаря технологическим «достижениям», нужно прикладывать немалые усилия, чтобы сохранять эту информацию в тайне. Даже если вы не пользуетесь активно социальными сетями, то cookies, GPS и системы распознавания лиц делают каждый наш шаг отслеживаемым, вычисляемым и в целом, доступным.
«Но кого это волнует?» Я часто слышу этот вопрос. «Мне нечего скрывать!»
Всем есть что скрывать.
Например, я просто обожаю раздеться и отрываться под музыку Тейлор Свифт, когда я одна дома с плотно закрытыми занавесками. Но если бы ролик с моими плясками попал в сеть или в руки вымогателя — я была бы уже не такой легкомысленной.
Может быть, я не стесняюсь сообщить своему врачу о проблемах с кишечником или лобковыми волосами, но я бы предпочла, чтобы мой начальник не знал об этом.
Я могла бы сказать своим друзьям, где буду гулять в субботу вечером. Но если бы жуткий парень из тиндера с нервным тиком и манией к ножам знал об этом… ну, я бы перенесла свои планы.
Приватность не просто о сокрытии того, что мы делаем неправильно, как если бы мы нарушали закон. Она еще и о сохранении информации доступной лишь вам.
Но с течением времени и развитием технологий конфиденциальность быстро уходит в прошлое. Она становится привилегией, ради которой нам надо усердно трудиться, чтобы ее сохранить…
Кажется, почти каждый день появляется новая история, демонстрирующая зловещие способы использования нашей личной информации против нас.
Статья, опубликованная ABC, показала, что наши онлайн-привычки и история поиска фактически определяют цены, которые нам предлагают, когда речь заходит о покупках в Интернете.
Например, при бронировании авиабилетов авиакомпании получают доступ к нашим cookies, чтобы узнать, неоднократно ли мы проверяли конкретное время полета. И в качестве награды за нашу настойчивость, они поднимут цену — только для нас — они знают, что мы так сильно хотим этого полета, что мы готовы выложить ради него почти все.
Таким образом, с нас взяли 300 долларов, а человек, сидящий рядом с нами, обеспечивает себе место всего за 150 долларов.
И не оправдывайтесь; подлое использование наших данных не ограничивается покупками авиабилетов. Будь то бронирование отелей, аренда автомобилей или любые другие виды заказов, имея достаточное количество наших данных на руках, корпорации могут выжать из нас столько, сколько они думают — нет, знают — что мы готовы заплатить.
Технологические компании, конечно, более чем рады протянуть руку помощи. За свою цену.
Google и Facebook, будучи «бесплатными» для использования, каким-то образом сумели стать двумя самыми богатыми компаниями в мире. Как, спросите вы? Используя нашу частную жизнь и продавая наши данные, которые якобы случайно у них оказались. Данные, которые чрезвычайно ценны для их настоящих клиентов.
Есть причина, по которой Стив Джобс не разрешал своим детям пользоваться девайсами. Есть причина, по которой Марк Цукерберг скупил все дома, окружающие его и заклеивает камеру телефона и ноутбука.
Не знаю, как вы, но если мой повар не ест еду, которую он приготовил… что-то не так.
Так что да, наши данные явно собраны и проданы. И когда дело доходит до нашей частной жизни, это не круто. И все становится только хуже.
Любой, кто смотрел первый сезон «Черного зеркала», помнит ту серию, в которой система социального кредита определяла привилегии и наказания, получаемые гражданами. По мере того, как развивался этот эпизод, жизнь безобидного главного героя все больше распадалась, что привело к резкому снижению ее социального кредита после серии неудачных событий.
Звучит довольно ужасно, правда? К счастью, это просто сериал.
В настоящее время в Китае внедряется аналогичная система социального кредитования. Она объединяет финансовые, социальные, юридические и политические кредитные рейтинги граждан в одну «удобную» централизованную оценку «социальной надежности». Оценка, которую можно отслеживать и настраивать с помощью овердофига общественных камер видеонаблюдения, разбросанных по всему городу. Камеры, конечно, оснащены современной технологией распознавания лиц.
Как и в «Черном зеркале», оценка гражданина Китая диктует им привилегии и наказания.
Придерживайтесь государственной линии партии, будьте хорошим мальчиком, платите налоги, и вы можете получить льготы или иметь доступ к хорошей школе для ваших детей. Но нарушьте некоторые пункты, заплатив арендную плату на день позже или — боже упаси — обсуждая правительство… ну, вы можете просто оказаться не в состоянии путешествовать на общественном транспорте, арендовать жилье или даже покинуть страну.
Это не выдумка. Это не заговоры. Это уже истина. Это мир, в котором мы живем. Это реальные вещи, которые уже происходят с реальными людьми.
И не будьте настолько наивными, чтобы думать, что такие оруэлловские системы мониторинга используются исключительно в Китае.
Walmart недавно объявил о намерении оснастить тележки для покупок биометрическими сенсорами для измерения пульса, температуры и даже скорости движения покупателей по всему магазину. Потому что, видимо, им нужны подробные физиологические данные, чтобы определить, когда клиенты испытывают стресс и нуждаются в помощи.
Вся эта ситуация поистине, по-настоящему в ж*пе.
Но что мы можем сделать? Есть ли какой-либо способ защитить нашу конфиденциальность в эпоху, когда наша информация собирается, сопоставляется, продается по самой высокой цене и используется как взяточничество и шантаж?
К счастью, некоторые системы существуют для защиты нашей конфиденциальности. Они не идеальны… но они — начало.
Если этого недостаточно — всегда есть более экстремальные, более надежные варианты. Переезд в хижину в лесу, жизнь за решеткой и так далее.
Для тех из нас, кто менее склонен полностью отказываться от своей жизни, какой мы ее знаем, отказ от удобства смартфона может быть более вероятным шагом. Старые добрые Alcatel и Nokia, которые просто звонят и отправляют / получают текстовые сообщения, усложняют слежку.
Я знаю, это звучит экстремально. И, конечно же, иногда надо запускать карты, чтобы разобраться с навигацией. И музыка должна храниться на другом устройстве. И вы не можете обновлять свой Facebook каждые 3 минуты.
Но серьезно, это было не так давно, мы все жили так. И как-то же мы выжили.
Единственный вопрос, который остается сейчас, — это то, что мы ценим больше: наше удобство или нашу конфиденциальность.
Как удалить человека из ленты в Одноклассниках
Одноклассники — популярная социальная сеть, где люди могут общаться, делиться своими новостями и переживаниями. Однако порой некоторые посты друзей вызывают неприязнь, не хочется видеть и публикации, касающиеся определенных тем. Поэтому у пользователя вполне закономерно возникает вопрос, как удалить какого-либо человека из ленты в Одноклассниках.
В чем преимущество социальной сети Одноклассники
Создатели мессенджера позаботились о том, чтобы у пользователей была возможность поддерживать общение со своими друзьями и родными в любом формате. Среди преимуществ можно отметить:
Как и во многих современных соцсетях в Одноклассниках есть лента, где виден весь актив собеседников, на которых подписан пользователь. Благодаря данному разделу человек может следить за жизнью своих приятелей. Но периодически возникает потребность очистить ленту от друзей или их публикаций.
С какой целью люди редактируют свою ленту в Одноклассниках:
Чтобы понять, как исключить из ленты какие-либо события или спрятать собеседника, нужно изучить алгоритмы, представленные на официальном сайте Одноклассников, а затем просто следовать инструкции.
Существует несколько вариантов, как скрыть свою ленту от друзей и не только.
Как убрать из ленты публикации от человека, неинтересного пользователю
Для этого не надо прибегать к каким-либо посторонним программам или заумным махинациям. Надо просто воспользоваться инструментами, предоставляемыми самим мессенджером.
Итак, скрыть из ленты друга с публикациями неинтересными для пользователя можно следующим образом:
Есть еще и второй способ как спрятать из ленты друга. Алгоритм действий следующий:
После этого пользователь не будет появляться в ленте новостей.
На ПК действия немного отличаются:
Конечно, удобнее скрывать человека непосредственно из новостной ленты. В таком случае не приходится делать лишних манипуляций, чтобы обозначить, что контент данного пользователя не интересен.
Как восстановить друга в ленте
Иногда возникает ситуация, когда пользователь по ошибке скрывает публикацию из ленты или же просто решает вернуть удаленного друга. В этом случае надо:
Как удалить друга в мессенджере, чтобы он об этом не узнал
Дело в том, что еще недавно, буквально до последних обновлений, пользователям приходили уведомления по делу и без него. Оставленный лайк, комментарий, репортаж, упоминание пользователя — все это отображалось в специальном окошке у владельца профиля. Поэтому нельзя было удалить человека из друзей так, чтобы он об этом не узнал самым стандартным способом.
Однако недавно разработчики подумали и изменили правила, выпустив обновление с отредактированным функционалом. Теперь удалить кого-либо из друзей можно так, что он об этом не узнает.
После этих действий публикации друга не будут отображаться в ленте новостей. Существует также возможность заблокировать пользователя.
Заключение
Администраторы мессенджера Одноклассники стараются скрывать весь неприятный контент, однако, чтобы они его заметили, необходимо подать жалобу. Кроме того, пользователи могут выкладывать в свою ленту контент потенциально неприемлемый, противный и просто не желаемый конкретно для кого-либо. Некоторые друзья могут злоупотреблять оставленными лайками, комментариями, писать нецензурные выражения. К счастью, социальная сеть Одноклассники обладает удобной функцией удаления человека из друзей. Его также можно заблокировать, чтобы лента была наполнена исключительно полезной и нужной информацией.