Что такое зло кратко
Что такое зло кратко
Зло — понятие нравственности, противоположное понятию добра, означает намеренное, умышленное, сознательное причинение кому-либо вреда, ущерба, страданий. [1] [2] [3]
В широком смысле зло относят ко всему, что получает у людей отрицательную оценку, или порицается ими с какой-либо стороны. В этом смысле и ложь, и безобразие подходят под понятие зла. В более тесном смысле зло обозначает страдания живых существ и нарушения ими нравственного порядка. Вопрос о преобладании зла или добра в мире составляет предмет спора между пессимистами и оптимистами.
Содержание
Значения
Воля, добро и зло
Следует различать вред, ущерб, с одной стороны, и собственно зло. Злом является не всякий полученный ущерб или вред, а только такой, который осуществляется кем-либо намеренно, подпадая под определение нравственности. Стихийные бедствия, форс-мажор или случайный вред — не являются злом, поскольку не характеризуются с точки зрения нравственности. В этом смысле причинить зло может только индивидуум, обладающий свободой воли. Именно поэтому делят мотивацию поступка на добрую и злую.
Одно и то же действие может быть как результатом случайности, так и результатом злой воли. Но только в последнем случае оно становится злом. Вред, причинённый неумышленно, или явившийся неудачным стечением обстоятельств (игрой случая), а не намерением свободной воли (злой воли) не является злом. Именно стереотип, что за любыми негативными обстоятельствами стоит чья-то злая воля, порождает миф о мистических злых силах или сверх-существе, стремящимся разрушить мир. [источник не указан 884 дня] Кроме того, являясь субъективной оценкой, понятие зла, а значит и поступок, у разных культур, народов и отдельных людей может трактоваться по-разному.
В богословии бытие есть благо (добро). Из чего следует, что зла не существует, и оно есть мера небытия и отсутствие добра. В таком мировоззрении зло есть мера удаления предмета, поступка от высшего блага (высшего добра): чем оно больше — тем больше зла.
Тем самым, как и в философии, в богословии, различают понятия зла и вреда. Вред — это реальное проявление уничтожения, ущерба, поломки, страдания в мире, а зло — это только характеристика вреда со стороны намерения некоторого субъекта и его воли осуществить вред. Поэтому в мире зла не существует, и не всякий вред определяется, как зло. Вред, причиненный врачом при лечении больному, в конечном итоге несет благо. Он приобретает характеристику зла в том случае, если этот вред является результатом намерения свободной воли человека причинить вред. При этом собственно зло коренится только в намерениях причинить вред, а в реальности мы сталкиваемся только с тем или иным вредом.
Античное время
В своих идеях неоплатонизм видел низшие идеи продуктом более высоких и высших принципов, и стремившимся обратно к ним. Поэтому в качестве связующего звена между низшим и высшим мирами необходима идея, что разум может пользоваться злом и в добрых целях. Ее высказал древнегреческий философ Плотин (Enn. III, 2, 5).
Буддизм
Христианство
Теодицея
В христианстве, с давних пор существует идеи аналогичные неоплатонизму о необходимости связующего звена между его представлением о Боге и знаниями о мире. В соответствии с которыми злое и дурное совершается по воле Божьей и в соответствии с его целями, что Бог, как сказал Гаман, делал недостойных орудием своей скрытой воли. Грехи и несчастье, так настойчиво учила и теодицея Лейбница, по причинам более высокого порядка не исключены полностью из природы вещей и почти ничего не значат по сравнению с добрым, более того, служат высшим благам. Подобным образом думал и Шефтсбери.
Спиноза
Бенедикт Спиноза говорил, что различие между добром и злом является лишь одним из личных наклонностей: «Каждый человек, согласно высшему закону природы, сам судит, что есть добро, а что зло, находя преимущества того и другого и сопоставляя их со своим темпераментом … «.
Концепции зла после эпохи Возрождения
Макиавелли считал, что в каждом политическом или общественном институте, как бы он не был необходим и полезен, скрывается ему присущее зло. Известно, что он сам стремился достичь хороших и правильных результатов с помощью средств, которые называл дурными и злыми.
Для исторической картины, нарисованной Вико, принципиальное значение имела мысль, что ограниченные аффекты людей служат божественным средством для создания более высокой культуры. До крайности усиленная и превращенная в утешение мира и истории, эта идея ожила в учении Гегеля о хитрости разума, который ставит себе на службу и неразумное.
Позитивистский, свободный от ценностных ощущений поворот во всеобщее эта идея обрела в конце XIX в. в учении Вильгельма Вундта о гетерогонии целей. В соответствии с этим учением результаты действия, руководимого целями, всегда содержат и некоторые побочные эффекты, приводящие к новым непредвиденным действиям. Так постепенно превращался в холодное научное знание причинности потрясающий опыт, придающий всей исторической жизни трагический, даже демонический характер, опыт, в соответствии с которым злое и доброе могут находиться в причинной связи.
Что такое зло кратко
С дифференциацией культуры в общем понятии зла начинают выделяться различные планы: космический, социальный, человеческий. Во вселенском плане зло понимается как безличный хаос, угрожающий мировому порядку, косная материя или враждебная человеку духовная сущность, вызывающая природные катаклизмы. На уровне социума зло обретает облик общественной силы, противопоставляющей себя целому и разлагающей его. На уровне человека зло мыслилось как дисгармония телесных, душевных или духовных качеств. В религии и философской этике данные планы совмещены. Античная этика толковала зло как хаотизирующее начало в микрокосме, полисе и макрокосме. По Аристотелю, напр., зло (to cacon) проявляется в нравах как зверство, невоздержанность, порочность; при этом не только избыток, но и недостаток являются признаками зла, ибо и тот и другой нарушают меру, ввергают этос [ЭТОС]в хаос. Быть злым значит поднимать себя до демонического уровня или опускаться до животного.
Особое значение придается злу в религиях спасения: зороастризме, буддизме, христианстве и др. В христианстве ветхозаветная идея о грехе как нарушении договора между Богом и людьми переосмыслена на основе неоплатонической онтологии. Исходной причиной зла объявляется произвольное отклонение от
Божественного порядка. По мере отождествления добра с полнотой и совершенством [СОВЕРШЕНСТВО]зло превращается в недостаток внутренней организации. Августин в полемике с манихеями определил его как лишенность бытия. Противоположные аспекты зла – чрезмерность и ущербность – христианская этика соединила в образе дьявола как архетипе морального зла, воспроизводящемся в греховности человека с грехопадения Евы и Адама до злодеяний современного человечества. Душа человека вследствие первородного греха от рождения предрасположена ко злу, открыта дьявольским соблазнам. Для их искоренения разрабатывалась монашеская и мирская аскеза.
Понятие зла, развитое религиями спасения, стало явной или неявной парадигмой для последующей этики. Европейская этика (Фома Аквинский, Я.Бёме, Б.Паскаль, Г.В.Лейбниц, И.Кант, Ф.В.Шеллинг и др.) основывалась на христианской концепции зла, акцентируя то его трагическую серьезность (Бёме), то призрачность и ничтожность (Лейбниц). Сквозной религиозно-этической проблемой стало логическое согласование морального несовершенства человечества со всемогуществом и всеоблагостью Бога (см. Теодицея [ТЕОДИЦЕЯ]). В русской нравственной философии 19–20 вв. (В.С.Соловьев, Н.А.Бердяев, С.Л.Франк, Н.О.Лосский и др.) была продолжена традиция христианского толкования зла как нарушения органической цельности сущего. Соловьев, исходя из идеи всеединства, осмыслил зло как дисгармоническое взаимоотношение целого и частей. Православная теодицея П.А.Флоренского основана на идее антиномичности мира и человека. Свобода, порождающая моральное зло, является единственным средством воссоединения с Богом. В западной философии 19–20 вв. наряду с христианским наметились иные подходы к проблеме зла. А.Шопенгауэр усматривал корень морали в сострадании, со слабостью или отсутствием которого и связывал зло. Марксизм объяснял зло с социально-экономической точки зрения, выставляя как его основу отчуждение [ОТЧУЖДЕНИЕ]и эксплуатацию человека человеком. Современная этика обогатила понятие зла многообразным этнографическим материалом, анализом связей с психопатологией (фрейдизм и неофрейдизм), исследованием реальных процессов дегуманизации культуры (экзистенциализм) и т.п. Инвариантное содержание морального зла обусловлено особенностями функционирования нравственности. Она создает иерархический порядок взаимоотношения людей; в понятии морального зла акцентируется деструктивная активность субъекта по отношению к этому порядку. Одной из самых очевидных форм морального зла выступает сознательное унижение человека. В соответствии с этим основными поведенческими проявлениями морального зла считаются насилие [НАСИЛИЕ]и обман. Этика рекомендует спектр различных способов практического отношения ко злу, простирающийся от пассивного неприятия (отстранения, избегания) до активной борьбы (искоренения). Особую проблему составляет возможность временного сотрудничества со злом, т.е. использования его средств для достижения благих целей (см. Цель и средства [ЦЕЛЬ И СРЕДСТВА]). Этический ригоризм не допускает использования зла (насилия и обмана) ни при каких обстоятельствах, исходя из предпосылки, что нравственный порядок является неизменным и непротиворечивым. Этический историзм (Гегель, К.Маркс и др.) опирается на идею позитивной роли зла в истории: положительные социальные перемены происходят на фоне разложения нравственных связей; алчность и властолюбие бывают мотивами благих деяний – объединения государства, экономических и технических инноваций и т.п. Действительно позитивная роль зла ограничена тем, что оно уничтожает другое зло, еще большее. Однако предметные результаты деятельности лежат в иной плоскости, чем ее моральное значение; их абсолютизация граничит с прямой апологией морального зла. Она особенно заметна в имморализме Ф.Ницше. Умеренный этический пробабилизм исповедует принцип «меньшего зла» (утилитаризм, теория «сопротивления злу силой» И.А.Ильина и т.п.). Осуществление подобного принципа сопряжено с труднейшей проблемой количественных характеристик зла, его рационального критерия. Между тем ссылка на «меньшее зло» часто служит лишь оправданием неблаговидных поступков. Своеобразным итогом исторического развития этики является убеждение, что главное средство борьбы со злом – нравственное совершенствование.
Литература:
1. Кант И. Религия в пределах только разума. – В кн.: Он же. Трактаты и письма. М., 1980;
2. Лейбниц Г.В. Опыты теодицеи о благости Божией, свободе человека и начале зла. – Соч. в 4 т., т. 4. М., 1989;
3. Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М., 1994;
4. Скрипник А.П. Моральное зло в истории этики и культуры. М., 1992;
5. Siwek P. The Philosophy of Evil. N.Y., 1951;
6. Ricoeur P. Symbolism of Evil. Boston, 1972;
Что такое зло кратко
Зло (евр.: ra`; греч.: πονηρός, κακός, κακόν) – уклонение живых существ от того состояния, в которое поставил их Творец, в состояние противоположное; нарушение воли Божией, заповедей Божиих и того нравственного закона, который написан в совести нарушителя; грех.
Происхождение зла
Бог создал мир чистым, совершенным, свободным от зла. Сотвроил Он также ангелов и людей, наделив их тремя величайшими дарами при создании: свободой, разумом и любовью [1]. Дары эти необходимы для духовного роста и для блаженства, они даны были для совершенствования в добре. Но, где свобода, там возможно колебание при выборе, возможен соблазн. Соблазн для разума: возгордиться умом; вместо познания премудрости и благости Божией искать познания добра и зла вне Бога; возжелать самому быть «Богом». Соблазн для чувства любви: вместо любви к Богу и ближнему любить самого себя и все то, что удовлетворяет низкие собственные желания и дает временные наслаждения. Зло вошло в мир вследствие падения разумных существ поддавшихся соблазнам – т.е. их уклонения от согласования своей воли с волей Божией – которое произошло, по Священному Писанию, сначала в мире бесплотных духов, а затем в роде человеческом, и отразилось во всей живой природе.
Падение в мире ангельском
По свидетельству слова Божия, начало греха идет от диавола. «Кто делает грех, тот от диавола, потому что сначала диавол согрешил» (1 Ин. 3, 8). Слово «диавол» значит «клеветник». Он был одним из разумных духов, ангелов, и уклонился на путь зла. Обладая, как все разумные существа, свободой он «в истине не устоял» и отпал от Бога. Причиной грехопадения в ангельском мире была гордыня – так, сын Сирахов говорит что «начало греха – гордость» (Сир. 10, 15), и апостол Павел предостерегает апостола Тимофея от поставления епископа из новообращенных «чтобы не возгордился и не подпал осуждению с диаволом» (1 Тим. 3, 6). Спаситель сказал о диаволе: «он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи» (Ин. 8, 44). Он повлек за собой падение части других ангелов, о которых написано в Писании как о «не сохранивших своего начального достоинства, но покинувших свое жилище» (Иуд. 1, 6, ср. 2 Пет. 2, 4).
Падение людей
Люди не устояли перед возможностью соблазна и падения, но они пришли к соблазну не сами собой, а были в него введены искусителем – змеем. Церковь всегда разумела под змеем искусителем диавола, который принял образ змея, наиболее соответствующий характеру вкрадчивости, изворотливости и ядовитости искусителя. Для такого понимания есть слова Самого Господа о диаволе: «он был человекоубийца от начала» (Ин. 8, 44), в Откровении Иоанна Богослова он назван «великим драконом и древним змием» (Откр. 20, 2), а в книге Премудрости Соломона сказано: «завистью диавола вошла в мир смерть» (Прем. 2, 24). Бытописатель так описывает грехопадение:
Последствия грехопадения
Для людей
Так, с первым преступлением заповеди, сразу вошел в человека «закон греха» (nomos tis amartias), поразивший природу человека. Об этом греховном начале, вошедшем в природу человека, апостол Павел пишет:
В человеке греховные наклонности приняли господствующее положение, он стал «рабом греха» (Рим. 6, 7). Ум человеческий помрачился, воля ослабела, чувство исказилось, возникли противоречия, и душа человека потеряла целеустремленность к Богу и сама нравственная свобода стала часто склоняться в нем не к добру, а к злу. В глубине побуждений жизненной деятельности человека оказались три вида похоти.
По вкушении плода тут же обнаружилась склонность человека идти дальше по пути отступления от Бога. Люди сразу заметили, что они наги, и, услышав в раю голос Божий, скрылись от Бога, и, оправдываясь, только увеличивали свою вину. В ответах Адама Богу видно сначала желание уйти от очей Божиих и попытка скрыть свою вину; и неправда в словах, что он скрылся от Бога только потому, что он наг; потом попытка самооправдания и желание переложить свою вину на другого, на свою жену. Блаженный Августин говорит что
Падшее состояние человека
Бог не отверг человека-грешника и после его грехопадения. Он не отнял от него ни образа Своего, отличающего человека от животного мира, ни свободы воли, ни разума, способного постигать духовные начала, ни других способностей. Зло продолжает действовать в человеке, разрушая его гармонию, и естественная узда страданий и смерти не искореняет самого источника зла, а только удерживает его развитие. Человек оказался постоянно терзаем злом, но не умерщвляем духовно до конца – он постоянно имеет в себе «угрызения совести», сознавая свою греховность, преступность, но не в силах собственными силами восстановить себя. Для падшего человечества оказалась необходима такая сверхъестественная помощь, которая бы совершила в нем самом внутренний переворот и дала ему возможность от постепенного все более глубокого падения повернуться к победе над грехом и к постепенному восхождению к Богу.
Божий Промысел предвидел будущее падение не укрепившейся свободной воли человека. Предвидя падение, Бог предустроил и восстание. По милости Божией, грехопадение Адама не оказалось непоправимой гибелью для человечества. Силой возрождающей, по предвечному определению Божию, стало нисшествие Сына Божия на землю, его воплощение для воссоздания падшего и растленного естества человеческого.
Для духов
Подобно людям, расстроилась гармония естества падших духов. Будучи бессмерты и бесплотны, они лишены были врачевательной узды физических бедствий наложенной Богом на людей и процесс их духовного падения дошел до предела полного вольного самоотторжения от Бога. Падшие духи оказались всецело одержимы злом и лишились пребывания в светлых небесных обителях, как говорит Господь: «Я видел сатану, спадшего с неба, как молнию» (Лк. 10, 18). Низверженный из горнего мира, диавол соблазнил первых людей, а затем, по извержении людей из рая, диавол и его слуги стали действовать в мире поднебесном (Кол. 1, 16, 2, 15; Еф. 2, 2, 6, 12), среди людей на земле и как бы взяли в свое обладание ад и преисподнюю. Здесь они неустанно влекут людей к злу, а сатана дерзал искушать самого Господа Иисуса Христа в пустыне. Злые духи вторгаются в души и даже в тела людей, как бы подстерегают беспечность человека, чтобы увлечь его к злу.
Для всего создания
Святые о зле и грехе
Понятие о зле вне учения Церкви
Вопрос о происхождении добра и зла всегда занимал мыслителей и породил множество ответов среди мыслителей разных толков.
Зло может определяться в философских категориях как противоположное добру, отрицание последнего. Идею о симметрии зла и добра во всем мироздании можно найти в Даосизме, Буддизме, Манихействе.
Философские построения иезуитов привели их к принципу возможности стремиться к добру дурными путями.
Анализируя виды зла, Лейбниц различал физическое, метафизическое и нравственное.
Вопрос о том, возможно ли, и каким способом, согласовать существование зла с целесообразным мировым порядком, с благостью и мудростью Божией получил название теодицея и породил целую сферу философских изысканий.
Использованные материалы
[3] Свт. Кирилл Александрийский, «О вочеловечении Господа»
Значение слова «зло»
2. Беда, несчастье, неприятность. Руслан, лишился ты Людмилы; Твой твердый дух теряет силы; Но зла промчится быстрый миг. Пушкин, Руслан и Людмила. Скоро он убедился в том, что зла мы ему не хотим причинить, и стал охотно отвечать на вопросы. Арсеньев, По Уссурийской тайге. — Второй вариант, то есть движение на Бахчисарай от Байдар, мне представляется все-таки гораздо меньшим из этих двух зол. Сергеев-Ценский, Севастопольская страда.
3. только ед. ч. Прост. Злое чувство, гнев, досада (часто в выражениях: со зла; зло взяло, зло разбирает и т. п.). Сухое к Комару явил презренье Лев; Зло взяло Комара: обиды не стерпев, Собрался, поднялся Комар на Льва войною. И. Крылов, Лев и Комар. [Оленька:] Дай ты мне высказать-то все, сердце свое облегчить, чтобы зла не оставалось. А. Островский, Старый друг лучше новых двух. — Не сердитесь на меня за этот мой поступок. Извините! Я ведь это со зла. М. Горький, Озорник.
Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека
В широком смысле зло включает негативные состояния человека и силы, вызывающие эти состояния. В этом смысле термин «зло» относят ко всему, что получает у людей отрицательную оценку или порицается ими с какой-либо стороны. Например, и ложь, и безобразие подходят под понятие зла. В более тесном смысле зло обозначает страдания живых существ и нарушения ими нравственного порядка. Вопрос о преобладании зла или добра в мире составляет предмет спора между пессимистами и оптимистами.
Источник: «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова (1935-1940); (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека
зло (существительное)
2. неисч. злость, злоба, досада ◆ Когда ты таким мошенническим образом удрал от меня и квартиры не сказал, меня вдруг такое зло взяло, что я положил тебя разыскать и казнить. Достоевский, «Преступление и наказание» ◆ Может, он человека ищет на работу послать, может, зло отвести не на ком. Александр Солженицын, «Один день Ивана Денисовича», 1961 г. (цитата из НКРЯ)
3. книжн. устар. беда, напасть, несчастье ◆ Выбирать меньшее из двух зол. ◆ Не столько зла произвели сами безбожники, сколько произвели зла лицемерные или даже просто неприготовленные проповедатели бога, дерзавшие произносить имя его неосвященными устами. Н. В. Гоголь, «Выбранные места из переписки с друзьями», 1843—1847 г. (цитата из НКРЯ)
Фразеологизмы и устойчивые сочетания
зло (наречие)
1. наречие к прилагательному злой; принося дурное, ведя к гибели
2. со злостью ◆ — Со своего гумна и вези! — зло ответил хозяин. Борис Екимов, «Пиночет», 1999 г. (цитата из НКРЯ)
3. перен. разг. в высшей степени, предельно в своём проявлении; чрезмерно, чрезвычайно, очень
Делаем Карту слов лучше вместе
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я обязательно научусь отличать широко распространённые слова от узкоспециальных.
Насколько понятно значение слова подсад (существительное):
Зло. Философия о природе зла
Дурные люди совершают дурные поступки, и, если люди и поступки действительно плохи, мы называем их «злыми». Можно использовать и другие слова — безнравственный, развращенный, порочный, — все они описывают одинаковую ситуацию нарушения моральных границ. Но слово «зло» имеет специфическую коннотацию, некий метафизический оттенок, обретенный в результате многовековых ассоциаций с религиозными понятиями.
Зло, находящееся в непримиримой космической оппозиции к добру, неразрывно связано с идеей греха, нарушения Божественной воли. Предполагаемое выступление против Бога (или богов) часто олицетворяет фигура дьявола (или дьяволов). В христианской традиции верховное воплощение зла — это Сатана, лукавый враг Бога, чьи приспешники, демоны, вселяются в людей, дабы подстрекать их к разного рода злодействам.
Что считается злом?
На первый взгляд тесная связь между злом и грехом является готовым ответом на вопрос об определении зла — что же оно такое. С этой точки зрения действие или явление считается злом просто потому, что нарушает Божественный закон: мораль зиждется на Божественной воле; добро есть добро, а зло есть зло по той простой причине, что Бог установил, что так быть должно. И, поскольку слово Божье сохранено в Библии и прочих священных текстах, у нас есть детальный отчет о том, что нравится или не нравится Богу, и, следовательно, мы имеем авторитетное руководство, что нам следует и чего не следует делать.
Большинство людей на протяжении человеческой истории, безусловно, принимали такую концепцию морали, добра и зла, без всяких вопросов. Но, тем не менее, проблемы остаются. Во-первых, различные религиозные тексты, посредством которых воля Господа стала известна людям, содержат множество противоречащих друг другу и/или довольно неприятных утверждений. И потому совсем непросто, используя указания самого Бога, построить непротиворечивую систему морали. Вторая проблема, подвергающая сомнению природу Божественной власти, была впервые сформулирована Платоном примерно 2400 лет назад в диалоге «Евтифрон». Предположим, добро и зло определяются одобрением или неодобрением Бога. Но тогда зло порочно, потому что неугодно Богу, или Богу неугодно зло, потому что оно порочно? Если первое, тогда получается, что Бог мог бы решить и по-другому — вполне мог бы одобрить геноцид (допустим), и тогда геноцид считался бы добром; в этом случае мораль не отличается от слепого подчинения деспотической власти. А если верно второе утверждение — Богу неугодно зло, ибо оно порочно, — выходит, что его порочность не зависит от Бога; в этом случае Бог нам вообще не нужен. Итак, когда дело касается нравственности, Бог либо деспот, либо вообще ни при чем, — печальный вывод для тех, кто стремится сделать Бога официальным гарантом своей этики.
«Зло не может прекратиться полностью, ибо всегда должно оставаться нечто, противостоящее добру» Платон, IV в. до н. э.
Проблема зла
Среди вопросов о добре и зле и отношении к ним Бога самой коварной, вероятно, является так называемая «проблема зла» — каким образом совмещаются существование Бога и наличие зла в мире.
Мир очевидным образом полон зла: голод, убийства, землетрясения, болезни — будущее миллионов невинных людей рушится, дети сиротеют, тысячи семей остаются без крыши над головой, в страшных мучениях гибнут младенцы и старики. Тот, кто способен мановением руки прекратить череду страданий, но не делает этого, — бессердечное чудовище. И все же предполагается, что Бог, который в силах остановить весь этот ужас, — существо бесконечно мудрое и милосердное. Зло повсюду, но как оно может существовать параллельно с Богом, который, по определению, способен положить ему конец?
Эта проблема возникает как неизбежное следствие концепции Бога, в которой ему приписываются определенные свойства. Традиционно считается, что Бог:
Но отсюда следует, что Бог все знает о боли и страданиях в нашем мире, что он способен предотвратить их и что он стремится это сделать. Получается, если не отрицать наличия зла в мире, то либо Бога нет, либо он не обладает перечисленными свойствами: он не знает, что происходит; он просто ничего не может с этим поделать; ему это безразлично.
Возможно ли объяснить, каким образом зло и Бог, со всеми его сверхъестественными качествами, могут сосуществовать? Обычно утверждают, что есть «морально обоснованные причины», по которым Бог, оставаясь нравственно совершенным существом, не всегда избавляет нас от страданий. В некотором смысле в наших же интересах — для нашей пользы — Бог допускает существование зла в мире.
Так что это за высшее благо, которое оправдывает страдания бесчисленного множества людей? Пожалуй, самый мощный и убедительный ответ на проблему зла — так называемый «аргумент свободной воли», согласно которому наши страдания являются платой (и вполне разумной) за возможность совершать свободный выбор. Еще одна важная мысль — подлинная нравственность выковывается на наковальне страданий: только преодолевая трудности, помогая угнетенным, противостоя тирании и т. п., человек превращается в святого или героя, озаряющего мир немеркнущим светом. Однако подобные аргументы выглядят поверхностными рядом с очевидной несправедливостью жизни. Дело не только в том, что общее количество зла и несчастий таково, что объяснить его «воспитательными» целями сложно, но наибольшие страдания выпадают на долю людей добродетельных, в то время как порок остается безнаказанным.
«Если устранить все случаи зла, то в мироздании недоставало бы многих благ» Фома Аквинский, около 1265
Самый очевидный из недостатков данного тезиса — отсутствие адекватного объяснения существования зла природного. Даже если признать, что свобода воли может оправдать существование «морального зла», как объяснить зло естественное: катастрофы, стихийные бедствия и прочее? Как ограничило бы нашу свободу уничтожение вируса СПИДа, геморроя, москитов, наводнений и землетрясений?
Не повезло быть плохим?
В какой степени злые намерения, которые мы приписываем людям и их поступкам, зависят от везения? Мы можем проявить дурные или положительные черты характера, только если обстоятельства предоставляют нам такую возможность: в этом смысле все мы во власти удачи. Мы можем думать, что неспособны на жестокость, подобную зверствам нацистов в Освенциме, но нельзя быть в этом полностью уверенным. Единственное, что мы можем сказать наверняка, — нам очень повезло, что мы никогда этого точно не узнаем.
В защиту свободы воли
Существование зла — серьезнейшая из проблем, с которой сталкиваются сторонники идеи всемогущего, всезнающего и всеблагого Бога. Исторически самой популярной и убедительной — демонстрирующей, что существуют веские причины, почему безоговорочно моральный Бог допускает существование зла, — стала так называемая версия «защиты свободы воли». Свобода воли, гласит она, — это величайший дар Бога человечеству: свобода совершать осознанный выбор позволяет нам прожить по-настоящему достойную жизнь в глубоком, исполненном любви и доверия внутреннем контакте с Богом. Однако как мы используем этот дар — дело нашей совести; предоставленную нам свободу можно использовать и во зло. Это оправданный риск, ибо Бог не мог бы уничтожить коварство и подлость человеческой натуры, одновременно не лишив нас способности осознанно творить добро.