Что такое неправомерный расход
Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств
Если государство выделило организации деньги из бюджета на определенные цели, оно будет пристально контролировать, чтобы они были употреблены исключительно по назначению. Применить бюджетные деньги на иные задачи – уже серьезное правонарушение. Как квалифицировать такие действия? Кто привлекается к ответственности, если нарушения совершены бюджетной организацией или организацией, получившей субсидию? Как решается, имело ли место именно нецелевое применение? Рассуждаем в статье.
Особенности понятия нецелевого применения средств
Распределение государственных средств находится в ведении Бюджетного кодекса РФ.
Ст. 38 данного кодекса говорит о том, что направление средств из бюджета любого уровня не может происходить без точного указания цели финансирования. А ч. 1 ст. 306.4 БК РФ точно определяет нецелевое применение средств из бюджета – направление их и оплата ими обязательств в полностью или частью иных целях, нежели указано в документе, определяющем ассигнование:
Таким образом, само нарушение состоит в действии либо бездействии распорядителя бюджетных денег и получателя средств, которое повлекло за собой несоответствие целей затрат вышеуказанным нормативным актам.
Последствия нецелевых расходов
Помимо ответственности за правонарушение, о которой мы поговорим ниже, данное выявленное действие несет правовые и фактические последствия. Они зависят от уровня и формы совершенного нецелевого применения денег, предоставленных бюджетом:
При выявлении часть финансовых полномочий нарушителя передается уполномоченному по тому или иному бюджету.
Виды нецелевого применения государственных финансов
Данное правонарушение можно классифицировать по типам участников:
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Несмотря на то что во 2 случае бюджетные деньги до использования становятся по факту средствами автономных учреждений (переходят на их расчетные счета), их применение по заявленным в соглашении (договоре) целям остается строго обязательным и подконтрольным. Это уже не «бюджетные средства», но по-прежнему «средства из бюджета», на которые распространяются требования административного законодательства в части бюджетных нарушений (ст. 15.14 КоАП РФ).
Варианты средств из бюджета «не на те цели»
Группы примеров затрат «не по целям» родились из практики. Проверочными мероприятиями, контролирующими использование государственных финансов, установлены следующие виды самых распространенных нарушений, которые можно отнести к нецелевым расходам:
Субсидии, примененные нецелевым образом
Когда бюджетные деньги выделяются на основании договора (соглашения), говорят о субсидировании. Нарушение договора в позициях оговоренных целей финансирования случается не так уж редко. Судебная практика выделяет такие распространенные случаи нецелевого направления государственных дотаций:
Кто виноват
Любое нарушение предусматривает ответственность. На кого она возлагается в случае неправильных расходов бюджетных средств?
В первую очередь, на саму организацию. Юридические лица могут быть оштрафованы, а их деятельность приостановлена.
Во-вторых, на конкретное должностное лицо. Человек может получить штрафные санкции, направление на принудительные работы, лишиться права на занятие конкретных должностей либо даже лишиться свободы на определенный законом срок.
Таким должностным лицом чаще всего является руководитель как ответственный за экономические вопросы. Его подпись обязательна на всех важных финансовых документах – без нее они не повлекут за собой правовых действий. Но иногда вместо руководителя бумаги подписывает уполномоченное лицо, например, заместитель. Если право подписи ему передано официально, то и отвечать в случае нарушений придется ему.
ВАЖНО! Юридическая ответственность за нарушение цели применения бюджетных средств возлагается на то лицо, чья подпись на финансовых документах повлекла соответствующее действие.
Формы ответственности
Данный тип нарушений предусматривает два вида ответственности: административную и уголовную.
Административные кары за «нецелевку»
Санкции за использование бюджетных средств не по назначению предусмотрены ст. 15.14 КоАп РФ. Если признаков уголовного деяния в нарушении не усмотрено:
Уголовные наказания за несоответствие бюджетным целям
Такие преступления рассматривает ст. 285.1 «Нецелевое расходование бюджетных средств» Уголовного кодекса РФ. По ней для виновного должностного лица могут быть применены:
Наказание ужесточится, если «нецелевка» осуществлялась группой лиц либо размер ее оказался особо крупным (из бюджета растрачено 7,5 млн. руб. и более):
ВАЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ! Буква закона классифицирует «нецелевку» как правонарушение, только если доказан умысел в ее совершении. В противном случае имеет место ошибка. Если проверяющие вынесли решение о бюджетном правонарушении, а оно было совершено неумышленно, то правомерность санкций можно оспорить в суде.
Что такое необоснованные расходы
Включение расходов предприятия в расчет налогооблагаемых сумм должно производиться по принципу экономической обоснованности. При этом четкого понятия обоснованности расходов не содержит ни один законодательный акт. Критерий носит оценочный характер, что порождает целый ряд вопросов и спорных ситуаций в ходе налоговых проверок. Как избежать экономически необоснованных расходов и претензий фискальных органов, расскажет статья.
Вопрос: Является ли отсутствие у контрагента расходов, характерных для вида его деятельности (в том числе общехозяйственных), признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС (ст. 54.1, п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ)?
Посмотреть ответ
Какие расходы являются необоснованными
Согласно ст. 252 НК РФ в расчет по налогу можно включить расходы:
Нормы указанной статьи связаны с нормами ст. 346.16 НК РФ, следовательно, критерии относятся как к расчетам по налогу на прибыль, так и упрощенному налогу.
Вопрос: Можно ли принять НДС к вычету, если расходы по налогу на прибыль экономически необоснованны (п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ)?
Посмотреть ответ
На практике из сказанного следует, что ФНС вправе не признать экономически обоснованными некоторые расходы, несмотря на отсутствие жестких запретов в законодательстве на включение в расчеты тех или иных видов затрат:
Важно! Налогоплательщик обязан построить свой документооборот так, чтобы из заключенных договоров, первичных документов, учетных регистров, оправдательных, справочных документов было видно, какие товары, работы и услуги впоследствии были включены в расчет налога и с какой целью были понесены те или иные затраты. При проверке ИФНС, прежде всего, обратит внимание на их связь с предпринимательской деятельностью.
Как выявить и минимизировать необоснованные расходы
Выявление необоснованных расходов организации является приоритетной целью ее руководства. Принятые вовремя меры помогут не только избежать проблем в ходе налоговых проверок, но и обнаружить внутренние резервы, позволяющие получить больше дохода, сэкономить ресурсы. Как правило, начинают с внутреннего аудита, в ходе которого сплошным или выборочным методом проверяется, соответствуют ли затраты:
Проверяются оправдательные и иные документы, отражающие затраты, правильность оформления, наличие необходимых реквизитов (во избежание претензий при проверках и т.п.).
Прежде чем подписать договор с контрагентом, предполагающий расходы, необходимо рассчитать его экономические последствия. На основании полученных данных руководитель принимает решение, считать будущие затраты обоснованными либо нет. Так, если ИФНС отказывает в возмещении крупной суммы НДС, то привлечение консультанта-профессионала с оплатой услуг существенно ниже спорной суммы будет экономически обоснованным. В то же время проведение маркетинговых опросов потенциальных потребителей, если у фирмы нет проблем с реализацией продукции, обоснованным назвать нельзя, поскольку их экономическая выгода не поддается оценке.
Полностью избежать экономически необоснованных расходов, даже в части, ограниченной статьями НК РФ, как правило, не удается.
Следует установить внутренние лимиты таких расходов и контролировать их соблюдение:
Обоснованность расходов и налоговый контроль
При осуществлении налоговых проверок сотрудники ИФНС зачастую руководствуются принципом, по которому доказывать обоснованность расходов обязан налогоплательщик. При этом они ссылаются на ст. 64 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, положения НК РФ, обосновывая свое мнение следующим:
Однако такая позиция является как минимум спорной, а по сути — неверной. В том же АПК ст. 200-5 прямо содержит указание на обязанность ИФНС предоставить доказательства необоснованности расходов организации.
Важно! При подозрении на искусственное завышение цены налоговые органы пользуются ст. 40-3 НК РФ. Установленный норматив – не более 20% отклонения от рыночных цен по аналогичным позициям товаров, работ, услуг. Норма представительских расходов – не более 4% от затрат на оплату труда в течение года (ст. 264-2 НК РФ).
Отражение необоснованных расходов в учете
Рассмотрим пример: организация участвует в благотворительной программе перечислением взносов в сумме 175000,00 рублей. С точки зрения налогового законодательства, такие затраты будут необоснованными, поскольку не ведут к получению дохода (ст. 270-16,34 НК РФ). Попытка включения их в расчет налогооблагаемой базы с целью ее уменьшения может привести к применению в отношении организации штрафных санкций.
В бухгалтерском учете благотворительные взносы отражаются на сч.91.:
Важно! Если организация получила в результате своей деятельности убыток, это не может служить основанием для признания расходов экономически необоснованными. В статье 252 НК РФ отсутствует обоснование затрат по результату деятельности хозяйствующего субъекта. Аналогично и затраты, направленные на снижение убытков, являются обоснованными (см. письмо Минфина №03-03-04/4/69 от 27-10-05).
Определяющей является направленность на получение дохода, а не результат хозяйственной деятельности в период осуществления расходов.
Возврат неправомерно потраченной суммы субсидии
Автор: А. Гусев
Комментарий к Письму Минфина РФ от 14.09.2017 № 02-07-10/59464.
В комментируемом Письме от 14.09.2017 № 02-07-10/59464 Минфином рассмотрен вопрос о возврате бюджетным учреждением неправомерно потраченной суммы субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.
Согласно положениям ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» законами субъектов РФ может быть предусмотрен возврат в соответствующий бюджет субъекта РФ остатка субсидии на финансовое обеспечение выполнения госзадания бюджетными учреждениями субъекта РФ в объеме, соответствующем не достигнутым ими показателям госзадания.
Положениями ст. 69.2 БК РФ определены основные требования к формированию государственного (муниципального) задания и его финансовому обеспечению. В силу п. 5 ст. 69.2 порядок формирования задания и финансового обеспечения его выполнения должен устанавливать в том числе правила и сроки определения объема такого обеспечения, включая возврат субсидии в объеме, соответствующем показателям задания, которые не были достигнуты.
Таким образом, законодательство предусматривает возврат бюджетными учреждениями субсидий, предоставленных на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, в случае невыполнения его качественных и (или) количественных показателей. А вот возврат данной субсидии в связи с неправомерным ее использованием действующим законодательством не предусмотрен.
Вместе с тем следует отметить, что в ч. 4 Указа Президента РФ от 25.07.1996 № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» сказано: бюджетные средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям контрольных органов в течение месяца после выявления указанных нарушений.
Напомним, что понятие «неправомерное расходование» действующим законодательством не определено, вместе с тем квалификация выявленных нарушений в качестве такового широко распространена в практике государственного (муниципального) финансового контроля. По мнению Минфина, высказанному в Письме от 25.04.2017 № 02-09-08/24851, при отнесении действий (бездействия) участников бюджетного процесса к неправомерному расходованию бюджетных средств надо исходить из общепринятого в юридической практике признания неправомерными действий (бездействия) – если они противоречат требованиям правовых норм.
В сложившейся практике к неправомерному расходованию средств относят действия (бездействие) должностных лиц учреждения, противоречащие требованиям общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное применение, регулирующих бюджетные правоотношения, к которым относятся БК РФ, принятые в соответствии с ним федеральные законы о федеральном бюджете, о бюджетах государственных внебюджетных фондов РФ, законы субъектов РФ о бюджетах субъектов РФ, о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иные федеральные законы, законы субъектов РФ и муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, указы Президента РФ, нормативные правовые акты Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления.
Следовательно, под неправомерным расходованием подразумевается расходование бюджетных средств с нарушением действующего законодательства, то есть термин «неправомерное расходование» является синонимом термина «незаконное использование средств».
Исходя из требований названного выше указа Президента № 1095 контрольные органы вправе потребовать возврата суммы незаконно израсходованных бюджетных средств.
БК РФ предусматривает право органов внешнего (внутреннего) государственного (муниципального) финансового контроля направлять в адрес проверяемых организаций и учреждений свои представления и предписания.
В силу ст. 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий данных нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в названном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.
Таким образом, представление органа государственного (муниципального) финансового контроля предусматривает обязанность рассмотреть и уведомить в письменной форме орган госфинконтроля о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.
В свою очередь, предписанием является документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в поименованный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию.
Предписание от представления отличается тем, что выносится в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования лицом проведению контрольных мероприятий, и тем, что неисполнение предписания в силу ч. 4 ст. 270.2 БК РФ является основанием для обращения уполномоченного органа в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба. То есть предписание, в отличие от представления, содержит обязательные для исполнения требования об устранении нарушений и (или) о возмещении ущерба.
Направляемые в учреждение представления органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля должны содержать:
требования о принятии мер по устранению причин и условий выявленных нарушений или о возврате предоставленных средств бюджета;
обязательные для рассмотрения в установленные в названном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.
В свою очередь, предписания чаще всего содержат в себе требования:
в определенный срок устранить выявленные нарушения или возместить причиненный нарушениями ущерб;
проинформировать в определенный срок контрольный орган о результатах исполнения предписания.
Неправомерное расходование бюджетных средств
Квалификация нарушений в качестве неправомерного или нецелевого расходования бюджетных средств является довольно распространенной в практике органов государственного (муниципального) финансового контроля. При этом, поскольку проверяемые учреждения зачастую не согласны с контрольными органами, вопрос правильности квалификации нарушений расходования средств учреждений решается в суде. В статье мы рассмотрим «свежую» арбитражную практику по данному вопросу.
Разберемся с терминологией.
В соответствии с преамбулой БК РФ указанный нормативный акт устанавливает общие принципы бюджетного законодательства РФ, организации и функционирования бюджетной системы РФ, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства РФ.
Понятие «неправомерное расходование бюджетных средств» Бюджетным кодексом не определено. Следовательно, при отнесении действий (бездействия) участников бюджетного процесса к неправомерному или нецелевому расходованию бюджетных средств нужно исходить из общепринятого в юридической практике признания неправомерными действий (бездействия), если они противоречат требованиям правовых норм.
Согласно Постановлению Госдумы РФ от 11.11.1996 № 781 II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.
По мнению Минфина, высказанному в Письме от 25.04.2017 № 02 09 08/24851, к неправомерному или нецелевому расходованию бюджетных средств следует относить действия (бездействие), противоречащие требованиям общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное применение, регулирующих бюджетные правоотношения, к которым относятся Бюджетный кодекс, принятые в соответствии с ним федеральные законы о федеральном бюджете, федеральные законы о бюджетах государственных внебюджетных фондов РФ, законы субъектов РФ о бюджетах субъектов РФ, законы субъектов РФ о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иные федеральные законы, законы субъектов РФ и муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, указы Президента РФ, нормативные правовые акты Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления.
Далее рассмотрим примеры нарушений, связанных с расходованием средств учреждений, которые стали причиной разбирательств в суде.
Плата за предрейсовый медосмотр физическому лицу.
В Постановлении АС УО от 01.03.2019 № Ф09-862/19 рассмотрено заявление УФНС по Курганской области о признании недействительным представления УФК по Курганской области. В ходе проверки УФК по Курганской области установлен факт осуществления УФНС по Курганской области расходов, связанных с исполнением договоров на проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, заключенных с частным лицом, не имеющим лицензии на осуществление медицинской деятельности.
При рассмотрении заявления суд исходил из следующего. Согласно п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности» (далее – Положение № 291), лицензированная медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по утвержденному указанным постановлением перечню. В данный перечень включены услуги по медицинским осмотрам (предрейсовым и послерейсовым).
Пунктом 1 Положения № 291 предусмотрено, что лицензия выдается только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
Между тем физическое лицо – исполнитель по заключенным договорам не было зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и не имело соответствующей лицензии. Вступая в договорные отношения с данным физическим лицом, УФНС по Курганской области не проверило факт наличия лицензии, хотя при заключении договоров и государственных контрактов к непосредственным исполнителям услуг выдвигаются определенные требования, невыполнение которых может повлечь незаконный допуск к рейсу водителей, финансируемых за счет средств федерального бюджета, с возмещением возможных негативных последствий за счет федерального бюджета.
Таким образом, УФНС по Курганской области за счет средств федерального бюджета осуществлены расходы по договорам на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, заключенным с частным лицом, не имеющим права заниматься данным видом деятельности в связи с отсутствием лицензии на осуществление медицинской деятельности.
Выплаты уборщикам служебных помещений за «некомфортный труд».
Финансовым управлением администрации Володарского района Нижегородской области (далее – администрация) в результате проведенной проверки установлены факты осуществления автономным учреждением необоснованных выплат (расходование средств учреждений):
– в размере 4 % – за вредность при работах в безопасных условиях труда;
– в размере 12 % – в составе заработной платы уборщицам служебных помещений;
– выплаты по заработной плате (доплата до МРОТ).
Не согласившись с позицией контрольного органа, автономное учреждение обратилось в суд.
Исходя из ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников устанавливаются в муниципальных учреждениях коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
При разработке Положений об оплате труда работников муниципальных бюджетных, автономных и казенных учреждений физической культуры и спорта Володарского муниципального района основаниями являлись постановления Администрации Володарского района от 18.09.2013 № 2036 «Об утверждении Положения об оплате труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений физической культуры и спорта Володарского муниципального района», от 01.06.2016 № 945 «О внесении изменений в постановление от 18.09.2013 № 2036 «Об утверждении Положения об оплате труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений физической культуры и спорта Володарского муниципального района».
Названные нормативные правовые акты муниципального образования не устанавливают такой вид компенсационных доплат, как компенсационные выплаты за использование чистящих, моющих и дезинфицирующих средств при выполнении трудовой функции и некомфортный труд (уборка санузлов). Понятие «некомфортный труд» также не предусмотрено действующим законодательством.
В силу ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, а именно Федеральным законом от 28.12.2013 № 426 ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон о специальной оценке). По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
Условия труда по степени вредности и (или) опасности делятся на четыре класса: оптимальные (1 й класс), допустимые (2 й класс), вредные (3 й класс) и опасные (4 й класс) условия труда.
На основании ч. 1 ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.
Исходя из ч. 4 ст. 219 ТК РФ в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.
Таким образом, компенсационная доплата предоставляется лишь работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Согласно ст. 351.3 ТК РФ и ч. 2 ст. 10 Закона о специальной оценке идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящим специальную оценку условий труда.
Администрация при проведении проверки установила, что специализированной организацией в учреждении проводилась специальная оценка по определению класса условий труда на рабочих местах дворника, уборщика, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.
Из заключения экспертизы условий труда следует, что условия труда на рабочих местах уборщика служебных помещений, водителя льдоуборочной машины отнесены к допустимым условиям труда, то есть 2 му классу.
Получается, положения ч. 1 ст. 147 ТК РФ не могут быть применены при установлении оплаты труда уборщикам служебных помещений учреждения в повышенном размере (Постановление АС ВВО от 22.01.2019 № Ф01-5799/2018).
Оценка качества материалов путем визуального осмотра.
УФК по Республике Башкортостан в ходе проверки Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – министерство) установлено, что по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда на руч. б/н у с. Янышево МР Благоварский район РБ» использованы материалы, не соответствующие установленным требованиям (бывшие в употреблении), что, по мнению контрольного органа, является необоснованным расходованием бюджетных средств.
В ходе проверки контрольным органом установлено, что при осуществлении капитального ремонта подрядчиком были применены материалы, бывшие в употреблении. При этом данный вывод сделан на основании отчета отдела организации проведения экспертиз Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» о выполненном строительно-техническом исследовании работ по выполненным строительно-монтажным работам на спорных объектах. При этом эксперты в ходе визуального осмотра объекта выявили, что при осуществлении работ подрядчиком использованы трубы, бывшие в употреблении; экспертами указано, что «в качестве свай использована стальная труба, бывшая в употреблении, при этом отмечается, что глубина коррозии не превышает 3 мм снаружи».
Суды, принимая во внимание то, что вывод экспертов основан исключительно на визуальном осмотре, проведенном без применения каких либо технических, инструментальных, лабораторных исследований качества материала или иного анализа качества, усомнились в выводах эксперта о том, что труба не новая, на основании чего признали его необоснованным.
При составлении акта выполненных работ по установке данных труб министерством осуществлялся контрольный обмер выполненных работ, в ходе которого обнаружены незначительные следы коррозии, которые не превышают 1 мм.
Арбитры отметили: указание в отчете того, что глубина коррозии не превышает 3 мм, имеет широкое толкование, поскольку в ходе визуального осмотра министерства зафиксированы следы коррозии в пределах 1 мм, что само по себе незначительно и не вызывает сомнений, а тем более не создает впечатление материала, бывшего в употреблении.
Судами оценены представленные подрядчиком на используемый материал сертификаты качества, а также приняты во внимание данные подрядчиком пояснения, что используемый материал – трубы – длительное время находился на складе, при этом нахождение данного материала на складе не влияет на его техническую характеристику и не может повлечь каких либо последствий при его эксплуатации.
Кроме того, судами установлено, что подрядчиком при осуществлении работ применены трубы большей толщины, что улучшает эксплуатационные свойства сооружения.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу: контрольным органом не представлено надлежащих доказательств того, что подрядчиком были применены материалы, не соответствующие требованиям (бывшие в употреблении) (Определение ВС РФ от 19.03.2019 № 309 ЭС19-1466, Постановление АС УО от 12.11.2018 № Ф09-7085/18).
В заключение напомним, что в силу ч. 4 Указа Президента РФ от 25.07.1996 № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям контрольных органов в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.