Что такое неделимость предмета обязательства
Статья 707. Участие в исполнении работы нескольких лиц
1. Если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
2. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).
Комментарий к ст. 707 ГК РФ
1. Обычно каждая сторона договора представлена одним лицом, при наличии на той и (или) другой стороне одного договора двух или более лиц имеет место множественность лиц в обязательстве (п. 1 ст. 308 ГК). Статья 707 посвящена ситуации, когда несколько лиц (два или более) выступают на стороне подрядчика и противостоят заказчику одновременно, что означает наличие между заказчиком и данными лицами (соподрядчиками) единого ДП (множественность лиц в подрядном обязательстве на стороне подрядчика). Поэтому ст. 707 не касается случаев, когда одному заказчику противостоят несколько подрядчиков, каждый из которых связан с заказчиком самостоятельным договором, а также случаев привлечения субподрядчиков (см. коммент. к ст. 706 ГК). Итак, если в рамках единого ДП на стороне подрядчика выступают несколько лиц, в зависимости от особенностей предмета обязательства (его неделимости или делимости) подрядчики являются по отношению к заказчику соответственно солидарными должниками (и кредиторами) или долевыми должниками (и кредиторами); кроме того, независимо от данной особенности предмета обязательства долевой характер прав и обязанностей нескольких подрядчиков по отношению к заказчику возникает в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.
Судебная практика по статье 707 ГК РФ
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 25, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 420, 421, 431, 707, 770 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз. 3 и 4 пункта 77), суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, инспекцией проверка проведена в установленном порядке, оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства.
Заявитель считает, что судом кассационной инстанции неверно применены статьи 450, 452, 361, 707 ГК РФ. Полагает, что судом допущена переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 707, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что результат оказанных истцом услуг не представлен в письменной форме, согласованной сторонами в договоре, учитывая наличие мотивированного отказа ответчика в принятии результата услуг по третьему и четвертому этапам договора, учитывая при этом передачу ответчиком генеральному заказчику отчетных документов, разработанных им с использованием собственных ресурсов, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 313, 322, 393, 403, 707, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что пожар произошел в результате виновных действий как подрядчика и субподрядчика, так и заказчика, признав завод ответственным перед заказчиком за действия, в том числе, привлеченного субподрядчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с завода, установив их размер с учетом пропорционального распределения ответственности и частично удовлетворив иск.
Энциклопедия решений. Основания возникновения солидарности
Основания возникновения солидарности
Однако представляется, что в случае перемены лиц в обязательстве, в результате которой обязательство перестает носить предпринимательский характер для всех содолжников или для всех сокредиторов, солидарный характер обязательства не прекращается. Указанный подход обеспечивает интерес кредитора в обязательстве с пассивной множественностью, исходившего из солидарного характера обязательства на момент заключения договора. Обратный подход потребовал бы законодательного урегулирования последствий трансформации обязательства из солидарного в долевое в случае, если к моменту такой трансформации произведено частичное исполнение обязательства одним из солидарных кредиторов. Однако напрямую этот вопрос законодательством не урегулирован, а в судебной практике можно обнаружить противоположный подход (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2012 N Ф09-7946/11).
Солидаритет на стороне должника означает, что кредитор вправе выбрать наиболее состоятельного должника или предъявить требование одновременно ко всем должникам, что является для него дополнительной гарантией истребования долга. Целью солидарности является, таким образом, облегчение и обеспечение удовлетворения требований к должникам. Это обусловливает ее исключительный характер: солидарность должна непосредственно вытекать из закона или соглашения сторон (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 11774/10). В противном случае действует презумпция долевого характера обязательства. В то же время судебной практике известны случаи применения норм о солидарной ответственности по аналогии закона или права (см., например, п.п. 19, 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
Что касается законной солидарности требований, то помимо п. 2 ст. 322 ГК РФ к нормам, устанавливающим ее, относятся также п. 2 ст. 335.1, п. 2 ст. 353, п. 1 ст. 670 ГК РФ и п. 1 ст. 707 ГК РФ. При этом, как и солидарность обязанности, солидарность требований во всяком случае может быть установлена на основании договора (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
В случае, если закон устанавливает солидарность обязательства (требования), предусмотреть договором долевой характер такого обязательства (требования) либо иной порядок его исполнения договором возможно, если норма, устанавливающая солидарность, является диспозитивной (п. 4 ст. 421 ГК РФ)*(1). Таковой, к примеру, является п. 2 ст. 322 ГК РФ.
Неделимость предмета обязательства является безусловным основанием возникновения солидарной множественности, что вытекает из природы указанного обязательства. Иными словами, долевую множественность при неделимости предмета образовать в принципе невозможно.
В связи с солидарностью обязательства при неделимости предмета возникает вопрос о том, носит ли такой же характер (образует ли солидарность требований) встречное (корреспондирующее) ему обязательство, хотя бы его предмет был делимым (к примеру, денежное обязательство по оплате пользования вещью, возникшее на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя). Поскольку, как указывалось, солидарность должна прямо вытекать из закона или договора, при отсутствии специальных указаний на солидарность такие требование нужно признать возникшими из долевого обязательства (действует презумпция долевого характера обязательства). Однако закон в ряде случае прямо указывает на солидарность встречных требований при неделимости предмета основного обязательства. Например, согласно п. 1 ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
Учитывая сказанное, можно заключить, что солидарность возникает:
— в случаях, предусмотренных договором (ст. 321, п. 1 ст. 322 ГК РФ);
— в случаях, предусмотренных законом, в том числе в случаях, когда обязательство носит предпринимательский характер для всех содолжников (в обязательстве с пассивной множественностью) или всех сокредиторов (в обязательстве с активной множественностью) либо для всех содолжников и всех сокредиторов (в обязательстве со смешанной множественностью). Предусмотреть договором долевой характер обязательства либо иной порядок его исполнения договором возможно, если норма, устанавливающая солидарность обязательства, является диспозитивной (к примеру, п. 2 ст. 322 ГК РФ);
— в случае неделимости предмета обязательства. В этом случае исключить солидарный характер обязательства соглашением сторон нельзя.
Установление солидарности обязательства (ответственности) договором предполагает, что соответствующее условие относится к договору между содолжниками и кредитором либо к договору между сокредиторами и должником. Однако солидарность может быть установлена и на основании соглашения между содолжниками или сокредиторами (п. 3 ст. 308 ГК РФ). К примеру, в силу п. 4 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наимодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наимодателем; в этом случае такие граждане являются сонанимателями.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1-КГ21-4-К3, 2-2965/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 июля 2021 г. N 1-КГ21-4-К3, 2-2965/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Горшкова В.В., Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2965/2019 по иску ИФНС России по г. Архангельску к Поповой Нине Николаевне, Козьмину Петру Александровичу, Демьянову Алексею Николаевичу, Смирнову Даниилу Александровичу, Алхазову Малхазу Александровичу, Игнатьеву Григорию Вячеславовичу и Кулиничу Вадиму Дмитриевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в солидарном порядке денежных средств по кассационной жалобе Поповой Нины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: в пользу Инспекции с Поповой Н.Н. и Кулинича В.Д. солидарно взысканы денежные средства в размере 2 000 633 руб., пени; с Демьянова А.Н., Смирнова Д.А. и Алхазова М.А. солидарно взысканы денежные средства в размере 2 252 286 руб., пени, задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, задолженность по пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии, задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2021 г. Поповой Н.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 15 июня 2021 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, а также проверявшим законность его решения судом кассационной инстанции при разрешении настоящего спора.
Судом установлено, что в период с 2012 г. по начало 2016 г. Попова Н.Н., Козьмин П.А., Демьянов А.Н. и Смирнов Д.А. являлись учредителями ООО «РСК», Алхазов М.А., Кулинич В.Д. и Игнатьев Г.В. являлись директорами указанного общества.
ИФНС России по г. Архангельску в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, на основании которой составлен акт от 1 октября 2015 г. N 2.15-26-265-7084 и вынесено решение от 18 марта 2016 г. N 2.15-26-265-9439 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки установлено, что должностными лицами ООО «РСК» преднамеренно и осознанно создан формальный документооборот по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПСК «Северная экспедиция», в результате которого налоговые вычеты, отраженные в уточненной налоговой декларации за II квартал 2013 г. в сумме 2 746 829 рублей заявлены неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 746 196 рублей, в нарушение ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислена сумма НДС в размере 2 000 633 рублей, а также установлена недоимка по НДС за III, IV кварталы 2015 г. в сумме 2 252 286 рублей, страховым взносам.
Налоговым органом предприняты мероприятия принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам, не приведшие к положительным результатам.
27 июня 2018 г. деятельность Общества прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (наличие признаков недействующего юридического лица).
Полагая, что недоимка по налогам не уплачена в результате виновных, недобросовестных действий ответчиков, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском о привлечении учредителей и руководителей Общества в спорный период к субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отменил решение районного суда.
Рассматривая дело, судебная коллегия областного суда указала на то, что основания для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренные нормами Закона об ООО и Закона о несостоятельности (банкротстве), в данном случае не могут быть применены.
Вместе с тем при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о несостоятельности (банкротстве), по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат применению общие положения гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Как указал суд второй инстанции, исковые требования ИФНС России по г. Архангельску по существу направлены на возмещение в полном объеме убытков в виде неуплаты налогов, причиненных в результате недобросовестных действий контролирующих Общество лиц.
Учитывая, что при возмещении ущерба требуется персонализация ответственности в зависимости от вины, судебная коллегия пришла к выводу о том, что привлечению к ответственности за неуплату налога за II квартал 2013 г. подлежат Попова Н.Н. и Кулинич В.Д. При этом суд исходил из доказанности того, что Поповой Н.Н., являющейся учредителем Общества в 2013 г., и Кулиничем В.Д., являвшимся его директором в том же году, совершены умышленные и недобросовестные действия по ненадлежащему декларированию за II квартал 2013 г., неуплате налога за указанный период времени, что подтверждается актом налоговой проверки и вынесенным на его основании решением налогового органа.
Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, как счел суд, ответчиками не представлено. Договоры подряда, акты приемки выполненных ООО «ПСК «Северная экспедиция» работ подписаны Кулиничем В.Д., а единственным участником Общества до конца 2013 г. являлась Попова Н.Н. По существу значительная часть скрытых от налогообложения денежных средств путем фиктивного документооборота была умышлено выведена из активов в отсутствие разумных экономических причин.
Таким образом, суд полагал, что вынесенное Федеральной налоговой службой по результатам проведения выездной налоговой проверки решение о привлечении ООО «РСК» к налоговой ответственности содержит выводы о его уклонении от уплаты обязательных платежей вследствие внесения в налоговые декларации недостоверных сведений и создания видимости реальных хозяйственных операций с ООО «ПСК «Северная экспедиция».
В связи с этим суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании с ответчиков Поповой Н.Н. и Кулинича В.Д. в солидарном порядке суммы недоимки по НДС ООО «РСК» за II квартал 2013 г. и пени за расчетный период.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласилась.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).
Суд от установления данных обстоятельств уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно нарушил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 12 июля 2007 г. N 10-П).
То обстоятельство, что Попова Н.Н. являлась единственным участником Общества до конца 2013 г., само по себе не свидетельствует о совершении ею противоправных виновных действий, направленных на уклонение подконтрольного Общества от уплаты налогов и, тем самым, причинение убытков бюджету Российской Федерации.
Таким образом, суду, для разрешения вопроса о возложении на Попову Н.Н. обязанности по возмещению убытков, причиненных бюджету Российской Федерации, необходимо установить какие действия (бездействие) ответчика повлекли неуплату Обществом налога и были ли они совершены в результате недобросовестного осуществления, лицом, уполномоченным выступать от имени общества, своих обязанностей, в том числе, если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделано не было.
Судами также не учтено, что ООО «РСК» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 27 июня 2018 г.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16 июня 2015 г. ООО «Ремстройкомплекс» представило уточненную налоговую декларацию N 2 по НДС за 2 квартал 2013 г., в которой заявлена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета.
В своих возражениях Попова Н.Н. указывала на тот факт, что на момент подачи указанной декларации она не являлась лицом, уполномоченным выступать от имени общества.
В данные периоды хозяйственную деятельность Общества контролировали Зальцман Л.М., являвшийся единственным участником Общества с 12 февраля по 14 апреля 2016 г. и единоличным исполнительным органом Общества с 15 марта по 14 апреля 2016 г., и Артамонов И.В., являвшийся единственным участником Общества и его единоличным исполнительным органом с 15 апреля 2016 г. и по дату исключения из ЕГРЮЛ.
В этот период ООО «Ремстройкомплекс» перестало представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также прекратило операции по счетам.
Суды, в нарушение требований ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным доводам ответчика оценки не дали, и не указали в судебных постановлениях почему их отвергли.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
В обоснование своих возражений относительно исковых требований Попова Н.Н. указывала, что с 2016 года Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и не смогло отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, в связи с чем у Зальцмана Л.М. и Артамонова И.В. возникла обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, чего сделано не было.
Между тем, данные лица не были привлечены к участию в деле, вопрос об их привлечении вопреки доводам ответчика Поповой Н.Н. на обсуждение сторон не выносился.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из смысла ст. 322 ГК РФ, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились, т.к. нельзя определить, какую роль в причинении ущерба сыграли действия каждого из привлекаемых к ответственности лиц, подлежащая возмещению сумма разделяется между всеми ними поровну.
В своих возражениях относительно заявленных истцом требований ответчик также указывал, что на момент составления налоговым органом акта налоговой проверки от 1 октября 2015 г. N 2.15-26-265-7084 и вынесения решения от 18 марта 2016 г. N 2.15-26-265-9439, положенных в основу судебного постановления суда апелляционной инстанции, не являлся участником общества и не имел возможности оспорить их выводы, при этом истцом в суд представлены не все документы, на основании которых вынесено решение налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы ответчика, оспаривавшего размер определенных указанным решением налогового органа денежных сумм, составляющих размер убытков, о взыскании которых в солидарном порядке просил истец, не проверил и не указал в определении, почему их отверг.
Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в полном объеме.
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.