Что такое модерн в обществознании

МОДЕРН в социальных науках

Во вто­ром зна­че­нии тер­мин «Модерн» упот­реб­ля­ет­ся на­ря­ду с бо­лее спе­ци­аль­ны­ми (ин­ду­ст­ри­аль­ное об­ще­ст­во, мас­со­вое об­ще­ст­во, ка­пи­та­лизм и т. п.).

Транс­фор­ми­ру­ет­ся и от­но­ше­ние че­ло­ве­ка к при­ро­де: при­спо­соб­ле­ние к ней сме­ня­ет­ся в «тех­но­кра­ти­че­ской ци­ви­ли­за­ции» об­ще­ст­ва модерн гос­под­ством над ней, ак­тив­ным вме­ша­тель­ст­вом в ход при­род­ных про­цес­сов и рас­ши­ре­ни­ем ис­кусственных сред оби­та­ния (го­ро­да-ме­га­по­ли­сы, ур­ба­низм как «об­раз жиз­ни»).

Ве­ду­щей со­цио­куль­тур­ной тен­ден­ци­ей ста­но­вит­ся ра­цио­на­ли­за­ция, она про­яв­ля­ет­ся в се­ку­ля­ри­за­ции, со­про­во­ж­даю­щей­ся при­зна­ни­ем ве­ро­ис­по­ве­да­ния «ча­ст­ным де­лом», в ут­вер­жде­нии ав­то­ри­те­та нау­ки и экс­перт­ных форм зна­ния, в ле­ги­ти­ма­ции су­гу­бо ути­ли­тар­ной ори­ен­та­ции дей­ст­вия, в плю­ра­лиз­ме цен­но­ст­ных ори­ен­та­ций и свя­зан­ной с этим то­ле­рант­но­сти.

Фор­ми­ру­ет­ся мас­со­вая куль­ту­ра, об­ра­зо­ва­ние ста­но­вит­ся дос­туп­ным для ши­ро­ких сло­ёв на­се­ле­ния, уве­ли­чи­ва­ет­ся средняя про­дол­жи­тель­ность жиз­ни. В со­ци­аль­но-ан­тро­по­ло­гической сфе­ре из­ме­не­ния свя­за­ны с ус­та­нов­кой на раз­ви­тие ин­ди­ви­ду­аль­ной сво­бо­ды, ини­циа­тив­ной и от­вет­ст­вен­ной лич­но­сти, от­кры­той ин­но­ва­ци­ям. До­ми­ни­ро­ва­ние «пер­вич­ных» групп (се­мьи, об­щи­ны) в опы­те ин­ди­ви­да ус­ту­па­ет ме­сто оп­ре­де­ляю­ще­му влия­нию «вто­рич­ных» струк­тур (ор­га­ни­за­ций) с их мно­же­ст­вом фраг­мен­тар­ных ро­лей и аб­ст­ракт­но-без­лич­ным ха­рак­те­ром от­но­ше­ний (см. От­чу­ж­де­ние).

Пат­ри­ар­халь­ная се­мья, ох­ва­ты­ваю­щая несколько по­ко­ле­ний и вы­пол­няю­щая функ­цию про­из­водственной ячей­ки, ут­ра­чи­ва­ет своё зна­че­ние, а ти­пич­ной фор­мой се­мей­но­го сою­за ста­но­вит­ся нук­ле­ар­ная се­мья. Основными цен­но­стя­ми со­ци­аль­но­го уст­рой­ст­ва об­ществ модерна, взаи­мо­до­пол­няю­щи­ми друг дру­га, пред­ста­ют кон­ку­рен­ция и со­ли­дар­ность.

Тра­ди­ци­он­ное и со­вре­мен­ное об­ще­ст­ва не­ред­ко про­ти­во­пос­тав­ля­ют­ся и по ха­рак­те­ру про­цес­сов, в них со­вер­шаю­щих­ся: ис­то­рического дви­же­ния пер­во­го опи­сы­ва­ют­ся при по­мо­щи ме­та­фор цик­ла (см. Кру­го­во­ро­та ис­то­ри­че­ско­го тео­рии), вто­рое же на­де­ля­ет­ся ка­че­ст­ва­ми по­сто­ян­но­го ди­на­миз­ма, по­сту­па­тель­но­го раз­ви­тия, спо­соб­но­стью пре­одо­ле­вать не­из­беж­но воз­ни­каю­щие при этом кон­флик­ты и про­ти­во­ре­чия.

В по­зи­ти­ви­ст­ском эво­лю­цио­низ­ме XIX века (О. Конт, Г. Спен­сер, Г.Т. Бокль, Л.Ф. Уорд) и мар­ксиз­ме, про­дол­жав­ших ли­нию про­све­ти­тель­ских тео­рий про­грес­са (А.Р.Ж. Тюр­го, М.Ж.А. Кон­дор­се) и ге­ге­лев­ской фи­ло­со­фии ис­то­рии, об­ще­ст­во модерна рас­смат­ри­ва­лось как не­об­хо­ди­мая ста­дия со­ци­аль­но­го раз­ви­тия, дви­же­ния от «ме­нее со­вер­шен­но­го» к «бо­лее со­вер­шен­но­му», от­ме­чен­но­го в то же вре­мя рос­том сво­бо­ды.

Опи­са­ния черт «тра­ди­ци­он­но­го» и «со­вре­мен­но­го» об­ществ в со­цио­ло­гической мыс­ли обыч­но пред­ста­ва­ли как иде­аль­ные ти­пы, схе­ма­ти­зи­рую­щие эм­пи­рическое раз­но­об­ра­зие кон­крет­ных ис­то­рических форм со­ци­аль­ной ор­га­ни­за­ции, например в оп­по­зи­ци­ях «во­ен­но­го» и «про­мыш­лен­но­го» об­ще­ст­ва (Г. Спен­сер), «общ­но­сти» [Gemeinschaft] и «об­ще­ст­ва» [Gesellschaft] (Ф. Тён­нис), ме­ха­ниче­ской и ор­га­ни­че­ской со­ли­дар­но­сти (Э. Дюрк­гейм), ма­те­ри­аль­ной [суб­стан­ци­аль­ной] и фор­маль­ной [ин­ст­ру­мен­таль­ной] ра­цио­наль­но­сти (М. Ве­бер, Г. Зим­мель, В. Зом­барт и др.), за­кры­то­го и от­кры­то­го об­ще­ст­ва (К. Поп­пер), де­ре­вен­ско­го и го­род­ско­го ук­ла­дов жиз­ни (Р. Парк, Л. Вирт) и др.

С другой сто­ро­ны, многие ав­то­ры, осо­бен­но с начала XX века, ука­зы­ва­ли на ис­клю­чи­тель­ность но­во­ев­ро­пей­ско­го опы­та со­ци­аль­ной транс­фор­ма­ции, обу­слов­лен­но­го уни­каль­ной ком­би­на­ци­ей це­ло­го ря­да эко­но­мических, по­ли­тических и куль­тур­ных ус­ло­вий, от­сут­ст­во­вав­ших в другие эпо­хи и в других ре­гио­нах ми­ра. Этот под­ход сфор­му­ли­ро­ван М. Ве­бе­ром в его срав­ни­тель­но-со­цио­ло­гических ис­сле­до­ва­ни­ях по­ли­ти­ко-пра­во­вых и хо­зяй­ст­вен­ных ин­сти­ту­тов, го­род­ских со­об­ществ, эти­ки ми­ро­вых ре­ли­гий. В про­ник­ну­той ис­то­рическим пес­си­миз­мом фи­ло­со­фии О. Шпенг­ле­ра многие чер­ты за­пад­но­го модерна (ра­цио­наль­ный ак­ти­визм, тех­но­кра­тическое мыш­ле­ние, при­ори­тет ма­те­ри­аль­но-прак­тических ин­те­ре­сов) вы­во­ди­лись из са­мо­быт­ных осо­бен­но­стей за­пад­ной («фау­стов­ской») куль­ту­ры, при­ни­маю­щей в Но­вей­шее вре­мя фор­му «ци­ви­ли­за­ции», и ха­рак­те­ри­зо­ва­лись при этом как при­знак ду­хов­ной де­гра­да­ции.

Во второй половине XX века бы­ло дос­тиг­ну­то по­ни­ма­ние то­го, что аб­ст­ракт­ная мо­дель модерна, по­стро­ен­ная на обоб­ще­нии западно-ев­ропейского и се­ве­ро­американского опы­та пред­ше­ст­вую­щих сто­ле­тий, лишь при­бли­зи­тель­но опи­сы­ва­ет кон­крет­ные реа­лии со­ци­аль­ных сис­тем те­ку­ще­го вре­ме­ни (например, ха­рак­тер­ная для ав­то­ри­тар­ных и то­та­ли­тар­ных го­су­дарств апел­ля­ция к кол­лек­ти­ви­ст­ским цен­но­стям; ин­ду­ст­риа­лизм, ос­но­ван­ный на пла­но­вом хо­зяй­ст­ве и ди­рек­тив­ном управ­ле­нии, и т. п.). Ана­лиз их струк­тур­но­го и куль­тур­но­го раз­но­об­ра­зия на­шёл от­ра­же­ние в кон­цеп­ции «мно­же­ст­вен­ных мо­дер­нов» (Ш. Эй­зен­штадт).

Кро­ме то­го, об­раз клас­сического модерна в не­кото­рых со­ци­аль­ных тео­ри­ях счи­та­ет­ся ус­та­рев­шим и не впол­не аде­к­ват­ным сред­ст­вом опи­са­ния имен­но по от­но­ше­нию к но­вей­ше­му опы­ту западных об­ществ, всту­пив­ших по­сле Второй ми­ро­вой вой­ны, по мне­нию ря­да ав­то­ров, в прин­ци­пи­аль­но но­вую фа­зу сво­его раз­ви­тия (по­стин­ду­ст­ри­аль­ное об­ще­ст­во, ин­фор­ма­ци­он­ное об­ще­ст­во, по­стмо­дерн, об­ще­ст­во по­ст­ма­те­риа­ли­стич. цен­но­стей, ци­ви­ли­за­ция «треть­ей вол­ны»).

Дополнительная литература:

Eisenstadt S. N. Tradition, change, and modernity. N. Y., 1973;

Comparative moder­nization / Ed. C. E. Black. N. Y., 1976;

Inke­les A. Exploring individual modernity. N. Y., 1983;

Kumar K. The rise of modern society: aspects of the social and political development of the West. Oxf., 1988;

Giddens A. The consequen­ces of modernity. Stanford, 1990;

Social change and modernity / Ed. H. Haferkamp, N. J. Smel­ser. Berk., 1992;

Арон Р. Де­мо­кра­тия и то­та­ли­та­ризм. М., 1993;

Бро­дель Ф. Ди­на­ми­ка ка­пи­та­лиз­ма. Смо­ленск, 1993;

Бер­гер П. Ка­пи­та­ли­сти­че­ская ре­во­лю­ция: 50 те­зи­сов о про­цве­та­нии, ра­вен­ст­ве и сво­бо­де. М., 1994;

Le­vy M. J. Modernization and the structure of societies. New Brunswick, 1996;

Штомп­ка П. Со­цио­ло­гия со­ци­аль­ных из­ме­не­ний. М., 1996;

Пар­сонс Т. Сис­те­ма со­вре­мен­ных об­ществ. М., 1998;

Но­вая по­стин­ду­ст­ри­аль­ная вол­на на За­па­де. М., 1999;

Бек У. Об­ще­ст­во рис­ка. На пу­ти к дру­го­му мо­дер­ну. М., 2000;

Ней­сбит Дж. Ме­гат­рен­ды. М., 2003;

По­ля­ко­ва Н. Л. ХХ век в со­цио­ло­ги­че­ских тео­ри­ях об­ще­ст­ва. М., 2004.

Источник

Три основных типа общества: традиционное общество, модерн, постмодерн

Три типа обществ. В обществоведении принято различать три основных типа общества: «традиционное общество», «обществао модерна» и «общество постмодерна».

«Традиционное общество» как понятие. «Традиционными обществами» называют те общества, которые существовали в Древности и Средние века вплоть до начала эпохи Возрождения, Реформации и Просвещения в Европе. «Традиционные общества» существуют и по сей день в тех странах и у тех народов, которые либо отвергают модернизацию, либо принимают ее частично и фрагментарно.

«Традиционное общество» является исторически самым распространенным типом общества. В нем человечество пребывало на протяжении практически всей своей истории и во всех уголках планеты.

«Традиционное общество» основано на преобладании духовных ценностей, воплощенных в религии, культе, мифе, ритуале, системе запретов и предписаний. «Традиционное общество» называют также «обществом сакральным» (от лат. «sacrum», «священнодействие», «священство», «святыня»).

Традиционное общество является не столько историческим этапом, сколько сознательным выбором, так как люди могут продуманно и с опорой на собственную волю выбрать жизнь в традиционном обществе как свою судьбу, проект и историческое решение. В настоящее время это происходит в большинстве исламских стран.

Характеристики «традиционного общества». Главными чертами «традиционного общества» являются:

· представление о Вселенной как разумном и упорядоченном явлении, наделенном духовным смыслом и управляемом Высшим Началом (Существом),

· вера в то, что человеческое общество (его история, культура и т.д.) есть следствие упорядочивающего воздействия этого Высшего Начала, которому люди должны поклоняться и служить и к которому восходят, в конечном счете, все общественные институты, правила, законы, обряды и устои,

· убежденность в том, что общественная и политическая система покоится на духовной гармонии мироздания и отражает близость определенного типа людей к Высшему Началу (священная природа иерархии),

· признание превосходства целого над частным, целостное восприятие мира, постоянная интуиция взаимосвязи всех вещей между собой (что вытекает из наличия у них единого Начала),

· почитание божественной Традиции (священного предания) как безусловной истины, высшего авторитета, источника знаний и основы для принятия правильных решений во всех возможных ситуациях,

· центральное место священного символа, чей смысл превышает компетенцию рассудка,

· недоверие человеческому рассудку как последней инстанции в определении критериев истины, стремление соотнести его заключения с установками Традиции,

· наделение ценностью древних (подчас мифологических) времен и событий (принцип «золотого века»),

· признание вечности как реально существующего измерения бытия,

· представление о том, что душа человека не исчезает вместе с физической смертью, но продолжает существовать в особых измерениях, что учитывается в структуре общественной организации («прошлые поколения являются составной частью общества»).

«Традиционное общество» имеет множество разнообразных вариантов, но все перечисленные характеристики обязательно присутствуют в нем в той или иной форме.

«Традиционное общество» монотеистических и немонотеистических религий. Среди широкого многообразия «традиционных обществ» следует выделить два основных типа: общества, основанные на монотеистических религиях, и на немонотеистических религиях.

Монотеистическими религиями являются – иудаизм, христианство и ислам. Все остальные религии (индуизм, буддизм, даосизм, конфуцианство, зороастризм, шаманизм и т.д.) являются «немонотеистическими».

Немонотеистические религии, как правило, видят время циклически. Божественное присутствие в мире то проясняется («светлый период», «день мира»), то затемняется («темный период», «ночь мира»), и этот ритм откровений и сокрытий не имеет ни начала, ни конца, конец одного цикла автоматически влечет за собой начало другого.

Общество, основанное на монотеистической религии, видит в своем устройстве зеркало божественного мира, повторяющее в сотворенном и тленном веществе структуру божественных иерархий. Бог находится за пределом, вне общества, хотя общество является Его тенью. Между людьми и Богом существуют отношения абсолютного Господина (Бог) и абсолютного раба (человек), Творца и творения. Такое общество в центре всегда имеет моральный выбор, так как творение постоянно решает проблему: подчиняться Творцу (благо), либо восстать на Него (зло). Отсюда вытекает центральное значение воли и проекта, выбора обществом исторического пути. Теоретически такое общество мыслится свободным в принятии основополагающего решения: отражать и укреплять божественный порядок, либо отвернуться от него и пойти собственным путем с опорой на собственные силы.

Общество, основанное на немонотеистических религиях, считает, что Божество соучаствует в общественной жизни напрямую, это не отражение божественное порядка, но его прямое выражение, присутствие. Высшие касты в таком обществе, как правило, не просто призваны служить Богу, но сами являются «богами» и «родственниками богов». В таком обществе важен не столько моральный выбор, сколько обряд, символ и ритуал, которые сами по себе гарантируют непрерывный цикл обращения божественных энергий. Моральная проблематика здесь не имеет центрального значения, так как общество есть лишь выражение высших сил, и процессы, в нем происходящие, зависят, прежде всего, от самого Божества, и лишь во вторую очередь, от человеческой воли, решения и выбора.

И монотеистические и немонотеистические общества относятся к категории «традиционных», ставят в центре Божественное Начало, соответствуют всем остальным критериям «традиционного общества». Но между ними существуют различия в моральном смысле, что позволяет выделить их в два самостоятельных множества.

«Традиционное общество» у этносов и у народа: роль монотеизма. «Традиционное общество» немонотеистичсекого типа характерно для жизни и хозяйства этносов, пребывающих в относительном равновесии, развивающихся по инерции. Когда этнос или группа этносов осознают себя народом, они выходят из циклического рановесия, прерывают инерцию. Историческое бытие приобретает для них моральный смысл. Так рождается линейное время и историческое самосознание.

Большинство народов, начиная осознавать свое бытие в линейном времени, сохраняет устои «традиционного общества». Однако, эти устои, как правило, меняются на уровне религиозного содержания. Становление народа народом связано чаще всего с принятием монотеистической религии, в которой присутствует идея линейного времени, направленного на достижение финальной цели – спасения, искупления, преображения мира. Монотеистические религии (иудаизм, христианство и ислам) дают наилучшие идейные основания для полноценного становления народа. Это происходит в рамках «традиционного общества», но уже особого типа, где пассивное освоение мифа, даставшегося в наследство (этническая фаза), сочетается с активным творением мифа – через исторические деяния народа.

Христианизация европейских этносов стала стартовой чертой для их перехода от этнического состояния к осмыслению себя полноценными народами.

И хотя между циклическим миросозерцанием (этнос) и линейным представлением об истории (народ) существует множество отличий, общества с такими мировоззрениями относятся к единому типу «традиционных обществ», так как остаются в рамках религиозного контекста и сохраняют иерархическую структуру.

Концепция и основные характеристики «общества модерна». «Общество модерна» («современное общество» (1) ) стало складываться в Западной Европе, начиная с XVI века под влиянием идей эпохи Возрождения и движения Реформации. Кризис западно-христианской католической культуры, политические катаклизмы, природные бедствия (распространение эпидемий, поразивших европейские страны), исчерпанность и вырождение феодальной системы привели к тому, что в ряде разрозненных интеллектуальных групп стала складываться радикальная критика католической цивилизации, которая, начиная с IX века, была основной формой «традиционного общества» в Западной Европе. (Отметим, что в те же века православие было преимущественной формой «традиционного общества» для народов Византии и Восточной Европы, включая Древнюю Русь). История знает много примеров того, как вырождение одного типа «традиционного общества» приводило к появлению другой его формы¸ при том, что основополагающие устои этого типа общества сохранялись. Новизна ситуации в Западной Европе XVI и последующих столетий состояла в том, что критика католической версии «традиционного общества» переросла в критику «традиционного общества» как такового и привела к созданию принципиально нового проекта, отвергающего устои «традиционного общества» в целом, включая религию, традицию, обряд, ритул, символ, представления о загроабной жизни, душе и т.д. Этот проект позднее получил название «общества модерна».

Протестантизм, оставаясь номинально христианством, отбросил основные черты церковного учения в его католическом обличии, и на месте традиции основал свободу индивидуального, произвольного и чисто рационального толкования текстов Священного Писания. Протестанты отвергли авторитет священства, церковное предание, таинства, обряды, литургическую практику, многие догматы католичества.

Вслед за протестантами пришла следующая плеяда европейских мыслителей, которые принялись за критику других сторон католической догматики, религиозной философии, естественно-научных представлений европейского «традиционного общества» (аристотелизма схоластов). Пересмотр всех начал коснулся и основ социальной организации общества, когда под сомнение были поставлены основные институты – монархия, сословные привилегии, экономический уклад.

В результате стала складываться «научная картина мира», основанная на индивидуальном рассудке и предлагающая приницпиально новое понимание общественного устройства.

«Общество модерна» характеризуется следующими основными чертами:

· уверенность в том, что в основе общества лежит договор между отдельными индивидуумами («общественный договор»), заключаемый для пользы каждого из них и могущий быть пересмотренным или отмененным в любой момент, так как в его законах и правилах нет ничего «священного» ( принцип «светскости»),

· вера в то, что общественная и политическая иерархия должны быть упразднены, а общество должно строиться на меняющемся балансе частных интересов отдельных групп (политических партий),

· признание превосходства частного над целым, фрагментарное восприятие мира (отсюда жесткое разделение научных дисциплин, видов искусства, строгая классификация животных видов, природных и общественных явлений и т.д.),

· презрение к Традиции как совокупности «рационально необоснованных» ограничений и запретов, как пережитков «дикости» и «варварства», требующих скорейшего преодоления,

· отказ символу в самостоятельном духовном бытии, приравнивание его к искусственно придуманному людьми «имени» («номинализм»),

· объявление высшим критерием истины результатов деятельности свободного человеческого рассудка, полное доверие рациональным выводам, наделение рациональности статусом высшей ценности,

· презрение к прошлому как к «царству тьмы», ожидание от будущего улучшения социальных и материальных условий существования, просвещения, повышения разумности общественного устройства, роста комфорта, надежда на развитие науки и техники,

· признание «вечности» выдумкой и убежденность в том, что все существует лишь во времени и развитии и что «ничего постоянного нет»,

· теория того, что человек смертен, его жизнь н возможна без тела, и после его кончины не остается ничего.

Структура основных моментов «общества модерна» противоположна устройству «традиционного общества», и сам проект модернизации был задуман именно как опрокидывание устоев «традиционного общества», «ниспровержение старого мира и старой жизни». Первая строчка гимна Французской революции «Марсельезы» декларирует: «Мы покидаем старую жизнь!» («Nous quittons la vie ancienne!»)

Проект социальной модернизации и означает переход от «традиционного общества» к «обществу модерна».

Этапы становления «общества модерна» в Европе. История окончательного возникновения «общества модерна» в самой Европе имело три этапа.

Вначале – эпоха Возрождения – были ниспровергнуты принципы католического традиционного общества в пользу смутного мистического мироощущения, в котором большую роль играли «дохристианские» и немонотеистические представления (в частности, неоплатонический мистицизм, магия и алхимия).

Просвещение довело эти тенденции по разрушению основ европейского традиционного общества до логического предела, опрокинув основы религии как таковой, чего не делали не деятели Возрождения, ни протестанты. Просветители не просто подвергли традиционное общество критике, они отвергли все его основные принципы, причем не только в отношении западно-христианской католической разновидности «традиционного общества», но в отношении «традиционного общества» в целом. Как у деятелей Возрождения и у протестантов в центре внимания просветителей был человек, но теперь оторванный от всех магических и морально-религиозных оснований, человек сам по себе.

Так, в при этапа произошло не бывалое в истории явление: системное переворачивание всех основ «традиционного общества» и утверждение на их месте принципиально новых критериев, опирающихся на собственную логику, систему доказательств и авторитетов, на собственные аксиомы и теоремы, доказываемые исходя из новых условий, предварительно сформулированных и принятых за истину в последней инстанции. Этот историчсекий период принято называть «Новым временем», так как здесь складывается, действительно, соврешенно новый и неизвестный доселе тип общества – «общества модерна».

Социолог Макс Вебер назвал это явление «расколдовыванием мира». «Общество модерна» отметает священное измерение в мире и обществе как «предрассудки» и «выдумки»; в природе и человеческой жизни все отныне рассматривается как функционирование бездушного механизма – абстрактных законов или частных интересов. Божество и духовный мир изгоняются на периферию – верить в них или не верить становится делом отдельного человека, на общество в целом они более никак не влияют.

Превращение народа в «нацию» сопровождается подъемом третьего сословия, буржуазии, установлением норм либеральной демократии и распространением рыночной экономики, превращением коллектива из организма в механизм.

Развитие науки и техники. Появление проекта «общества модерна» сопровождалось бурным развитием капиталистической экономики и впечатляющим научно-техническим прогрессом. Поместив все ценности в земной отрезок существования, «общество модерна» стало развивать те виды деятельности, которые либо откровенно подавлялись в «традиционном обществе», либо считались чем-то периферийным и второстепенным. В результате от замысла разрушения католической цивилизации феодального типа новое «общество модерна» перешло к позитивной программе и стало приобретать зримые черты. Это воплощалось в:

1. эпохе буржуазных революций с их новой социальной и предпринимательской динамикой,

3. великих географических открытиях и колонизации европейцами большинства территорий планеты.

Вынужденный характер модернизации некоторых традиционных обществ. Оснащенные эффективными техническими средствами, сознательно поставленными на достижение практических целей, не отягощенные сложной системой запретов и ритуалов, европейцы Нового времени в короткие сроки создали такую общественную модель, которая доказывала свою эффективность через покорение остального человечества и использование технических средств и экономических механизмов в борьбе с конкурентами (в частности, Российской Империей, Османской Турцией и т.д.). Поэтому даже те страны, которые по внутренней логике не пришли к отрицанию «традиционного общества» и не разочаровались в его устоях, были вынуждены – в чисто прагматических целях – перенимать западно-европейский опыт в науке и технике, чтобы защититься от весьма вероятной агрессии европейских держав, использовавших свои достижения в корыстных целях. Перенимая научно-технические стороны западного общества, другие цивилизации волей-неволей впитывали в себя и философские начала «общества модерна», предполагающие прямое и фронтальное отрицание «традиционного общества». Это порождало смешанные общественные модели, где элементы двух (взаимоисключающих) типов общества, тем не менее, сочетались.

По этому пути шли многие страны Востока, вступившие на определенном этапе в конкуренцию с Европой. Остальные же оказались в сходной ситуации, став европейскими колониями. Модернизация внедрялась колонизаторами и затрагивала узкую прослойку местной элиты, сотрудничавшей с колониальной администрацией. Уже в ХХ веке в ходе деколонизации и освободительной борьбы многих народов Третьего мира они снова оказались в той же ситуации – определенные черты «общества модерна» было необходимо перенимать для прагматического укрепления своей независимости, а черты «традиционного общества», в свою очередь, были необходимы для подъема идентичности и поддержания чувства национальной самобытности.

Диалектика элементов «традиционного общества» и «общества модерна» составляет наиболее сложную и в то же время занимательную сторону обществоведения.

Появление концепции «общества постмодерна». Во второй половине ХХ века общественное развитие стран Западной Европы и Северной Америки достигло такого качественного уровня, что стало возможно говорить об окончании построения «общества модерна» и о полном «освобождении» его от инерции «традиционного общества». Основные принципы «современного общества» были внедрены в жизнь. В середине столетия буржуазные демократии совместно с СССР справились с угрозой фашизма, бросившего вызов «западной демократии» и «духу Просвещения». В 90-е рухнула советская система, представлявшая собой попытку альтернативной модернизации с учетом специфики истории русского народа и ее диалектики. Таким образом, к концу ХХ века буржуазно-демократическая либерально-капиталистическая модель оказалась в роли единственной и безусловной наследницы эпохи Просвещения и была признана эталоном «общества модерна».

Общество постмодерна – сложное явление, недостаточно описанное и исследованное в научной литературе, так как основные характеристики этого общества только начинают проявляться. Сегодня до конца осмыслить процессы, которые могут привести к различным и подчас непредсказуемым результатам, не возможно. С одной стороны, «общество постмодерна» продолжает в основных чертах реализовывать программу Нового времени и эпохи Просвещения, стремясь предельно освободить человека от давления Традиции и ее пережитков, предоставив ему полную свободу от запретов и табу, властных иерархий и систем подавления. С другой стороны, это общество обрушивается на «общество модерна» с сокрушительной критикой, разоблачая его не как шаг вперед по отношению к «традиционному обществу», а как завуалированное издание все того же «традиционного общества».

Философы «постмодерна» обнаружили в «обществе модерна» множество элементов «традиционного общества», которые лишь поменяли обличие. Это привело к выработке принципиально новой социальной и философской стратегии, нового стиля, где в центре внимания стали новые критерии и методологии.

Как «общество модерна» разоблачало идею Бога и творения как религиозный миф и «выдумку», так философы «постмодерна» обратили свою критику на понятие «реальности», «разумности», «времени», поставив под сомнение универсальность научных законов, увидев в них лишь абстракции рассудка, «тоталитарно» навязываемые людьми внешней среде.

Вместо истории как однонаправленного процесса, общество постмодерна признает «пост-историю» или «конец истории», когда развертывание событий перестает быть логически последовательным, но становится произвольным и случайным, причинно-следственные цепи нарушаются, культура замыкается в постоянном повторении уже пройденного («рециклирование») – это, в первую очередь, видно в тенденциях моды.

В экономической терминологии общество постмодерна принято называть «постиндустриальным» обществом (так как «общество модерна» было «индустриальным», а «традиционное общество» – преимущественно аграрным, «доиндустриальным»).

Основные черты «общества постмодерна». Развитие коммуникационных технологий, информатики, сетей, а также процессы глобализации придают «обществу постмодерна» характер вполне объективного состояния современной социальной среды. И хотя это общество остается пока тенденцией, реализованной лишь в отдельных деталях, его признаки по аналогии с характеристиками других типов общества вполне поддаются систематическому рассмотрению.

Главными чертами «общества постмодерна» являются:

признание иллюзорности всего («Матрица»), приравнивание виртуальной реальности к реальности как таковой, стирание грани между состоянием «on line» и «off line»,

отказ от любой цельности, признание реальности «конгломератом случайных фрагментов», «мир есть экстравагантный ансамбль (Конш),

культ иррационального, произвольного, случайного, отказ как от авторитета и Традиции, так и от рассудочности, пристальное внимание к телесности, которую требуется «освободить от диктатуры рассудка»,

рассмотрение знака как самодостаточной реальности, оторванной и от означаемого (предмета) и от значения (смысла), теория симулякра (копии без оригинала),

недоверие человеческому рассудку как последней инстанции в определении критериев истины и блага, рассмотрение «шизофрении» как нормы, представление о мире как о шизофренической бессмысленности,

наделение ценностью мгновения, в котором запечатлен случайный образ, эмоция, желание или ирония, признание обратимости времени и «конца истории»,

понятие «вечности» становится столь же бессмысленным, как и понятие линейного времени (вместо этого Ж.Делезом вводится пара «хронос» как «вечное настоящие хаоса» и «эон» как «случайная и обратимая цепочка произвольного развертывания временных рядов»),

представление о том, что в целом ничего нет (не только «жизни после смерти», но и «жизни до смерти»).

«Постмодерн»: от тенденции к тотальности. Сегодня «общество постмодерна» существует по большей части в теории или в философских конструкциях, интересующих пока лишь отдельных представителей научной, экономической, культурной и политической элиты. Молодежь, как правило, оказывается довольно податливой к этим формам и легко впитывает код «постмодерна» через специфику молодежной культуры, глобальную сеть Интернет, новые технологии, моды, процессы глобализации.

Станет ли модель «общества постмодерна» полноценной и всеобщей, однозначно сказать пока трудно. Ведь и «общество модерна» в свое время казалось многим чем-то несбыточным и невозможным, но, тем не менее, давно уже стало для нас само собой разумеющейся нормой.

Теория «общества постмодерна» прекрасно вписывается в логику развития «общества модерна», так как дает системный ответ на противоречия, несоответствия и проблемы, возникшие за время реализации проекта модерна от эпохи Просвещения до наших дней. Новое время накопило огромный теоретический и практический опыт своего исторического становления, многие социальные, культурные, технологические и экономические закономерности стали очевидными и готовыми для обобщения. С одной стороны, общество модерна почти целиком осуществило изначально намеченную программу, а с другой, оно зашло в тупик дальнейшего развития своих базовым принципов, нуждающихся в глубоком переосмыслении. Все это делает темы постмодерна крайне актуальными: элементы постмодерна, не дожидаясь окончательного и всеобщего признания справедливости теории постмодерна как таковой, стремительно вторгаются в нашу жизнь так, что не считаться с ними и не учитывать их в дальнейшем становится просто невозможным.

Не все предположения и предвидения постмодернистов сбываются, но в целом их интуиции и первичные систематизации перехода к постмодерну оказываются верными и реалистичными, так как подтверждаются многочисленными процессами, развертывающимися в окружающем мире – планомерно или спонтанно.

Конец истории. С точки зрения постмодерна, нации, которые прошли путь «модернизации», выполнили задачи по преодолению «традиционного общества» и больше не нуждаются в программе Просвещения, а этносы или народы, не ставшие нациями, не прошедшие этого пути до конца и находящиеся лишь в его начале или середине, считаются «не заслуживающими особого внимания». Предполагается, что они сами собой пройдут маршрут Запада и рано или поздно придут к состоянию «постмодерна». Во всяком случае, их ускоренная и нарочитая, а подчас и насильственная (как в случае с колониальной практикой) модернизация снимается с повестки дня.

Если западное общество заканчивает историческое бытие («конец истории») и переходит к глобализму и пост-истории (ироничному рециклированию одного и того же), это еще не значит, что остальные наро

Источник