Что такое клетки веро
Ученым удалось сфотографировать омикрон-штамм коронавируса
Ученым из Университета Гонконга впервые удалось сфотографировать омикрон-штамм коронавируса. Об этом сообщается на сайте научного учреждения.
Исследователи сделали электронную микрофотографию клетки (Vero E6) почки обезьяны, инфицированной омикроном. На ней они увидели повреждения с набухшими везикулами, содержащими вирусные частицы. При сильном увеличении им удалось разглядеть скопления характерных сферообразных объектов с шипами в форме короны на их поверхности.
Ранее в Лондонской школе гигиены и тропической медицины при Лондонском университете выяснили, что согласно математической модели, построенной международной группой ученых, омикрон-штамм COVID-19 распространяется в два раза быстрее дельта-варианта. Полученные результаты подтвердили раннюю гипотезу о более быстрой передаче вируса от человека к человеку. Однако до сих пор неясно, с чем именно связана скорость распространения: с повышенной заразностью нового штамма коронавируса или с его способностью уклоняться от иммунного ответа.
Эмбриональные клетки везде: что не так с современными клеточными технологиями
Используются ли в вакцинах, в том числе от коронавируса, абортивные материалы? Разбираемся, есть ли этичные способы защитить себя от ковида
Тема этичности вакцин и использования при их разработке клеток ранее абортированных детей всколыхнулась с новой силой. По всему миру христиане и представители пролайф-сообществ обсуждают, правильно ли прививаться с помощью таких препаратов в период пандемии.
Мы решили разобраться в ситуации детально, а заодно узнать, что мешает ученым полностью отказаться от эмбриональных клеточных линий в медицине.
«Растут с колоссальной скоростью»: что такое клеточные культуры и клеточные линии
В связи с разработкой вакцин звучат термины «клеточная культура» и «клеточная линия».
«Клеточная культура» – это клетки одной ткани (например, кожи или ткани почек) человека или животного, которую выращивают в лабораториях в контролируемых условиях. А «клеточная линия» – это источник культуры клеток. Как правило, линия имеет название в виде аббревиатуры букв латинского алфавита и цифр – по ним можно установить, когда и откуда были взяты клетки.
Линий (человеческих и животных) десятки, они имеют определенные международные обозначения и хранятся в специальных банках клеток. Такой банк есть и в России – это так называемая Всесоюзная коллекция клеточных культур, образцы которой рассредоточены по различным научным институтам.
Клеточных линий, полученных в результате абортов, или так называемых эмбриональных линий, в мире гораздо меньше.
В основном известны НЕК-293 (получена из почек эмбриона, абортированного в 1972 году), PER.C6 (получена в 1985 году из клеток сетчатки глаза 18-недельного эмбриона), WI-38 (получена в 1964 году из диплоидных клеток легочной соединительной ткани абортированной девочки, которой было около 12 недель), MRC-5 (получена в 1966 году из легочных клеток 14-недельного мальчика), RA27/3 (получена в США в 1964 году от плода, инфицированного краснухой) и ряд других.
При этом у каждой из этих линий своя «специализация» и свои уникальные свойства. Так, на линии RA27/3 до сих пор выращивают вакцину от краснухи, НЕК-293 печально известна благодаря тому, что компания Senomyx использовала ее для тестирования пищевых добавок.
Линия PER.C6 принадлежит компании Johnson & Johnson и ее исключительное свойство в том, что клетки линии растут с колоссальной скоростью: в одном миллилитре суспензии может содержаться до ста миллионов клеток. Есть и линии-«универсалы», например на MRC-5разрабатывается около 10 вакцин от различных заболеваний.
Использование клеток эмбриональных линий в пищевой промышленности имеет свою историю. В 1999 году американским биохимиком Либертом Стриером из Стенфордского университета была основана компания Senomyx. Своей целью она ставила исследования в области пищевых добавок, усиливающих вкус и запах пищи.
Уникальные вещества, которые разрабатывали химики в Senomyx, могли не только сделать исходный продукт слаще или солонее, но и, например, заблокировать горечь. Тестировали пищевые добавки на эмбриональной клеточной линии HEK293 – это было дешевле, чем давать образцы добровольцам или ставить сложные эксперименты на животных, не способных сообщить о своих ощущениях.
Альтернативой абортивным материалам могли бы служить специальные клеточные линии, культивируемые из клеток-рецепторов ротовой полости, но эта технология была сложнее, и в итоге было принято решение идти по простому и, главное, дешевому пути. При этом клетки линии HEK293 использовались только на этапе тестирования, в конечный продукт они не попадали. Всего на счету Senomyx 113 патентов, несколько сот различных вкусовых добавок, а также сотрудничество как минимум с семью крупнейшими мировыми компаниями, такими как Heinz, Nestle, Pepsi и другими.
В 2010 году, благодаря американской пролайф-организации «Божьи дети» информация о том, что вкусовые добавки, которые входят в состав кетчупов, чипсов, кубиков и супов быстрого приготовления, сливок, шоколада, газированных напитков, выпускаются по неэтичной технологии, стала широко известна. С полным списком продуктов можно ознакомиться здесь.
В результате большинство партнеров Senomyx открестились от сотрудничества с компанией, объявив о том, что обновляют свои продукты. Сайт Senomyx не обновлялся с 2012 года. Каким образом сегодня обстоят дела с тестированием вкусовых добавок в США и в мире, достоверно не известно.
Клетки растут в биореакторах объемом несколько тысяч литров
В медицине и фармакологии эмбриональные клеточные линии в настоящее время используются при создании вакцин (векторных или живых) от кори, краснухи, паротита, гепатита А, бешенства, ветряной оспы, коронавируса. Человеческие клеточные линии нужны для размножения вируса, который потом используют в прививке. Ведь вирусам, в отличие бактерий, нужен «хозяин», и этим «хозяином» становятся клетки клеточной линии.
Их также используют для создания лекарственных препаратов от ревматоидного артрита, гемофилии и муковисцидоза. Кроме того, линию НЕК-293 применяют в исследованиях, посвященных поиску раковых терапий. На ней же выращивают адено-ассоциированный вирус, который служит вектором для доставки генов в препарате «Золгенсма», который применяют при терапии спинально-мышечной атрофии.
Эмбриональные клетки действительно могут делиться практически бесконечно в условиях, созданных для этого в лабораториях. Сторонники этого метода в качестве аргумента, оправдывающего использование абортивного материала, говорят: клеточные культуры, которые используются сегодня, получились в результате длительного деления и уже фактически не являются частью организма некогда абортированного ребенка.
Получение клеточной линии выглядит следующим образом. Ткань или орган, из клеток которых предстоит в будущем развивать клеточную линию, забирают с соблюдением условий асептики, помещают в стерильный солевой раствор и транспортируют в специализированную лабораторию.
В лаборатории ткани и органы тщательно изучают, в том числе на предмет возможного инфицирования. Если установлено, что они «чистые», скальпелем или ножницами измельчают до кусочков размерами не более 1-3 мм, тщательно отмывают от клеток крови в нескольких сменах стерильных растворов, а затем помещают в растворы специальных ферментов, позволяющих изолировать отдельные клетки.
Собственно, эти самые клетки, которые удается выделить с помощью измельчения (иногда для этого даже может понадобиться своеобразное «сито», через которое фильтруют полученный из тканей или органов раствор) – это и есть первичная клеточная культура. Ее можно начинать «растить» с помощью питательной среды и ряда специальных технологий.
Большинство клеточных культур растут в так называемом монослое – то есть на дне пластикового или стеклянного контейнера, располагаясь слоем толщиной в одну клетку. Чтобы они размножались быстрее и эффективнее, были придуманы специальные многоэтажные контейнеры. (Вот так например это выглядит. )
Некоторым типам клеток требуется постоянное перемешивание – для них были изобретены «шейкеры», которые встряхивают сосуды с клетками. Например, в Италии для создания вакцин в заводских условиях используют одновременно 28 тысяч особых роллерных флаконов. Автоматика при этом контролирует температуру и скорость вращения. А когда на заводе заменили гладкие стеклянные флаконы на гофрированные из пластика, увеличив площадь поверхности, получили двадцатикратный прирост клеток, а удвоение клеточной популяции происходит всего за 8 с небольшим часов.
Но лучше всего работает технология, при которой клетки размножаются в виде суспензии в специальном биореакторе. Такие реакторы объемом до 8 тысяч литров работают в странах Европы и в США.
При этом, собственно клетки эмбриональной линии в конечный продукт (прививку) попадать не должны.
Когда вирус размножится в достаточном количестве, его разными средствами отделяют от клеточной культуры, очищают от примесей. Для этого могут использовать разные методы – электрофорез, различные химические вещества, окрашивание и даже многоуровневая фильтрация. Полученный же чистый вирус или его фрагменты добавляют в вакцину вместе с другими веществами, которые обеспечат ее консервацию, стабильность и в дальнейшем – необходимое воздействие на организм.
Если не используют для производства, то используют для тестирования
При производстве некоторых вакцин, впрочем, используются клетки животных – обезьян, кроликов, хомяков, а также куриные эмбрионы, заключенные в яйце. Но все же вирусологи считают, что культуры человеческих клеток являются наиболее совершенной из лабораторных систем для культивирования вирусов, а потом – тестирования их эффективности. Использование клеток человека, в отличие от материала, взятого у животных, дает большую безопасность прививки, так как гарантирует отсутствие реакции иммунной системы на материал другого биологического вида. Технология дешева, поэтому и используется почти повсеместно.
В случае с новейшими вакцинами от коронавируса уже известно, что эмбриональные клеточные линии использовались при разработке как минимум, РНК-вакцины компаний Pfizer и Moderna на стадии лабораторного тестирования. Связь с клеточными линиями, появившимися в результате абортов есть у российской вакцины «Спутник-V» института им. Гамалеи и препаратов компаний компании NOVAVAXAB и INOVIO, которые находятся в стадии клинических испытаний. Такие данные в конце 2020 года опубликовал американский Институт Шарлотты Лозьер – организация, которая стоит на пролайф-позициях, собирает и обнародует информацию относительно абортов и использования абортивного материала в медицинских, научных и иных целях.
Вакцина от коронавируса компании AstraZeneca в качестве вектора использует не человеческий аденовирус, а аденовирус шимпанзе. Однако согласно данным, опубликованным в журнале Nature, при разработке вакцины применялась клеточная линия HEK293.
Любопытно, что вакцинолог из Оклендского университета, председатель Глобального консультативного комитета ВОЗ по безопасности вакцин Хелен Петусис-Харрис, опровергая наличие абортивного материала в конечном продукте, признает, что для создания вакцин на том или ином этапе почти невозможно обойтись без эмбриональных клеточных линий, если не для производства, то, как минимум, для тестирования.
«При изучении вирусов и иммунных реакций в лаборатории неизбежно используются эти клеточные линии для обеспечения надежных результатов, актуальных для людей», – говорит Петусис-Харрис.
Поскольку пока в России из этого списка доступен лишь «Спутник-V», стоит рассказать о нем чуть подробнее. Это векторная вакцина, созданная на ранее разработанной и опробованной в НИЦ им. Гамалеи аденовирусной платформе. Это означает, что в основе вакцины находится вектор, генно-модифицированный вирус, в который встраиваются гены белков внешней оболочки вируса SARS-CoV-2. Вектор доставляет фрагмент генома коронавируса в клетку, вызывая иммунный ответ.
В российской вакцине в качестве вектора используются аденовирусы. Именно аденовирусы и необходимо выращивать на клеточной эмбриональной линии HEK293, поэтому вакцину «Спутник-V» с этой точки зрения можно считать препаратом с этически спорной составляющей.
Вакцина российской компании «Вектор», «ЭпиВакКорона», состоит из искусственно синтезированных коротких фрагментов вирусных белков — пептидов, распознаваемых иммунной системой. Она, по-видимому, не предусматривает работу с клеточными линиями, по крайней мере для производства. (Патент пока не опубликован, так что точных данных нет.) Относительно третьей российской вакцины, над которой пока еще работают в Центре им. Чумакова, данных пока что нет.
Неэтичные клеточные линии можно заменить, но мало кто заинтересован в этом
Сторонники использования эмбриональных клеточных линий в медицине и фармакологии уверяют: полученных десятки лет назад клеточных линий достаточно, чтобы обеспечить потребности всей индустрии, и ситуации, при которых понадобились бы новые аборты в исследовательских или, тем более, коммерческих целях, невозможны.
Сторонники применения клеточных эмбриональных линий часто ссылаются на то, что исследования, которые происходят с участием этих клеток, не требуют новых абортов. Однако абортивный материал так или иначе продолжают использовать в научных целях. Известно, что такие работы идут в Великобритании, Индии, Китае, Сингапуре. В России флагманом в этого рода деятельности считается профессор Геннадий Сухих, который возглавляет ФГБУ «НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова» и считается автором методики так называемой «фетальной терапии», в ходе которой применяются абортивные ткани.
Попытку ограничить использование тканей, полученных в результате плановых абортов, в научных целях, предпринял президент США Дональд Трамп в 2019 году. Тогда его администрация фактически заблокировала для ученых из Национального института здоровья возможность получать какие-либо ткани плода для дальнейших исследований. Было также существенно сокращено финансирование такого рода исследований.
Кроме того, в США появился так называемый Консультативный совет по этике исследований тканей плода человека, который за минувшие два года выдал разрешение лишь на те исследования, которые предполагали поиски альтернативных методов, чтобы в будущем полностью отойти от практики использования абортивных отходов.
Накануне инаугурации Джо Байдена к нему обратились представители американского научного сообщества с просьбой отменить мораторий, установленный его предшественником. В своем письме ученые ссылаются в том числе и на тот факт, что это якобы ускорит исследования по поиску лекарства от ковида.
Частично ответ на вопрос о том, почему мировая фарма не переходит на этичные вакцины без использования эмбриональных клеток, дала представитель компании Merck Деб Уомболд. Она объяснила, что в случае с вакциной от кори, краснухи и паротита переключение с линии WI-38 на другую клеточную линию (например, животную) представляет собой серьезный вызов, как с точки зрения эффективности, так и с точки зрения качества вакцины.
«Поскольку процесс разработки вакцины очень сильно зависит от конкретной клеточной линии, на которой он происходит, невозможно просто заменить одну линию другой. И даже если бы это удалось, нет никаких гарантий того, что уровень безопасности и эффективности был бы сравним с уже лицензированными вакцинами», – говорит миссис Уомболд.
Попытки найти альтернативу пока находятся скорее в теоретической области.
Так, доктор наук Кайл Кристофер МакКенна, научный сотрудник Францисканского университета Стьюбенвилла (США), стоящий на католических позициях, считает, что в отличие от использования линии эмбриональных клеток, полученных в результате аборта, можно было бы создать клеточные линии на основе эмбриональных клеток, полученных в результате выкидыша.
Дэвид Прентис, вице-президент института Шарлотты Лозьер, предлагает создавать клеточные линии на основе клеток, полученных в результате амниоцентеза, процедуры забора амниотической жидкости у беременной женщины.
Но здесь снова вступает в игру главный аргумент: существующие эмбриональные клеточные линии – это дешево, в то время как новые технологии потребуют времени на их разработку, изучение и внедрение. К этому готовы далеко не все.
Нужно добиваться разработки этичных технологий
Вопрос этичности вакцин и их связи с абортивными материалами не раз поднимался представителями разных конфессий.
В декабре 2020-го Ватикан заявил, что «в отсутствии альтернативы использование вакцин, произведенных с применением клеточных линий от абортированных эмбрионов, нравственно допустимо, и следует иметь в виду, что отказ от вакцинации по причине неприятия подобных вакцин «может увеличить риски для общественного здоровья».
Официальной позиции Русской Православной Церкви по поводу использования вакцин от коронавируса, которые так или иначе связаны с эмбриональными клеточными линиями, пока нет. Известно, что соответствующие запросы были направлены всем разработчикам российских вакцин, и представители института им. Гамалеи подтвердили, что использовали клеточную линию HEK293 для культивации аденовируса, но при этом подчеркнули, что в конечном продукте абортивных клеток нет, а создатели «ЭпиВакКороны» поспешили заверить, что их вакцина максимально этична.
С другой стороны, в 2009 году, когда разгорелись аналогичные споры по поводу вакцинации от кори, российское Общество православных врачей выступило с заявлением, где признается возможным временное использование вакцин, при разработке которых используется абортивный материал, но говорится следующее: «Вместе с тем мы считаем необходимым решительно высказаться в пользу применения альтернативных (этических) вакцин при их наличии. Необходимо также добиваться от Правительства России, Министерства здравоохранения и социального развития, а также фармацевтической промышленности создания отечественных альтернативных (этических) вакцин или приобретения в странах, их производящих».
Этичные вакцины будущего связаны с растениями?
Из всего вышесказанного можно заключить, что ключевым пунктом в проблеме использования абортивных материалов при создании вакцин является именно запрос на этичные продукты. Похоже, что пока он не будет в достаточной мере сформулирован и озвучен различными организациями, группами и отдельными лидерами мнений, дело не сдвинется с мертвой точки.
И все же, надежда есть, такие работы постепенно появляются. Пример тому – так называемая «растительная» вакцина, над которой трудятся ученые биофака МГУ.
В качестве адъюванта – вещества, которое способствует доставке и правильной экспрессии некоторых антигенов при вакцинации – в ней используется вирус табачной мозаики. Табак заражают вирусом, затем выделяют его из растений, подвергают термической обработке, и он из палочкового становится сферическим. К этой сферической частице добавляют фрагменты белка возбудителя COVID-19, которые за счет свойств растительного вируса отлично к ней прикрепляются, так что не нужно использовать для этого никакие дополнительные химические агенты.
Профессор Алексей Аграновский, руководитель сектора кафедры вирусологии биофака МГУ, заверил «Милосердие.ru», что на стадии дизайна вакцины клеточные эмбриональные линии, равно как и клетки животных, не используются. В дальнейшем, на стадии тестирования будут эксперименты на лабораторных животных, но в целом можно говорить, что эта вакцина станет этически приемлемой.
К слову, по аналогичной технологии в МГУ уже разрабатывали вакцину от краснухи, и в тестах на животных она показала себя безопасной. Есть и ряд других вакцин-кандидатов, над которыми идет работа.
«Эти исследования имеют фундаментальное значение для теоретической науки, потому что чем больше мы знаем, тем больше мы вооружены. Мало ли какие в будущем будут эпидемии – надо иметь возможность использовать разные платформы», – говорит ученый.
«Иметь еще одну вакцину, даже когда уже есть несколько вариантов, это хорошо, – объясняет Алексей Аграновский. – И не только потому, что у людей должен быть выбор. Например, «Спутником-V» можно провакцинироваться один раз, а если возникнет потребность в ревакцинации, есть риск, что она будет неэффективной».
Мы просим подписаться на небольшой, но регулярный платеж в пользу нашего сайта. Милосердие.ru работает благодаря добровольным пожертвованиям наших читателей. На командировки, съемки, зарплаты редакторов, журналистов и техническую поддержку сайта нужны средства.
Прививки
Что попадает в нас через иглу?
Проблема патогенного загрязнения вакцин
Если вы слишком заняты для того, чтобы прочесть этот небольшой материал за один присест, то просто знайте, что в научной литературе имеются многочисленные свидетельства о том, что в вакцинах, предназначенных для человека, домашних и сельскохозяйственных животных, находятся опасные вирусы и бактерии или их компоненты и токсины, а также чужеродные животные белки или белки и ДНК, связанные с раком. Если вы заинтересованы в своем здоровье (как нынешнем, так и будущем), а также в здоровье ваших близких, или же вы консультируете по медицинским вопросам, вы обязаны быть информированы.
В процессе производства вирусных вакцин в коммерческих масштабах требуемый вирус должен быть размножен в больших количествах. Вирусы не могут выжить и размножиться без клеток, которые питают их, что и позволяет поддерживать процесс размножения. В этом смысле вирусы паразитируют на других клетках. Живые клеточные линии, обычно используемые для размножения вирусов в лаборатории, включают клетки почек обезьян, цыплячьи эмбрионы, а также другие животные и человеческие клетки. Эти клетки также необходимо питать, и для этой цели обычно используется специальная питательная смесь, содержащая как правило бычью (коровью) телячью сыворотку. Обыкновенно эту сыворотку получают из крови телячьего зародыша. Этот продукт может содержать многочисленные вирусы, характерные для бычьей крови, и именно он является главным источником загрязнения вакцин. Одна журнальная статья указывает, что
потенциальный риск, связанный с производством и использованием биопродуктов — это вирусное заражение. Оно может присутствовать в исходном материале, т. е. в человеческой крови, человеческих или животных тканях, банке клеток или быть внесенным в процессе производства через животную сыворотку… (1)
Бычьи вирусы
Вирусы и другие агенты, которые могут загрязнять (контаминировать) телячью сыворотку, многочисленны. Самым известным является пестивирус, называемый вирусом бычьей диареи (2). В научных журналах мы встречаем такие сообщения:
загрязнение вакцины как следствие инфицирования телячьей сыворотки (3);
многие партии имеющихся на рынке вакцин заражены такими вирусами как вирус BVD [бычьей диареи] (4);
вирус был выделен из 332 из 1 608 (20,6%) серий необработанной бычьей фетальной сыворотки… и из 93 из 190 (49%) серий доступных на рынке бычьих фетальных сывороток (5);
агенты, чаще всего обнаруживаемыми в CCLs [перевиваемых клеточных линиях], представлены вирусом бычьей диареи и микоплазмой. Наша лаборатория постоянно обнаруживает, что источником загрязнения этих клеточных линий вирусом бычьей диареи является зараженная бычья фетальная обогатительная сыворотка (6),
В заключение, большинство представленных на рынке бычьих сывороток загрязнены вирусом BVD, и хотя нет свидетельств, что это вирус заразен, бычьи сыворотки должны быть исследованы на этот вирус… при разработке или производстве вакцин (7).
Может ли этот вирус инфицировать людей или вызывать у них болезни? Новые факты подтверждают такую возможность, поскольку исследователи обнаружили новый штамм, выделенный из человеческих клеток, очень близкий к бычьим штаммам (8). В одном исследовании было показано, что вызывающие тревогу 75% всех проверенных лабораторных клеточных линий были заражены штаммами пестивируса; среди них все бычьи клеточные линии были заражены одним из трех возможных штаммов вируса BVD; клеточные линии из других животных источников, включая линии от приматов, иногда содержали один из этих штаммов BVD (9).
Даже поверхностное знакомство с литературой подтверждает возможность такого развития событий. Одно обнаруженное исследование сообщает нам, что
фекалии детей младше двух лет, страдающих от гастроэнтерита, который не мог быть отнесен ни к одному известному патогену… были исследованы… на антигены к пестивирусу. В 30 из 128 случаев гастроэнтерита они и были обнаружены… Диарея у детей, выделяющих антигены к пестивирусу, чаще сопровождалась симптомами респираторного воспаления (14).
Имеются также опасения относительно связи пестивируса и микроцефалии у младенцев — заболевания, при котором череп имеет очень маленькие размеры (15, 16).
Ученые из Национальной ветеринарной лабораторной службы Министерства сельского хозяйства США ясно представляют себе серьезность ситуации:
Высокая частота обнаружения вируса и антител к нему у отдельных животных или в отдельных тестируемых партиях сыворотки свидетельствует в пользу предположения, что многие не подвергнувшиеся проверке партии сыворотки могут быть заражены. Инфицирование клеточных культур вирусом BVD может приводить к нарушению роста других вирусов. В свою очередь и вакцина, для которой используются зараженные клетки, может быть заражена, что нарушит ее свойства. Безопасность, чистота и эффективность вирусных вакцин требует исследования их ингредиентов, клеточных субстратов и конечного продукта (17).
А вот похожее заявление из нью-йоркского Центра крови:
Вирус бычьей диареи, малый размер которого не позволяет быть на 100% уверенным в его удалении фильтрацией, может инфицировать каждую серию имеющейся на рынке бычьей фетальной сыворотки (18).
Но сколько же на самом деле этих вирусных контаминантов попадает к людям? Несмотря на заявления производителей и контрольных органов относительно эффективности их тестов, в одном исследовании от 2001 г. было найдено, что 13% вакцин против стрептококка, полиовакцин и вакцин MMR были положительными на РНК пестивируса (19). Другое исследование сообщает, что
сывороточные антитела против вируса BVD обнаруживаются примерно у 30% людей, ранее не имевших контакта с вероятно инфицированными животными» (16).
пестивирус, приспособившийся к культуре человеческих клеток, может оказаться вредоносным, поскольку у людей нередко подтверждаются серьезные инфекции, связанные с вирусом BVD… Доказано, что вирус BVD, постоянно заражающий клеточные культуры, используемые для производства вакцин, является одним из источников контаминации живых вирусных вакцин. Таким образом, чтобы предупредить вторичное инфицирование людей и животных, необходимо исследовать клеточные культуры на пестивирус (20).
Перевиваемые бессмертные клеточные линии
Тот же ученый поднимает другой важный вопрос. Поскольку используемые в медицине биопродукты (включая вакцины) сегодня культивируются или производятся на том, что называется перевиваемые клеточные линии (т. е. клеточные линии, состоящие из «бессмертных» или ракового типа клеток, ибо они не имеют предела в способности делиться), существует опасение, что вирусное загрязнение этих клеточных линий таким патогеном, как вирус бычьей диареи, может распространять раковый материал в человеческом организме. Как это может произойти? Вкратце это можно представить так. Вирус (который в нашем случае имеет одну молекулярную цепочку РНК своего генома) способен встраивать РНК клеток, в которых он культивируется, в свой собственный геном. Если любой РНК-вирус находится в культуре, содержащей бессмертные раковые клетки, этот вирус может легко мутировать таким образом, что будет содержать нежелательный онкогенный материал, который сможет потом проникнуть в биопродукт, предназначенный для человека (16).
Вы знали, что биопродукты, включая некоторые распространенные вакцины (например, против полиомиелита или бешенства), производятся на перевиваемых бессмертных клеточных линиях? Производители, ученые и различные учреждения будут нас убеждать, что эти клетки сами по себе «нетуморогенны», то есть они не вызывают рак как таковые. Более внимательное изучение, однако, не свидетельствует, что это правило универсально. Хотя культивирование в лабораторных условиях может указывать на то, что клетки такого типа не перерождаются немедленно в несомненные раковые клетки, научному сообществу прекрасно известно, что после того, как эти клетки повторно культивируются определенное количество раз, некоторые из них становятся раковыми (21).
В резюме этой журнальной статьи речь идет о клетках Веро, представляющих собой перевиваемую клеточную линию африканских зеленых мартышек, обычно используемую в производстве вакцин. Авторы заявляют:
Одним из современных критериев оценки приемлемости клеточной линии для производства вакцины является отсутствие туморогенности. Клетки Веро представляют собой пример класса клеток, известного как перевиваемая клеточная линия. Они происходят из почек африканских зеленых мартышек, и их особенности роста и культуральные характеристики выгодно отличают их в сравнении с другими клеточными субстратами при производстве вакцин. Мы проверили клетки Веро на туморогенность у безволосых мышей и на клеточной культуре мышечной ткани человека и обнаружили значительное увеличение туморогенного потенциала с увеличением числа пассажей. На 232-м пассаже и далее клетки вызывали образование узелков у всех привитых ими безволосых мышей (22) [термин «пассаж» в этом контексте обозначает количество раз, когда клеточная линия была культивирована].
Существует другая очень важная проблема, о которой сообщают в исследованиях и которую очевидно игнорируют. Она касается долгосрочной эффективности и безопасности вакцин. Есть несомненные свидетельства того, что перевиваемые бессмертные клеточные линии по-разному реагируют в лаборатории с животными тканями разных видов (21, 23). Например, ткани одного вида раньше приводят бессмертные клетки к раковым изменениям, чем ткани другого. Возникает вопрос: насколько тщательно изучались перевиваемые клеточные линии на человеческих тканях, и варьировали ли полученные результаты от одной человеческой ткани к другой? И что происходит спустя продолжительное время… если бессмертная клетка из клеточной культуры оказываются в конечном продукте — вакцине, продолжает ли она делиться и в человеческом организме? Или другой вариант: та часть ДНК, что отвечает за опухолевый рост, попадает в вирусный геном, который потом инъецируют человеку… а что потом?
Кроме того, учитывая тот факт, что близкородственные животные ткани (например, различных видов обезьян) по-разному реагируют на контакт с бессмертными клетками, следует ли нам также принять во внимание и то, что одна вакцина, предназначенная для всех людей, по-разному будет вести себя с разными расами, этническими группами, полами? А какое воздействие окажут контаминанты вакцин на лиц с иммуносупрессией, на пожилых, на младенцев?
Недавнее письмо Управления контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA) производителям вакцин от марта 2001 г. демонстрирует, что проблема бессмертных клеточных линий по-прежнему вызывает беспокойство. В нем заявляется, что
в целом Центр оценки и исследования биопродуктов [Center for Biologics Evaluation and Research — CBER] рассматривает клетки Веро в качестве приемлемого субстрата для вирусных вакцин, но некоторые опасения остаются… Центр рекомендует, чтобы все продукты, происходящие из клеток Веро, были свободны от целых остаточных клеток Веро. Если ваш процесс производства еще не включает фильтрацию или другую процедуру, призванную очистить продукт от целых остаточных клеток Веро, пожалуйста, включите такую процедуру в процесс производства (24).
Уже прошло 16 лет с того времени, как ВОЗ одобрила (в 1986 г.) использование перевиваемых клеточных линий для производства вакцин (25), но и сегодня производителями, ведомствами и научным сообществом не решены даже самые основные вопросы безопасности, не говоря уже о менее важных (26, 27). В одном исследовании от 1991 г. сообщают:
Показано, что клеточный субстрат ДНК является дополнительным контаминантом полиовакцин Сэбина 1, 2 и 3-го типов, производимых на перевиваемой клеточной линии (28).
Другое исследование указывает на то, что в бессмертных клеточных линиях число случаев рекомбинаций ДНК в 100 раз превышает таковое в нормальных клетках (29). Как заявил один исследователь,
Использование неопластических клеточных линий в качестве субстрата для производства вакцин может случайно привести к вирусно-вирусным или вирусно-клеточным взаимодействиям, биологические последствия которых неясны… вирусно-вирусные или вирусно-клеточные взаимодействия могут привести к появлению нового поколения ретровирусов с патологическими последствиями (30).
Отметим, что термин «неопластический» характеризует патологический рост.
Есть еще более убедительное заявление, которое было сделано в 1990 г. Ученый, работающий в интересующей нас области, написал:
Сегодня имеется беспокойство относительно безопасности вакцин, произведенных с использованием трансформированных или неопластических клеток млекопитающих, которые могут содержать эндогенные контаминирующие вирусы или включать в себя последовательность генов онкогенных вирусов. Также существует беспокойство относительно использования плазмидных векторов, использующих промоутеры онкогенных вирусов. Проблема безопасности в первую очередь связана с наличием остаточной ДНК в вакцинах, особенно по той причине, что возникновение рака — это феномен одной клетки, и одно функциональное звено чужеродной ДНК, встроенное в клеточный геном хозяина, может привести к клеточной трансформации как единичному событию или части серии полифакториальных событий. Предлагаемые сегодня стандарты производства вакцин допускают заражение гетерогенной ДНК в количестве до 100 пкг (пикограмм) на дозу. Это эквивалентно примерно 10 8 «функциональных отрезков» ДНК. Полная безопасность потребовала бы абсолютного отсутствия ДНК в продукте (31).
Пожалуйста, обратите внимание, что 10 8 обозначает: 100 000 000 «функциональных отрезков» ДНК позволено находиться в одной дозе вакцины. Нормально ли это? Как долго на людях будут применяться это вакцинные продукты, о безопасности которых, согласно приведенной выше информации, и речи идти не может?
Для примера: научному сообществу потребовалось примерно 40 лет, чтобы признать, что мы столкнулись с серьезной проблемой в результате заражения полиовакцин обезьяньим вирусом (SV-40) в конце 1950 — начале 1960-х гг. Несмотря на имеющиеся свидетельства, что некоторые опухоли головного мозга человека и другие опухоли содержат этот вирус (32, 33), медики не спешили признать несомненную связь между SV-40 и раком у человека. Однако два независимых исследования обнаружили недавно этот вирус в 43% случаев неходжкинских лимфом (34, 35). Другое исследование обнаружило его наличие в 36% опухолей мозга, в 16% нормальных анализов крови и в 22% нормальных анализов спермы (36). Странно, но было найдено, что вирусом SV-40 были инфицированы дети (37). Учитывая, что дети нашего времени не должны были получить вирус с вакциной, это обозначало, что SV-40 передается от одного человека другому доселе неизвестными путями.
Другие обезьяньи вирусы также могут загрязнять обезьяньи клеточные линии (Веро), используемые для производства вакцин. Например, сообщается о загрязнении вирусом SV-20 — онкогенным обезьяньим аденовирусом (38).
Итак, отрицаем ли мы, что вакцины переносят вирусы, ДНК и белки от чужеродных животных (и, возможно, нездоровых человеческих) источников людям, и это может самым непосредственным образом способствовать нынешнему невероятному росту рака и других серьезных хронических заболеваний? Изменяют ли чужеродные животные гены нашу ДНК? Кроме того, учитывая, что присутствие вирусов иногда может лишь спустя годы привести к выраженным симптомам болезни, и учитывая склонность служб здравоохранения и корпораций к краткосрочным решениям и быстрому заработку, будем ли мы когда-либо (до того времени, когда уже станет слишком поздно) знать о долгосрочных последствиях такой политики?
Другие бычьи вирусы
Другими вирусом-контаминантом, найденным в телячьей сыворотке, используемой для производства вакцин, является вирус полиомы (вирусы полиомы непосредственно связаны с раком); одна статья на эту тему так и была названа: «Вирус бычьей полиомы, частый загрязнитель телячьей сыворотки» (39). Другие загрязнители включают вирус из семейства парвовирусов (40); в одной статье упоминаются «вирусообразные частички» и «микоплазмообразные агенты» в 68% и 20% исследованных образцов соответственно (41); еще в одной статье говорится о присутствии вирусов бычьего ринотрахеита (ранее называвшегося вирусом бычьего герпеса 1-го типа) и вирусом параинфлюэнцы-3 в дополнение к обычно встречающемуся вирусу BVD (42). Интересное сообщение, датированное 1975 г., не только подтверждает наличие этих вирусов в телячьей сыворотке и упоминает, кроме того, присутствие бычьего энтеровируса-4, но и сообщает нам, что в 25% серий сыворотки, которые были ранее проверены поставщиками и «сочтены свободными от известных вирусных контаминантов», были на самом деле заражены бычьими вирусами (43). Должно быть ясным, что любые вирусы, содержащиеся в бычьей крови (включая такие серьезные вирусы как вирус бычьей лейкемии, вирус VISNA и вирус бычьего иммунодефицита) могут оказаться в человеческих или животных вакцинах, если в процессе производства последних используется телячья сыворотка.
Заражение телячьей сыворотки определенными вирусами бычьего герпеса и возможные последствия этого для здоровья человека требуют более пристального внимания. Известно, что вирус бычьего герпеса 1-го типа легко размножается в человеческой эмбриональной клеточной линии, называемой WI-38 (44). Известно и то, что вирус бычьего герпеса 4-го типа — достаточно «постоянная» добавка в телячьей сыворотке, и может найти для себя немало хозяев, включая человеческие клетки (45). Фактически, этот особый вирус быстро размножается в двух человеческих эмбриональных клеточных линиях, WI-38 и MRC-5. Один автор предупреждает:
ПЦР (полимеразно-цепная реакция) обнаружила в 10 000 раз более высокий уровень ДНК BHV-4 (вируса бычьего герпеса 4-го типа)… На поверхности было обнаружено стократное увеличение числа инфекционных частичек. Поскольку это первый вирус бычьего герпеса (родственны ему вирус человеческого герпеса 8-го типа и вирус Эпштейна-Барр), размножающийся в человеческих клетках in vitro, опасность возможного инфицирования человека BHV-4 не следует игнорировать (46).
В возможности загрязнения более всего убеждает тот факт, что те же самые человеческие клеточные линии WI-38 и MRC-5 — две из наиболее часто используемых для производства вирусных вакцин (например, против краснухи, ветряной и натуральной осп) человеческих клеточных линий, и эти клеточные линии, само собой, чаще всего получают питание на основе телячьей сыворотки.
Заражение из куриного источника
Вирусы для некоторых вакцин выращиваются на куриных яйцах. Наиболее распространенные человеческие вакцины, для которых используется этот метод, включают вакцины против гриппа, эпидемического паротита, кори, желтой лихорадки и др. Подобно вакцинам, включающим бычий материал, производство вакцин с использованием культур эмбрионов цыплят также отнюдь не свободно от серьезных проблем вирусного загрязнения.
Вирус птичьего лейкоза (ранее называвшийся вирусом птичьей лейкемии — Avian leukemia virus, или ALV) — патоген ретровирусной природы, поражающий целые секторы птицеводства; он содержится в поступающих в продажу цыплятах и яйцах, и, таким образом, люди находятся в постоянном контакте с ним (47). Этот вирус интересен в том смысле, что заслуживает название «вируса-родителя»: он легко превращается в невероятное количество родственных вирусов, захватывая один из многочисленных связанных с раком сегментов хозяина и встраивая его в собственный геном. Помимо этого, он обладает способностью встраиваться в геном хозяина (включая человека), пряча себя, если так можно выразиться, и вызывая раковое клеточное перерождение, начинающееся из этого места. Сегодня имеется обильная научная литература, в которой описываются различные активные механизмы этого и других связанных с раком вирусов (48). Вирусы, происходящие из «родительских» вирусов птичьего лейкоза, включают вирус злокачественной саркомы Рауса и связанные с ним другие вирусы, вирус птичьего миелобластоза, вирус птичьего эритробластоза, вирус саркомы Фудзинами и пр. Группа исследователей, изучающая механизмы развития ALV, пишет:
Серийные пассажи ретровируса, который не несет онкогена, на таких культурах ведет с высокой частотой к появлению новых вирусов, которые преобразуют неонкогены в онкогены… (49)
Другими словами, при наличии подходящих условий для роста ALV легко превращается в другие родственные вирусы, о которых известно, что они связаны с раком.
Но как часто встречается этот вирус птичьего лейкоза в вирусных вакцинах? Первое свидетельство заражения относится к 1960-м гг., когда обнаружили, что он находится в вакцине против желтой лихорадки (50). С того времени стало общеизвестным, что вирус и его компоненты не покидают человеческие и животные вакцины (51). И в самом деле, в респектабельном пособии «Филдс вайеролоджи» (2001) авторы заявляют:
В настоящее время вакцины, производимые некоторыми из двенадцати крупнейших мировых институтов, заражены вирусом птичьего лейкоза (52).
Исследователи в этой области согласны между собой, что ALV, птичий эндогенный вирус, вирус птичьего ретикулоэндотелиоза (другой птичий ретровирус), а также фермент, называемый обратной транскриптазой (компонент ретровирусов), присутствуют в конечном продукте производственного процесса, а именно в вакцинах, предназначенных для использования у людей. Особенно в таких как вакцины против эпидемического паротита, кори, желтой лихорадки и гриппа (53, 54, 55). Нет согласия в том, какое влияние это оказывает на людей в смысле передачи, заражения и возможного последующего заболевания. В недавнем исследовании, выполненном в американском Центре контроля заболеваний (Centers for Disease Control), в котором изучались замороженные образцы крови детей, получивших прививку MMR, было сообщено, что птичьи вирусы не были обнаружены (56).
Однако сообщения других исследователей заставляют нас усомниться в результатах этого исследования. Как это часто бывает с вирусами, некоторые штаммы имеют особенное сродство к определенным тканям или условиям жизни, и ALV не является здесь исключением (57). Один исследователь пытается это объяснить:
Поскольку клетки млекопитающих in vitro трудно заразить этими вирусами, считается, что последние не заражают людей… Наше исследование показывает, что у работников птицеводства, имевшие контакт с этими вирусами, и у лиц, не имевших профессионального контакта с вирусами, в сыворотке обнаруживаются специфические антитела к ALSV [вирусам птичьего лейкоза или саркомы — avian leucosis/sarcoma viruses]… Для оценки того, какое значение для здравоохранения может иметь эта находка, требуется дальнейшее изучение, призванное обнаружить, встраивается ли этот вирус в человеческий геном… (58)
В другой статье этот же исследователь объясняет, что зная о поведении этих вирусов в культуре клеток млекопитающих, исследование сыворотки крови не всегда будет точно отвечать на вопрос, присутствует ли вирус в человеческом организме (47). Другими словами: должен ли вирус (или антитела к нему) присутствовать в кровотоке во время взятия крови на анализ? А что, если вирусные частички нашли себе убежище в других тканях? Тогда упоминавшееся выше исследование Центра контроля заболеваний не представляет собой точную оценку присутствия вируса или отсроченного влияния многочисленных вирусов-«потомков» ALV. Учитывая, что ALV может, например, легко захватить человеческий онкоген erbB (59), и что этот erbB и другой онкоген, который называют myc, самым непосредственным образом связаны с частыми формами рака груди человека, проблема загрязнения вакцин ALV требует самого пристального внимания! (Рядовому читателю не следует пугаться аббревиатур, связанных с названием онкогенов: «erb» обозначает эритробластоз, а «myc» — миелоцитоматоз.) Известное руководство по микробиологии подтверждает эту теорию:
Протоонкогены встраиваются в ретровирусные геномы с необычайной легкостью (60).
Загрязнение токсинами
Случайное проникновение токсинов (называемых эндотоксинами или экзотоксинами) бактериального происхождения в человеческие или ветеринарные вакцины признается в течение уже многих лет. Такие токсины обычно находятся в исходном материале или выделяются в результате бактериальной инфекции в процессе производства (61, 62). Различные методы, применяемые в попытке удалить вирусы и бактерии из вакцин, оказываются неэффективными для удаления протеинов токсинов (63). Некоторые наблюдатели выразили беспокойство по поводу того, что присутствие эндотоксина может быть источником тяжелых побочных реакций, которые встречаются у некоторых индивидов после прививок (61, 64). Некоторые вакцины (например, против столбняка и дифтерии) производятся именно с целью создать в организме защитный механизм против бактериального токсина, однако вакцины, произведенные из бактерий, могут содержать ощутимое и потенциально опасное остаточное количество токсина, несмотря на меры, предпринимаемые для уменьшения токсичности.
Вакцины, созданные из грам-негативных бактерий, содержат эндотоксин в значительном количестве. Это может привести к побочным реакциям после прививки, сделанной чувствительным животным (65).
Сообщается также, что остаточный бактериальный токсин, загрязняющий телячью сыворотку, может вызывать поломки в ДНК человеческих клеток (66).
Бактериальное загрязнение — нанобактерии
Нанобактерия — недавно открытый патоген, инфицирующий человека. Сегодня он считается мельчайшей бактериальной формой, известной науке. Он ускользает от обычных процессов фильтрации и может легко проникать в другие клетки и приводить их к гибели. Нанобактерии считают плеоморфными, что означает их способность изменять физическую форму. Обнаруженные у человека нанобактерии могут вызывать огромное количество болезней или быть с ними связанными. Вот лишь некоторые из них: атеросклероз, болезни коронарных артерий, почечные камни, болезни почек, артрит, рассеянный склероз, болезнь Альцгеймера, некоторые виды рака и др. (67)
Поскольку этот вид бактерий специфичен для млекопитающих и должен культивироваться в лаборатории в крови или сыворотке млекопитающих, неудивительно, что разновидности нанобактерии выделены в виде загрязнителя из телячьей сыворотки, других биопродуктов млекопитающих и вакцин. В одном исследовании сообщается, что 100% сыворотки, полученной от крупного рогатого скота в США, содержит антитела к нанобактерии; там же цитируется сообщение из Европы, что
свыше 80% имеющихся на рынке серий бычьей сыворотки содержат нанобактерию (68).
Естественно, что любая вакцина, которая в процессе производства должна содержать в себе продукты млекопитающих (коровы, обезьяны, человеческие клетки, кровь или сыворотка), может подвергнуться нанобактериальному загрязнению. Это и на самом деле было подтверждено, когда группа исследователей нашла, что 2 из 3-х серий инактивированной полиовакцины и 3 из 6 серий ветеринарных вакцин были заражены нанобактериями. Исследователи указали, что нанобактерии могли попасть из телячьей сыворотки и инфицировать культуральные клеточные линии (69). Любой здравомыслящий субъект, имеющий минимальное представление о процессе производства вакцин, может прийти к умозаключению, что нанобактерии несомненно постоянно инфицируют людей посредством прививок. Можно задаться вопросом, не способствует ли это нынешнему широкому распространению атеросклероза и сердечных болезней
Бактериальное загрязнение — микоплазма и родственные формы
Если и есть форма бактериального загрязнения вакцин, которая требует особого внимания, то это микоплазмы. Эти маленькие организмы обладают структурой, нехарактерной для большинства форм бактерий, а именно: они обычно имеют лишь тонкую наружную мембрану, в то время как бактерии имеют более сложные стенки. Считается, что они способны проскальзывать через фильтры и проникать в другие питательные среды через воздух или во время обычных лабораторных манипуляций (70). Один источник сообщает, что
менее 10% лабораторий действительно проводят регулярные проверки на инфицирование или загрязнение
микоплазмы оказывают влияние на почти каждый аспект клеточной биологии,
а также что в лабораториях,
которые не делают проверок на микоплазму, вероятно, имеются отдельные загрязненные клеточные линии и даже запасы этих линий, поскольку микоплазма легко распространяется между клеточными линиями через реагенты и среды, работников и рабочие поверхности (71).
Они устойчивы к определенным видам антибиотиков, обычно используемых для уничтожения других бактерий (70, 72), и изменяют форму в различных физиологических и биохимических условиях (73).
Журналы и специальная литература переполнены публикациями о проблеме микоплазменного загрязнения клеточных культур и вакцин. В различных исследованиях упоминаются испорченные клеточные линии, число которых колеблется от 5 до 87% (71, 72, 74, 75, 76), и как мы теперь знаем, если патоген находится в клеточной культуре, используемой для производства вакцин, то он способен проникнуть и в конечный продукт (77, 78, 79, 80). Один автор заявляет:
Загрязнение микоплазмами может считаться важным не только из-за их роли как патогенов, но и из-за того, что они могут указывать на недостаточные меры, предпринимаемые в процессе производства вакцин или для контроля их качества (81).
Виды микоплазм, загрязняющих клеточные культуры, включают Mycoplasma hominis, M. fermentans (связанной с синдромом войны в Заливе), M. arginini, M. hyorhinis, M. orale, M. pirum, M. pneumoniae и Acholeplasma laidlawii (75, 76, 82). Любая респектабельная компания, которая продает ткани или культуральный клеточный материал, должна проверять свою продукцию на микоплазмы и продавать диагностические наборы для их обнаружения (72, 75, 76, 83, 84).
В течение долгого времени микоплазмы и их разновидности связывают с различными болезнями, включая рак, синдром хронической усталости, фибромиалгию, артрит, синдром войны в Заливе и многими другими (73, 85, 86). Было бы невозможным перечислить в этой краткой статье все публикации, имеющие отношение к этой гигантской проблеме микробиологии, которую медицинское сообщество часто игнорирует, иногда при этом с трагическими последствиями. Не вызывает вопроса, что микоплазмы могут изменять клеточные мембраны и их антигены, разрывать ДНК и изменять клеточный метаболизм как in vitro, так и in vivo (70, 71, 72, 73, 86).
Перекрестное загрязнение клеточных линий
Так как мы упоминали, что вирусные вакцины могут производиться лишь с использованием клеток, чистота клеточных линий — важнейший вопрос. Самый известный пример того, как многочисленные клеточные линии были загрязнены из внешних источников, — история, случившаяся со знаменитой и тщательно оберегаемой клеточной линией раковых клеток HeLa в 1960-х гг. Она прекрасно документирована (87, 88, 89, 90) и даже стала темой для целой книги (91). В одном исследовании от 1976 г. перечисляется огромный список загрязнений во всех проверенных первичных и перевиваемых клеточных линиях: были обнаружены как вирусы в большом количестве, так и клетки HeLa. Сообщения продолжали поступать и в дальнейшем: в одном из них от 1984 г., например, рассказывается о меж- и внутривидовых перекрестных загрязнениях клеток, причем 35% всех клеточных линий были испорчены, и это в основном были (по своему происхождению) человеческие клетки (93).
А теперь поспешим в 1999 г. Исследование, проведенное в Германии, обнаружило, что ситуация не изменилась, если не стала хуже. При комплексном исследовании человеческих клеточных линий выяснилось, что большинство контаминантов попали из «классических опухолевых клеточных линий»; эти загрязненные линии были использованы «в нескольких сотнях» проектов, результатом чего стали очевидно неверные выводы. Проблема была охарактеризована как «хроническая и серьезная, требующая радикальных мер» (94).
Ситуация такова, что несколько ученых в январе 2000 г. написали письмо в уважаемый журнал «Нейчур», призывая к принятию незамедлительных мер, призванных установить процедуры, которые бы удостоверили чистоту клеток, в том числе и от микоплазмы, используемых для разработки и производства биопродуктов, и дать информацию о биологической опасности (95) (я не ослышался — клетки могут считаться биологически опасными?). Изменилось ли что-либо с тех пор? Вот другое сообщение, датированное январем 2002 г., из которого следует, что две крупные клеточные линии, использовавшиеся в исследовательских проектах, оказались клетками HeLa (96).
Я прошу читателя припомнить сказанное ранее о том, что обсуждаются предложения производить вакцины и другие биопродукты, используя непосредственно раковые клеточные линии, включая HeLa (25). Разумно ли это, особенно если учесть, что существующие линии опасно заражены HeLa и, возможно, другими раковыми клетками? Вспомните, пожалуйста, что в одной дозе вакцины допускается содержание 100 000 000 кусочков ДНК исходных клеток (и это не включая вирусного загрязнения)? Кому нравится подкожное введение бульона из раковых человеческих клеток? С фрагментами обезьяньих клеток на гарнир и вирусами для украшения?
Другие заслуживающие внимания проблемы
Есть некоторые важные сведения относительно безопасности использования вакцин, с которыми следует познакомиться публике и медицинскому сообществу. Организм человека и животных располагает барьерами, которые помогают защитить его от проникновения чужеродных агентов. К таким барьерам относятся кожа, слизистая оболочка дыхательной и пищеварительной систем, а также гематоэнцефалический барьер. Когда игла прокалывает кожу, она нарушает этот барьер. Группа исследователей заявляет:
Вирусное загрязнение биопродуктов, таких как вакцины, продукты крови или биоматериалы, используемые в хирургии и для трансплантаций… более опасно, поскольку загрязняющий вирус попадает в организм, обманывая естественные защитные системы организма… вирусное загрязнение биопродуктов должно считаться опасностью вне зависимости от того, какой метод использовался для его обнаружения (97).
Ещк бóльшую тревогу вызывает интраназальное (через нос) введение вакцин, или случайное проникновение их этим путем (98). Руководство «Филдс вайеролоджи» (2001) сообщает:
Обонятельный тракт уже много лет признается альтернативной дорогой к ЦНС [центральной нервной системе]… обонятельные нейроны… не защищены гематоэнцефалическим барьером.
Хотя в этой цитате речь идет о семействе флавивирусов [а именно: «Интраназальное введение флавивирусов может привести к смертельному энцефалиту» (99)], проблема этой потенциальной опасности заслуживает большего внимания, чем ей уделяется сегодня, особенно в свете обсуждения метода интраназального введения вакцины для массовых прививок населению или военнослужащим. В вакцинах могут находиться вирусы-контаминанты, имеющие сродство к нервным клеткам или тканям.
В программах массовых прививок для того чтобы сберечь время и избежать неудобств, связанных с иглами и шприцами, часто используются безыгольные инъекторы. Однако исследование, опубликованное в июле 2001 г., обнаружило, что четыре исследованных инъектора могли передавать от реципиента к реципиенту мельчайшие количества жидкости и крови и, соответственно, такие вирусы как вирусы гепатитов B и С, ВИЧ и др. (100). Многочисленные статьи (включая и ту, в которой сообщалось о вспышке гепатита В, связанной с использованием инъектора), подтверждают опасность, и ставят под вопрос безопасность таких приспособлений (101, 102).
Некоторые из новейших вакцин называются субъединичными вакцинами и «вакцинами чистой ДНК». Не углубляясь сейчас в тонкости их производства, можно сказать, что используется техника генной инженерии. В субъединичных вакцинах участок вирусной или бактериальной ДНК вставлен в ДНК дрожжей, что позволяет воспроизводить его в больших количествах. После этого протеин, предназначенный для введения в вакцину, отделяется из дрожжевых клеток. Для «вакцины чистой ДНК» ген вирусной ДНК размножается, а потом «вклеивается» в плазмиду (представляющей собой чистую ДНК и широко используемую в рекомбинантной технологии), размножается в бактерии или клетках, а затем отделяется от них, чтобы быть включенным в вакцину. Генетические рекомбинантные вакцины также могут быть размножены такими методами — например, вакциной от гепатита В ныне является исключительно рекомбинантная вакцина (103, 104).
Предметом главного беспокойства относительно этих методов является непредсказуемость взаимодействия вакцины с протеинами или ДНК хозяина. В документе Управления контроля пищевых продуктов и лекарств заявляют:
Генетическая токсичность: объединение плазмидной ДНК-вакцины с геномом прививаемого представляет собой важный теоретический риск, который необходимо учесть в доклинических испытаниях. Введенная вакцина может привести к мутагенезу посредством активации онкогенов или инактивации генов-супрессоров опухолей. Кроме того, введенная плазмидная ДНК-вакцина может привести к хромосомной неустойчивости из-за хромосомных поломок и перегруппировок (105).
Другая группа исследователей сообщает:
Данные, полученные в генной терапии и в процессе разработки вакцин, демонстрируют, что конструкции чистых или свободных нуклеиновых кислот легко захватываются клетками всех видов, включая и человеческие клетки. Эти конструкции нуклеиновых кислот могут встраиваться в клеточный геном, и такое объединение может привести к вредным биологическим эффектам, включая рак (106).
А чтобы вновь подчеркнуть опасность туморогенных клеточных линий, один исследователь пишет:
Совсем недавно технология рекомбинантной ДНК распространилась от бактериальных клеток к клеткам млекопитающих; некоторые из последних могут оказаться туморогенными (107).
Выглядит не вызывающим сомнения, что назрела необходимость начать новый, открытый диалог о вакцинах между контролирующими органами, производителями, исследователями, медицинским сообществом и публикой. Над теми, кто отказывался от прививок для себя или своих детей, насмехались, однако, учитывая частоту немедленных побочных эффектов и сомнительную эффективность (108), возможный отсроченный ущерб для здоровья, а ныне сталкиваясь и с перспективой утраты многих гражданских свобод (109), стоит ли удивляться, что немало людей сегодня задаются вопросом о том, какова реальная польза от большинства прививочных программ? Должны ли искалеченные дети, утратившие работоспособность взрослые, огромный рост заболеваемости раком, иммунными и хроническими недугами просто и слепо приниматься публикой в качестве «приемлемых неприятностей»?
Как гражданин, имеющий право на хорошее здоровье, помните о следующем. Определение качества вакцин в США вверено главным образом производителям, информирующих Управление контроля пищевых продуктов и лекарств. Вот подходящая цитата из материалов Центра контроля заболеваний:
От производителей требуется подавать в Управление результаты их собственных тестов на эффективность, безопасность и чистоту каждой серии вакцин. От производителей также требуется подавать в Управление образцы каждой серии с целью их последующей проверки. Тем не менее если гарант опишет альтернативную процедуру, которая обеспечит уверенность в безопасности, чистоте и эффективности, Центр оценки и исследования биопродуктов может счесть, что в рутинной подаче протоколов с результатами тестов серий вакцин и их образцов нет необходимости (110).
Да, таковы они, границы нынешнего протокола контроля качества, который призван наблюдать за рынком стоимостью в миллиарды долларов и который позволяет контаминантам попадать в вакцины.
Полезным будет получить представление о размахе производства, с которым мы имеем дело. Нам сообщают, что
проводимые в больших масштабах операции с культурами клеток для биотехнологических продуктов используют миллионы литров сложных сред и газов, а также огромные количества органических и неорганических необработанных материалов. Эти материалы всегда должны быть под подозрением на неумышленное загрязнение (111).
И поскольку имеется огромное количество животных и человеческих вирусов (или вирусных частиц), которые могут попасть в конечный продукт (вакцину), потребовалось бы эквивалентное количество молекулярных тест-систем, а также частых проверок на наличие загрязняющих агентов. Разумеется, производителю пришлось бы тратить время и деньги. Следует решить, стоят ли усилия по очистке этих предположительно загрязненных медицинских продуктов и их стоимость той пользы, что может быть принесена здравоохранению? И поскольку определенные животные продукты необходимы для производства вакцин, может быть, потребуется произвести уборку во всем доме, включая и сельскохозяйственный сектор. Не секрет, например, что цыплята, выращиваемые ради мяса и яиц, часто являются носителями вируса птичьего лейкоза, о котором речь шла ранее (112, 113, 114).
Просто на заметку: вакцина против натуральной оспы, заказанная правительством США у компании «Авентис», производится на двух видах перевиваемых клеточных линий, человеческой эмбриональной MRC-5 и клетках Веро зеленых мартышек (115). Может, нам стоит прислушаться к мнению одного ученого о том, что
нормальные эмбриональные клетки и клетки крайней плоти находится, по-видимому, на генетически нестабильном этапе развития, что делает их намного более чувствительными к раковому перерождению (116).
Неужели остатки этих клеток — то, что мы хотим ввести себе в организм?
Решение о том, согласиться на прививку или отвергнуть ее, является сугубо личным, но что бы вы ни решили, постарайтесь получить информацию об истинных пользе и риске. Никто не может быть принужден к какой бы то ни было медицинской процедуре, особенно сомнительной ценности.
ПРИМЕЧАНИЯ
Ссылка на PMID с номером обычно сообщает о том, что доступны абстракты статей. Перейдите на эту страницу PubMed и введите в поиске номер интересующей вас публикации.