Что такое кдл в банкротстве
Что такое контролирующее должника лицо. Объясняем простыми словами
Все эти обстоятельства принимают во внимание, если они произошли в течение 3 лет до возникновения признаков банкротства.
Строго говоря, КДЛ должно «давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия». То есть это либо руководство компании-должника (директор, учредитель), либо те, кто обогатился за её счёт.
Пример употребления на «Секрете»
«Последние годы набирает популярность взыскание долгов через привлечение контролирующих лиц компании-должника к субсидиарной ответственности. Это стало возможным после внесения изменений в закон «О несостоятельности (банкротстве)» в 2017 году».
(Гендиректор компании «Юрколлегия» Елена Герасимова о взыскании долгов с юридических лиц.)
Ошибки в употреблении
Помимо КДЛ в российском законодательстве используются два очень похожих понятия — бенефициар и аффилированное лицо.
Аффилированными с компанией лицами считают, в частности, членов её совета директоров; тех, кто может распоряжаться более чем 20% голосующих акций; предприятия, входящие в одну группу. Как и в случае КДЛ, список этих признаков открыт. Суды делают акцент на том, что КДЛ — это более узкое понятие по сравнению с аффилированностью.
Бенефициар ещё более узкое понятие, чем КДЛ. Это выгодоприобретатель по сделке или конечный владелец активов должника.
То есть компания может быть связана (аффилирована) с должником, проходящим процедуру банкротства. Или от деятельности должника получали выгоду конкретные бенефициары. Но само по себе это не повод считать аффилированную компанию или бенефициара лицом, контролирующим должника.
Нюансы
Возможность взимать долги с контролирующих должника лиц появилась в 2017 году благодаря поправкам в закон «О несостоятельности (банкротстве)». Закон содержит «презумпцию выгодоприобретателя», согласно которой тот, кто получил выгоду от нерыночных сделок с должником, по умолчанию признаётся КДЛ и должен доказывать обратное. Нерыночные сделки с контролирующими лицами суд признаёт недействительными. Например, перед банкротством КДЛ приобрело недвижимость должника по заниженной цене. Эту собственность придётся вернуть. Также суд взыщет причинённые должнику убытки от такой сделки вплоть до долгов по налогам. Наконец, контролирующее должника лицо могут привлечь к субсидиарной ответственности, то есть он будет отвечать своим имуществом по обязательствам должника.
К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если это связано исключительно с прямым владением менее чем 10% уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.
Что такое кдл в банкротстве
(введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ)
1. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
2. Возможность определять действия должника может достигаться:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
3. Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.
4. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
5. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.
6. К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.
«Уголовка» в банкротстве: зачем нужна и чем опасна
Уголовный кодекс предусматривает три специальных «банкротных» состава: «Неправомерные действия при банкротстве», «Преднамеренное банкротство» и «Фиктивное банкротство» (ст. 195–197 УК). Но, как показывает практика, эти статьи не пользуются особой популярностью. По статистике Судебного департамента при ВС, в прошлом году по ним осудили всего 34 человека. При этом ни одного не наказали за фиктивное банкротство.
По другому делу об особе крупной растрате проходит бывший владелец банка «Югра» Дмитрий Хотин. В 2017 году банк признали несостоятельным. По мнению правоохранителей, бизнесмен вместе с председателем правления «Югры» Дмитрием Шиляевым, президентом Алексеем Нефедовым и директором филиала в Москве Ниной Черновой похитили у банка 23,6 млрд руб. Они якобы выдавали заведомо невозвратные кредиты подконтрольным Хотину фирмам.
От «уголовки» не защищены также главные бухгалтеры, коммерческие и финансовые директора, которых нередко привлекают в качестве соучастников, обращает внимание Кононов.
Выявить КДЛ и удержать активы
Уголовное преследование в банкротстве далеко не всегда используется по своему прямому назначению — для привлечения виновного лица к ответственности. Зачастую его инициаторы преследуют иные цели. К примеру, выявление контролирующих должника лиц (КДЛ).
Людей «в форме» боятся больше, нежели судей в мантии, поэтому первым охотнее выкладывают информацию о том, кто, как и при каких обстоятельствах давал обязательные указания.
К тому же правоохранителям доступны такие средства сбора доказательств контроля и вывода активов, которыми не могут воспользоваться участники банкротного процесса. Поэтому неудивительно, что последние несколько лет основным доказательством фактического контроля в делах о несостоятельности служат «уголовные» материалы (например, № А53-32249/2015), обращает внимание Петров.
Если же КДЛ известны, то их уголовное преследование может быть эффективным способом пополнить конкурсную массу, говорит Литовцева. Под угрозой лишения свободы такие лица куда охотнее выдают свое имущество, до которого обычно сложно дотянуться (например, имущество, оформленное на третьих лиц).
Важно помнить о рисках
Несмотря на все достоинства «уголовного» инструмента, порой его использование может сыграть злую шутку с кредиторами. Во-первых, существует риск отказа в возбуждении уголовного дела, особенно при плохо подготовленном заявлении. В таком случае несостоявшийся обвиняемый может в дальнейшем ссылаться на то, что его действия проверили следователи и не нашли в них ничего предосудительного, предупреждает Кононов.
Во-вторых, уголовное дело может сильно затянуть банкротный процесс. Если правоохранители изымут документацию должника, то процедура фактически встанет. Без бумаг нельзя ни выявить подозрительные сделки, ни взыскать «дебиторку», обращает внимание Кононов. Кроме того, довольно популярная мера в уголовных делах — арест имущества должника, замечает Степанова. Снять ограничение до вынесения приговора крайне сложно, а реализовать арестованное имущество невозможно. В итоге банкротная процедура может затянуться еще на несколько лет.
К тому же никто не отменял ответственность за заведомо ложный донос. Поэтому стоит задуматься дважды, прежде чем подавать заявление.
Что спасает от субсидиарной ответственности & механизмы защиты:
ü не заключать невыгодные для компании сделки, которые могут быть в дальнейшем оспорены кредиторами (отчуждение, бесплатная передача имущества, передача активов по заниженной стоимости и прочее. );
ü своевременно взыскивать дебиторскую задолженность;
ü всегда иметь экономически обоснованный план;
ü иметь доказательства реализации антикризисного или экономического плана;
ü не совершать правонарушений и преступлений;
ü обеспечивать сохранность документации.
Механизмы защиты:
ü своевременно оценить финансовое состояние компании и выявить наличие/отсутствие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, иных неблагоприятных оснований;
ü иметь план экономической обоснованности выхода из кризисной ситуации и его реализацию на деле;
ü выявить истинные причины и факторы неблагоприятного финансового положения, периода его возникновения;
ü срок исковой давности.
ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕСТВЕННОСТИ
Закон предполагает два ключевых основания для привлечения к субсидиарной ответственности :
1. За нарушение обязанности подать заявление о признании компании банкротом (в случае наличии у компании соответствующих оснований, предусмотренных законом).
2. За невозможность полного погашения требований кредиторов.
Привлечение к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности подать заявление о признании компании банкротом
Статьей 9 закона о банкротстве предусмотрена обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, а именно:
Руководитель должника (директор или управляющий орган) обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если :
— удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
— органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
— обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
— должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
— имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Если руководитель не исполнит указанную обязанность, он рискует быть привлеченным к субсидиарной ответственности в размере обязательств, возникших после истечения срока для подачи заявления (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве) и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления о признания должника банкротом/ ст. 61.12 Закона о банкротстве).
При этом судебная практика, и особенно практика высших судов подходит к реализации механизма субсидиарной ответственности не так формально: кроме признаков несостоятельности (не возможность оплатить по долгам в течение 3-х месяцев), так же необходимо проанализировать возможности компании по получению средств для погашения долгов.
Определение Верховного Суда от 29.03.2018 по делу № А12-18544/2015 – одно из основных Определений ВС РФ по вопросу механизмов защиты КДЛ (при привлечении за не подачу/ несвоевременную подачу заявления о признании компании банкротом)
В рамках дела о банкротстве компании конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 1,4 млрд руб. на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, по причине того, что руководитель своевременно не заявил о несостоятельности должника, несмотря на наличие обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о привлечении бывшего руководителя должника было отказано в связи с неподтвержденностью доводов о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на дату введения банкротства, суд апелляционной и кассационной инстанции отменил указанный судебный акт суда первой инстанции.
При этом, Верховный Суд исходил из того, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 9 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53).
Если руководитель докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал преодолеть их в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, то такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана было разумным.
Таким образом, момент возникновения обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве в каждом конкретном случае определяется моментом осознания им критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйственной деятельности без негативных последствий как для самой компании так и для кредиторов.
ДИРЕКТОР МОЖЕТ ИЗБЕЖАТЬ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ:
если докажет, что он рассчитывал преодолеть временные финансовые трудности в разумный срок, для чего прилагал максимум усилий и действовал по экономически обоснованному плану.
При дальнейшем банкротстве из субсидиарной ответственности будет исключен период, в течение которого выполнение антикризисного или экономически обоснованного плана можно было назвать разумным.
Суды должны оценивать методы ведения бизнеса и проверять экономическую обоснованность действий (Определение ВС РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Для предотвращения привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по основанию за несвоевременную подачу заявления о банкротстве необходимо четко отслеживать долговую нагрузку компании, иметь четкий экономически обоснованный план выхода из кризисной ситуации и его реализацию, либо просто реализовывать экономически обоснованный план финансово-хозяйственной деятельности компании, а так же при выявлении обоснованных признаков несостоятельности своей компании своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом, даже несмотря на то, что были поданы заявления сторонних кредиторов.
Или, не обращаться в суд, а известить как можно более широкий круг лиц о неблагополучном финансовом положении компании – пока законодательство предоставляет такую возможность.
Как избежать «субсидиарки»: основания освобождения КДЛ от ответственности
О существенном росте случаев привлечения к «субсидиарке» говорит и судебная статистика. Согласно сведениям «Федресурса», за период с января по сентябрь 2018 по январь – сентябрь 2019 количество заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности выросло на 12,2%. За этот же период количество удовлетворённых заявлений выросло на 19%, а совокупный размер субсидиарной ответственности увеличился в два раза (с 147,3 млрд руб. до 303,1 млрд руб.). При этом общий процент удовлетворённых требований от заявленных составляет 30%.
Перед обсуждением вопроса, как же в ситуации «завинчивания гаек» КДЛ избежать субсидиарной ответственности в ситуации банкротства контролируемой компании, необходимо кратко определиться с основными терминами и понятиями.
Контролирующие должника лица (КДЛ) – это, согласно ст. 61.10 ФЗ № 127 «О несостоятельности», лицо, имеющее либо имевшее в течение определенного срока до банкротства право давать должнику обязательные указания или возможность иным образом влиять на его действия. Закрытого перечня признаков такого лица нет, поэтому суд может признать лицо таковым и по не указанным в законодательстве основаниям. Отсутствие данного статуса должен доказывать сам субсидиарный ответчик. Хотя чаще к субсидиарной ответственности привлекают директоров и мажоритарных участников (акционеры) юрлиц, суд может признать, что КДЛ и любое лицо формально-юридически не связаны с должником, но участвовали в его управлении и получили выгоду от деятельности компании-банкрота.
Наиболее распространенными случаями привлечения КДЛ к ответственности можно назвать:
Предъявлять требования по «субсидиарке» может арбитражный управляющий или конкурсный кредитор, при этом период, в который КДЛ могли совершать действия, являющиеся основаниями для привлечения к ответственности, не может превышать трёх лет.
Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать следующие обстоятельства: 1) лицо является КДЛ; 2) полное погашение долгов невозможно; 3) невозможность погашения долгов состоит в причинной связи с действиями или бездействием этого КДЛ.
Как избежать субсидиарной ответственности и при каких основаниях суд может не применить к КДЛ указанную меру?
Самый разумный совет: всегда соблюдать требования законодательства, своевременно рассчитываться по долгам и вести дела с «должной осмотрительностью», своевременно и в полном объеме взыскивать дебиторскую задолженность. На практике, к сожалению, часто происходит, что в силу объективных и субъективных причин избежать банкротства компании не получается и вот уже разгневанные кредиторы и непреклонный арбитражный управляющий требуют привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности.
Следует отметить, что в действующем законодательстве в отношении контролирующих лиц действует презумпция вины. Чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности, КДЛ необходимо будет доказать:
1) отсутствие своей вины в причиненных убытках;
2) добросовестность и разумность в принятии управленческих решений;
3) отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и убытками компании;
4) желание предотвратить вред большего масштаба.
Постараемся сформулировать возможный список возражений со стороны КДЛ при рассмотрении заявлений о «субсидиарке»:
П. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 указывает, что «… доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при сопровождении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 з-на о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т. п.)…»
Этот пункт говорит о том, что если экономическая ситуация в стране или в конкретной отрасли плохая, то ее обязательно нужно учитывать. То есть не всегда неплатежеспособность и банкротство общества связаны с непосредственными действиями руководящего состава.
«Когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может» (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015; Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).
Другим интересным моментом, связанным с привлечением руководителя к субсидиарной ответственности за непредоставление документов, является то, что кредитор или управляющий обязан доказать, каким образом непередача документов затруднила формирование конкурсной массы должника.
«Суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания, указав, что доказательств, что в связи с непередачей Чадаевым Н. В. бухгалтерской и иной документации невозможно сформировать конкурсную массу должника, не представлено, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) на момент руководства обществом Чадаевым Н. В., то есть до сентября 2014 года, повлияло на проведение процедур банкротства, в том числе конкурсного производства – с мая 2017 года».
Следует отметить, что механизм субсидиарной ответственности в российском банкротном законодательстве активно применяется не так давно и, скорее всего, в ближайшее время законодательство и судебная практика все же пойдут по пути не «обвинительного уклона» в отношении КДЛ, который может просто загнать большое количество бизнеса «в тень», а нахождения разумного баланса между интересами кредиторов и развитием добросовестной предпринимательской инициативы.