Что такое источник повышенной опасности в гражданском праве
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
ГАРАНТ:
О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58
См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 1079 ГК РФ
ГАРАНТ:
О конституционно-правовом смысле взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 настоящего Кодекса см. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Владение законное, незаконное, юридическое и физическое // Анализ в определении Верховного суда об источнике повышенной опасности
Недавно гражданская коллегия Верховного суда (ВС) выпустила любопытное определение, в котором довольно подробно разобрала варианты владельческих ситуаций. Вопрос о том, кто является владельцем, встал в контексте правил об источнике повышенной опасности. За рулем чужого автомобиля был человек, которому собственник дал ключи и регистрационные документы. Является ли он владельцем? Если да, то отвечать за ущерб должен именно он.
Нижестоящие суды разошлись во мнениях. С одной стороны, была высказана позиция, что при таких обстоятельствах водитель является владельцем. Так посчитали первая и кассационная инстанции. С другой стороны, апелляция сочла, что для признания водителя владельцем необходимы еще доказательства наделения правом на владение, в качестве которых может выступать, например, доверенность. Так как ее не было, то владельцем продолжает быть собственник.
Верховный суд не поддержал полностью ни один из вариантов. Он аккуратно обошел вопрос о праве на владение. Действительно, чтобы признать кого-либо владельцем, совсем не обязательно, чтобы у него было право на владение. Это очевидный тезис, который не учла апелляция. При этом ВС не согласился и с выводом о том, что владение как факт было передано водителю. В определении довольно подробно изложено то, какие бывают виды владения. Это описание заслуживает цитирования (выделение полужирным мое).
«Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «Toyota Avensis» находился в чьём-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред».
Итак, для протокола отметим, какие виды владения выделяет ВС.
Владение законное и незаконное, на первый взгляд, разделяются по критерию воли собственника. Однако в тексте определения этот критерий не выдержан последовательно. Например, законным может быть владение «по воле собственника или для собственника». Видимо, бывают случаи, когда владение для собственника бывает не по его воле. В свою очередь, к владению незаконному отнесено владение вследствие недействительной сделки. Известно, однако, что бывают недействительные сделки без пороков воли. В таком случае владение все же следует считать полученным по воле собственника, но незаконным.
Наконец, ВС прямо пишет, что «факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении». На этой фразе я ниже остановлюсь подробнее.
Есть еще владение юридическое и физическое. Что понимается под каждым из них, понять не менее сложно, чем разобраться в критерии разделения законного и незаконного владения. Очевидно только, что под юридическим владением понимается не само право на владение, так как ВС написал, что владение — это «фактическое господство». Вероятно, что это владение, основанное на праве. Главное — оно может отличаться от физического владения. Иными словами, у вещи могут быть два разных владельца — юридический и физический.
На самом же деле здесь, мне кажется, смешиваются две классификации владения. «Юридическое и неюридическое» владение — это владение, основанное и не основанное на праве на владение. Я склоняюсь к мысли, что такое разделение совпадает с законным и незаконным владением. «Нефизическое и физическое» владение — это владение опосредованное и непосредственное. Выделение «физического» владения в таком контексте подразумевает, что у вещи могут быть два владельца. Иными словами, ВС, кажется, признает возможность хорошо известного двойного владения в российском праве, однако не ясно, насколько это признание осознанно. Впрочем, едва ли стоит спорить с тем, что двойное владение есть в российском праве.
Наконец, есть еще некое «техническое управление» — фраза, использованная для иллюстрации ситуации, когда кто-то контролирует вещь, но не является ее владельцем. Такое положение тоже хорошо известно теории владения в виде фигуры так называемого владеющего слуги (от Besitzdiener в немецком праве): кто-то получает власть над вещью, но находится под контролем ее владельца. В таком случае последний продолжает быть владельцем в глазах права.
Верховный суд, очевидно, связывает ситуацию «технического управления» с упоминаемым им фактом управления по воле собственника, который «не всегда свидетельствует о законном владении». Надо признать, что фраза построена крайне неудачно. Может показаться, что тот, кто «технически» управляет машиной, является в таком случае ее незаконным владельцем. В действительности же он просто не является владельцем.
В итоге рассуждения ВС, мне кажется, довольно сильно запутали ситуацию для нижестоящих судов. Достаточно четкой характеристики различных видов владения в определении нет. Суды, я боюсь, при новом рассмотрении этого дела увязнут в рассуждениях о том, каковы критерии «технического» управления и в чем его отличие, например, от «юридического» (?) управления.
На мой взгляд, в этом споре можно было дать более простое указание: выяснить, был ли водитель нанят собственником. Если был, то его можно признать «владеющим слугой», а реальным владельцем будет собственник. Если же водитель не был работником, то он являлся владельцем. У кого были «регистрационные документы», была ли «доверенность на управление» — не важно. Важно, кто фактически контролировал движение автомобиля и каковы были его юридические отношения с собственником.
Особенности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью источником повышенной опасности.
Право на жизнь и охрану здоровья находится под защитой государства и закреплено в Конституции РФ. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ПС РФ), а также в целях обеспечения единства судебной практики и законности отражены в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
В соответствии с ч. З ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении судом гражданских дел о возмещении вреда здоровью принимает участие прокурор.
При рассмотрении гражданских дел указанной категории судом учитывается, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу данной статьи закона, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Поскольку названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При рассмотрении гражданских дел важно определить, кто является владельцем источника повышенной опасности. Им может быть юридическое лицо или гражданин, которые используют источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (напр. по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате ДТП непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю), суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Так, например, гражданка Г. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации утраченного заработка в размере 61148,70 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей, нотариальные расходы в размере 550 рублей; с Н.: 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, 13500 рублей расходы на оплату услуг представителя, 450 рублей нотариальные услуги.
В обоснование заявленных требований Г. указала, что 02.11.2011 произошло ДТП, водитель Н. управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Г., причинив последней легкий вред здоровью, что подтверждается экспертным заключением.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г. утраченный заработок в размере 61148,70 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя 500 рублей, а также взыскано с Н. в пользу Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 5000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя 500 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.
Необходимо также отметить, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
Владелец источника повышенной опасности освобождается судом от ответственности только, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, а под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (напр. суицид).
Также при рассмотрении гражданских дел данной категории всегда следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право и на компенсацию морального вреда.
Компенсация морального вреда в рассматриваемом случае осуществляется также независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
Гагаринский межрайонный прокурор г.Москвы Н.Г. Батищев
Что такое источник повышенной опасности в гражданском праве
По общему правилу, закрепленному в ст. 1079 ГК РФ, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, осуществляющее деятельность, связанную с использованием источника повышенной опасности, создающую риск повышенной опасности для окружающих.
Классическим примером причинения вреда источником повышенной опасности является вред, причиненный транспортным средством. Например, водитель случайно сбивает перебегавшего дорогу пешехода. И, несмотря на то, что пешеход перебегал дорогу в неположенном месте, а водитель не нарушал правила дорожного движения, ответственность, тем не менее, несет владелец автомобиля, т.е. ответственность в данном случае наступает вне зависимости от вины. В этом суть ответственности владельца источника повышенной опасности.
Таким источником может являться не только автомобиль, но и другие объекты материального мира, а также деятельность, отличающаяся повышенной опасностью для окружающих.
1. Источник повышенной опасности:
это объект или деятельность?
Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, содержатся в статье 1079 ГК РФ. Применение этих правил, в первую очередь, требует уяснения того, что следует понимать под источником повышенной опасности.
Действующее российское гражданское законодательство, устанавливая в статье 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, не раскрывает его понятие.
С другой стороны, в абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а также в ее п. п. 2 и 3 говорится о владельцах источников повышенной опасности, о выбытии источника повышенной опасности из обладания, взаимодействии источников повышенной опасности. То есть, речь идет об источнике как объекте, вещи, предмете материального мира.
Так что же понимать под источником повышенной опасности: предмет (вещь) или таким источником является деятельность?
В словарях также можно встретить различающиеся определения понятия «источник повышенной опасности» в зависимости от того, что именно положено в основу определения: деятельность или объект. Например:
2. Теории о понятии источника повышенной опасности
Как видно из вышеприведенных определений понятия «источник повышенной опасности» под таковым в теории права может пониматься опасная деятельность, либо сам объект материального мира (вещь), либо же это опасные свойства объекта материального мира.
Относительно содержания этого понятия в российской юридической науке существуют следующие концепции:
Теория «свойств объекта». Сторонники данной концепции под источником повышенной опасности понимают не сами вещи, а свойства вещей или силы природы. Под источником повышенной опасности некоторыми учеными предлагалось понимать свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни и здоровью человека либо материальным благам (Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 132.). Недостаток концепции в том, что к источникам повышенной опасности причисляются силы природы, которые не имеют и не могут иметь владельца.
Теория объекта. Суть концепции в том, что в качестве источника повышенной опасности рассматриваются предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства), обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, создание, хранение, транспортировка и т.д.) ими в определенных условиях времени и пространства связано с повышенной опасностью для окружающих. Такое определение было предложено О. А. Красавчиковым. В рамках данной концепции в юридической литературе предлагались также следующие определения понятия:
Теоретические разногласия в определении понятия источника повышенной опасности нашли отражение и в судебной практике, которая и в настоящее время рассматривает источники повышенной опасности одновременно и как вид деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, и как определенные предметы материального мира, создающие такую опасность. При этом судебная практика следует принципу, что имущественная ответственность за причиненный ими вред должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
3. Понятие источника повышенной опасности
в ГК РФ и в разъяснениях Верховного Суда РФ
После вступления в силу части второй ГК РФ и до настоящего времени в гражданском законодательстве основной упор делается именно на то, что источником повышенной опасности является опасная деятельность (а не сама вещь). Вместе с тем, в судебной практике поддерживается позиция, согласно которой, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом либо его действия, либо проявления его вредоносных свойств. Именно такое понимание было поддержано Верховным Судом РФ в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, где приведено следующее определения понятия:
«Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) «.
Так как статья 1079 ГК РФ оперирует не только понятием источника как деятельности, но и как объекта, ряд ученых считает «допустимым определять источник повышенной опасности и через понятие деятельности, и через понятие объекта при условии, что в обоих случаях указанные понятия взаимосвязаны» (Гражданское право: Учебник. Часть II // Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 733.). Можно сказать, что суды поддерживают данную точку зрения.
4. Кто признается владельцем
источника повышенной опасности?
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.
Владельцами источников повышенной опасности признаются:
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности:
1) на праве собственности;
2) на праве хозяйственного ведения (таким правом наделяются государственные и муниципальные унитарные предприятия.
3) на праве оперативного управления (таким правом наделяются казенные предприятия и учреждения);
4) либо на ином законном основании, а именно:
Передача владения источником повышенной опасности должна означать устранение контроля над ним прежнего владельца и предполагает установление полного контроля, а следовательно, и ответственности нового владельца в случаях причинения вреда. Если же условия передачи источника повышенной опасности таковы, что не исключают полностью контроль прежнего владельца, то возможна солидарная ответственность обоих владельцев.
5. Кто не признается владельцем
источника повышенной опасности?
Не признается владельцем источника повышенной опасности:
Право регресса к работнику, причинившему вред
6. Основание и условия возмещения вреда по ст. 1079 ГК РФ?
Общие основания и условия деликтной ответственности предусмотрены статьей 1064 ГК РФ, в которой закреплен принцип генерального деликта, суть которого состоит в том, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред. Основу понятия генерального деликта составляет презумпция противоправности причинения вреда лицом, ответственным за совершение деликта, поскольку в п. 2 ст. 1064 ГК РФ указано, что «лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Условием деликтной ответственности, по общему правилу, является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.
Правом требования возмещения вреда по правилам ст. 1079 ГК РФ, могут обладать граждане в случае причинения вреда их здоровью или имуществу и юридические лица при причинении вреда их имуществу (о понятии «вред» мы писали в статьях «Гражданско-правовая ответственность».
Возмещение вреда осуществляется по правилам статьи 1079 ГК РФ, только если такой вред является результатом действия или проявления вредоносных свойств соответствующего объекта. Если вред причинен хотя и в результате взаимодействия с объектом, но не из-за его действия или свойств, то не может быть речи об источнике повышенной опасности.
Потерпевший может потребовать возмещения вреда здоровью (п. п. 27, 28, 30 Постановления Пленума N 1), ущерба, причиненного его имуществу. При наличии вреда здоровью подлежит компенсации и моральный вред (п. 32 Постановления Пленума N 1).
В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют лица, указанные в ст. 1088 ГК РФ.
Таким образом, обязательство возместить вред по правилам ст. 1079 ГК РФ возникает при наличии следующих условий:
Главная особенность обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, как уже указывалось выше, состоит в том, что вред подлежит возмещению независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет.
7. Освобождение от ответственности за вред,
причиненный источником повышенной опасности
Основаниями для освобождения от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, являются:
Действие обстоятельств непреодолимой силы
Непреодолимая сила как чрезвычайное и непредотвратимое явление может служить основанием освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, если она непосредственно послужила причиной выхода источника повышенной опасности из-под контроля владельца.
Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Исходя из этого определения можно выделить следующие признаки непреодолимой силы:
К обстоятельствам непреодолимой силы в связи с рассматриваемыми вопросами следует относить различные стихийные бедствия (землетрясения, ураганы и т.д.), воздействовавшие на источник повышенной опасности, который в результате такого воздействия причинил кому-либо вред. Например, сильное землетрясение, повлекшее обвал части скалы, вызвавший сход с рельсов грузового железнодорожного состава, имевший следствием человеческие жертвы и большие материальные потери.
Бремя доказывания действия обстоятельств непреодолимой силы возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Умысел потерпевшего
Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Другими словами, владелец источника повышенной опасности не должен возмещать вред, причиненный таким источником, если возникновение вреда обусловлено умыслом потерпевшего, т.е. потерпевший желал причинения вреда (своему здоровью, имуществу) и совершил действия, которые привели к возникновению вреда. Например, желая покончить жизнь самоубийством, человек бросается под колеса движущегося транспортного средства. В таком случае владелец источника повышенной опасности (автомобиля) не будет возмещать вред.
Бремя доказывания наличия умысла потерпевшего также возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Грубая неосторожность потерпевшего
Грубая неосторожность самого потерпевшего может быть основанием как для частичного, так и для полного освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Грубая неосторожность потерпевшего не может служить основанием для полного освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, если вред причинен жизни или здоровью гражданина (п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1). Вина потерпевшего, которому вред причинен источником повышенной опасности, не учитывается при возмещении ему дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).
Выбытие источника повышенной опасности из обладания
владельца в результате противоправных действий других лиц
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
К таким действиям следует отнести, к примеру, угон транспортного средства. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Бремя доказывания выбытия из обладания возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Если наряду с противоправным поведением третьих лиц выбытию источника повышенной опасности способствовало и виновное поведение его владельца (например, ненадлежащая охрана, оставление ключей зажигания в замке автомобиля, оставление автомобиля с открытой дверью и т.д.), то ответственность за причиненный вред может быть возложена как на лицо, неправомерно использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. В этом случае на каждого из них ответственность за вред возлагается в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого.
8. Ответственность за вред,
причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности
Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Пример. В результат столкновения двух транспортных средств причинен вред здоровью пешехода. Возместить вред пешеходу в данной ситуации обязаны оба владельца автомобилей вне зависимости от вины каждого из них. При этом, такая обязанность владельцев автомобилей является солидарной, т.е. потерпевший вправе требовать возмещения вреда как от обоих владельцев автомобилей совместно, так и от любого из них в отдельности (т.е. вправе обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении вреда сразу к обоим владельцам, так и к одному из них).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по правилам о генеральном деликте. Например, в результате столкновения транспортных средств причинен вред одному из владельцев. Правила статьи 1079 ГК РФ в таком случае не будет применяться: вред будет возмещать тот, кто виновен в причинении вреда.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержатся следующие разъяснения:
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
9. Классификация (виды) источников повышенной опасности
Источники повышенной опасности можно классифицировать по различным основаниям. Однако наиболее широкое распространение получила предложенная О. А. Красавчиковым классификация источников в зависимости от формы энергии, заключенной в соответствующем материальном объекте, используемом в определенной среде (Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: Избранные труды: В 2 т. М.: Статут, 2005. Т. 2. С. 317 – 346). Соответственно, выделяются следующие виды источников повышенной опасности: физические, химические, физико-химические и биологические источники повышенной опасности.
Химическими источниками повышенной опасности являются, в частности, отравляющие (например, яды), взрывоопасные (например, некоторые газы) и огнеопасные (например, некоторые виды топлива);
К физико-химическим (радиоактивным) источникам повышенной опасности относятся все промышленные и научно-исследовательские агрегаты и аппаратура, создающие радиоактивность в опасных дозах.
Биологические источники повышенной опасности делятся на зоологические (находящиеся во владении дикие звери, ядовитые змеи и т.д.) и микробиологические (например, некоторые штаммы микроорганизмов). При этом, следует отметить, что далеко не все бактерии являются источниками повышенной опасности, а только болезнетворные, а домашние животные, как правило, не относятся к числу источников повышенной опасности, однако, например, собаки специально выведенных пород, заведомо отличающиеся особой агрессивностью, могут быть признаны источниками повышенной опасности.
Перечень источников повышенной опасности, как уже указывалось выше, не является исчерпывающим. Кроме того, по мере развития науки и техники могут появляться новые источники повышенной опасности, которые не будут укладываться классификацию источников (физические, физико-химические, биологические, химические).
10. Перечень источников повышенной опасности
(судебная практика и юридическая литература)
Гражданский кодекс РФ содержит лишь примерный перечень «деятельности и источников». Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, относится использование:
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также любую иную деятельность, не указанную в перечне.
Для отнесения тех или иных объектов к источникам повышенной опасности обычно учитывают три признака: наличие вредоносных свойств, невозможность полного контроля за ними со стороны человека, распространение вреда на неопределенный круг лиц.
В судебной практике к источникам повышенной опасности были отнесены, например, следующие объекты и виды деятельности:
В юридической литературе отмечается, что могут быть признаны источником повышенной опасности следующие объекты и виды деятельности:
Не являются источником повышенной опасности, например, следующие объекты (вещи):
11. Перечень источников повышенной опасности
в законодательстве РФ
Для целей отнесения определенного объекта или вида деятельности к источнику повышенной опасности суды руководствуются перечнями опасных и особо опасных производств, установленными законами РФ.
Верховный Суд РФ в Постановлении от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» привел список федеральных законов, в которых закреплены перечни опасных и особо опасных производств. Так, согласно п. 8 указанного Постановления перечни опасных и особо опасных производств предусмотрены, например:
Так, например, в соответствии с приложением 1 к Федеральному закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:
1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества следующих видов:
2) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля…;
3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры;
4) получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более;
5) ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых;
6) осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.