Что такое доводы сторон
Довод – это то слово, которое мы рассмотрим сегодня. Подберем синонимы, примеры и поговорим о различии между похожими словами.
Значение
Разума в реальности все меньше, заметили, да? Как сказал Хаксли, проблема литературы в том, что в ней слишком много смысла, а в реальности смысла нет. И сейчас тезис английского классика становится все более очевидным. В такой ситуации огромную роль играет как раз довод. Это высказывание, суждение, аргумент. Он может подтвердить или опровергнуть чью-либо позицию или утверждение. В любом случае довод служит основанием собственной правоты вне зависимости от того, какую сторону занимает человек: за или против чего-либо.
Доводы бывают убедительными или неубедительными, вескими, новыми и старыми.
Цветы как довод
Представим, что молодой человек дарит цветы, например розы (как на картинке), девушке. Могут ли сами прекрасные создания природы или действие, говоря юридические языком, дарения служить аргументом в его пользу? Кажется, что цветы, как и щедрость, могут служить только преимуществом, которое будет учитываться при вынесении окончательного решения. Конечно, девичье сердце нельзя купить цветами, оно бесценно, но все же можно показать себя с лучшей стороны. Однако мы отвлеклись. Цветы и щедрость – это не довод, а вот мысль о щедрости и цветах – это довод. Надеемся, читатель понял разницу и не заблудился в наших построениях.
Синонимы
Бывает и так, что слово никак не дается. Проблема понимания в том, что этот акт сугубо индивидуальный, как настаивает философ Мераб Константинович Мамардашвили. То есть за человека никто не может понять, это его личное дело. Так вот, если с доводом дело никак не срастается, то пойдем другим путем и предложим замены ему. Вот они:
Первые три слова очень общие, но контекстов и разного рода языковых ситуаций много, пусть уж читатель от них не отказывается сразу, они могут ему пригодиться. Последние три замены более фундаментальные, но все равно подходят, чтобы иногда занять место слова «довод». Синоним – это ведь дело вкуса и, можно сказать, чутья.
Довод и повод
Слова отличаются приставками, а смысл у них чуть ли не обратный. Повод – это нечто несущественное, которое превращается в довод из-за личной прихоти человека. Если заменить слово «довод» на причину, то возникнет ощущение, что мы возвращаемся на уроки истории, где учитель попросил поделить тетрадь пополам и искать поводы и причины наступления какого-либо события. Помните?
Правда, следует сказать, что при всей легковесности повод может переломить хребет совместной жизни, если он будет последним в целой череде случаев, которые переполнят в итоге чашу терпения. Таким образом, несущественный повод превратится в сознании человека в довод.
Например, мужчина пришел с работы поздно, конечно, это малость, ерунда, если так получилось случайно. Но мужу или жениху девушка устраивает скандал. Тогда трудовое рвение бедолаги – это только предлог для ссоры. Но если мужчина в принципе не спешит домой по вечерам, то это уже причина для серьезных раздумий, обычно говорят, повод, но это все-таки нечто большее. И еще одно важное отличие похожих слов: повод – это то, что может быть частью реальной действительности, а довод существует в мыслительном, языковом пространстве. Его родная среда – это диспут, спор.
Боруленков Ю.П. Довод как категория доказательственного права. Часть 1. Довод как риторическая конструкция системы судебного доказывания
В центре внимания автора находится «довод» как категория доказательственного права, призванная отразить сложность архитектуры доказательственной системы в условиях устного состязательного судопроизводства. Довод ‑ это предложенная стороной юридического процесса в контексте правовой позиции речевая смысловая конструкция, в которой фактические данные (содержание процессуального доказательства) интерпретируются, нагружаются расширяющими их понимание определенными значениями, встраиваются в доказательственную (аргументационную) систему.
Отмечается, что довод всегда там, где оспариваются те или иные положения, претендующие на закрепление в качестве фактических данных как содержания процессуальных доказательств.Подчеркивается, что от убедительности довода зависит придание определенной силы доказательству.
Ключевые слова: состязательное судопроизводство;процессуальное доказывание; процессуальное доказательство; судебная аргументация; «довод» как категория доказательственного права.
Довод как категория доказательственного права.
Часть 1. Довод как риторическая конструкция системы судебного доказывания // Российский судья. – 2019. ‑ № 3. – С. С. 23‑28.
«Убедительных доводов не представлено». Зачем нам апелляция и мотивировка в арбитражном процессе?
«Убедите меня в своей необходимости,
роскошью быть я устала!»
М. Цветаева
Ни раз уже писано-переписано на эту печальную тему и все равно невозможно терпеть безобразие. Думаю, многие юристы в арбитражном процессе неоднократно читали апелляционные постановления, в которых написано примерно так: «убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит». При этом в самом постановлении эти «неубедительные доводы» вообще никак судом не оцениваются. Они даже не описаны, хоть бы кратенько. Конечно, не найти в постановлении и причины, по которым доводы признаны судом «неубедительными» и «не основанными на». Юрист устраивает танцы с бубнами – пишет всевозможные доводы в жалобе, говорит по существу, системно, теоретизирует, приводит практику и доктрину, чтобы разбудить это сонное судейское царство (надеясь, что его слушают все-таки юристы в лице судей, а не чиновники с неясными степенями кандидатов «ненаук»). Ну, да, конечно. Все видели эти стеклянные глаза. Потом читает юрист апелляционное постановление, а там пусто. Будто тишина была на судебном заседании целый час, вся жалоба состояла из одной фразы типа «прошу решение суда первой инстанции отменить» и вообще никто на рассмотрение не явился.
Иначе говоря, фраза «убедительных доводов не представлено» фактически означает, что вообще никаких доводов и не было.
Если запустить эту шаблонную фразу в поиск правовой базы, вам выйдет большой список постановлений и определений вышестоящих инстанций вот с таким незатейливым обоснованием. Но меня тут все-таки больше интересуют апелляционные суды.
1) Как убедить апелляционную инстанцию в том, что доводы убедительны, чтобы это выглядело убедительно?
2) Как обратить внимание апелляционного суда на обязанность выносить мотивированный судебный акт?
3) Зачем нам вообще апелляция, если она фактически не работает?
Может еще один вопрос возникать, дополнительный, – как судебную практику анализировать, если выводы судов шаблонны, сделаны без привязки к обстоятельствам дела и доводам жалобы? А преюдицию как применять по ч.2 ст.69 АПК РФ, если ничего нет в судебном акте про доводы и обстоятельства якобы рассмотренные судом?
Между тем п.4 ст.15 АПК РФ еще никто не отменял, а там написано, что «принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть (!) законными, обоснованными и мотивированными (!)».
Никто не стал бы спорить с тем, что изложенное письменно объяснение судом причин вынесенного решения является обязательным, ведь это есть результат соблюдения всех базовых принципов отправления правосудия. Например, как справедливо указывал ЕСПЧ, мотивированное судебное решение демонстрирует сторонам, что их заслушали (и услышали), а также дает стороне возможность обжаловать судебный акт. Кроме того, изложение мотивированного решения является единственной возможностью общественного контроля отправления правосудия (Пункт 83 Постановления ЕСПЧ от 11 января 2007 года по делу «Кузнецов против Российской Федерации» (жалоба N 184/02). Тут мы должны признать, что наше общество не является надлежащим «контролером» всего происходящего в стране (являлось ли когда-либо?). У нашего общества нет такой реальной возможности.
В свою очередь, в ст.271 АПК РФ указано, что в постановлении апелляции, например, должно быть «краткое изложение содержания принятого решения» и «мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства (но не доводы сторон) и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле». Также в постановлении должны быть отражены «доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу» и «объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании». При этом в норме не указано, что в постановлении апелляции (по аналогии с КС РФ) могут/должны присутствовать доводы суда, опровергающие утверждения сторон. Иначе говоря, в этом «сонном царстве» рассуждать о правовой природе того или иного явления – неслыханная дерзость или просто бесполезное сотрясение воздуха. Судя по всему, апелляция для того не предназначена. Мало того, что доводы сторон в постановлении апелляции обычно никак не оцениваются, эти доводы и объяснения даже в постановлении не отражаются. Особенно это касается новых категорий дел, по которым судьи вообще не знают, что сказать. Нет у них своего мнения, а «сверху» еще ничего не пришло.
Понятно, что должны быть разумные пределы «реакции» суда на доводы и объяснения сторон. Не может же суд по каждому делу писать гигантский трактат в виде постановления. Но я все-таки выступаю за детальное обоснование судебного акта с учетом каждого довода сторон. Ну, или хотя бы можно как-то ожидать от суда минимального объяснения, почему тот или иной довод ему показался неубедительным. Это было бы полезно со всех точек зрения, если судебная система вообще планирует развиваться, а не грустить в своем болотце. И объясните же мне, в чем смысл существования апелляции? Не так ведь часто апелляции решения первой инстанции отменяют и вовсе не потому, что нижестоящие такие молодцы, а просто вникать не хотят. Все это знают.
Вот бы апелляции вдруг и немного по-цветаевски засомневались в своей необходимости и честно назвали бы роскошью государства их содержать совершенно без пользы. (мечтательно и со свойственным мне идеализмом, хоть и осознаю, что все это совсем не убедительно).
В акте правосудия нет мотивов отклонения доводов участника спора. Нарушение? Может ли оно привести к неправильному решению?
В печати много написано о мотивированности как свойстве судебного решения.
Отмечается важность этого свойства с позиций справедливости, законности, обоснованности правосудия. При этом, как правило, описываются ситуации, когда суд обязан обосновывать свои выводы о юридических фактах ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела (в т.ч. так называемые доказательственные факты), а резолютивную часть акта правосудия сформировать со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права.
Между тем, думается, что мотивированность имеет и еще очень важную грань, которая в последнее время отчетливо начала проявляться, чем диагностировала современное «заболевание» деятельности по осуществлению правосудия.
Я имею в виду те ситуации, когда в судебном акте (постановлении) в нарушение нормы процессуального кодекса о содержании судебного решения (постановления, определения) не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Исторически первым «симптомом» этого заболевания явились такие ужасные фразы в актах правосудия, как: «доводы отклоняются, так как не основаны на законе, так как основаны на неверном толковании норм материального права, так как не относятся к предмету рассматриваемого дела, так как направлены на затягивание судебного процесса, так как свидетельствуют о недобросовестном использовании своих прав», ну, и т.п. и т.д. При этом никакого обоснования, конечно, не приводится.
В настоящее же время суды стали просто не давать оценку доводам участников спора.
При этом никакого процессуального механизма защиты против этого бездействия законом не предусмотрено.
Суд всех инстанций могут просто не оценивать доводы участников спора и сохранить в силе незаконный и необоснованный акт правосудия, повторив их тексты (судьи называют это «Согласиться»).
И с этим ничего не сделаешь. Я думаю, что многие юристы с этим постоянно сталкиваются.
В процессуальных кодексах России всем известна норма о том, что нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта (постановления), если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного решения (акта).
Должен честно признаться, мне эта норма никогда не была симпатична.
На мой взгляд, эта норма служит и служила всегда основанием для большого числа судебных ошибок, которые не исправляются ни апелляционными, ни кассационными судами, не говоря уже о надзорных.
Интересно рассмотреть этот вопрос исторически: когда эта норма впервые появилась, кто автор, в чем был замысел или, как сейчас любят говорить (в особенности выходцы из аппарата ВАС РФ), каково было политико-правовое обоснование?
Но это отступление.
В связи с изложенным я задумался над тем, является ли не указание мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, основанием для отмены акта правосудия в связи с нарушением норм процессуального права, выразившееся этом в не указании мотивов.
Почему адресованное суду требование указывать мотивы отклонения (принятия) доводов участников спора так важно для правильности акта правосудия?
Почему нельзя довериться суду и предоставить ему возможность выносить решения как бы подразумевая, что суд вынесет решение с оценкой всех возможных доводов участников спора, предвосхищая их.
Полагаю, что во всех случаях данное нарушение должно считаться таким, которое приводит или может привести к принятию неправильного решения.
Более того, считаю, что данное нарушение должно быть отнесено к безусловным основаниям для отмены судебного акта (постановления), по примеру, допустим, такому основанию для отмены, как нарушение правила о тайне совещания при принятии решения.
Поэтому перечень безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта может быть расширен.
Любое спорное материальное правоотношение, лежащее в основе судебного спора, возникает из оснований – юридических фактов. Указанные факты входят в предмет доказывания по судебному делу. Участники спора в зависимости от выбранной правовой позиции ссылаются на наличие или отсутствие указанных оснований (юридических фактов), представляют доказательства этим фактам или их отсутствию и исходя из этого предлагают суду применить те или иные нормы права с учетом содержащихся в их гипотезах соответствующих указаний на юридические факты, предлагают правовую квалификацию спорного правоотношения.
Иными словами, такими действиями участники спора заявляют (приводят) доводы, которые должны получить надлежащую правовую оценку, результаты которой должны быть отражены в акте правосудия.
Отсутствие в акте правосудия результатов оценки доводов участников спора с высокой степенью вероятности приводит (может привести) к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела (ГПК РФ), к неполному их выяснению (АПК РФ), к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, к несоответствию выводов суда обстоятельствам и дела и судебным доказательствам, к неприменению норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношения лиц, участвующих в деле.
Принцип полноты, всесторонности, объективности судебного разбирательства в ГПК РФ, АПК РФ не предусмотрен, поэтому исходя из замысла законодателя суд не играет активную роль в установлении объективной истины, суд устанавливает, констатирует только ту часть правовой действительности, которая ему доступна благодаря активным действиями участников судебного спора.
Таким образом, суд в силу закона не обязан самоинициативно активно выяснять все обстоятельства в правоотношениях участников спора. При этом я различаю обязательные действия суда по определению юридических фактов предмета доказывания и действия суда по выяснению (установлению) обстоятельств, входящих в предмет доказывания, даже если стороны об этом не заявляют.
Вследствие этой специфической пассивности суда законодатель предоставил участникам спора процессуальные права и возложил на них обязанности заявлять свои доводы с целью обосновать свою правовую позицию как по вопросам права, так и, что более важно, по вопросам факта. Для этого в законе закреплен и принцип состязательности участников спора.
Из изложенного становится очевидным, что действующее законодательное регулирование по вопросу деятельности суда по установлениию обстоятельств дела предполагает высокую степень активности участников спора, направленную на установление обстоятельств дела.
Высокая степень активности участников спора реализуется прежде всего через их доводы, которые они приводят в защиту занятой позиции.
Праву участника спора заявлять доводы корреспондирует обязанность суда их принять, зафиксировать в процессуальной форме (протокол, аудиозапись, судебный акт), предоставить возможность противнику (оппоненту) и создать для него благоприятные условия для возражения против доводов, дать им правовую оценку с указанием мотивов принятия или отклонения.
Таким образом, суд объективно не может отказаться от правовой и фактической оценки доводов участников спора в акте правосудия.
Суд хотя и руководит процессом, но он, по смыслу его законно установленной роли, не главный и не единственный в установлении обстоятельств спора. Если законодатель считал бы его главным и единственным лицом в процедуре установления фактических обстоятельств, то тогда в процессуальных кодексах не было бы гарантий, связанных с обеспечением возможности участвовать непосредственно или через представителей в судебном процессе под страхом безусловной отмены акта правосудия, если эти гарантии нарушены (надлежащее извещение и др.)
Следовательно, полагаю, что судебный акт (постановление), в котором не отражены мотивы отклонения или принятия доводов участников спора, по форме и содержанию вообще не должен считаться актом правосудия.
Поскольку такой акт не признается актом правосудия, в качестве предложения законодательного механизма защиты против отсутствия в акте правосудия мотивов отклонения или принятия доводов участников спора полагаю, что в процессуальных кодексах необходимо предусмотреть право апелляционных и кассационных судов направлять дело (без отмены состоявшихся судебных актов) в соответствующий суд с обязательными указаниями изложить мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
При этом считаю, что суды второй и кассационной инстанции в силу их проверочной природы не могут служить заменой суда первой инстанции и мотивировать отклонение или принятие доводов участников спора за суд первой инстанции и вместо него.
Таким образом, в конечном счете, нарушение норм процессуального права в виде не указания мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, объективно и неизбежно приводит к таким порокам акта правосудия, как неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (ГПК РФ), неполное их выяснение (АПК РФ), недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам и дела и судебным доказательствам, неправильное определение характера материального правоотношения участников спора и как следствие неприменение норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношения.
Из этого очевидно следует, что не указание мотивов отклонения или принятия доводов участника спора является таким нарушением норм процессуального права, которое с высокой степенью вероятности может привести к принятию неправильного акта правосудия.
Исключить эту вероятность можно только путем изложения мотивов отклонения (принятия) доводов и надлежащей правовой оценки этих доводов и соответствующих мотивов.
Что такое доводы в суде?
Что собой представляют доводы в суде?
Рассмотрим уголовный процесс, в котором каждая сторона пытается отстоять свою точку зрения. Чем больше доводов, тем больше шансов на успешное разрешение дела. Обвинитель стремиться максимально четко сформулировать обвинение, после чего приступает к доводам. Например, одним из доводов возможности осуществления преступления считается мотив. То есть, обвинитель обращает внимание суда на то, что обвиняемая сторона получает определенные преимущества от совершенного преступления. Данной стороне было выгодно совершение преступления и пр. Кроме всего прочего, к доводам относят аспект возможности осуществления преступления, то есть, отсутствие алиби. После чего, приступают к процессу доводов в виде улик. Причем, используют не только прямые улики, которые способны всецело отобразить картину преступления, но еще и косвенные улики, которые могут быть основаны на показаниях свидетелей. Например, свидетель указывает на то, что у обвиняемого и потерпевшего были натянутые отношения вечные ссоры и пр.
В свою очередь сторона защиты старается указать на доводы противоположного вывода. То есть, четко определить, что мотив хоть и был, но не такой уж он и ярко-выраженный, так как был он не только у обвиняемого, но и у других сторон, не говоря уже о возможности осуществления преступления. Также рассматриваются все доказательства под другим углом. Например, адвокат указывает на то, что показания свидетельницы – соседки, могут быть предвзятыми по причине отсутствия гармоничных отношений с обвиняемым или же при дружеских отношениях с потерпевшим и пр.
Важность доводов в суде
Вполне очевидно, что доводы способствуют формированию четко определенной картины происшедшего, причем как со стороны обвинителя, так и со стороны защиты. Каждая сторона предлагает суду свою версию. И поверьте, нередко доказательства, которые представляет обвинитель, превращаются в защиту обвиняемого. Все зависит от правильно собранных доводов.
То есть, другим словами, доводы играют невероятно важную роль в судебной системе. Доводы четко определяют позицию сторон и формируют определенные аспекты возможности осуществления одного и того же преступления различными лицами. То есть, определенные доводы способны указать на то, что не все улики являются прямыми и они могут свидетельствовать не только о преступлении того человека, которого обвиняют, но и о преступлении иных лиц.
Как проверить судебные иски?
Все судебные иски, которые рассматриваются судами нашей страны, изначально отображаются в специализированной картотеке дел. Вы должны знать, как проверить судебные иски и где.
Выиграл суд как получить деньги?
Вы одержали победу в суде, и решение вынесли в вашу пользу. С этим вас и поздравляем! Конечно, это было очень сложно. И если другая сторона не подала жалобу на решение в.
Бутырский суд как доехать?
Данная судебная инстанция расположена в городе Москве на улице Образцовой. На официальном сайте суда http://butyrsky.msk.sudrf.ru/ есть вся необходимая информация.