Что такое дебаты в школе
Что такое дебаты в школе
Способность успешно вести переговоры и спорить состоит из многих лингвистических, интеллектуальных и социальных навыков. Развитием этих навыков и призваны заниматься «Дебаты».
В настоящее время проводятся следующие виды дебатов:
Дебаты Карла Поппера
Дебаты Линкольна-Дугласа (политические дебаты)
Импровизационная речь
Авторское исполнение
Участие в дебатах основывается на соблюдении трех основных принципов.
Принцип первый: уважение необходимо.
Принцип второй: честность обязательна.
Принцип третий: проигравших нет
Эти принципы обязательны для всех участников дебатов.
Способность успешно вести переговоры и спорить состоит из многих лингвистических, интеллектуальных и социальных навыков.
· логическое и критическое мышление;
· навык в организации своих мыслей;
· навыки устной речи;
· эмпатию (способность эмоционально отзываться на переживания другого) и терпимость к различным взглядам;
· уверенность в себе;
· способность работать в команде;
· способность концентрироваться по сути проблемы;
· стиль публичного выступления.
Таким образом, дебаты развивают у их участников навыки, необходимые для эффективного общения.
Действующие лица игры
Основными элементами дебатов являются:
Определения (определение терминов и понятий, содержащихся в формулировке темы). Определения необходимы как отправная точка. Определения очень важны в дебатах, поскольку нужно знать, что можно обсуждать, а что нельзя. Определения рассматриваются, с одной стороны, как путь к исследованию темы, с другой стороны, как необходимые ограничения. Перед тем, как представить свои аргументы перед судьей или оппонентами, команде утверждения необходимо определить термины темы, чтобы было проще проводить исследование темы. Тема задает дебатам определенные рамки. Участники дебатов проводят эти дополнительные ограничения путем определения терминов и понятий темы. К тому же, четкие определения помогают судье лучше понять позицию команды и контекст ее аргументов. Определение терминов и понятий должен представить в начале своего выступления первый спикер (У1) утверждающей команды. Отрицающая команда должна принять определения, представленные утверждением. Следует помнить, что дебаты по определениям не допускаются. (Судья имеет право прервать такие дебаты). Но в раунде перекрестных вопросов команда отрицания имеет право уточнить непонятый ею термин или источник, откуда он взят. («Давая определение…, Вы имели в виду…, не так ли?»)
Различают несколько видов аргументов:
· удостоверенные единичные факты, т.е. научные данные,
· свидетельские показания и т.д.,
· ранее доказанные законы и теоремы;
· аксиомы и постулаты, т.е. истинные суждения, которые признаются в качестве аргументов без доказательств.
Аргументы должны быть как можно более очевидны, но, с другой стороны, не тривиальны. Таких аргументов в защиту спорного тезиса не так много. Поэтому необходимо выбрать наиболее значительные аргументы и тщательно их разработать. Аргумент, таким образом, в сжатом виде представляет главную идею команды, которая может быть освещена с различных позиций.
Поддержка и доказательства. Вместе с аргументами участники дебатов должны представить судье свидетельства (цитаты, факты, статистические данные: о населении, территории государств и т.д.), подтверждающие их позицию. Обычно поддержки записываются на карточки и могут зачитываться спикерами. Физическое свидетельство сопровождает аргумент. В дебатах свидетельства добываются путем исследования. Например, спикер обращается к публике:» поднимите, пожалуйста, руку те, кто считает что …» и далее приводит свой аргумент, в котором он уверен, что публика поддержит его на 90% и подтвердит это поднятием руки. Это хорошая поддержка аргумента.
Утверждающая сторона. В дебатах спикеры утверждающей стороны пытаются убедить судей в правильности своих позиций.
Отрицающая сторона. Спикеры отрицающей стороны хотят доказать судье, что позиция утверждающей стороны неверна или что интерпретация темы и аргументация своей позиции спикерами утверждающей стороны имеет недостатки.
Тайм-аут. Каждая команда имеет право взять тайм-аут продолжительностью до 8 мин. в течение игры. Большую часть времени рекомендуется оставить перед речью 3-х спикеров команд для анализа и выявления столкновения позиций.
IV. Судейство (А судит кто? И как?)
Судья имеет огромное воздействие на фактическое проведение дебатов, поэтому честные решения со стороны судей будут способствовать успешному проведению игры.
У судьи есть три основные цели: 1) обучать, 2) поддерживать справедливое течение дебатов и 3) сохранять позитивную рабочую атмосферу игры. Что означают эти цели?
1. Обучать. Дебаты обучают высокому уровню аргументации. В дальнейшем это дает участникам игры способность развивать целый комплекс качеств и навыков, которые уже назывались ранее и которые можно получить только в процессе дебатов. Судья должен относиться к выступлениям спикеров с долей критики, поскольку этим он может помочь участникам дебатов увидеть сильные и слабые места в аргументации, стратегии и стиле общения.
2. Поддерживать справедливость. Для ее достижения судье необходимо:
Кроме того, судья должен быть готов к обсуждению широкого спектра точек зрения, сохраняя нейтралитет при обсуждении спорных вопросов, даже если он внутренне разделяет точку зрения одной из команд, он должен отойти от собственной позиции и судить игру, по тому чьи аргументы более убедительны, а не более ему близки.
3. Сохранять позитивную атмосферу игры. Цель состоит в том, чтобы установить и сохранить положительную рабочую атмосферу. Чтобы сделать это, судья должен задать тон дебатов с момента входа в комнату, показав участникам игры пример профессионального поведения, доброжелательности и активного общения. Уверенность и честность, которые судья демонстрирует в течение дебатов, отразятся и на игре, и на поведении участников дебатов.
Дебаты в школе
Данная разработка предназначена для руководителей детских общественных организаций, объединений с целью выявления положительных и отрицательных моментов работы.
Для моего выступления необходимы помощники. Я попрошу выйти 9 человек. (первый ряд, не стесняйтесь…) спасибо. Ну а теперь я начну свое выступление.
Современное образование ставит перед собой цель – формирование и развитие социально востребованной личности, способной добиться успеха.
А что же такое успех? Что лежит в его основе? Успешным хочется быть любому и ребёнку и взрослому, но каким образом этого добиться?
Я считаю, что одним из составляющих успеха, является умение общаться.
Замечательный романтик и сказочник Антуан де Сент-Экзюпери называл общение «единственной настоящей роскошью». Для меня общение ассоциируется с экзотическим цветком, каждый лепесток которого: личное обаяние, привлекательность, психологическая совместимость, риторическая искушённость, остроумие, находчивость, гибкость, уступчивость, толерантность, умение слушать и понимать, говорить и доказывать, уметь управлять своими эмоциями. Дейл Карнеги утверждал, что «умение говорить- это наикратчайший путь к известности… почти каждый человек может говорить так, что будет приятен и желаем в обществе…». Но этому надо учиться, поэтому своё педагогическое кредо я сформулировала так: « Я учу общаться». С 2010 года я работаю над методической темой «Развитие речи ребят в объединении» А помогает мне в этом технология дебатов.
Решению освоить и применять на своих уроках, внеклассных мероприятиях педтехнологию дебаты послужил тот факт, что данный вид деятельности способствует развитию творческих способностей школьников, расширению их кругозора, развитию общей культуры, интеллектуальному развитию и формированию положительной мотивации к познавательной деятельности, навыков публичного выступления (чего зачастую наши дети боятся).
Я считаю, что научить этому школьников мы можем, применяя
инновационные образовательные технологии, в том числе и технологию «дебаты», которая получила распространение в 33 странах мира.
В некоторых видах дебатов участникам разрешается лишь произносить свои речи, в других же им дается возможность участвовать в перекрестных вопросах.
Наиболее распространенным и приемлемым для учащихся среднего и старшего школьного возраста является следующий вид дебатов.
В дебатах участвуют 2 команды из трех человек (они называются спикерами). Спикеры обсуждают заданную тему, при этом одна команда обосновывает тезис (эту команду называют утверждающей), а другая опровергает (отрицающая команда).
И сейчас я хочу предложить поучаствовать в игре дебаты.
Тема наших дебат: Детские организации – лучший путь воспитать личность.
Для этого нам необходимо поделиться на 3 команды: – эксперты, и 2 команды спикеров.
Вы – Утверждающая команда, которая будет доказывать в необходимости детских организаций, и положительных моментах как объединение воспитывает личность, привести для этого свои весомые аргументы.
ДЛЯ ЖЮРИ: сейчас команды обсуждают все возможные варианты доказательств и опровержений данного высказывания.
РАБОТАЯ С ОБЪЕДИНЕНИЕМ Иногда приходится слышать брошенную в спину фразу: ДА КОМУ ЭТО НУЖНО? Мы долго ломали голову, и провели дебаты на эту тему, после которых мы ни на секунду не колеблемся в ответе – нужно! Нам это нужно!.
Вы можете наблюдать ход происходящего, а я проконтролирую работу спикеров.
Время истекло. Для начала установим правила: не выкрикиваем, выслушиваем до конца.
В зал: скажите право или лево?
Итак, начинаем с команды спикеров, которые находятся по_______ руку от меня.
Дебаты… фиксирую на ватмане.
Таким образом, у нас получился вывод:
— положительное в этом изречении (перечисляю написанное);
— отрицательное в изречении (перечисляю написанное).
Эксперты присоединитесь к спикерам и
Попробуйте сформулировать вывод.
ИТОГ. Игра «Дебаты» помогает подросткам развить умения критически мыслить, рассуждать, продуктивно организовывать процесс дискуссии. «Дебаты» формируют готовность противостоять «информационному зомбированию» и умение самостоятельно, осознанно вырабатывать жизненную позицию. Игра позволяет тренировать навыки самостоятельной работы с литературой и источниками, отрабатывать умения ведения дискуссии и отстаивания собственной точки зрения, слышать и правильно воспринимать другого человека, помогает достичь понимания того, что другая позиция тоже имеет право на существование. Игра учит взаимодействию, работе в команде, развивает умение делиться с участниками команды своими идеями и соображениями, помогать и поддерживать друг друга. Дебаты подошли к концу.
СПАСИБО ЗА УЧАСТИЕ.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Великие и благие дела всегда сплачивают людей.
Стефан Цвейг.
Дружба – есть равенство.
Пифагор.
Кто не совершал ошибок, тот никогда не пробовал что-то новое.
Альберт Энштейн.
Добро существует там, где его постоянно творят.
Владислав Гжецик.
Конспект выступления «Технология Дебаты»
В частно-педагогическом контексте
Дебаты – форма обучения общению, способ организации воспитательной работы школьников, позволяющий тренировать навыки самостоятельной работы с литературой и другими источниками информации, отрабатывать умения вести дискуссию и отстаивать собственную точку зрения с учетом того, что и противоположная позиция тоже имеет право на существование. (Е.О. Галицких)
Дебаты – форма проведения учебного занятия или воспитательного мероприятия, в рамках которого осуществляется формализованный обмен информацией, отражающей полярные точки зрения по одной и той же проблеме, с целью углубления или получения новых знаний, развития аналитико-синтетических и коммуникативных умений, культуры ведения коллективного диалога. Особую привлекательность дебатам придает возможность рассматривать одно и то же явление или факт с прямо противоположных позиций, анализировать бесспорные, на первый взгляд, истины и усомниться в их правильности, на основе чего самостоятельно, осознанно вырабатывать жизненную позицию. Кроме того, ценность дебатов определяется и тем, что они могут использоваться в работе с учащимися среднего звена, старшеклассниками, а также студентами профессиональных учебных заведений всех уровней и направленности. (Л.Н. Вахрушева, С.В. Савинова)
В чем актуальность дебатов на современном этапе развития отечественного образования?
При ответе на этот вопрос можно выделить несколько положений:
в современном обществе дебаты – часть обычной среды, окружающей каждого человека: они происходят повсюду: в парламентах разных стран, в СМИ и даже в повседневной жизни (хотя и не в столь формализованной форме).
данная технология – одна из практических реализаций личностно- ориентированного подхода в обучении;
«дебаты» предоставляют реальные возможности каждому участнику развить в себе лидерские качества, которые они имеют возможность проявить на соревнованиях разного уровня вплоть до чемпионата мира.
Целевые функции и возможности технологии «Дебаты» широки.
Социализирующее значение выражается в том, что дебаты являются педагогическим средством, механизмом приобщения участников к нормам и ценностям гражданского общества, позволяющим учащимся адаптироваться к условиям современного общества, предполагающего умение конкурировать, вести полемику, отстаивать свои интересы на основе имеющихся знаний и умения применять эти знания.
Воспитывающее значение проявляется в том, что дебаты позволяют участникам вырабатывать самостоятельность оценок, нравственно-мировоззренческую позицию и поведенческие установки. Участники дебатов обладают более высокой коммуникативной культурой, общительностью, способностью найти компромисс.
Развивающее значение выражается в том, что дебаты позволяют участникам развивать волю, память, мышление, включая умение сопоставлять, сравнивать, анализировать, находить аналогии, самостоятельно добывать и анализировать разноплановую информацию по актуальным для человека и общества проблемам.
Позволяют решать следующие задачи:
— обучающие, так как способствуют закреплению, актуализации полученных ранее знаний, овладению новыми знаниями, умениями и навыками;
— развивающие, так как способствуют развитию интеллектуальных, лингвистических качеств, творческих способностей. Дебаты развивают логику критическое мышление, позволяют сформировать системное видение проблемы, наличие взаимосвязей событий и явлений, различных аспектов их рассмотрения;
— воспитательные, так как способствуют формированию культуры спора, терпимости, признанию множественности подходов к решению проблемы;
— коммуникативные, так как учебная деятельность осуществляется в межличностном общении, обучение происходит в процессе совместной деятельности.
Какие навыки и умения позволяет приобрести обучающимся данная технология?
• логического и критического мышления;
• концентрации на определенной проблеме;
• организации совместной деятельности;
• сбора и осмысления разнообразной информации;
• формирования и отстаивания собственной позиции;
• грамотного диалогического общения и взаимообучения.
Дебаты способствуют развитию и воспитанию следующих компетенций :
Расширению общекультурного кругозора:
— обогащению знаний, относящихся к гуманитарным областям;
— развитию интереса к регулярному чтению, формированию мотивации обучения;
— формированию интереса к регулярному чтению научной, научно-популярной, художественной литературы.
Развитию интеллектуальных способностей:
— формированию критического мышления, умения устанавливать логические связи между явлениями;
— умению анализировать различные идеи и события, делать обоснованные выводы, выстраивать цепочку доказательств;
— умению различать факты и точки зрения, анализировать полученную информацию.
Развитию исследовательских и организационных навыков:
— собирать и анализировать материалы из различных источников;
— оценивать различные версии и мнения;
— собирать доказательную базу и грамотно ее применять.
Развитию творческих качеств:
— умению по-новому взглянуть на проблему, использовать нетрадиционные способы для ее решения, видеть новое, необычное.
Развитию коммуникативных умений:
— умению слушать и слышать собеседника;
— терпимости к различным взглядам, иным точкам зрения, толерантности;
— способности работать в команде.
Развитию ораторских способностей:
— навыков публичного выступления;
— уверенности в себе;
— умению четко выражать свои мысли в устной и письменной форме;
— способности привлечь слушателей интонацией, жестами, мимикой.
Формированию гражданской позиции и навыков жизнедеятельности в демократическом обществе:
— способности формулировать и отстаивать собственную точку зрения;
— способности принимать другую точку зрения и оценивать идею, а не человека, ее декларирующего;
— уважительному отношению к общечеловеческим и национальным ценностям, различным культурам, традициям;
— стремлению использовать свои знания в практике общественной жизни; умению брать на себя решение каких-либо проблем.
Как уместно применять данную технологию в школе: на уроках или во внеурочной деятельности?
Ее можно использовать как
во внеурочной деятельности.
Дебаты и дискуссия – это синонимы?
Дебаты – это особый вид дискуссии, проводимой по строгим формальным правилам.
Организационно-педагогическими условиями, способствующими осуществлению процесса социализации в условиях проведения дебатов, являются взаимосвязь и взаимопроникновение следующих компонентов:
игровой основы педагогической работы по социализации учащихся, которая заключается в том, что игра используется как возможность попробовать свои силы в различных социальных ролях;
разнообразия социальных взаимодействий ученика, включенного в различные сферы жизнедеятельности;
обеспечения возможности выбора ценностей, норм, форм деятельности учащегося, который обеспечивается разнообразием и интенсивностью деятельности, широким набором социальных ситуаций и проб, расширением зоны общения и взаимодействия в различных аспектах (деловое сотрудничество, игровое взаимодействие, эмоциональное и т. д.).
Дебаты включают технологию, способствующую обновлению и трансформации гуманитарного образования, развитию творческой активности учащихся и учителей через включение в дебатный процесс: от поиска информации и изучения материалов по определенной проблеме до детальной разработки двух разных подходов к ее решению (утверждающего и отрицающего), что дает возможность учащимся понять многогранность и сложность поднимаемых проблем. При изучении произведений мировой художественной литературы, особенно русской литературы, в которой решаются социальные, политические и нравственные вопросы, причин для проведения дебатов великое множество. Прежде всего это сложные актуальные проблемы, о которых нельзя говорить с полной уверенностью.
Командные (дебаты Карла Поппера, парламентские дебаты, дебаты Линкольна-Дугласа)
Индивидуальные (импровизационная речь, авторское исполнение)
Проявление уважения к другим участникам
Честность в аргументах, в использовании свидетельств, и в ответах в раунде перекрестных вопросов
Судьи (решают, какая из команд оказалась более убедительной в доказательстве своей позиции). Судьи заполняют протокол, в котором отмечают области столкновения позиций команд, указывают сильные и слабые стороны выступлений. По желанию комментируют свое решение, обосновывая его.
Таймкипер (следит за соблюдением регламента и правил игры)
Тренеры (тьюторы) – учителя. Главное в подготовке и проведении дебатов со стороны педагога – это направленность содержания деятельности учащихся, регулирование межличностных отношений. Общение имеет непреходящую ценность лишь в том случае, если вызовет потребность взаимного обмена мыслями, идеями, способствует проявлению внимания и сочувствия к людям. Успешное решение этой задачи во многом зависит от характера свободного общения школьников, их психологической предрасположенности к контактам в коллективе.
Суть дебатов – убедить нейтральную сторону (судей) в том, что ваши аргументы лучше, чем аргументы оппонентов .
ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ДЕБАТОВ
Суть дебатов заключается в том, что две команды выдвигают свои аргументы и контраргументы относительно предложенного тезиса, чтобы убедить нейтральную третью сторону и судей в их правильности.
Тема (формируется в виде утверждения )
«Смертная казнь должна быть отменена»
«Государство должно обучать каждого ребенка бесплатно»;
«Служба в армии была контрактной»;
«Технический прогресс ведет к гибели цивилизации»;
«Благотворительность порождает иждивенчество»
Утверждающая сторона пытается убедить судей в правильности своих позиций относительно формулировки темы.
Отрицающая сторона пытается убедить судью в том, что позиция утверждающей стороны неверна, поскольку ее аргументация имеет недостатки.
Аргументы. Каждая команда с целью доказательства создает систему аргументов, с помощью которых пытается убедить судью в том, что ее позиция является наиболее правильной.
Перекрестные вопросы. Наибольшее количество видов дебатов предоставляет каждому участнику возможность отвечать на вопросы оппонента.
Ц ель перекрестных вопросов?
— внести ясность в аргументы оппонентов
— вынудить оппонента ответить выгодно для вас
— выявить изъяны в кейсе оппонентов
Цель задающих вопросы: принизить значение аргументов другой стороны, а также прояснить или уточнить детали;
Задача спикера – ответить на вопросы, не вступая в дискуссию и не переходя «на личности»;
Цель задающих вопросы: принизить значение аргументов другой стороны, используя даже те аргументы, которые уже прозвучали в речи спикера противника;
Задача спикера – ответить на вопросы, не вступая в дискуссию и не переходя «на личности»;
Судья оценивает раунд по приведенным командами аргументам, доказательствам и рассуждениям, но не на личных симпатиях.
Основные этапы проведения дебатов
Подготовительный (за неделю до проведения дебатов):
— формирование команд (6–8 человек);
— бейджи для команд, фишки двух цветов для судей, песочные часы, гонг;
— формулировка тезиса. Команды получают задание подготовить аргументы, доказательства, подобрать цитаты из произведений, критической литературы и т. д. «за» и «против» предложенного тезиса;
— правила дебатов, кодекс чести дебатера, этикет проведения дебатов.
— жеребьевка (определяется утверждающая и отрицающая команды);
— строгое соблюдение регламента, правил работы в команде, в соответствии с которой следует не переходить на личности, обсуждать аргумент, а не позицию;
Какова формальная цель дебатов?
Участники должны склонить судей и зрителей (но не противоположную команду) к своей точке зрения. Этого добиваются путем предоставления своих аргументов в поддержку своей точки зрения и выдвижения контраргументов на высказывание противников
Каковы правила дебатов?
«Существует несколько вариантов командных и индивидуальных дебатов, в которых возможно либо только произнесение речей, либо добавляется возможность участия в перекрестной дискуссии, но обсуждение всегда организовано как столкновение двух противоположных позиций. В командах может быть различное количество участников».
Каковы этапы работы в технологии «Дебаты»?
ДЕБАТЫ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ УЧЕБНОЙ ДИСКУССИИ
ДЕБАТЫ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ УЧЕБНОЙ ДИСКУССИИ
Аннотация. Автор анализирует существующие сегодня подходы к органи- зации дебатов в практике школы и вуза, формулирует педагогические условия организации дебатов на основе изучения научной литературы и в области экспериментального обучения. Предложено авторское определе- ние дебатов как разновидности учебной дискуссии, представлены разра- ботки новых модификаций дебатов, проверенных в экспериментальном обучении.
Ключевые слова: дискуссия, дебаты, коммуникативная культура учащихся.
Abstract. The author analyzes existing approaches to debates in the practice of school and university, formulates pedagogical conditions for organizing the de- bates on the basis of a studied scientific literature in the field of experimental stud- ies. The author’s definition of the debate as a kind of academic discussion is offered and the development of new modifications to the debate, tested in in ex- perimental training is provided.
Keywords: discussion, debate, communicative culture of students.
Дебаты — один из самых распространён- ных сегодня в школьном обучении видов дис- куссии. Однако понимание их специфики столь различно, что это побудило нас к иссле- дованию существующих сегодня подходов к организации дебатов в практике школы и вуза. Поскольку дебаты заимствованы дидак- тикой и методикой из сфер профессиональ- ной деятельности — политики, тележурнали- стики, то для выяснения особенностей этого вида дискуссии мы обратились к трём груп- пам источников: 1) трудам по социологии; 2) исследованиям дидактов и методистов; 3) методическим интернет-публикациям, кото- рые нередко отражают реальное использо- вание технологии в современной практике обучения. Изучение научной литературы по- казало, что основные разногласия в понима-
нии специфики дебатов касаются:
1) значения термина «дебаты»; 2) форму- лировки темы дебатов; 3) стратегии выступ- ления сторон; 4) классификации учебных де- батов.
Мы хотели бы проанализировать суть
А.Иткин. Илл. к роману М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени». 2014
этих разногласий, сформулировать педаго- гические условия организации дебатов, ко- торые сложились не только на основе изуче- ния научной литературы, но и в эксперимен- тальном обучении; представить разработки новых модификаций дебатов, проверенных в экспериментальном обучении.
Обратимся к первому разногласию. Раз- личное понимание термина «дебаты» в ди- дактике происходит от различного толкова- ния значения слова в русском и французском языках. Во французском языке, из которого слово было заимствовано, его значение определяется как «словесный поединок». За- рубежный ритор Х.Леммерман, исходя из этого значения, полагает, что функция деба- тов — «навязать собственное мнение окру- жающим, убедить, переубедить их» [4].
В «Толковом словаре русского языка» С.И.Ожегова [5, с. 126] значение слова «де- баты» определяется как «обсуждение во- проса». В словарной статье в качестве при- мера словоупотребления указано, что деба- ты могут быть «горячими»; но слово «дебаты» в значении «словесный поединок», «проти- востояние», «столкновение» не рассматри- вается.
Разница в значении обусловливает раз- личные подходы к организации дебатов:
— обсуждение предполагает наличие раз- личных, не обязательно противоположных то- чек зрения, тогда как в споре («поединке») сталкиваются, как правило, полярные позиции;
— для участников обсуждения не прин- ципиальна победа одной из сторон, напротив, может быть найдена новая позиция, отли- чающаяся от тех, с которыми вступили в об- суждение первоначально; в споре же участ- ники стремятся доказать свою точку зрения. Понимание дебатов как столкновения противоположных точек зрения отразилось в одноимённой интеллектуальной игре, содер- жание которой раскрыто в ряде методических рекомендаций (Т.В.Светенко [7], Е.Г.Калин- кина [3]). Часто этот формат дебатов назы- вают дебатами К.Поппера, классическими дебаты. Концепцию дебатов как обсуждения различных точек зрения выдвигает отече- ственный методист Н.В.Волошина [2]. Эти различия определили разные модели прове-
Главным аспектом дебатов как интеллек- туальной игры является наличие правил, обеспечивающих столкновение противопо-
ложных точек зрения. Нужно не просто высту- пить с речами, но и парировать аргументы другой стороны, сравнить свою позицию с позицией оппонентов и убедить судью в своём превосходстве. Подчеркнём: важно убедить в правоте не друг друга, а третью, нейтральную сторону. Это условие, как нам кажется, вытекает из практики реальных де- батов, например в телевизионных передачах. В реальной жизни стороны не имеют цели вы- яснить чью-то правоту, у каждой стороны уже есть твёрдое представление о том, что имен- но её мнение истинно, и никто не хочет при- знать неверность или слабость своей пози- ции. Точно такую же картину мы наблюдали в ситуации экспериментального обучения. Если у школьника сложилось определённое мнение о литературном герое, произведении, авторе, переубедить его в споре невозможно. Нужно, чтобы он переубедил себя сам. Поэтому фор- мат дебатов К.Поппера предполагает необхо- димость доказывать сначала одну, а затем, через некоторое время, противоположную точку зрения (команды меняются ролями, но должны привести новые аргументы). Школь- ники, участники дебатов, часто выступают против такого правила, мотивируя это тем,
что защита сначала одной, а затем прямо противоположной точки зрения — проявление либо двойной морали, либо беспринципно- сти. Полагаем, что учащиеся правы. Но мы не можем не согласиться с Т.В.Светенко: «Глав- ная коммуникативная задача дебатов — по- нять, что оба мнения в споре заслуживают внимательного рассмотрения и тщатель- ной проработки аргументов в их поддерж- ку» [7, с. 16].
Н.В.Волошина, автор кандидатской дис- сертации на тему «Дебаты как речевой жанр в профессиональной деятельности учителя», предлагает систему обучения дебатам сту- дентов гуманитарных вузов. Ключевым сло- вом в её определении дебатов является сло- во «обсуждение»: «Под учебными дебатами мы понимаем такую форму организации пуб- личной диалогической речи, в основе которой лежит обсуждение вопросов, способствую- щих более глубокому осмыслению изучае- мого материала, развитию аргументативных умений, познавательных способностей и то- лерантности» [2, с. 5].
Целью дебатов автор считает «достиже- ние взаимопонимания и согласия сторон (хотя бы частичного)». Полагаем, что эта оговорка в скобках не случайна. Видимо, достичь взаи- мопонимания и согласия в дебатах — непро- стая задача, скорее, она решается в практике круглого стола, сама идея которого предпо- лагает выработку общего решения. Дебаты же преследуют другую цель — продемонстри- ровать, что в рассмотрении любого явления надо видеть лицевую и оборотную стороны, взвешивать за и против в процессе принятия решения. Поэтому участие в учебных дебатах нейтральной третьей стороны желательно, по нашему мнению, особенно если нет времени на то, чтобы стороны поменялись ролями.
По мнению Н.В.Волошиной, дебаты поз-
воляют не взглянуть на проблему с двух сто- рон, а охватить её всесторонне. Для методи- ста образцом, моделью проведения дебатов стала программа В.Познера «Времена», в ко- торой участвуют приглашённые гости (5—6 человек), высказывающие различные точки зрения.
Следует отметить, что большинство ав- торов методических разработок уроков-де- батов реализуют первую модель — дебаты К.Поппера, хотя модель Н.В.Волошиной представляется нам не менее интересной и продуктивной.
В собственном опыте организации экс- периментального обучения мы предложили рабочее определение дебатов, исходя из следующих положений. Значение «обсужде- ния спорных вопросов» имеют практически все разновидности дискуссии. Дебатам в большей степени присуще именно горячее, заинтересованное отстаивание своей точки зрения, желание убедить в её справедливо- сти, в отличие, например, от круглого стола, сглаживающего остроту различных позиций, или симпозиума, где проявляется свойствен- ная науке сдержанность спора. Поэтому, что- бы отличать дебаты от других разновидно- стей учебной дискуссии, предлагаем сле-
30 Литература в школе. 2016. № 11.
дующее определение: дебаты — это разно- видность учебной дискуссии, в которой при- нятие решения происходит на основе обсуж- дения двух противоположных позиций, вы- сказанных двумя группами участников с целью убедить третью, нейтральную сторону (жюри) в своей правоте. Факультативным элементом дебатов как дидактической игры может быть элемент соревновательности, проявляющийся в определении победителя в отстаивании своей позиции.
Высказываются разные взгляды о форму- лировке темы дебатов. В классических деба- тах тема формулируется в виде утверждения. Приведём примеры тем по литературе из ме- тодического пособия Т.В.Светенко: «”Евгений Онегин” — реалистическое произведение»,
«Татьяна — любимая героиня А.С.Пушкина»,
«Евгений Онегин — главный герой одноимён- ного романа А.С.Пушкина», «Чацкий победил фамусовское общество» [7, с. 76]. Мы выпи- сали первые четыре темы, предлагаемые для курса 9 класса. Однако три из них явно проти- воречат требованию, выдвинутому методи- стом: «Тема должна затрагивать значимые проблемы и быть представлена таким обра- зом, чтобы и сторона “за” и сторона “против” могли одинаково эффективно развивать свои аргументы». Какие же аргументы ученики смо- гут привести против того, что «Евгений Оне- гин» — реалистическое произведение или что Татьяна — любимая героиня Пушкина?
Вызывают сомнения и темы, предложен-
ные на основе литературно-критических ста- тей: «Добролюбов не понял сути характера Обломова», «Добролюбов прав в оценке ха- рактера Катерины». Первая тема вряд ли кор- ректна не только с литературоведческой, но и с этической точки зрения: Добролюбов не по- нял характера Обломова, а десятиклассник, конечно, поймёт и укажет критику на его ошиб- ки. Во втором случае Добролюбову, вероятно, лучше смог бы возразить Д.И.Писарев, со статьёй которого ученики могут познакомить- ся, а затем провести дебаты на несколько скорректированную тему «Образ Катерины в оценке Н.А.Добролюбова и Д.И.Писарева (“Луч света в тёмном царстве” или “Русская Офелия, совершившая множество глупостей”)».
Примеры не вполне корректной форму-
лировки темы дебатов можно увидеть в неко- торых методических публикациях. Например, тема «Ф.М.Достоевский более “тяжёлый”, “мрачный”, “неясный”, “ненужный”, “реак- ционный”, чем “трудный”, “современный”, “вечный”» [1, с.12] представляется чересчур многословной и, по нашему мнению, не впол- не конкретной, мы не видим в ней опоры на тексты произведений. Поэтому и выступления команд, прописанные в разработке, больше ориентированы не на роман «Преступление и наказание», а на высказывания литературо- ведов Б.М.Энгельгардта, В.Ф.Переверзева, В.И.Кулешова, С.В.Ермилова, С.М.Соловь- ёва, М.М.Бахтина, В.Б.Шкловского, А.В.Лу- начарского. Вряд ли ученики знакомились с монографиями названных авторов, скорее всего, это аргументы, которые мог подобрать учитель.
Вызывают вопросы и некоторые форму- лировки тем, в которых не содержится чётко обозначенной проблемы, например, «За или против Чацкого» [6].
Представляется, что тема дебатов может звучать не только как утверждение, но и как проблемный вопрос, в том числе уже содер- жащий в формулировке две противополож- ные позиции. В этом мы идём вслед за Н.В.Волошиной, также считающей, что фор- мулировка темы в виде утвердительного предложения может сузить содержание про- блемы, быть некорректной этически или со- держательно.
Основными требованиями к формули- ровке темы мы считаем опору на текст из- учаемого произведения (не обязательно должна быть использована цитата, может быть и косвенная отсылка к тексту) и кон- кретность формулировки, утверждающей или отрицающей определённую точку зрения. На- пример, в процессе экспериментального об- учения были разработаны и проведены деба- ты на следующие темы:
на материале литературного произве- дения:
тема — утвердительное предложение:
«Человек сам выстраивает свою судьбу (по роману М.А.Булгакова “Мастер и Маргари- та”)»; «Лопахины — будущее России (по пьесе А.П.Чехова “Вишнёвый сад”)»;
тема — проблемный вопрос: «Осуждения или сочувствия заслуживает Печорин в исто- рии с Бэлой?»; «Отношение А.П.Чехова к “ма- ленькому человеку”: сочувствие или осмея- ние? (по рассказу “Смерть чиновника”)»;
«Можно ли назвать дружбой отношения Оне- гина и Ленского (вариант: Базарова и Арка- дия)?»; «Какая из оценок ближе образу Ильи Ильича Обломова: золотое сердце или рус- ская лень?»;
на материале литературной критики:
«Катерина Кабанова: “луч света в тёмном царстве” или “русская Офелия, совершившая множество глупостей”? (главная героиня дра- мы А.Н.Островского “Гроза” в восприятии Н.А.Добролюбова и Д.И.Писарева)».
Обратимся к вопросу порядка и страте- гии выступления сторон. Т.В.Светенко ука- зывает, что формат дебатов К.Поппера пред- полагает три этапа выступления утверждаю- щей и отрицающей стороны. Кратко передадим основное содержание этапов (в полном виде они представлены в неодно- кратно переиздававшемся «Путеводителе по дебатам» [7]).
На первом этапе утверждающая сторона должна кратко представить свои аргументы. Отрицающая сторона должна «атаковать» (опровергнуть) эти аргументы и кратко пред- ставить свои. В завершение этапа стороны
обмениваются перекрёстными вопросами.
На втором этапе утверждающая сторона должна полно, подробно изложить свои дока- зательства и «атаковать» аргументы отрицаю- щей стороны. Отрицающая сторона должна также подробно изложить свои аргументы и тем самым отразить «атаку» оппонента.
На третьем этапе стороны должны ука- зать сильные моменты своей аргументации и слабые, уязвимые места аргументации про- тивников. Дебаты, проводимые в таком фор- мате, Т.В.Светенко называет классическими. Вслед за методистом мы также будем поль- зоваться этим определением.
Л.И.Абдулина, Н.Н.Будникова, Г.И.Пол- торжицкая, авторы пособия «Нетрадицион- ные уроки литературы», предлагают практи- чески тот же алгоритм выступления сторон:
«одна команда должна привести аргументы в пользу данного положения; другая команда, напротив, представить доказательства, опро- вергающие позицию противника, корректно и последовательно проиллюстрировать оши- бочность и слабые стороны обсуждаемого положения» [1, с. 10].
В некоторых интернет-публикациях встре- чается, к сожалению, и другое понимание за- дач сторон: «шесть человек (“позитивисты”) готовят развёрнутый ответ на основной во- прос. Другая группа — “негативисты” — оппо- ненты. Их задача — познакомиться с развёр- нутым ответом и придирчиво оценить каждое положение, высказывая противоположную точку зрения» [6] (курсив наш. — Ю.Ф.). Разу- меется, слово «придирчиво» в отношении дис- куссии особенно неуместно. Возражать, смот- реть с другой точки зрения, помнить о двух сторонах каждого явления, уметь их обнару- живать, понимать, что другой человек может иметь другую точку зрения и право её отстаи- вать, но никак не придираться.
Вопросы в ходе экспериментального об- учения вызвало не подобное понимание за- дач сторон, а стратегия выступления отри- цающей стороны. Если следовать рекомен- дациям Т.В.Светенко и других учёных, получается, что отрицающая сторона должна строить свою аргументацию только с целью последовательного опровержения каждого тезиса и аргументов утверждающей стороны. Значит, её подготовка не будет самостоя- тельной, она должна дождаться тезисов и ар- гументов утверждения и только на их основа- нии выстраивать свою линию.
В нашем опыте оказалась продуктивной следующая модель, не описанная в рекомен- дациях учёных. Обе группы одновременно го- товят совершенно самостоятельные выступ- ления, раскрывая противоположные аспекты темы. Отрицающая сторона не должна ожи- дать, когда сможет познакомиться с тезисами утверждающей стороны, она готовит свои те- зисы и аргументы для отрицания мысли, из- ложенной в теме (если тема сформулирована как утвердительное предложение), либо даёт ответ на свою часть проблемного вопроса (если он состоит из двух частей). Первое вы- ступление спикера отрицающей стороны не должно быть опровержением каждого тезиса, высказанного утверждающей стороной, он обнародует свои собственные тезисы. Таким образом, команды находятся в равных усло- виях, отрицающая сторона тоже готовит своё рассуждение, а не только опровергает рас- суждения утверждающей стороны. После зна- комства с аргументацией каждой стороны
группы готовят и задают перекрёстные во- просы. Опровержение тезисов и доказа- тельств происходит на втором этапе. На третьем — группы выявляют самый(е) силь- ный(е) тезис(ы) и аргумент(ы) своей позиции и наиболее слабый(е) аргумент(ы) противо- положной стороны.
Положительные моменты такой органи- зации состоят в том, что школьники:
— учатся мыслить, защищать свою пози- цию, видя в ней сильные и слабые стороны;
— имеют возможность не просто возра- зить ради опровержения и, может быть, для этого исказить смысл эпизода, а дать убеди- тельное высказывание, опирающееся на текст;
— заинтересованы в более широком при- влечении текста, поскольку группы обра- щаются к разным фрагментам произведения, а не к одним и тем же, как получилось бы, если бы вторая сторона только опровергала аргументы первой.
Минусы использования полного формата дебатов, состоящего из трёх этапов (включая раунд перекрёстных вопросов), заключаются в том, что они требуют большего количества учебного времени, использования приёмов поддержания внимания, организации дея- тельности зрителей.
В завершение обратимся к четвёртому спорному моменту — классификации дебатов. Он актуален потому, что, во-первых, наряду с классическими в дидактике сегодня получили распространение «модифицированные» деба- ты. Их появление связано прежде всего с тем, что на классические дебаты требуется много учебного времени. Во-вторых, в классических дебатах ограничено количество участников, поэтому возникают проблемы с организацией деятельности не задействованной активно ча- сти класса. «Модифицированные» дебаты ре- шают эти проблемы путём изменения состава участников, этапов проведения.
Т.В.Светенко предлагает следующие
виды «модифицированных» дебатов:
«Текстовые» дебаты. Данная форма ре- комендуется автором на ранних этапах об- учения, для слабых классов, а также как фор- ма контроля за чтением учащихся.
Для проведения этого вида дебатов класс делится на две группы. Каждая половина класса должна отстоять правильность или ложность сформулированного в теме утвер- ждения, используя только цитаты изучаемого произведения. Например, «Аркадий — пред- ставитель нового поколения» (по роману И.С.Тургенева «Отцы и дети»).
Не согласимся с автором, что это простая форма, актуальная для слабых классов или на начальных этапах обучения дебатам. На- против, в данном случае требуется отличное знание текста, которого в слабых классах трудно добиться. Ученику проще возразить или согласиться своими словами, опираясь на текст, но не столь буквально, как этого требует цитата. Думаем, что «текстовые» де- баты могут использоваться в завершение из- учения произведения для литературной «дуэ- ли», конкурса на самого внимательного чита-
теля, когда текст уже знаком и действительно выучены цитаты, которые были необходимы для характеристики героев.
Дебаты на основе литературоведческого анализа. По мнению Т.В.Светенко, данная форма предполагает, что учащиеся должны продемонстрировать хорошую ориентацию в тексте, умение самостоятельно анализиро- вать отдельные сцены, сопоставлять образы и продемонстрировать знания контекста эпо- хи, в которую было создано произведение. Например: «Н.В.Гоголь считает, что Чичи- ков — человек будущего».
«Литературно-критические» дебаты про- водятся на основе статей известных русских критиков: В.Г.Белинского, Н.Г.Чернышевско- го, Н.А.Добролюбова, Д.И.Писарева и других. Учащиеся защищают точку зрения того или иного критика, их задача — отстоять её в спо- ре с оппонентами.
«Проблемные» дебаты. Данный вид ра- боты предполагает, по словам Т.В.Светенко, что охватываемый учащимися объём мате- риала не ограничивается каким-либо одним произведением. Ребята должны привлечь все известные им источники, в которых подни- мается заявленная в теме проблема. Напри- мер: «Герой, не выдержавший испытания лю- бовью, не состоятелен как личность».
Полагаем, что такие дебаты лучше на- звать «дебатами по сквозной теме (пробле- ме, мотиву)», поскольку проблемность при- суща любой разновидности дебатов.
«Скоростные» дебаты, или «мини-деба- ты». Проводятся «один на один», и каждый из участников имеет право задать два вопроса своему оппоненту. Темой урока берётся ка- кая-то общая проблема, которая дробится на составляющие (на начальных этапах это де- лает учитель, а потом весь класс). По каждой мини-проблеме заслушивается пара конку- рирующих спикеров (по 2 мин каждый) и их вопросы друг другу, в тетрадь записываются выводы после выступления каждой пары, за- тем выводы обсуждаются в классе. Напри- мер, тема урока: «Противоречивость харак- тера Базарова (И.С.Тургенев. “Отцы и дети”)». Темы для мини-дебатов:
— «Базаров любит и понимает народ».
— «Базаров не способен чувствовать пре- красное».
Отметим, что названные автором разно- видности дебатов не имеют строгой класси- фикации. Полагаем, что многообразие видов дебатов можно классифицировать по не- скольким критериям:
— по материалу: дебаты на материале литературного произведения, литературно- критической статьи, теории литературы, творческой биографии писателя;
— по характеру деятельности: дебаты, в которых проявляется только исследователь- ская (аналитическая) деятельность; и дебаты, в которых происходит синтез аналитической деятельности и творческой деятельности «в образе» — в роли литературного критика, пи- сателя, персонажа;
— по объёму: дебаты, состоящие из одно- го этапа (представление точек зрения утвер-
ПОИСК. ОПЫТ. МАСТЕРСТВО
ждающей и отрицающей сторон), и дебаты, включающие всю последовательность этапов, свойственных классическим дебатам;
— по составу (количеству) участников: от двух человек, дискутирующих друг с другом, до команд, состоящих из 3 и более участни- ков; с участием судей и без судейства.
В экспериментальном обучении нами были разработаны новые формы «модифи- цированных» дебатов. Первую разновидность мы назвали «Противоположное прочтение одного и того же эпизода (фрагмента текс- та)». Суть этой модификации ясна из её на- звания. Участникам необходимо полярным образом интерпретировать один и тот же эпизод. Проведение такой разновидности дебатов обусловлено художественными осо- бенностями произведения, наличием в нём противоречивых, двойственных персонажей. Так, например, при изучении романа М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени» проводились дебаты, имеющие целью рас- крыть противоречивость образа Максима Максимыча. На материале трёх эпизодов (разговора с Печориным по поводу похище- ния Бэлы со слов: «Господин прапорщик, вы сделали проступок, за который и я могу отве- чать…»; заключения пари; смерти Бэлы) сто- роны приводили доказательства того, что по- ведение Максима Максимыча в истории с Бэлой действительно достойно уважения, и в защиту противоположной точки зрения: его поведение заслуживает осуждения, сомни- тельно с точки зрения нравственности.
Вторую разновидность «модифициро- ванных» дебатов мы назвали «Дебаты с на-
меренной ошибкой в теме». Покажем воз- можности её использования на примере сравнительной характеристики Печорина и Грушницкого. Суть «ошибки» в том, что учи- тель выдвигает внешне вроде бы справедли- вый, но по существу неверный тезис, вызывая тем самым сомнение и побуждая учащихся к поиску ответов в тексте. Проходят дебаты не как спор, а как обсуждение тезиса и его под- тверждение или опровержение двумя сторо- нами, представляющими соответственно Печорина и Грушницкого.
Делим класс на группы по количеству те- зисов, предлагаемых учителем. Преподава- тель выдвигает тезис, задача групп — обна- ружить ошибку и либо согласиться, либо опровергнуть тезис. Попутно учащиеся долж- ны прокомментировать средства создания образов героев.
1- й тезис. Печорин и Грушницкий — ак- тёры, для которых «весь мир — театр», и они играют в нём главную роль.
2- й тезис. Оба героя — позёры, франты, добивающиеся внешнего эффекта, стремя- щиеся поразить окружающих.
3- й тезис. Обоих героев можно назвать фразёрами.
4- й тезис. Печорину и Грушницкому свой- ственны зависть, тщеславие, способность к клевете.
5- й тезис. Оба героя — эгоисты, заботя- щиеся только о себе.
Участвуя в дебатах, ученики обнаружи- вают различия между героями и приходят к выводу, что Грушницкий — утрированное от- ражение чисто внешних печоринских черт.
Таким образом, разновидности «моди- фицированных» дебатов не только способ- ствуют формированию коммуникативной культуры школьников, но и являются эффек- тивным приёмом анализа произведения, ре- шения проблемных ситуаций в ходе проблем- ного обучения, развития умений интерпрета- ции художественного текста.
1. АБДУЛИНА Л.И., БУДНИКОВА Н.Н, ПОЛТОРЖИЦКАЯ Г.И. Нетрадиционные уроки литературы. — М., 2011.
2. ВОЛОШИНА Н.В. Дебаты как речевой жанр в профессиональной деятельности учителя. Автореферат диссертации на со- искание уч. степ. канд. пед. наук. —
3. КАЛИНКИНА Е.Г., НАУМОВ С.А. Формат дебатов Карла Поппера с элемента- ми политического кейса. — СПб., 2002.
4. ЛЕММЕРМАН Х. Уроки риторики и де- батов // Электронный ресурс. Код доступа http://textfighter.org/text10/75_
5. ОЖЕГОВ С.И. Толковый словарь рус- ского языка. — М., 1983.
6. ПИЛИПЕНКО И.В. Урок литературы с использованием технологии дебатов. Тема:
«Кто же Чацкий — победитель или побеж- дённый?» // Электронный ресурс. Код до- ступа: http://infourok.ru/urok_literatury_s_ispol- zovaniem_tehnologii_debatov_tema_kto_zhe
7. СВЕТЕНКО Т.В. Путеводитель по деба- там. — М., 2001.
Если Вы считаете, что материал нарушает авторские права либо по каким-то другим причинам должен быть удален с сайта, Вы можете оставить жалобу на материал.