Было установлено что существующие расценки завышены
Плеоназм
Лингвистические ошибки.
Плеоназм (смысловая избыточность) возникает в том случае, когда значение какого-либо слова дублируется словами, с которыми оно сочетается. Широко известны такие ошибочные сочетания, как хронометраж времени (вместо: хронометраж), свободная вакансия (вместо: вакансия), памятный сувенир (вместо: сувенир), полный аншлаг (вместо: аншлаг), опорный плацдарм (вместо: плацдарм),апробирование и одобрение метода (вместо: апробирование метода), впервые дебютировал (вместо: дебютировал или впервые выступил), в мае месяце (вместо: в мае), пять рублей денег (вместо:пять рублей), беречь каждую минуту времени (вместо: каждую минуту).
Явно лишними являются выделенные слова в следующих предложениях: Было установлено, что существующие расценки завышены (несуществующие расценки не могут быть ни завышены, ни занижены); Незаконное растаскивание государственного имущества (растаскивание не может быть законным); Успешно проводится обмен имеющимся опытом (если опыта не имеется, то нельзя им и обмениваться); Они превратили океан в стартовую площадку для запуска стратегического оружия (запускать можно только со стартовой площадки); Ведущий лидер этой партии выступил с заявлением (лидер – тот, кто руководит, ведет за собой); Состоялась пресс-конференция чемпиона с журналистами (пресс-конференции и проводятся только для прессы, то есть журналистов); Надо установить верхний потолок цен (потолок – то, что наверху); Надо взглянуть на это глазами будущего потомка (потомок – тот, кто сменяет кого-то, то есть может быть только в будущем).
Проблема изменения твердой цены (сметы) в договоре подряда
Поскольку договор подряда является возмездным, заказчик должен внести определенную плату в пользу подрядчика, которая может выражаться в виде оговоренной цены работы, либо определяться сметой. Смета в гражданском праве – это детализированный план (расчет) предстоящих денежных расходов (затрат)[1]. Смета может быть приблизительной, то есть способной изменяться в зависимости от тех или иных обстоятельств, и твердой, то есть не подлежащей пересмотру и корректировке в будущем. Твердая смета обычно составляется при отсутствии опасений за результат работы, а также при желании заключить договор без проведения дополнительных оценочных мероприятий.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) прямо предусматривает, что твердая цена (смета) не может увеличиваться по требованию подрядчика или уменьшаться по требованию заказчика. В том числе когда при заключении договора стороны не могли рассчитать полный объем необходимых работ и затрат на их проведение. Однако данное свойство твердой сметы может превратить договор подряда в своего рода алеаторный договор, особенно если речь идет о строительном подряде. В юридической литературе отмечается, что фактически выполненные подрядчиком работы далеко не всегда соответствуют объемам, оговоренным в смете, что отражается и на цене работы[2].
Все рискованные ситуации и невыгодные для одной из сторон обстоятельства, связанные с ценой по договору подряда, условно можно разделить на две группы.
К первой группе относятся ситуации, когда ввиду непредсказуемости выполнения отдельных видов работ могут появиться дополнительные затраты на материалы и оборудование, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. Если затраты действительно возникли и были объективно необходимы для надлежащего выполнения работы, то справедливым представляется тот факт, что подрядчик вправе требовать увеличения твердой цены. При этом заказчик, удовлетворяя требования исполнителя, будет действовать добросовестно.
Во вторую группу входят казусы, в которых «несговорчивость» твердой сметы нарушает интересы заказчика. Например, если подрядчик выполнил работу с минимальными затратами, достиг положительного результата работ и требует полной оплаты по твердой смете. В данном случае можно говорить об экономии подрядчика. Действующий закон
гарантирует соблюдение его интересов, но выгода заказчика, таким образом, уменьшается.
Что касается проблем, связанных с дополнительными непредвиденными издержками, то ГК РФ и иные нормативно-правовые акты, регулирующие подрядные правоотношения, устанавливают единственное условие, при котором подрядчик вправе требовать увеличения твердой цены (сметы). Это возможно при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.
Однако формулировка «существенное возрастание стоимости» является оценочной, а законы и подзаконные акты не содержат разъяснений на этот счет. Получается, что судам в каждом конкретном случае придется устанавливать существенность возрастания стоимости, не имея каких-либо ориентиров[3]. Причем решения в пользу подрядчика довольно редкое явление: суд соглашается с доводами об увеличении твердой цены работы в исключительных случаях, например, когда сезонные изменения привели к невозможности в принципе выполнять работу, а материалы существенно подорожали[4].
В качестве вспомогательного средства можно рассматривать норму п. 3 ст. 744 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Но данное положение касается только строительного подряда, что на наш взгляд, может ограничить права и законные интересы иных подрядчиков.
Решать данную проблему подрядчику следует по правилам изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 450 и 451 ГК РФ). При этом подрядчик не может в одностороннем порядке изменить твердую смету; не может он и подать иск о взыскании с заказчика суммы дополнительных расходов[5]. Необходимо подавать иск об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, либо о его расторжении и о полной оплате работы с учетом дополнительных расходов[6]. Но, как уже было отмечено, подрядчику придется доказать существенность изменения обстоятельств и возрастания цены, невозможность предвидеть эти преобразования при заключении договора.
В рассматриваемой ситуации ответственность заказчика по правовой природе будет являться классической договорной ответственностью, в отличие от ответственности при экономии подрядчика, о чем будет сказано далее.
Таким образом, интересы подрядчика при определенных обстоятельствах могут быть защищены, а твердая смета способна пересматриваться в сторону увеличения.
Много практических сложностей возникает и при решении вопроса об обоснованности экономии подрядчика. Как известно, цена работы подрядчика включает в себя вознаграждение и компенсацию его расходов на выполнение работы. К примеру, стороны договорились, что при твердой смете в 1000 руб. вознаграждение составляет 600 руб., а компенсация расходов на материалы составляет 400 руб. Подрядчик находит более дешевые материалы и приобретает их за 50 руб., иных расходов он не несет. В результате фактическая цена работы составляет 650 руб. Но подрядчик ссылается на ст. 710 ГК РФ (экономия подрядчика) и утверждает, что выполнение работы дешевыми материалами не повлияло на качество результата, а поскольку стороны составили именно твердую смету, то платить подрядчику необходимо всю сумму в 1000 руб. Заказчик, конечно, хочет сберечь деньги и обращается в суд.
С точки зрения теории, статья об экономии подрядчика находится в теснейшей системной и функциональной взаимосвязи со статьей о цене работы: если согласно ст. 709 ГК РФ сторонами установлена твердая смета, то подрядчик, сэкономив на материалах, в любом случае должен получить полную оплату. Однако в этой же статье есть оговорка, что полная оплата возможна, если экономия не повлияла на качество работы. Таким образом, законодатель не конкретизирует, может ли изменяться твердая смета при экономии подрядчика, поэтому необходимо исследовать, как данный вопрос решается на практике.
Другие же суды придерживаются мнения, что, напротив, оплате по договору подряда подлежит стоимость фактически выполненных объемов работ, вне зависимости от того, твердая или приблизительная цена предусмотрена договором подряда[10]. Также, если подрядчик не согласует внесение изменений в государственный или муниципальный контракт, но при этом использует более дешевые материалы, то это не будет считаться экономией подрядчика[11]. Заказчики могут заплатить подрядчикам только за фактически выполненную работу, то есть, твердая смета перестает быть таковой.
Серьезный толчок для решения проблемы был дан Высшим Арбитражным Судом РФ (далее – ВАС РФ) в 2014 г принятием двух постановлений. В первом постановлении Президиум ВАС РФ отменил решения нижестоящих инстанций, указав на то, что плата по договору оказания услуг (выполнения работ) осуществляется за фактически оказанные услуги, а также то, что исполнителем был оказан объем услуг меньший, чем предусмотрено договором (что не отрицалось самим истцом-исполнителем в ходе судебного разбирательства). Президиум пришел к выводу, что требование о взыскании платы за неоказанные услуги удовлетворению не подлежало как необоснованное и недобросовестное. По данному договору была составлена именно твердая смета, уменьшение которой, по мнению ВАС РФ, возможно. В противном случае, нарушался бы принцип компенсационности (возмездности) договорного права: лицо бы получало больше благ, чем ему причитается за его действия. Заказчик-ответчик не стал платить полную твердую цену по договору[12].
Во втором постановлении ВАС РФ также поддержал сторону заказчика, который настаивал на том, что исполнитель выполнил работу в объеме, несоразмерном твердой цене за эту работу. Поэтому разница между объемом работ и выплатой суммы должна быть признана неосновательным обогащением, должно произойти уменьшение твердой цены в пользу заказчика[13].
ВС РФ в порядке кассации определил, что экономия подрядчика может иметь место, если фактический объем работ соответствует объему работ по смете, но применяются методики и технологии, отличные от согласованных с заказчиком. Также нельзя использовать более дешевые материалы, меньшее количество материалов. И, наконец, суды не должны решать вопрос о наличии или отсутствии экономии подрядчика, пока не будет выяснено, выполнены ли работы с соблюдением надлежащего качества[14].
Таким образом, ВС РФ не дал однозначного ответа на вопрос о признании экономии подрядчика. Но в целом, появился императивный индикатор недобросовестности подрядчика, согласующийся с ГК: если работа с другими материалами, более выгодной методикой и тд. приводит к некачественному результату, то говорить об экономии не приходится. И этим в первую очередь должны руководствоваться суды.
Позицию ВС РФ довольно быстро подхватили нижестоящие суды, поэтому на сегодняшний день практика двигается в одном направлении: твердая смета может быть изменена, если есть сомнения в экономии подрядчика. В первую очередь суды выясняют, как действия подрядчиков повлияли на качество работы и ее результата[15].
По своей правовой природе, сумма, переданная заказчиком подрядчику в уплату экономии подрядчика, если эта экономия оспаривается, является неосновательным обогащением[16]. Поэтому заказчику следует подавать кондикционный иск.
Подводя итоги стоит сказать, что нормы о твердой смете в действующем ГК РФ являются примером недостаточного освещения наиболее важных аспектов того или иного явления. Этим нормам недостает казуальности, которая могла бы устранить множественность понимания и толкования.
Мы приходим к выводу, что твердая смета по своей сути не всегда является твердой, и на это влияет два основных фактора: существенные и непредвиденные расходы подрядчика и экономия подрядчика. Из судебной практики удалось выделить условия, при которых в обоих случаях может быть изменена твердая смета. Однако нужно признать, что разъяснения высших судов не дают однозначных ответов на возникшие в гражданском обороте вопросы. Целесообразно дополнить существующие статьи ГК РФ и, если это необходимо, иных нормативно-правовых актов, новыми положениями, которые бы перечисляли наиболее важные условия изменения твердой сметы, гарантии контрагентов. Это крайне важно, поскольку на сегодняшний день практика складывается так, что больше прав и гарантий оказывается у заказчика, а подрядчик всегда должен представлять сверхубедительные доказательства своей добросовестности.
В целом, возможность изменения твердой сметы не умаляет ее значения для подрядных отношений. Ее нельзя смешивать с приблизительной сметой, поскольку твердая смета, даже в случае ее корректировки, является более точной и обнадеживающей, подкрепляет заинтересованность контрагентов в заключении и исполнении договора, более четко определяет объем работ и необходимых материалов и тд. Поэтому твердая смета в любом случае будет занимать свое место в договоре подряда, особенно в сфере строительства.
Также исследователи отмечают, что сама возможность изменения твердой сметы в связи с существенным изменением обстоятельств – это проявление доктрины римского права clausula rebus sic stantibus и принципа добросовестности гражданского права[17]. Стороны договора подряда, устанавливая твердую смету, всегда должны иметь в виду изменчивость рыночной конъюнктуры, особенно в эпоху частых кризисов и экономических колебаний. Поэтому данный инструмент, учтенный законодателем, действительно позволяет участникам подрядных отношений сохранять равновесие прав и обязанностей и действовать добросовестно.
Действительно, если стороны заключают долгосрочный договор, цена исполнения которого может существенно изменяться в ближайшем будущем, но не предусматривают порядка разрешения данного вопроса, то у суда будет больше мотивов вмешаться в условия договора. Чем более нестабильной представляется экономическая ситуация, тем большую осмотрительность должны проявить стороны при определении цены. В данном случае будут учитываться экономическая обстановка в целом за предшествующие годы, ситуация в конкретной сфере и тд[18].
Особенно данная проблема актуальна сейчас, в условиях пандемии и сопутствующего мирового экономического кризиса. Исследователи, уже столкнувшиеся с негативным опытом приостановления строительных работ, колоссального возрастания стоимости материалов и оборудования, констатируют, что суды по-прежнему не спешат применять положения ст. 451 и 744 ГК РФ для выравнивания интересов заказчика и подрядчика [19].
Наконец, в юридической литературе признается, что нормы о существенном изменении обстоятельств, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, целенаправленно «интегрированы» в положения об отдельных видах договоров (ст. 709, 959)[20]. На наш взгляд, этот факт еще раз подтверждает, что существенное изменение обстоятельств характерно для договора подряда, поэтому стоит при необходимости более активно и смело применять данный институт.
[1] Борисов А.Б. Большой юридический словарь. М. :Книжный мир, 2012. 848 с;
[2] Адрианов Н. Экономия подрядчика. Верховный суд меняет практику по твердой цене? Zakon.ru URL: https://zakon.ru/blog/2018/12/16/ekonomiya_podryadchika_verhovnyj_sud_menyaet_praktiku_po_tverdoj_cene
[3] Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. Т. 2. – 3-е изд., перераб. И доп. – М.: Статут, 2018. С. 289;
[4] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 N 09АП-37643/2019 по делу N А40-305776/2018;
[5] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2016 по делу N А56-86331/2014;
[6] Семенихин В.В. Строительство. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2019. 1458 с.
[7] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2011 по делу № А11-9180/2012; Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2012 по делу № А06-4902/2011;
[8] Гурин О., Полянский А. Тверда ли твердая цена контракта (Гурин О., Полянский А.) («Прогосзаказ.рф», 2020, N 4);
[9] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2018 по делу N А15-1481/2017; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2019 N Ф02-6105/2019 по делу N А19-2362/2019;
[10] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2012 по делу № А33-3451/201;
[11] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 N Ф09-56/20 по делу N А60-21810/2019;
[12] Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13
[13] Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 19891/13
[14] Определение ВС РФ от 13.12.2018 N 301-ЭС18-13414 по делу N А79-9529/2016;
[15] «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019);
[16] Погосян Н.А. Регрессные требования обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Советская юстиция. 1975. N 14. С. 17.
[17] Нам К.В. Принцип добросовестности: развитие, система, проблемы теории и практики. Москва: Статут, 2019. 278 с.
[18] Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. – М.: М-Логос, 2017. С. 1096.
Главгосэкспертиза разъяснила, как изменить цену контракта при существенном росте стоимости строительных ресурсов
Главгосэкспертиза России опубликовала разъяснения по порядку изменения цены контракта, корректировки сметы контракта в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов (https://fgiscs.minstroyrf.ru/docs/algo.pdf).
Согласно опубликованным разъяснениям, положения постановления Правительства РФ N 1315 от 09.08.2021 применяются в отношении контрактов:
— на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия;
— заключенных в соответствии с законом 44-ФЗ от 05.04.2013 для обеспечения федеральных нужд. В случае если новая цена контракта превысит лимиты бюджетных обязательств, изменение цены контракта осуществляется после принятия решения Правительства РФ и об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства РФ;
— заключенных до 01.07.2021 и обязательства по которым на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены;
— заключенных заказчиками, перечень которых приведен в Приложении к постановлению.
Последовательность действий сторон при изменении цены контракта:
1. Подрядчик оценивает возможность исполнения контракта по определенной в контракте цене.
2. В случае невозможности исполнения контракта, в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов, подрядчик выполняет расчет в порядке, утвержденном приказом Минстроя России от 21.07.2021 N 500/пр, и направляет заказчику предложение изменить цену контракта (и сроки при необходимости) с приложением расчетных обоснований.
3. Заказчик рассматривает расчетные обоснования с учетом следующего:
3.1. В случае если в результате корректировки цена контракта превысит 100 млн руб., заказчик (либо уполномоченное им лицо) направляет пересчитанную сметную документации для проведения государственной экспертизы проектной документации (в части проверки достоверности определения сметной стоимости).
3.2. Если откорректированная цена контракта не превышает 100 млн руб., заказчик самостоятельно проверяет расчетные обоснования.
3.3. Если расчет учитывает изменение видов или объемов работ либо увеличение превышает 30% от первоначальной цены, то такие расчеты возвращаются подрядчику для корректировки.
4. Если в результате корректировки цена контракта не превысила лимитов бюджетных обязательств по объекту, заказчик подготавливает дополнительное соглашение к контракту об изменении его существенных условий (цена и сроки).
5. Если в результате корректировки цена контракта превысила лимиты бюджетных обязательств, то дополнительное соглашение об изменении существенных условий контракта заключается после принятия решения Правительства РФ об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства РФ (в случае использования таких ассигнований).
Приведен алгоритм расчета величины изменения цены контракта для объектов стоимостью менее 30 млн руб. Все расчеты выполняются в соответствии с алгоритмом и формулами, установленными приказом Минстроя России N 500/пр от 21.07.2021.
Этап 1. Определяется перечень ценообразующих материалов и оборудования. Выделяются позиции, цена которых по данным подрядчика претерпела значительное изменение.
Этап 2. Осуществляется подбор документов, обосновывающих ценовые показатели материалов и оборудования в уровнях цен на дату заключения контракта и дату выполнения расчетов.
Этап 3. Определяется разница между стоимостью строительных материалов и (или) оборудования на дату заключения контракта и стоимостью на дату выполнения расчета.
Этап 4. Осуществляется расчет коэффициента увеличения стоимости работ. Выполняется пересчет остатков работ по смете контракта.
Этап 5. Определяется новая цена контракта. Расчеты направляются заказчику.
Также опубликован алгоритм расчета величины изменения цены контракта для объектов стоимостью более 30 млн, содержащий 4 этапа.
Кроме того, представлены примеры расчета контракта с учетом предложенного алгоритма.
Напомним, что информацию о порядке изменения цены контракта в связи с ростом стоимости строительных ресурсов можно получить во ФГИС ЦС, о чем ранее рассказывал портал ЕРЗ.РФ.
Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А82-23474/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Дело № А82-23474/2018
г. Ярославль
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клевакиной Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (ИНН 7604129539, ОГРН 1087604005532)
к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН 7604032150, ОГРН 1027600685320)
при участии третьих лиц – 1) Государственного автономного учреждения Ярославской области «государственная экспертиза в строительстве», 2) Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Нижнем Новгороде, 3) ООО «ЭКОГРАД», 4) ООО «Дорожное управление», 5) ООО «ЯРАВТОДОР»,
о признании недействительным предписания от 30.10.2018 № 71-14-02/34/3861,
от заявителя – Киреевой Л.И. – начальника правового отдела по доверенности от 04.12.2018,
от ответчика – Сидневой Н.Н. – заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 28.12.2018,
от 3-х лиц – не явились,
Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (далее – Агентство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Ярославской области (далее – УФК) от 30.10.2018 № 71-14-02/34/3861.
Заявитель оспаривает вывод УФК о неправомерном применении Агентством завышенных расчетных коэффициентов пересчета сметной стоимости строительства, реконструкции, ремонтно-строительных работ при использовании средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы Росси (2010-2021 годы)» государственной программы РФ «Развитие транспортной системы», и о завышении стоимости заключенных контрактов на сумму 50 215 363,25руб. за 2017 год.
По мнению заявителя, им правомерно применены при составлении сметных расчетов расчетные коэффициенты изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, предлагаемые Государственным автономным учреждением Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве», согласованные Департаментом строительства Ярославской области (ТЕР-2001), которые включены в федеральный реестр сметных нормативов.
Поскольку ТЕР Ярославской области включены в Федеральный реестр сметных нормативов, то их применение допускается при определении сметной стоимости объектов, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета.
Также заявитель не согласен с требованием контрольного органа о необходимости принятия в полном объеме мер по взысканию с подрядных организаций излишне уплаченных бюджетных средств. Муниципальные контракты заключены в твердой цене, работы по ним выполнены в полном объеме, уплаченные подрядным организациям денежные средства не имеют правовой природы неосновательного обогащения, и отсутствуют правовые основания для их взыскания, что подтверждается отказными решениями арбитражного суда.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
В ходе рассмотрения дела ответчик представил выписку из протокола заседания Контрольной комиссии УФК по Ярославской области от 04.04.2019 № 8, которой внесены изменения в п.1 оспариваемого Предписания, решено считать сумму к возврату 30 021 692,33руб.
В остальной части ответчик считает Предписание законным и обоснованным. В отношении средств федерального бюджета расчет сметной стоимости должен быть выполнен с применением нормативов из сборников федеральной сметной нормативной базы ФЕР-2001, ФЕРр-2001, ФЕРм-2001, ФЕРп-2001 (в редакции 2014г), что следует из положений ст. Глава 2.1. Ценообразование и сметное нормирование в области градостроительной деятельности, федеральный реестр сметных нормативов > Статья 8.3. Ценообразование и сметное нормирование в области градостроительной деятельности» target=»_blank»>8.3 Градостроительного кодекса РФ. Примененные Агентством расчетные коэффициенты изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ не включены в федеральный реестр сметных нормативов, являются завышенными, что привело к завышению сметной стоимости работ и излишнему расходованию бюджетных средств.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
УФК по Ярославской области выдано МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля Предписание № 71-14-02/34/3861 от 30.10.2018 года о взыскании с подрядных организаций излишне уплаченных бюджетных средств в сумме 50 215 363,25 рублей.
04.04.2019 Контрольной комиссией УФК по Ярославской области внесены изменения в п.1 указанного Предписания, решено считать сумму к возврату 30 021 692,33руб. (протокол заседания Контрольной комиссии УФК по ЯО от 04.04.2019 № 8).
Таким образом, Агентству предписано взыскать с подрядных организаций излишне уплаченные бюджетные средства в сумме 30 021 692,33руб.
По мнению УФК, Агентством в 2017 году применены завышенные расчетные коэффициенты пересчета сметной стоимости строительства, реконструкции, ремонтно-строительных работ, нарушены положения письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.12.2016 № 41695-ХМ/09, ст. Глава 2.1. Ценообразование и сметное нормирование в области градостроительной деятельности, федеральный реестр сметных нормативов > Статья 8.3. Ценообразование и сметное нормирование в области градостроительной деятельности» target=»_blank»>8.3 Градостроительного кодекса РФ.
В основу вывода УФК о завышении сметной стоимости строительства положены следующие фактические обстоятельства.
В 2017 году Агентством были заключены муниципальные контракты:
— № 815-ЭА-17 от 29.05.2017 с ООО «Экоград» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения во Фрунзенском и Красноперекопском районах города Ярославля в 2017 году на сумму 311 137 270 руб., включая НДС 18 %, источник финансирования – средства федерального бюджета на 2017 год, средства бюджета Ярославской области на 2017 год, средства бюджета города Ярославля на 2017 год,
— № 816-ЭА-17 с ООО «Дорожное управление» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Кировском, Ленинском и Дзержинском районах города Ярославля в 2017 году на сумму 413 093 478,60руб., включая НДС 18 %, источник финансирования – средства федерального бюджета на 2017 год, средства бюджета Ярославской области на 2017 год, средства бюджета города Ярославля на 2017 год.
В период с 02.08.2018 по 31.08.2018 УФК по ЯО при участии Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Нижнем Новгороде в Агентстве проведена проверка «О выполненном строительно-техническом исследовании работ в рамках программы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» в отношении Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля).
По результатам проверки в Агентство был направлен Отчет № СТИ-НН-2018/15 Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Нижнем Новгороде и Акт плановой выездной проверки Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля от 13.09.2018.
Согласно Акту, Агентством приняты и оплачены подрядные работы по муниципальными контрактам работы с применением расчетных коэффициентов пересчета сметной стоимости строительства, реконструкции, ремонтно-строительных работ, согласованные письмом Департамента строительства Ярославской области от 28.12.2016 № 01-20/1515, что нарушает требования письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.12.2016г. № 41695-ХМ/09 и повлекло за собою существенное увеличение стоимости Контрактов в сумме 30 021 692,33 руб. из средств федерального бюджета.
На основании выводов, содержащихся в отчете № СТИ-НН-2018/15 Федерального казначейства (Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Нижнем Новгороде), УФК выдало Агентству Предписание № 71-14-02/34/3861 от 30.10.2018 года о взыскании с подрядных организаций излишне уплаченных бюджетных средств в сумме 30 021 692,33 руб. (с учетом уточнений).
Агентство считает данное Предписание неправомерным по следующим основаниям.
Согласно приложению № 1 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 41695-ХМ/09 от 9 декабря 2016г. в графе «Объекты строительства» не выделено Дорожное строительство (Строительство, ремонт автомобильных дорог) и не указаны индексы к базе ТЕР/ФЭР Ярославской области.
Как следует из самого Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.12.2016 № 41695-ХМ/09, его содержание носит рекомендательный характер.
Пункт 2.3 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с «МДС 81-35.2004. «) (далее – Методика) выделяет следующие виды сметных нормативов: государственные, производственно-отраслевые, территориальные, фирменные и индивидуальные сметные, которые образуют систему ценообразования и сметного нормирования в строительстве.
В соответствии с п.2.3 Методики территориальные сметные нормативы предназначены для организаций, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования выполняемых работ.
Сметные расчеты по муниципальным контрактам выполнены в базе ТЕР Ярославской области как субъекта РФ, на территории которого производился ремонт автомобильных дорог. Соответственно, индексы пересчета сметной стоимости применены согласно письму Департамента строительства Ярославской области от 28.12.2016 №01-20/1515.
Согласно ст.93 Устава города Ярославля мэрия города Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления.
В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 № 492, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства территории города, в области лесных и водных отношений, охраны окружающей среды, дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения города.
В силу п. 2.2 Устава МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля казенное учреждение осуществляет функции муниципального заказчика, действуя от имени города Ярославля.
В силу п.2.1. Устава Агентства основной целью и предметом деятельности казенного учреждения является реализация принятых в установленном порядке решений вопросам, связанным с организацией и выполнением работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, иных объектов городского хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, благоустройству и озеленению территории города, обустройству мест массового отдыха.
В соответствии с п.1.2 Устава учреждения функции и полномочия учредителя Агентства, а также функции главного распорядителя бюджетных средств выполняет Департамент городского хозяйства Мэрии города Ярославля.
Реализация принятых Департаментом решений осуществляется путем заключения Агентством соответствующего муниципального контракта, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
08.02.2017 главным распорядителем бюджетных средств – Департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля было доведено до Агентства указание о необходимости размещения муниципального заказа на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в пределах доведенных лимитов финансирования в соответствии с техническим заданием и титульным списком (письма ДГХ мэрии г. Ярославля № 01-18/931 от 24.01.2017 и № 01-08/1947 от 07.02.2017). В соответствии с п.3 Технического задания состав и объем работ определяется ведомостью объемов работ и сметной документацией, являющейся приложением к письму ДГХ мэрии г. Ярославля, Агентство осуществляет размещение муниципального заказа на основании представленных ему ДГХ мэрии г. Ярославля документов.
В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 28.05.2008 № 252-п «О проведении проверки сметной стоимости» в целях усиления контроля за расходованием средств областного бюджета и оптимизации исполнения государственного заказа проверку достоверности и обоснованности сметной стоимости в Ярославской области осуществляет ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве».
В пункте 1 постановления Ярославской области от 28.05.2008 № 252-п Правительство Ярославской области определяет, что при финансировании затрат на ремонтные работы за счет средств областного бюджета проводится проверка достоверности и обоснованности сметной стоимости при выполнении ремонтных работ зданий и сооружений при стоимости работ свыше 1 000 000 (один миллион) рублей.
При размещении аукционной документации на заключение муниципальных контрактов все сметы были проверены ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве». По примененным коэффициентам и расценкам в проектно-сметной документации на вышеуказанные работы у ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» замечаний не было.
Согласно п.1. ст. Глава 2.1. Ценообразование и сметное нормирование в области градостроительной деятельности, федеральный реестр сметных нормативов > Статья 8.3. Ценообразование и сметное нормирование в области градостроительной деятельности» target=»_blank»>8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п.3. ст. Глава 2.1. Ценообразование и сметное нормирование в области градостроительной деятельности, федеральный реестр сметных нормативов > Статья 8.3. Ценообразование и сметное нормирование в области градостроительной деятельности» target=»_blank»>8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в установленном им порядке.
Согласно п.4 названной статьи сведения об утвержденных сметных нормативах включаются в федеральный реестр сметных нормативов.
Территориальные единичные расценки Ярославской области:
— на ремонтно-строительные работы;
— на строительные и специальные строительные работы;
— сборники сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве;
— сметные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств,
в установленном порядке утверждены постановлением Департамента строительства Ярославской области от 12.03.2010 № 150-п, от 26.05.2010 № 326-п и на основании письма Минрегиона России от 24.06.2010 № 25112-ИП/08, от 06.07.2010 № 26321-ИП/08 21.06.2010 года включены в федеральный реестр сметных нормативов.
К сметным нормативам относятся государственные элементные сметные нормативы, на основании которых разрабатываются ТЕР, а также индексы изменения стоимости строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ, устанавливаемые к базовому уровню цен.
Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» территориальные сметные нормативы предназначены для организаций, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования выполняемых работ.
В ТЕР включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при ремонтно-строительных работах в пределах территории административного образования Российской Федерации.
Поскольку ТЕР Ярославской области включены в Федеральный реестр сметных нормативов, то их применение допускается при определении сметной стоимости объектов, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета.
К аналогичному выводу приходит Контрольно-счетная палата Ярославской области по результатам проверки исполнения условий заключенных муниципальных контрактов в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» в отношении Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля).
Агентством приняты по актам выполненных работ и оплачены работы, с применением расчетных коэффициентов пересчета сметной стоимости строительства, реконструкции, ремонтно-строительных работ, согласованные письмом департамента строительства Ярославской области от 28.12.2016 № 01-20/1515, в точном соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов (в соответствии с требованиями Закона № 44- ФЗ).
Во-вторых, Агентство не согласно с доводами контрольного органа о необходимости принятия мер по взысканию с подрядных организаций излишне оплаченных бюджетных средств в размере 30 021 692,33 рублей. Агентство полагает, что указанные денежные средства в размере 30 021 692,33руб. не имеют правовой природы неосновательного обогащения в силу следующего.
Статья Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение» target=»_blank»>1102 Гражданского кодекса РФ указывает на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п.2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения» target=»_blank»>1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании п.3 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав» target=»_blank»>1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 702. Договор подряда» target=»_blank»>702 Гражданского кодекса РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 753. Сдача и приемка работ» target=»_blank»>753 Гражданского кодекса РФ). В силу ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 711. Порядок оплаты работы» target=»_blank»>711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно п.1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 424. Цена» target=»_blank»>424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с п.1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 709. Цена работы» target=»_blank»>709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Пунктом 6 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 709. Цена работы» target=»_blank»>709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.
В заключенных муниципальных контрактах предусмотрено, что их цена является твердой. Из условий заключенных муниципальных контрактов следует, что подрядные организации ООО «ЭКОГРАД» и ООО «Дорожное управление» выполнили работу в соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов, результат выполненных работ был сдан Заказчику, который принял работу без возражений и оплатил ее стоимость в соответствии с ценой, согласованной в Контракте.
В своем решении по делу № А82-1578/2018 Арбитражный суд Ярославской области приходит к выводу об отсутствии наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в удовлетворении исковых требований, заявленных МКУ «Агентства по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, на основании Предписания УФК по ЯО, о взыскании с подрядной организации неосновательного обогащения по заключенному и исполненному муниципальному контракту, отказано.
В качестве обоснования факта завышения стоимости выполненных работ и, соответственно, получения указанными лицами неосновательного обогащения в заявленной сумме Агентство (Заказчик) не может ссылаться только на доводы, приведенные в Акте плановой выездной проверки от 13.09.2018, о приемке выполненных работ и оплаты их Заказчиком (Агентством).
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Оспариваемое предписание содержит указание на нарушение Агентством письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 41695-ХМ/09 от 9 декабря 2016г. Также УФК в обоснование необходимости применения нормативов из сборников федеральной сметной нормативной базы (ФЕР) ссылается на положения ст. Глава 2.1. Ценообразование и сметное нормирование в области градостроительной деятельности, федеральный реестр сметных нормативов > Статья 8.3. Ценообразование и сметное нормирование в области градостроительной деятельности» target=»_blank»>8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, УФК не учтено следующее.
В соответствии с п.1 статьи Глава 2.1. Ценообразование и сметное нормирование в области градостроительной деятельности, федеральный реестр сметных нормативов > Статья 8.3. Ценообразование и сметное нормирование в области градостроительной деятельности» target=»_blank»>8.3 Градостроительного кодекса РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п.3. ст. Глава 2.1. Ценообразование и сметное нормирование в области градостроительной деятельности, федеральный реестр сметных нормативов > Статья 8.3. Ценообразование и сметное нормирование в области градостроительной деятельности» target=»_blank»>8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в установленном им порядке.
В силу п.4 названной статьи сведения об утвержденных сметных нормативах включаются в федеральный реестр сметных нормативов.
Территориальные единичные расценки Ярославской области:
— на ремонтно-строительные работы;
— на строительные и специальные строительные работы;
— сборники сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве;
— сметные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств,
в установленном порядке утверждены постановлением Департамента строительства Ярославской области от 12.03.2010 № 150-п, от 26.05.2010 № 326-п и на основании письма Минрегиона России от 24.06.2010 № 25112-ИП/08, от 06.07.2010 № 26321-ИП/08 21.06.2010 года включены в федеральный реестр сметных нормативов.
К сметным нормативам относятся государственные элементные сметные нормативы, на основании которых разрабатываются ТЕР, а также индексы изменения стоимости строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ, устанавливаемые к базовому уровню цен.
Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» территориальные сметные нормативы предназначены для организаций, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования выполняемых работ.
В ТЕР включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при ремонтно-строительных работах в пределах территории административного образования Российской Федерации.
Поскольку ТЕР Ярославской области включены в Федеральный реестр сметных нормативов, то их применение допускается при определении сметной стоимости объектов, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета.
К аналогичному выводу приходит Контрольно-счетная палата Ярославской области по результатам проверки исполнения условий заключенных муниципальных контрактов в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» в отношении Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля).
Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 41695-ХМ/09 от 9 декабря 2016г. носит рекомендательный характер.
Согласно приложению № 1 к указанному письму, в графе «Объекты строительства» не выделено Дорожное строительство (Строительство, ремонт автомобильных дорог) и не указаны индексы к базе ТЕР/ФЭР Ярославской области.
Кроме того, пункт 2.3 Методики выделяет следующие виды сметных нормативов: государственные, производственно-отраслевые, территориальные, фирменные и индивидуальные сметные, которые образуют систему ценообразования и сметного нормирования в строительстве. В соответствии с п.2.3 Методики территориальные сметные нормативы предназначены для организаций, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования выполняемых работ.
Сметные расчеты по муниципальным контрактам выполнены в базе ТЕР Ярославской области как субъекта РФ, на территории которого производился ремонт автомобильных дорог. Соответственно, индексы пересчета сметной стоимости применены согласно письму Департамента строительства Ярославской области от 28.12.2016 №01-20/1515.
В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 № 492, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства территории города, в области лесных и водных отношений, охраны окружающей среды, дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения города.
В силу п. 2.2 Устава МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля казенное учреждение осуществляет функции муниципального заказчика, действуя от имени города Ярославля.
Согласно п.2.1. Устава Агентства основной целью и предметом деятельности казенного учреждения является реализация принятых в установленном порядке решений вопросам, связанным с организацией и выполнением работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, иных объектов городского хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, благоустройству и озеленению территории города, обустройству мест массового отдыха.
В соответствии с п.1.2 Устава учреждения функции и полномочия учредителя Агентства, а также функции главного распорядителя бюджетных средств выполняет Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.
Реализация принятых Департаментом решений осуществляется путем заключения Агентством соответствующего муниципального контракта, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, 08.02.2017 главным распорядителем бюджетных средств – Департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля было доведено до Агентства указание о необходимости размещения муниципального заказа на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в пределах доведенных лимитов финансирования в соответствии с техническим заданием и титульным списком (письма ДГХ мэрии г. Ярославля № 01-18/931 от 24.01.2017 и № 01-08/1947 от 07.02.2017). В соответствии с п.3 Технического задания состав и объем работ определяется ведомостью объемов работ и сметной документацией, являющейся приложением к письму ДГХ мэрии г. Ярославля, Агентство осуществляет размещение муниципального заказа на основании представленных ему ДГХ мэрии г. Ярославля документов.
В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 28.05.2008 № 252-п «О проведении проверки сметной стоимости» в целях усиления контроля за расходованием средств областного бюджета и оптимизации исполнения государственного заказа проверку достоверности и обоснованности сметной стоимости в Ярославской области осуществляет ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве».
В пункте 1 постановления Ярославской области от 28.05.2008 № 252-п Правительство Ярославской области определяет, что при финансировании затрат на ремонтные работы за счет средств областного бюджета проводится проверка достоверности и обоснованности сметной стоимости при выполнении ремонтных работ зданий и сооружений при стоимости работ свыше 1 000 000 (один миллион) рублей.
При размещении аукционной документации на заключение муниципальных контрактов все сметы были проверены ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве». По примененным коэффициентам и расценкам в проектно-сметной документации на вышеуказанные работы у ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» замечаний не имелось.
Таким образом, Агентством приняты по актам выполненных работ и оплачены работы с применением расчетных коэффициентов пересчета сметной стоимости строительства, реконструкции, ремонтно-строительных работ, согласованные письмом департамента строительства Ярославской области от 28.12.2016 № 01-20/1515, в соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов и требованиями Закона № 44- ФЗ.
Также отсутствуют правовые основания для взыскания с подрядных организаций излишне оплаченных бюджетных средств в размере 30 021 692,33 рублей.
В спорной ситуации заявителем были заключены муниципальные контракты на выполнение подрядных работ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 702. Договор подряда» target=»_blank»>702 Гражданского кодекса РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 753. Сдача и приемка работ» target=»_blank»>753 Гражданского кодекса РФ). В силу ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 711. Порядок оплаты работы» target=»_blank»>711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно п.1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 424. Цена» target=»_blank»>424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с п.1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 709. Цена работы» target=»_blank»>709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Пунктом 6 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 709. Цена работы» target=»_blank»>709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.
В заключенных муниципальных контрактах предусмотрено, что их цена является твердой. Из условий заключенных муниципальных контрактов следует, что подрядные организации ООО «ЭКОГРАД» и ООО «Дорожное управление» выполнили работу в соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов, результат выполненных работ был сдан Заказчику, который принял работу без возражений и оплатил ее стоимость в соответствии с ценой, согласованной в Контракте.
Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1578/2018 Арбитражный суд Ярославской области отказано в удовлетворении исковых требований Агентства о взыскании с подрядной организации неосновательного обогащения по заключенному и исполненному муниципальному контракту на основании Предписания УФК по ЯО. Суд пришел к выводу об отсутствии наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Таким образом, оспариваемое предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Агентства, а потому подлежит признанию недействительным.
Признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН 7604032150, ОГРН 1027600685320) от 30.10.2018 № 71-14-02/34/3861 (в редакции от 04.04.2019), вынесенное в отношении Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (ИНН 7604129539, ОГРН 1087604005532).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).