Будапештский меморандум что это такое простыми словами
Будапештский меморандум 1994 года: основные тезисы
На сегодняшний день отношения между некогда близкими братскими республиками Украиной и Россией являются весьма сложными и напряженными. Особенно они обострились после того, как весной 2014 года произошло присоединение Крыма к России и создание двух самопровозглашенных республик – Луганской и Донецкой. В связи с этими событиями Украина и представители других стран обвиняют Россию в невыполнении Будапештского меморандума 1994 года. Именно об этом и пойдет речь в нашей статье.
Сущность меморандума
Вступление в силу
Что касается даты вступления меморандума в силу, то на сегодняшний день этот вопрос является дискуссионным. С одной стороны, в документе прямо определено начало его действия, это момент его подписания. С другой стороны, Россия возражает против этого, ведь для вступления его в силу должна произойти ратификация Будапештского меморандума в российском парламенте. Поэтому РФ считает данный акт юридически несостоятельным.
В отличие от указанных выше четырех государств, Китай и Франция (ядерные державы), участники Договора о нераспространении, не подписали Будапештский меморандум 1994 года. Но при этом они сделали заявления о том, что предоставляют гарантии, аналогичные тем, что в нем изложены.
Основные положения
Дискуссия о правовом статусе
Как уже было сказано выше, вопрос о том, является ли Будапештский меморандум 1994 года обязательным для выполнения его сторонами, Украиной и Россией понимается по-разному.
По мнению В. Рябцева, который принимал участие в подготовке этого документа с украинской стороны, речи о его ратификации в 1994 году не шло, так как в самом тексте уже сказано, что он приобретает юридическую силу с даты его подписания. В тот момент преобладало понимание того, что меморандум – это международный договор, который предполагает безусловное выполнение его положений странами-участницами.
Как считает В. Рябцев, иной подход Российской Федерации к вопросу о статусе меморандума четко проявился в 2003 году, когда произошел конфликт, связанный с островом Тузла. Тогда Россией в Керченском проливе была сооружена дамба к этому острову. По мнению аналитиков, это делалось с целью оказать давление на Украину, чтобы урегулировать статус Азовского моря, а также и Керченского пролива.
Дальнейшее выяснение статуса
В силу неясности вопроса о значении и обязательности выполнения Будапештского меморандума в 2009 году представителями украинской стороны было предложено созвать конференцию, имеющую международный характер, с целью подготовки договора, гарантирующего Украине безопасность, и замены им имеющегося меморандума. К участию в этом мероприятии предлагалось привлечь те страны, которые подписали прежний договор, и других значимых игроков большой политики.
В 2010 году проходила обзорная конференция, посвященная вопросам выполнения Договора о нераспространении. По мнению представителей украинской стороны, из дискуссий, которые велись в рамках работы одного из ее подкомитетов, стало понятным, что только те договоры, которые прошли ратификацию государствами, их подписавшими, следует считать обязательными для исполнения. Что касается В. Рябцева, то он выражает свое несогласие с данной трактовкой.
Соблюдение меморандума в ходе крымских событий
1.03.2014 г. президентом РФ В. В. Путиным в связи с кризисными событиями в Крыму от Совета Федерации было получено разрешение на применение на украинской территории российских вооруженных сил. В качестве обоснования этих действий выдвигалась сложившаяся экстраординарная ситуация, которая угрожала жизни проживающих там наших соотечественников, а также военных, находящихся там в полном соответствии с международным соглашением.
С целью сохранить мирную обстановку во время проведения референдума о присоединении к России Крыма силам самообороны была оказана поддержка российскими военнослужащими в блокировке украинских подразделений.
Меморандум и конфликт в Донбассе
После того как в апреле 2014 г. в восточной части Украины разразился конфликт между ее вооруженными силами и повстанческими отрядами (в рядах которых были в основном сторонники двух самопровозглашенных республик – Луганской и Донецкой), Россию вновь обвинили в том, что ею нарушен Будапештский меморандум.
Мнение Лаврова
1.05.2015 г. на конференции, осуществлявшей обзор действий Договора о нераспространении, представителем МИД РФ было заявлено, что Украина утратила территориальную целостность в результате тех сложных процессов, которые произошли внутри нее. Россия же при этом не была связана никакими обязательствами по принуждению частей Украины остаться в составе этой страны в противовес воле большинства населяющих их людей.
Позиция украинских властей
Как считает украинская сторона, российская политика в Крыму и на Донбассе проводится с нарушением положений Будапештского меморандума. 1.03.2014 г. представитель Украины в ООН Ю. Сергеев отметил, что единогласное одобрение Советом Федерации РФ применения в Крыму военной силы в ответ на запрос президента В. В. Путина является свидетельством того, что Россия не выполняет свои обязательства. Ведь в соответствии с ними она должна воздерживаться от применения силы или угрозы силой к территориальной целостности Украины как одного из государств-гарантов.
Позиция России
19.03.2014 г. со стороны МИД России прозвучало обвинение в нарушении положений меморандума Соединенными Штатами и Европейским союзом, которые во время Евромайдана выступили в поддержку оппозиции. В частности, ими были высказаны угрозы введения санкций против украинской власти. Все это, по мнению ведомства, имело выраженную направленность против суверенитета и политической независимости страны.
«Представить себя жертвой»: почему Украина пытается апеллировать к Будапештскому меморандуму
5 декабря в США стартует международная конференция, посвящённая юбилейной дате. Однако российская сторона не будет представлена на этом мероприятии — об этом в конце ноября заявил первый зампред комитета Совета Федерации по международным делам, экс-посол РФ в США Сергей Кисляк.
«В плане поездка стояла, но я не еду. У меня нет визы, да и приоритеты в работе сейчас другие», — приводит слова политика РИА Новости.
История меморандума
На момент распада СССР Украина обладала третьим по мощности ядерным арсеналом в мире. По словам первого президента Украины Леонида Кравчука, в стране оставалось 165 ядерных баллистических комплексов. Оценки же относительно общего объёма ЯО, остававшегося на территории бывшей советской республики, сильно разнятся, но в среднем на Украине находилось тогда около 1,2 тыс. ядерных боеголовок.
Украинская сторона требовала дополнительных гарантий, в частности, по сохранению территориальной целостности. После переговорного периода в декабре 1994 года в Будапеште главы Российской Федерации, США, Великобритании и Украины подписали меморандум, согласно условиям которого Киев обязался передать все оставшиеся в наследство от СССР ядерные арсеналы российской стороне в обмен на гарантии безопасности от стран-подписантов.
Следует отметить, что документ так и не был ратифицирован государствами-участниками.
Гарантии и заверения
Вопрос соблюдения Будапештского меморандума вернулся в политический дискурс Украины после событий 2014 года, когда в результате госпереворота был свергнут законно избранный президент Виктор Янукович, а к власти пришла прозападная оппозиция.
Эти события привели к выходу через референдум полуострова Крым из состава Украины и к его воссоединению с Россией, а также к конфликту Киева с самопровозглашёнными народными республиками Донбасса. В попытке снять с себя ответственность за происходящее новые киевские власти обвиняли Россию в захвате территории. Тогда администрация Петра Порошенко начала апеллировать к соблюдению Будапештского меморандума.
Украинская сторона последовательно обвиняла Россию в несоблюдении положений меморандума, а США и Великобританию — в невыполнении своих обязательств по защите Украины.
Стоит отметить, что Москва неоднократно указывала на то, что документ так и не был ратифицирован ни одной из сторон. Кроме того, события 2014 года, которые привели к воссоединению Крыма с Россией и конфликту в Донбассе, не подразумевают апелляции к этому документу. В частности, об этом ещё в 2015 году напоминал глава МИД России Сергей Лавров.
По словам главы российского внешнеполитического ведомства, «Будапештский меморандум не обязывал нас соглашаться с государственным антиконституционным вооружённым переворотом».
Стоит отметить, участники переговорного процесса 1992—1994 годов также подчёркивали, что меморандум сам по себе носит скорее рекомендательный характер, нежели является обязывающим к действию договором. Об этом, в частности, заявлял бывший посол США на Украине Стивен Пайфер, участвовавший в его подписании.
Как отметил в беседе с RT эксперт Совета по межнациональным отношениям при президенте РФ Богдан Безпалько, меморандум перестал работать после того, как в Киеве начали нарушать конституционное право в ходе так называемой оранжевой революции 2004 года, а также государственного переворота в 2014 году, в результате которого был отстранён действующий президент и пришли к власти Александр Турчинов, Арсений Яценюк и Пётр Порошенко.
«Будапештский меморандум уже не актуален, он не работает по вине самой Украины, которая допустила критическое перенапряжение общества внутри себя, разделение, раскол и гражданскую войну», — пояснил Безпалько.
«Ни одна страна не хочет вмешиваться»
Про Будапештский меморандум не забывает и новая украинская администрация в лице Владимира Зеленского. Так, 2 декабря в интервью западным СМИ он отметил, что для защиты Украины требуется принятие нового международного соглашения.
«Не выполняется Будапештский меморандум. Это было серьёзное соглашение, которое не было выполнено. Я считаю, что каждый документ должен говорить о правах и обязанностях, а также ответственности. В меморандуме не было пункта об ответственности», — приводит слова Зеленского «Интерфакс».
Президент добавил, что хотел бы, чтобы США, Китай, Россия, а также другие игроки и страны ЕС подписали «новое большое соглашение», которое защитит суверенитет и территориальную целостность Украины.
Несмотря на то что Будапештский меморандум не был обязывающим международным соглашением, Киев упорно считает его таковым, чтобы поддерживать собственную риторику, говорит Богдан Безпалько.
«Украине необходимо показать, что она стала жертвой и что к ней не пришли на помощь в нужный момент. Сейчас для Зеленского актуальный вопрос — Минские соглашения и формула Штайнмайера, от которых он максимально хочет отклониться, в том числе и путём размывания повестки: включением туда переговоров по газу, Крыму, упоминанием в прессе Будапештского меморандума», — пояснил Безпалько.
При этом в украинском политическом истеблишменте указывают на то, что странам Запада не интересно закрепление каких-либо новых обязательств по отношению к Украине.
«Очевидно, Зеленский хочет напомнить, что никто не выполнил взятых на себя обязательств, а значит, Украине нужно в очередной раз протянуть руку помощи. Однако подобные заявления уже давно не вызывают никаких эмоций. Я думаю, что Зеленский пока ещё этого не понял», — отметил источник RT в партии «Голос».
По мнению собеседника RT из партии «Батькивщина», президент не осознаёт того, что никто не собирается подписывать никаких новых соглашений.
«Он ещё новичок в политике и, очевидно, не понимает простых вещей. На территории Украины идут военные действия. Какие в этой ситуации могут быть гарантии? Ни одна страна не хочет вмешиваться в этот процесс. Тем более что Украина сама никогда не соблюдает взятые на себя обязательства», — констатировал депутат.
Будапештский меморандум: обещание безопасности, но не ее гарантия
На текущей неделе МИД Украины обратилось к странам-подписантам Будапештского меморандума с требованием провести срочные консультации для соблюдения обязательств и немедленного прекращения агрессии России против Украины. К сожалению, РФ вряд ли согласится на пересмотр документа, а заключение любых других договоров также не гарантирует нам безопасности. Выходом могло бы послужить членство в НАТО, но и этот путь для Украины весьма тернист.
Стоит отметить, что официально ни одна из сторон за все это время так и не ратифицировала меморандум. Вопрос его пересмотра, впрочем, поднимался после конфликта между Украиной и Россией за остров Тузла в конце 2003 года, но созвать международную конференцию по подготовке нового документа тогда так и не смогли.
Любопытно также, что после аннексии Крыма Россия своей вины в нарушении Будапештского меморандума не признала. И до сих пор пытается «перевести стрелки» на Украину. Так, в ноябре текущего года глава МИД РФ Сергей Лавров заявил: «В Будапештском меморандуме нет обязательств стран, которые его подписали, молча наблюдать, а то и поддерживать, антиконституционные вооруженные государственные перевороты. Принципы ОБСЕ, под которыми подписалась и Украина, категорически запрещают смену власти таким образом, как в феврале 2014 года».
Впрочем, это не первая его попытка очернить Украину в этом вопросе. К примеру, в январе текущего года Лавров уже заявлял, что Украина-де нарушила Будапештский меморандум, поскольку якобы брала на себя обязательства «не поощрять расистские, неонацистские, ксенофобические тенденции, а то, что произошло после Майдана, было грубейшим нарушением этих обязательств наших украинских соседей».
Тот факт, что Россия желала бы забыть о Будапештском меморандуме и своих обещаниях, прописанных в этом документе, подтверждает и заявление пресс-секретаря президента РФ Дмитрия Пескова, по словам которого восстановление территориальной целостности Украины может обсуждаться только в рамках Минских соглашений.
Необходимость пересмотра договора
Однако, как свидетельствуют постоянные обстрелы на Донбассе, Минские соглашения тоже ничего не значат для России. А открытое нападение российских пограничников на украинских моряков в Азовском море 26 ноября, мало того, что приоткрыло, наконец, глаза Западу на то, что на украинских территориях бесчинствуют не какие-то неизвестные «отпускники» и «зеленые человечки», а именно российские военные, но и заставило Украину всерьез заняться темой пересмотра Будапештского меморандума.
По словам политического аналитика Института евроатлантического сотрудничества Владимира Горбача, вполне вероятно, что если реакция на новое предложение Украины и будет, то она может быть не совсем той, которую мы ожидаем. Во-первых, Россия будет искать любые пути для саботажа возможных консультаций. Во-вторых, США и Великобритания, не желая вникать во все подробности, могут просто заявить о ненарушении договора.
Гарантии требуют конкретики
Вместе с тем, по его словам, учитывая, что сейчас в мире строится новая архитектура взаимоотношений между странами, существует необходимость заключения новых договоров. К примеру, было бы не лишним развивать двусторонние отношения с США, Канадой, создавать экономический интерес в Украине для Германии, не дожидаясь одобрения заявки в НАТО.
С тем, что Будапештский меморандум не содержит в себе четких механизмов по защите суверенитета Украины, согласен и дипломат, руководитель Фонда «Майдан иностранных дел» Богдан Яременко: «Нам нужны гарантии безопасности, в частности, ядерной, а не заверения в том виде, в котором они указаны в меморандуме. В нем нет механизмов по реагированию на угрозы Украине».
Кроме того, эксперт обращает внимание, что гарантии безопасности от России Украине не нужны, «поскольку РФ нарушает все, что только можно нарушить».
Однако вариантами реальных гарантий, по мнению Яременко, могут стать как членство в НАТО, «по которому на нас распространяются многие обязательства», либо же получение у конгресса США статуса «основного партнера с внеблоковым статусом, что в американской практике приравнивается к оборонному статусу». К сожалению, оба эти варианта пока выглядят бесперспективными.
Еще один вариант гарантий, по словам дипломата, возможен в случае вступления Украины в Евросоюз. И хотя членство в ЕС, фактически, не обеспечивает безопасности, представить, что РФ ввяжется в войну с членом Евросоюза, все-таки сложно.
Эксперты сходятся во мнении, что из всех вышеперечисленных способов получения гарантий безопасности и сохранения территориальной целостности, членство в НАТО, пожалуй, могло бы стать наиболее перспективным для Украины. И, дабы ускорить процесс, Альянс мог бы принять решение об экстренном вступлении Украины в НАТО.
К сожалению, хотя официально мировые лидеры постоянно говорят о российской агрессии, на деле их заявления – лишь констатация факта, а не реальная «рука помощи». Да и Украина пока по многим фронтам не готова стать членом НАТО. А, значит, проблемы Украины с Россией – все еще наш личный замкнутый круг.
Почему же Запад не стал на защиту нашего государства, и что же на самом деле подписала Украина в Будапеште в 1994-м, разбирался OBOZREVATEL.
Что официально предусматривал Будапештский меморандум?
США, РФ и Великобритания взяли на себя обязательства:
уважать независимость, суверенитет и границы Украины;
воздерживаться от экономического давления, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам реализацию Украиной прав, присущих ее суверенитету, получить какие-либо преимущества;
добиваться немедленных действий со стороны Совета Безопасности ООН с целью оказания помощи Украине, если она станет жертвой акта агрессии или объектом угрозы агрессии с применением ядерного оружия;
проводить консультации в случае возникновения ситуации, в результате которой возникает вопрос относительно этих обязательств.
В феврале 2014-го Россия, страна-подписант, цинично вторглась на территорию Украины и коварно, под видом незаконного референдума, оккупировала сначала полуостров Крым, а через полтора месяца начала войну на востоке Украины.
Теперь де-факто Россия контролирует Крым и незаконно называет его частью своего государства. Почти половина Донбасса также остается оккупированной, но без «присоединения» к РФ.
В начале российско-украинского конфликта Запад, в том числе и США и Великобритания, старались не вмешиваться, а лишь дипломатично подчеркивали свою озабоченность и намекали, что в войну с Россией никто из них вступать не собирается из-за угрозы начала Третьей мировой.
Однако из-за усиления войны на Донбассе в 2014-м Запад таки смог ввести санкции против России и объявил о ее международной изоляции. Россия вылетела из клуба мировых держав G-8, санкции против нее продлили, однако территориальная целостность Украины не возобновилась.
Почему же Украину не защитили в 2014-м? Не хотели. Общие интересы европейского мирового характера были выше интересов Украины. Когда началась аннексия Крыма, а затем и война на Донбассе, они все время повторяли: не раздражайте Россию, может начаться конфликт, а за ним – Третья мировая. Это вещи, которые называются «свое ближе к телу». А Украина оказалась вне. Кучма в одном из интервью сказал: «Нас обманули, когда подписывали документ о ядерном оружии». Обманули, – сказал он. Так и есть.
Юрий Костенко, министр экологии и ядерной безопасности 1995-1998 гг.:
– С точки зрения международного права, у Будапештского меморандума нет юридически обязывающих гарантий, поскольку он не ратифицирован национальными парламентами стран-подписантов. Например, гарантия безопасности для Австрии после Второй мировой, которая обеспечивалась США и СССР, в виде договора была ратифицирована Советским Союзом, США и Австрией. Такой тип документа называется юридически обязывающим.
Однако Будапештский меморандум имеет огромный политический вес, так как под ним стоят подписи глав государств.
Если говорить о том, каким образом в Украине этот документ превратили в посмешище, я могу однозначно сказать, что это работа антиукраинских сил – как внутри государства, так и снаружи.
Украина получает помощь от ЕС, куда входила Великобритания, и от США в виде поддержки нашей территориальной целостности благодаря санкциям, из-за которых была остановлена агрессия России в Украине.
В сентябре прошлого года на одной из конференций я спросил у американцев, почему же США не руководствуются Будапештским меморандумом, предоставляя нам помощь и по финансированию военных программ, и по летальному оружию. И услышал такое странный ответ: руководство вашего государства не ставит вопрос, чтобы именно Будапештский меморандум был в основе помощи США Украине, в том числе и по летальному оружию.
Иванна Климпуш-Цинцадзе, экс-вице-премьер-министр по вопросам европейской и евроатлантической интеграции Украины:
Однако очевидно, что Украина имеет все основания требовать компенсации от РФ за причиненный ущерб, и не только из-за Будапештского меморандума, а опираясь на большое количество других документов международного права.
Если говорить об ответственности именно за неисполнение этого меморандума – это очень сложная юридическая история, потому что она там не прописана. В то же время это очень важная точка политического давления на Россию и возможность привлечения к этому давлению других подписантов.
«Нельзя верить в любые документы. Никто ничего не гарантирует. ХХІ век – право сильного», – сказал он в феврале этого года на Мюнхенской конференции по безопасности.
Однако вопрос о Будапештском меморандум был включен в президентский опрос в день местных выборов в Украине, поскольку «он важен для стратегии по возрождению нашей обороноспособности».
О чем может идти речь – неизвестно до сих пор.
Без гарантий. Что на самом деле даёт Украине Будапештский меморандум
Во-первых, практическое использование этих гарантий никак не связано с украинским общественным мнением. Во-вторых, тех гарантий, каковых хотел бы Киев, в меморандуме попросту нет, и формулировка бюллетеня просто мистифицирует содержание этого документа.
Три меморандума для трех стран
5 декабря 1994 в ходе Будапештского саммита СБСЕ (где эту организацию переименовали в ОБСЕ) лидеры России, США и Великобритании подписали их с Украиной, Белоруссией и Казахстаном. Казахстанский документ несложно найти в базе данных законодательства республики. Что же касается Белоруссии, то полный текст удалось обнаружить лишь на оппозиционных сайтах, но как будет видно ниже, официальный Минск к этому документу даже апеллировал.
Тексты всех трех меморандумов абсолютно идентичны. Так, в каждой преамбуле 4 лидера приветствуют присоединение соответствующей страны к ДНЯО как безъядерного государства и учитывают ее обязательство «об удалении всех ядерных вооружений с ее территории в установленные сроки».
О шести пунктах подробно
В первом три ядерные державы «подтверждают Украине своё обязательство в соответствии с принципами Заключительного Акта СБСЕ уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины». Ясно, что это чистая декларация, ибо не предполагается никаких действий в случае, если суверенитет Киева будет нарушен.
Во втором пункте три страны «подтверждают свое обязательство воздерживаться от угрозы силой или её применения против территориальной целостности или политической независимости Украины и что никакие их вооружения никогда не будут применены против Украины, кроме как в целях самообороны или каким-либо иным образом в соответствии с Уставом Организации Объединённых Наций».
В пункте 3 Москва, Вашингтон и Лондон «подтверждают Украине свое обязательство в соответствии с принципами Заключительного Акта СБСЕ воздерживаться от экономического принуждения, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих ее суверенитету, и таким образом обеспечить себе преимущества любого рода».
К этому пункту, кстати, апеллировал Киев во время кризисов с транзитом газа в 2005 и 2009 годах. Но еще раньше, в феврале 2004-го, сходная ситуация возникала с этим транзитом по белорусской территории, и тогда к нему апеллировал Минск устами пресс-секретаря МИД.
А в декабре 2012-го белорусский МИД в связи с санкциями США и Великобритании вызывал послов этих стран, напомнив им о меморандуме.
5 марта 2014-го об аналогичном нарушении Западом обязательств уже в отношении Украины говорил глава российского МИД Сергей Лавров: «Что касается Будапештского меморандума, давайте не будем забывать, что там написано, включая содержащееся обязательство не применять принудительные меры в отношении Украины как суверенного государства, которые будут затрагивать этот суверенитет. Носителями суверенитета являются президент, другие члены украинского руководства, против которых достаточно давно были введены санкции, в частности Соединенными Штатами. ЕС угрожает им рестрикциями за то, что они воспользовались своими полномочиями в отношении принятия решения о том, подписывать или нет международный договор».
Но возвращаясь к тексту этого пункта, отметим, что он предполагает лишь обязательство самих трех держав не применять экономическое принуждение в отношении Украины, а не их обязательство реагировать на то, если подобное принуждение применяют другие, например Евросоюз или Китай.
И наконец пункт 6. Там говорится, что все 4 подписавших меморандум государства «будут консультироваться в случае возникновения ситуации, затрагивающей вопрос относительно этих обязательств». Это достаточно конкретный пункт, правда, не обязывающий ни к каким действиям, кроме самих консультаций.
Как Украина воспользовалась меморандумом
В заявлении нужно выделить три момента. Первый — характеристика самого документа:
То есть стороны подтвердили, что никаких обязательств защищать Украину у Вашингтона с Лондоном нет. И это притом что в меморандуме осуждается Россия, которая «избрала путь односторонних и военных действий».
Второй момент — оценка текущей ситуации. Там помимо упомянутой критики России интересны следующие слова:
«Великобритания и США будут продолжать поддерживать суверенитет и территориальную целостность Украины, и мы одобряем новое Правительство Украины за воздержание от шагов, которые могли бы привести к эскалации ситуации. Продолжающиеся нарушения суверенитета и территориальной целостности Украины со стороны России может только ухудшить международное положение России и привести к еще более серьезным политическим и экономическим последствиям».
То есть Москве прозрачно намекнули на санкции, но Киев похвалили за отказ от сопротивления в Крыму. Значит, та самая «сдача Крыма», в которой немало политиков, в том числе и из нынешней власти, любят обвинять Турчинова, как раз получила импульс благодаря выполнению пункта Будапештского меморандума о консультациях.
Третий момент заявления — это предложения насчет будущих действий, которые содержатся в последнем абзаце:
«США, Великобритания и Украина согласились, что прямые переговоры между Украиной и Россией при содействии, в случае необходимости, членов международного сообщества, являются решающими для урегулирования текущей ситуации. Они также согласились, что международные наблюдатели должны быть немедленно направлены в Украину, в частности в восточную Украину и Крым.
Три правительства подтвердили важность защиты прав всех граждан Украины и выразили уверенность в том, что международные наблюдатели помогут снять любую обеспокоенность относительно нерегулярных войск, военной активности и отношения ко всем украинцам, безотносительно к их этнической принадлежности или языку, на котором они говорят».
То есть Киев и Москву призывают к прямым переговорам, а тема санкций далее не муссируется, хотя Россию и обвинили в военных действиях. Кстати, создание СММ ОБСЕ, последовавшее вскоре, выглядит в определенной степени итогом парижских консультаций.
Таким образом, Украина вопреки расхожему мнению имеет опыт практического использования Будапештского меморандума. Результат оказался закономерным.
А то, что никаких обязательств защищать Украину меморандум не предполагает, подчеркнул в мае того же года американский посол в Киеве Джеффри Пайетт, сказав в интервью «Зеркалу недели»: «Будапештский меморандум не был договором о предоставлении гарантий безопасности. Я обращался к послу Стивену Пайферу и некоторым другим экспертам, также принимавшим участие в переговорах по этому Меморандуму, и согласно тому, что я от них слышал, все стороны тогда четко понимали, что суть этого документа состоит в том, что подписанты берут на себя обязательства уважать суверенитет и территориальную целостность Украины».
Кстати если взять английский текст меморандума, то понятие, которое в русском и украинском тексте именуется «гарантиями безопасности», названо в нем security assurances, то есть «заверения в области безопасности». А ведь в английском языке есть и понятие security guarantees, то есть «гарантии безопасности». Но оно употребляется в тех документах, которые предполагают практические действия со стороны гарантов.
Смысл бессмыслицы
Обо всех описанных особенностях меморандума хорошо известно украинским дипломатам и экспертам. На эту тему было множество публикаций и до 2014 года, и после. Полагаем, конечно, содержание меморандума у Зеленского знают. И тем более понимают, что текст любого международного документа нельзя изменить даже юридически обязывающим референдумом, не то что опросом, проходящим вне правового поля.
Так почему же Зеленскому нужен этот объективно бессмысленный вопрос?
Ответ только один: чтобы уменьшить навязчивые подозрения Запада насчет пристрастия президента Украины к прямой демократии, в том числе и в виде референдума, закон о котором принят в первом чтении. Ведь ненависть Запада к России приобрела уже параноидальный характер, а Зеленский является для того же Запада и его агентов влияния на Украине подозрительным типом, ибо не происходит из среды «соросят».
Сочетание этих двух обстоятельств рождает следующую логику: около 10 лет назад Виктор Медведчук стал активно пропагандировать идею референдумов, Зеленский тоже выступает за референдумы, значит, он хочет реализовать план Путина — Медведчука. Такой тезис едва ли не в каждой статье про Украину повторяет с прошлого лета польской центр «Ягеллония», о том же подробно писала группа достаточно известных украинских экспертов в «Зеркале недели» в этом октябре, еще до того, как президент Украины объявил об опросе.
Однако вопрос о Будапештском меморандуме читается как намерение выяснить, хочет ли общество более решительной западной помощи Киеву в противостоянии с Россией. Ведь в массовом сознании меморандум — это документ о неких обязательствах Запада перед Киевом. И данное обстоятельство в сочетании с формулировкой вопроса не оставляет сомнений в том, каков будет результат голосования.
Следовательно, Зеленский дает Западу сигнал, что он — свой, что его идеи референдумов не надо бояться. Ну а потом придумает, как удобнее интерпретировать полученный результат.
Тем временем Запад, возможно, примет экономические санкции в отношении Белоруссии, и Минск тогда актуализирует тему третьего пункта этого меморандума. И такая актуализация объективно покажет, что, пользуясь им, можно пытаться противостоять экономическому давлению на Киев со стороны западных подписантов документа. Ведь заявление американского посольства о том, что Украина не купит российскую вакцину, явно нарушает меморандум.
Но можно быть уверенными: Зеленский не осмелится так использовать этот документ.