Бразилия аргентина что случилось видео
Скандал на матче Бразилия — Аргентина попал на видео
Скандал во время матча отборочного турнира чемпионата мира по футболу 2022 года между сборными Бразилии и Аргентины попал на видео.
Через семь минут после начала первого тайма игру пришлось приостановить из-за появления на поле полицейских и представителей Национального агентства по санитарному надзору. Они попытались задержать четверых игроков сборной Аргентины прямо на поле.
Причиной стало нарушение ограничений, введенных из-за коронавируса. После этого матч был прерван. Капитан сборной Аргентины Лионель Месси заявил, что команда не будет доигрывать прерванный матч с Бразилией.
Судя по всему, полицейские решили задержать четырех игроков аргентинской команды, нарушивших запрет на въезд в Бразилию. Речь идет об Эмилиано Мартинесе, Эмилиано Буэндии, Джовани Ло Чельсо и Кристиане Ромеро. Все они за 14 дней до игры посещали Великобританию (все они играют в АПЛ), Индию или ЮАР.
Нарушивших ограничения аргентинских футболистов хотели депортировать из страны сразу после матча. Игроки якобы указали некорректные сведения при въезде в страну, чтобы им разрешили сыграть. Власти потребовали отстранить их от матча и выдворить из Бразилии. По неясным причинам бразильская полиция три дня не задерживала их, а решила сделать это в разгар матча.
Когда состоится матч, а также кто именно будет наказан за его срыв, пока неизвестно.
Бразильские чиновники сорвали игру с Аргентиной: все из-за нарушения ковид-протокола. Судьбу матча определит ФИФА. Главное
Хроника событий
22:10 Основная версия произошедшего — недовольство бразильцев тем, что в составе сборной Аргентины вышли представители АПЛ: Эмилиано Мартинес из «Астон Виллы», Кристиан Ромеро и Джовани Ло Чельсо из «Тоттенхэма». Напомним, что английские клубы бразильцев в сборную не отпустили, так как по возвращении, согласно антиковидному протоколу должны были бы сесть на карантин, ввиду того, что Бразилия относится Великобританией к «красной зоне».
22:17 Министерство здравоохранения Бразилии выступило с заявлением, что считает неприемлемым выход на поле игроков сборной Аргентины, которые находились в Великобритании в течение последних 15 дней. Это и стало причиной конфликта. Но почему обо всем нельзя было договориться до игры?
22:19 Бразильцы отвечают на этот вопрос так — представители Аргентины просто отказались идти на переговоры перед игрой и в итоге выставили троих игроков из АПЛ в стартовом составе.
22:25 Теперь уже официально : аргентинцы покинули поле после того, как увидели около поля представителей Национального агентства наблюдения за здоровьем Бразилии (Anvisa), которые намеревались арестовать четырех футболистов сборной Аргентины, их хотели депортировать.
22:30 Бразильские власти заподозрили Эмилиано Мартинеса, Эмилиано Буэндиа, Кристиана Ромеро и Ло Чельсо в пересечении границы с нарушениями.
22:32 Все футболисты выступают за английские клубы, а лица, прибывающие в страну из Великобритании, должны пройти 14-дневный карантин в связи с пандемией коронавируса.
22:33 Стали известны слова Месси о всей этой ситуации:
«Мы здесь уже три дня. А они ждали, пока начнется матч, чтоб сразу же остановить его. Зачем нас заставляют играть?»
00:00 Бразильский спортивный журналист Фабио Алейшо подробнее познакомил с ситуацией, произошедшей в матче Бразилия — Аргентина.
«Это позорная ситуация. Но с самого начала все было плохо, Аргентинцы прилетели из Каракаса и думали, что все будет нормально. Но местные власти затем сказали, что эти игроки, которые прилетели из Англии, должны соблюдать карантин или должны быть депортированы, так как неправильно оформили документы.
А все это делать на поле как цирк — позор на весь мир. Все это не очень понятно. Я согласен, что бразильская сторона все знала. И делегация Аргентины была в курсе. Непонятно, как этих игроков пустили на стадион. И самое главное — как их пустили в гостиницу? Это очень странная ситуация. Это закон, для прилетающих в Бразилию — все его должны соблюдать», — сказал Алейшо в эфире «Матч ТВ».
2:30 Президент Аргентинской федерации футбола Клаудио Тапиа прокомментировал срыв матча с бразильцами.
— Нам ни разу не говорили, что мы не можем играть. Нам больно, мы хотели играть, как и игроки из Бразилии. Мы не можем говорить о лжи. У нас есть санитарное законодательство для турниров в Южной Америке. У нас есть протокол, и мы его соблюдаем. Это очень плохой имидж, когда четыре человека без масок вышли на поле и прервали игру. Мы готовы вернуться в Аргентину.
3:20 Ответ Бразильской футбольной конфедерации, слово взял ее действующий глава Эднальдо Родригес:
— Anvisa (Национальное агентство по надзору за здоровьем Бразилии) вышла за рамки здравого смысла. Можно было бы избежать всего этого. Все испугались. Этот эпизод достойный сожаления. Матч Бразилия — Аргентина вызывает интерес во всем мире. Уже три дня Anvisa следит за сборной Аргентины. Мы были удивлены тем, что они действовали только после того, как игра началась. CBF ни разу не участвовал через кого-либо в удалении спортсменов из сборной Аргентины. Наоборот. CBF соблюдает санитарные нормы, но эта ситуация находится между CONMEBOl и Anvisa.
4:40 Все — аргентинцы вылетели домой. Самый странный выезд в истории этой сборной подошел к концу.
8:30 Президент Anvisa Антонио Торрес считает, что четырех игроков сборной Аргентины (Эмилиано Мартинеса, Эмилиано Буэндиа, Кристиана Ромеро и Ло Чельсо) нужно депортировать.
9:00 Бразильская полиция не будет расследовать нарушение правил карантина игроками сборной Аргентины — правоохранители выслушали доводы аргентинской стороны в аэропорте, после чего позволили им покинуть страну.
ЧМ-2022. Отборочный турнир. Южная Америка. 7-й тур
Бразилия : Вевертон, Данило, Вериссимо, Милитао, Алекс Сандро, Каземиро, Жерсон, Эвертон, Пакета, Габигол, Неймар
Аргентина : Э.Мартинес, Акунья, Отаменди, Ромеро, Монтиель, Ло Чельсо, Паредес, Де Пауль, Ди Мария, Л.Мартинес, Месси
Напортачили! Срывом матча в Сан-Паулу недовольны и в Аргентине, и в Бразилии
Игра, которой с вожделением ждали во всем мире, обернулась грандиозным скандалом, едва начавшись.
Что случилось?
Матч 8-го тура южноамериканского отборочного цикла ЧМ-2022 Бразилия — Аргентина в Сан-Паулу был прерван на шестой минуте и в итоге так и не возобновился. Гости покинули поле, переоделись, уехали с «Арены Коринтианс» и через два с половиной часа улетели на родину.
Поводом для недовольства аргентинцев стали действия бразильских властей, вмешавшихся в игру вскоре после стартового свистка венесуэльца Хесуса Валенсуэлы. Сотрудники Национального агентства санитарного надзора и федеральной полиции вышли на поле прямо по ходу игры под предлогом того, что у них есть предписание на задержание и депортацию четверых футболистов сборной Аргентины, которые якобы не выполнили условия антиковидного карантина, обязательного для всех въезжающих на территорию страны из Великобритании.
Речь о выступающих в английской премьер-лиге вратаре Эмилиано Мартинесе («Астон Вилла»), защитнике Кристиане Ромеро, полузащитнике Джовани ло Чельсо (оба — «Тоттенхэм»), а также полузащитнике Эмилиано Буэндиа («Астон Вилла»), не заявленном на игру.
Возможно, бразильская сторона не была бы столь строга к соблюдению гостями местных законов, но дело в том, что как раз по этой причине хозяева недосчитались в своем составе девятерых (!) футболистов, играющих в Англии. Причем далеко не последних — вратарей Алиссона и Эдерсона, защитника Тиаго Силвы, полузащитников Ришарлисона и Луиса Дугласа, нападающих Фирмино и Габриэла Жезуса.
Судя по всему, бразильцы пошли на принцип, а в результате случился громкий скандал.
О чем говорили на поле и рядом с ним?
Одними из первых погасить пламя возникшего конфликта попытались лидеры команд — Неймар и Лионель Месси, бывшие партнеры по «Барселоне» и нынешние по «ПСЖ». Хотя у каждого из них, разумеется, была своя правда.
— Почему нас раньше не предупредили? Ведь весь мир смотрит на это безобразие, — разводил руками Месси. — Мы уже три дня находимся здесь. Зачем надо было дожидаться начала матча?! Могли бы приехать к нам в отель…
— Закон есть закон, он для всех одинаков. Но лучше бы было продолжить игру, — так отреагировал на приостановку матча Неймар.
— Четверо футболистов аргентинской сборной, въезжая на территорию Бразилии, не указали в декларации, что в последние две недели они находились в Великобритании. Поэтому у нас были все полномочия депортировать их, — пояснил ситуацию Антонио Барра Торрес, ответственный сотрудник агентства по санитарному надзору.
— Очень жаль, что так случилось. Но как бы то ни было, нельзя прерывать игру уже по ходу, — мнение главного тренера сборной Аргентины Лионеля Скалони. — Нас никто не предупредил, что четверо этих футболистов не могут играть. Ни разу! Не хочу искать виновных. Хочу лишь отметить, что и мои подопечные, и бразильцы желали продолжить игру.
— Оставайтесь на поле, никуда не уходите, — обратился к своим игрокам главный тренер сборной Бразилии Тите после того, как аргентинские футболисты направились в раздевалку. — Я не хочу, чтобы нам потом предъявили претензии, будто мы тоже покинули поле.
После этого пришло официальное уведомление от Южноамериканской конфедерации футбола (КОНМЕБОЛ) о том, что матч в этот день все-таки доигран не будет. Тогда Тите в очередной раз проявил себя настоящим профессионалом.
— Если не будет доигровки, давайте проведем тренировку. Тем более что зрители еще не разошлись, — постановил рулевой бразильцев.
Что пишут?
Аргентинские СМИ, как и следовало ожидать, возмущены остановкой матча и таким отношением бразильских властей к своей команде.
— Бразильские бюрократы устроили скандал на весь мир! — стреляет популярная газета Ole’. — Санинспекторы бросились на поле прямо во время игры, чтобы задержать футболистов, выступающих в английской премьер-лиге. Наши были вынуждены ретироваться, хотя Тите выступил в поддержку игроков Скалони.
— Скандалище! — заголовок в другой аргентинской газете — Clarin.
Португальская A Bola дает более трезвую оценку случившемуся:
— Аргентинцы сами виноваты в том, что четверо их футболистов пренебрегли условиями карантина, который должны соблюдать все, кто приезжает в Бразилию из Англии.
В самой Бразилии мнения насчет приостановки матча, которого с нетерпением ждала вся торсида, разошлись.
Бразильская конфедерация футбола в официальном коммюнике сообщила, что действия сотрудников Агентства санитарного надзора стали для нее «полной неожиданностью». «Для выхода из сложившейся ситуации можно было найти более адекватные меры, чем вторжение на поле прямо во время игры», — говорится в сообщении.
«Напортачили!» — цитирует Неймара информационное агентство O Globo, имея в виду, что санитарные власти страны выбрали крайне неудачный момент для самоутверждения.
Что дальше?
Инцидент, конечно, прискорбный, но развязку искать все равно придется. Беда еще и в том, что свободного окна для переигровки до конца года можно и не найти.
Хитрее всех поступила КОНМЕБОЛ. Она просто умыла руки, заявив, что организация таких матчей — компетенция ФИФА. Пусть, мол, международная федерация и разбирается, ведь речь идет об отборе к чемпионату мира.
В ближайшее время дисциплинарный комитет ФИФА получит отчеты главного арбитра и делегата матча, а также других официальных лиц. После рассмотрения этих документов и будет принято окончательное решение.
Если вердикт не устроит какую-либо сторону, то дело может дойти до Спортивного арбитражного суда.
У каждого участника свои аргументы. Бразильцы уже сейчас указывают на то, что соперники вопреки регламенту досрочно покинули поле. Аргентинцы, в свою очередь, на тех же основаниях утверждают, что хозяева не смогли обеспечить нормальное проведение матча, который был прерван именно по их вине.
Есть предположение, что эта история может затянуться надолго, превратившись в «мыльную оперу» наподобие какого-нибудь нескончаемого бразильского или аргентинского телесериала. Так что давайте наберемся терпения.
Наиболее вероятным исходом лично мне представляется переигровка. Потому что это уже полный абсурд, если судьбу футбольного противостояния Бразилии и Аргентины решают не Неймар и Месси, не Каземиро и Паредес или какие-то другие мастера, а сотрудник Национального агентства по санитарному надзору.
Дикий скандал в матче Бразилия — Аргентина
Игра прервана, четырех аргентинцев хотят выслать из страны.
Совершенно невероятная история.
Отборочный матч ЧМ-2022 между сборными Бразилии и Аргентины, который игрался в Сан-Паулу, был остановлен уже на 7-й минуте после стартового свистка. На поле вышли местные полицейские и работники санитарных служб, которые потребовали прекратить встречу. После переговоров, которые длились несколько минут, сборная Аргентины в полном составе вместе с тренерским штабом покинула поле и ушла в раздевалку.
Причина грандиозного скандала потрясает воображение. Дело в том, что три футболиста из стартового состава Аргентины — голкипер Эмилиано Мартинес, защитник Кристиан Ромеро и полузащитник Джованни Ло Сельсо, а также еще один хавбек Эмилиано Буэндиа, оставшийся в запасе, — нарушили правила въезда в Бразилию и согласно действующему в стране ковидному протоколу не могли находиться на поле. Все четыре футболиста выступают за английские клубы. Как сообщает АР, дело в том, что согласно правилам, утвержденным бразильским министерством здравоохранения, все лица, за последние 14 дней находившиеся на территории Великобритании, по прибытии в страну должны отправиться на карантин сроком 14 дней. Чиновники настаивают, что Мартинес, Ромеро, Ло Сельсо и Буэндиа, нарушившие эти правила, должны немедленно вернуться «в страну пребывания» — то есть в Британию.
При этом остается непонятно, как эта четверка сумела пройти пограничный контроль при въезде в Бразилию. По словам журналиста Юнаса Гивера, якобы они при въезде в страну указали в декларации, что не находились на территории Великобритании последние две недели. Что является неправдой — все они были в заявках своих клубов на матчах АПЛ в минувшие выходные. По одной из версий, они подделали соответствующие документы.
Когда начался скандал, капитан аргентинцев Лионель Месси спрашивал вышедших на поле представителей бразильских властей: «Мы здесь уже три дня, почему вы делаете это только сейчас?»
Ну все правильно. Закон должен быть не только для обычных людей. Им бы еще запрет на въезд в страну за нарушения дали
Фото Неймара и Месси напомнило
«Продал машину, а теперь новый владелец грозит мне судом». Как защититься?
Рано или поздно автовладельцы меняют машины, отдавая верно служивших «железных коней» в другие руки. Только руки эти могут преподнести «сюрпризы».
Андрей (автовладелец): «На своем автомобиле я проездил более 10 лет, в связи с чем настала пора пересесть на что-то более «свежее», благо удалось немного накопить. Подал объявление в интернете, буквально на следующий день мне позвонил потенциальный покупатель, с которым договорились о встрече. Автомобиль покупателя устроил, и мы сразу же поехали в ГАИ, где оформили договор и подали необходимые документы на регистрацию. Покупатель со мной полностью рассчитался и уехал домой. Я уже купил новую машину и наслаждался приобретением, как мне «прилетело» от старой, о которой я уже начал забывать. На почту пришла претензия о досудебном урегулировании спора: мол, машина, которую я продал, через месяц после продажи сломалась. По мнению покупателя, я его обманул, залив в двигатель специальную присадку, которая на какое-то время стабилизировала его работу, но действие присадки закончилось, двигатель сломался, и теперь покупатель предлагает мне оплатить ремонт уже его машины, а там сумма 4150 рублей. Но я порядочный человек и автовладелец, никаких присадок в двигатель, чтобы обмануть покупателя, не заливал. Проданный мной автомобиль был полностью исправен, кроме того, я регулярно проходил ежегодный техосмотр. Акт техосмотра я передал вместе с автомашиной покупателю. Интересная история получается: я продал исправный автомобиль новому владельцу, а теперь он мне грозит судом. Но ведь чтобы угробить двигатель, много времени не нужно. Почему новый собственник хочет обязать меня оплатить ремонт и как мне от этого защититься?»
Согласимся с Андреем в том, что угробить двигатель можно быстро и без особых пробегов, большого ума тут не нужно. Но вся беда в том, что в сознании некоторых автовладельцев, приобретающих «бэушку», укоренилось мнение, что такой автомобиль ломаться не должен, а если такое произошло, то в этом вина предыдущего владельца, который скрыл имевшиеся в автомобиле дефекты. Здесь именно такой случай. Новый собственник машины составил претензию и прислал ее собственнику предыдущему, рассчитывая на компенсацию стоимости ремонта.
Из претензии (выдержки):
«После заключения с вами договора купли-продажи в процессе эксплуатации автомобиля и его пробега 1000 км была выявлена неисправность двигателя. После выхода из строя двигателя и его разборки было установлено, что в масло двигателя была залита специальная присадка для усиления вязкости. Данная присадка позволяла сохранить давление масла в двигателе и обеспечивала его работоспособность. Однако при замене масла (ТО) двигатель проработал только 25 км, после чего вышел из строя. Стоимость ремонта составила 4000 рублей. Согласно заключенному между нами договору обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с законодательством. Как следует из ст.439 ГК Республики Беларусь, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых он предназначен. В нарушение правовых норм вы скрыли недостатки автомобиля, делающие невозможной его дальнейшую эксплуатацию, с помощью присадки, что нарушает мое право на приобретение товара надлежащего качества и годного для эксплуатации. В связи с этим мне были причинены убытки в виде расходов на проведение ремонта в сумме 4150 рублей. Использование присадки указывает на наличие умысла в сокрытии реального (фактического) качества товара. Предлагаю вам возместить причиненный мне ущерб, в противном случае буду обращаться в суд с иском о возмещении вреда».
Платить или не платить?
Как следует из претензии, новый собственник автомобиля после покупки проводил его техническое обслуживание и заменил масло в двигателе. После этого при пробеге 25 км после замены масла (и 1000 км с момента заключения договора) двигатель сломался, был разобран – выявлено наличие присадки. Это первая странность, мягко говоря.
Наличие присадки было установлено после разборки двигателя, но еще до разборки масло в двигателе менял новый владелец. Тогда если присадка и была, то кто ее в двигатель залил, если масло новое? Если предположить, что при замене масла о наличии признаков присадки в старом масле сообщил представитель сервиса, то где это старое масло, чтобы доказать наличие присадки?
Мы вот к чему ведем. Согласно ст.19 Гражданского-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК) гражданский процесс в суде основан на состязательности и равенстве сторон. Это говорит о том, что даже если новый собственник автомобиля обратится в суд с иском о возмещении ущерба, то, несмотря на все обстоятельства, в глазах суда все стороны равны, эти стороны должны состязаться. То есть они (стороны) должны доказывать факты, на которые ссылаются, и при этом предъявлять свои доказательства.
Статья 178 ГПК. Доказательства и средства доказывания
Доказательствами являются любые сведения о фактах, входящих в предмет доказывания, полученные в результате использования в установленном настоящим Кодексом и иными законами порядке средств доказывания.
К средствам доказывания относятся объяснения сторон и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц, показания свидетелей, в том числе полученные путем использования систем видеоконференцсвязи, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, а также другие носители информации, если с их помощью можно получить сведения о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.
А где доказательства, собственно говоря? Если старое масло не слито в специальную канистру, не опечатано с подписями специалистов автосервиса на ярлыке, нет акта о выявлении неисправности и ее причинах (в претензии отсылок к документам нет), то с чем в суд идти? Зачем истец после обнаружения «неисправности» продолжил эксплуатацию автомобиля? Вопросов хоть отбавляй, и более-менее знающий в этой области адвокат со стороны ответчика такие вопросы задаст. Ну предъявит истец канистру с маслом, а ответчик (адвокат) скажет: «Извините, это масло я не заливал. Докажите, что это я, раз вы в суд это масло притащили».
Как мы понимаем из содержания претензии, никакой экспертизы масла не проводилось, наличие в нем присадки обнаружено либо визуально, либо на ощупь. Но позвольте, на ощупь – это не экспертиза, а лишь субъективное мнение человека, не подкрепленное ничем, кроме слов. Причем мнение человека, который может не обладать специальными познаниями в данной области, а руководствуется только опытом. Суд, конечно, как свидетеля такое лицо может опросить, но опыт опытом, а суду нужны еще и факты.
Так вот, согласно ст.179 ГПК Республики Беларусь каждая сторона доказывает факты, на которые она опирается как на основание своих требований. И если новый владелец (истец) опирается на наличие в замененном масле присадки, то он обязан это доказать. Да, суд может согласиться на назначение экспертизы, но опять-таки при наличии имеющихся в нашем случае обстоятельств (отсутствие канистры с биркой и подписями специалистов автосервиса и документов) доказать, что данное масло с присадкой залил в двигатель именно ответчик, будет крайне сложно, если вообще возможно.
Поэтому резюмируем: не платить. Если Андрей, который получил претензию о досудебном урегулировании спора, никаких манипуляций с целью обмана покупателя относительно технического состояния проданного им автомобиля не совершал, то платить означает поддаться на необоснованный шантаж.
И да: новому владельцу автомобиля следует знать, что если суд не установит вины ответчика, то истец должен будет оплатить ответчику его расходы, в том числе и на адвокатов. А услуги адвокатов могут стоить очень дорого.
Статья 135. Распределение судебных расходов между сторонами
Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты их в доход государства. Если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в настоящей статье, относятся также к государственной пошлине, внесенной сторонами при подаче апелляционных и надзорных жалоб.
Это касается не только сторон конфликта применительно к данной истории, но и всех тех, кто посчитал свои права нарушенными и собирается обращаться в суд. Прийти в судебное заседание и рассчитывать, что удастся отсидеться, а суд все сделает сам, не стоит.