В судебном заседании установлено что между милюковым

Пленум ВС утвердил новые правила арбитражного процесса

Проект постановления впервые обсудили на заседании Пленума 14 декабря. Ко «второму чтению» редакционная комиссия учла пожелания президентского правового управления и внесла целый ряд значительных поправок. Так, ВС разрешил не заверять копию диплома о высшем образовании, но запретил одновременно менять и основание, и предмет иска.

Новое постановление полностью заменяет разъяснения Пленума ВАС, которые приняли еще в октябре 1996 года.

ВС напомнил, что иск можно подать по месту нахождения любого из соответчиков. Арбитражный суд не вправе вернуть иск лишь на том основании, что его можно было заявить по месту нахождения другого соответчика. При этом обязательно нужно заявить какое-либо требование к соответчику, по которому выбирается подсудность, иначе иск вернут.

Еще стороны могут указать в договоре, в каком суде будет разрешаться их возможный спор. Соглашение об изменении подсудности не зависит от других условий договора. Поэтому, в случае признания договора недействительным, эта оговорка продолжит действовать, если, конечно, весь договор не был сфальсифицирован.

В итоговую версию постановления включили новое разъяснение. Определение в соглашении места исполнения обязательства не может рассматриваться как место исполнения договора для изменения подсудности. «Место фактического исполнения обязательства не является достаточным основанием для предъявления иска по месту исполнения договора», — подчеркивает ВС.

Если суд вернул иск из-за неподсудности дела судам общей юрисдикции, заявитель может обратиться в арбитражный суд и приложить к иску акт первого суда. В таком случае арбитражный суд обязан принять и рассмотреть такое требование по существу. При этом он должен зачесть госпошлину, заплаченную заявителем при обращении в суд общей юрисдикции.

Из финальной версии документа убрали разъяснение о необходимости отказывать в принятии искового заявления в случае, если такой спор не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно правилам АПК представители в арбитражных судах должны иметь высшее юридическое образование. Но диплом нужен не всем.

Адвокаты могут подтвердить право на участие в деле только доверенностью. Удостоверение или его копия не потребуются, ведь информация об их образовании подтверждается информацией из реестра адвокатской палаты.

Юристы тоже могут не приносить в суд диплом о высшем образовании. Заверенная у нотариуса копия не потребуется: если у суда возникнут сомнения в квалификации представителя, он может попросить его представить оригинал документа об образовании.

Арбитражные управляющие и представители по делам о банкротстве не должны подтверждать свою квалификацию в суде.

Эксперт отмечает, что при этом Пленум включил «неясную формулировку», что наличие доверенности необходимо для «подачи в суд заявлений и ходатайств». Может закрепиться практика, в рамках которой у курьеров при подаче документов в некоторые суды через канцелярию требовали доверенность, предупреждает юрист.

Если арбитражный суд оставил иск без движения, он предложит заявителю представить дополнительные документы или информацию. Суд должен указать срок, на который он обездвиживает иск, с учетом времени, необходимого для устранения недостатков заявления. Здесь надо принять во внимание и время, которое уйдет на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Но и стороны должны учитывать «нормативы доставки и контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции». Нужно все отправить так, чтобы до суда документы дошли в срок. Ведь требования считаются исполненными в день приема документов судом, а не в день их отправки.

Первоначальная редакция постановления содержала пункт, что помощники юриста или адвоката могут не подтверждать свое образование, но пользоваться теми же процессуальными правами, что и «основной» представитель. Но в итоговую версию документа эта норма не попала: помешали возражения президентского правового управления. «Редакционная комиссия согласилась, что эти разъяснения выходят за рамки АПК», — рассказал судья Анатолий Першутов.

Ко «второму чтению» Пленум дополнил разъяснения новым пунктом. Он предусматривает право арбитражного суда привлекать в дело о банкротстве прокурора, если решается вопрос о жилищных правах должника или его несовершеннолетних детей.

В случае если истцу не известны дата и место рождения ответчика и ни один из его идентификаторов, суд может сделать запрос в налоговые органы, МВД или Пенсионный фонд.

Арбитражный суд может истребовать необходимые для разрешения спора доказательства у любого лица, в том числе и у процессуального оппонента. Поводом для этого может стать ходатайство одной из сторон, но заявитель должен объяснить, для чего нужны эти доказательства и почему он не может получить их самостоятельно.

Пленум выделяет уважительные причины, по которым сторона может не представить доказательства. Это, например, введение режима повышенной готовности в регионе. Внутренние организационные проблемы лица, у которого просят доказательства, уважительными причинами не признают. Например, смену руководителя, отсутствие в штате юриста или необходимость согласования отправки доказательств с начальством или вышестоящим органом.

Если лицо, у которого истребовали доказательства, проигнорировало запрос суда, его могут оштрафовать по правилам ч. 9 ст. 66 АПК. Но документы все равно придется представить даже после штрафа.

В случае неисполнения обязанности представить доказательства суд может отнести на участника спора все судебные расходы, а также мотивировать свое решение объяснениями другой стороны.

Арбитражный процессуальный кодекс дает истцу право изменить основание иска. Например, переквалифицировать требование со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения.

Еще одна доступная опция — изменить предмет иска. Например, попросить не о взыскании убытков, а о замене товара ненадлежащего качества.

«Но одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо», — объяснил Першутов. Так, суд не примет изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального. Непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в одном деле могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если имеются основания зачета требований из этих договоров.

Суд должен принять встречный иск и в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска. «Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено о признании этого договора недействительным», — объясняет Пленум.

По новым правилам ответчик может заявить встречный иск без соблюдения досудебного порядка урегулирования споров. Сейчас суды полностью «переносят» правила подачи «обычного» иска на процедуру подачи встречного, отмечает Колбун. Теперь ВС делает исключение для таких требований.

Пленум рекомендует подавать встречный иск «своевременно». Если такое действие «со всей очевидностью» направлено на затягивание процесса, встречный иск вернут. При этом у ответчика останется право на подачу отдельного иска.

Границы «своевременности» и «очевидности» при этом лежат исключительно в плоскости судебного усмотрения, полагает Станкевич. «Учитывая, что предъявление иска непосредственно связано с исковой давностью, такое положение постановления может быть крайне чувствительным для оборота», — отметил юрист.

Стороны вправе заявлять о фальсификации доказательств по делу. При этом суд вправе отклонить заявление о фальсификации в отношении документа, чье доказательственное значение, по мнению суда, никак не повлияет на исход дела.

«Хотя суд должен обосновать свою позицию, это разъяснение оставляет место для судебного усмотрения, которое в отсутствие объективных причин может сложиться не в пользу заявителя», — предупреждает Догузова.

При этом в финальную версию документа не вошло требование, что со стороны, заявившей о фальсификации, потребуют подписку об осведомленности о возможных уголовно-правовых последствиях такого заявления.

Суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям, напоминает Пленум. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может стать основанием для удаления из зала суда или судебного штрафа.

Источник

В судебном заседании установлено что между милюковым

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. N 5-КГ12-65 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Милюковой Н.Н. о взыскании задолженности по кассационной жалобе Милюковой Н.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г.

20 августа 2010 г. определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО «ЭХПО «Вель» введена процедура наблюдения. 15 ноября 2010 г. определением Арбитражного суда г. Москвы требования Банка, вытекающие из кредитного договора, включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭХПО «Вель».

В кассационной жалобе Милюковой Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. кассационная жалоба Милюковой Н.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком требований исходя из того, что Милюкова Н.Н., как поручитель по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «ЭХПО «Вель», обязывалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, однако изменил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы. Отметив, что в апелляционной жалобе Милюковой Н.Н. оспаривается законность договора поручительства, суд указал, что никаких встречных исковых требований по предмету спора Милюковой Н.Н. не заявлялось, договор поручительства в установленном законом порядке оспорен не был. Суд указал, что согласно ответу на запрос в Мещанский районный суд г. Москвы встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным не подавалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала также, что довод о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие Милюковой Н.Н. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Милюковой Н.Н. направлялось уведомление о слушании дела 21 декабря 2011 г., однако адресат по извещению за телеграммой не явилась, никаких ходатайств об отложении дела слушанием не заявила.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения вышеназванных конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 г. судебное заседание по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Милюковой Н.Н. о взыскании задолженности назначено на 6 июня 2011 г., о чем стороны были надлежаще извещены.

3 июня 2011 г. Милюкова Н.Н. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и нахождением в стационаре.

6 июня 2011 г. дело слушанием отложено на 11 июля 2011 г.

8 июля 2011 г. Милюкова Н.Н. вновь обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и нахождением в стационаре.

11 июля 2011 г. дело слушанием отложено на 25 августа 2011 г. в связи с неявкой сторон.

25 августа 2011 г. в суд проступило ходатайство Милюковой Н.Н. о приостановлении производства по делу до окончания нахождения на стационарном лечении.

Дело слушанием было отложено на 13 октября 2011 г. При этом суд определил истребовать из лечебного учреждения сведения о нахождении Милюковой Н.Н. на стационарном лечении и окончании сроков лечения.

12 октября 2011 г. в суд поступило заявление Милюковой Н.Н. с просьбой об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с болезнью и нахождением в стационаре.

2 ноября 2011 г. в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении в лечебном учреждении и ориентировочным сроком окончания лечения дело слушанием отложено на 2 декабря 2011 г.

Адресованное ответчику Милюковой Н.Н. уведомление о слушании дела 2 декабря 2011 г. на указанную дату возвращено в суд по истечении срока хранения.

2 декабря 2011 г. дело слушанием отложено на 21 декабря 2011 г. в связи с неявкой ответчика и представителя третьего лица. Телеграмма об извещении Милюковой Н.Н. о слушании дела 21 декабря 2012 г. вручена представителю истца Фраткиной Е.Ю. и отправлена Милюковой Н.Н. 5 декабря 2011 г.

В судебное заседание 21 декабря 2011 г. Милюкова Н.Н. и ее представитель не явились. Из протокола судебного заседания от 21 декабря 2011 г. следует, что ответчик Милюкова Н.Н. извещена надлежащим образом, причина неявки ответчика признана судом неуважительной (л.д. 240).

Между тем из материалов дела усматривается, что телеграмма, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2011 г., направленная 5 декабря 2011 г. в адрес Милюковой Н.Н., адресату не доставлена.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Между тем требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были. Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Милюковой Н.Н., при этом последняя не была надлежащим образом извещена судом о разбирательстве дела 21 декабря 2011 г.

Учитывая, что в период нахождения дела в производстве суда Милюкова Н.Н. длительное время находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении г. Москвы, и ею было направлено письменное ходатайство в порядке статьи 216 ГПК Российской Федерации о приостановлении производства по делу, которое не было разрешено судом, суд не имел оснований для рассмотрения дела в отсутствие Милюковой Н.Н.

Суд апелляционной инстанции, указав, что Милюковой Н.Н. направлялось уведомление о слушания дела 21 декабря 2011 г., также не учел данных обстоятельств, в связи с чем его вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, является неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Из материалов дела следует и на это имеется ссылка в апелляционной жалобе Милюковой Н.Н., что ею было предъявлено встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным (л.д. 284). Указанное встречное исковое заявление согласно штампу Мещанского районного суда г. Москвы зарегистрировано в канцелярии суда 13 октября 2011 г. под входящим номером 956, однако указанное встречное заявление судом по существу не рассмотрено.

Согласно ответу заместителя начальника отдела Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. встречное заявление Милюковой Н.Н. от 13 октября 2011 г. в журнале учета входящей корреспонденции Мещанского районного суда г. Москвы не значится, за входящим номером 965 от 13 октября 2011 г. зарегистрирован отзыв на исковое заявление от СГ «Ингосстрах» (л.д. 304).

Между тем отсутствие записи о приеме встречного заявления Милюковой Н.Н. от 13 октября 2011 г. в журнале учета входящей корреспонденции Мещанского районного суда г. Москвы само по себе не свидетельствует о том, что заявительница не обращалась со встречным иском.

Тем не менее, в нарушение положений статей 196, 198, 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что Милюковой Н.Н. подан встречный иск о признании договора поручительства недействительным, и не устранил противоречия имеющихся в деле доказательств в виде встречного искового заявления со штампом о принятии его Мещанским районным судом г. Москвы 13 октября 2011 г. за номером 956 и копиями листов журнала учета входящей корреспонденции за 13 октября 2011 г., в которых запись под номером 956 имеет явные исправления (л.д. 284-286, 304-310).

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и их устранение в целях восстановления и защиты интересов ответчика невозможно только путем отмены вынесенных судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор документа

Банк обратился в суд с иском к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суды удовлетворили иск.

ВС РФ не согласился с нижестоящими инстанциями по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и на это имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, что им было предъявлено встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным.

Указанный встречный иск согласно штампу суда зарегистрирован в канцелярии, однако судом по существу не рассмотрен.

Согласно ответу заместителя начальника отдела суда встречное заявление ответчика в журнале учета входящей корреспонденции суда не значится.

Между тем отсутствие записи о приеме встречного заявления ответчика в журнале учета входящей корреспонденции суда само по себе не свидетельствует о том, что заявительница не обращалась со встречным иском.

Тем не менее в нарушение положений ГПК РФ суд апелляционной инстанции не оценил имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком подан встречный иск. Он также не устранил противоречия доказательств в виде встречного иска со штампом о принятии его судом и копий листов журнала учета входящей корреспонденции, в которых запись имеет явные исправления.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными. В связи с этим дело направлено на новое рассмотрение.

Источник

Речевые ошибки, связанные с неточным выбором слова

Слово эффективно воздействует в том случае, когда употребляется в соответствии с присущим ему значением. Употребление слова без учета его семантики делает речь неточной: Ранее Прохоров был уже оштрафован за неграмотность выражений. На скамье подсудимых — подросток за совершение неприятного преступления. Подобные ошибки возникают вследствие непонимания значения слова, чаще — в результате небрежности. Следователь пишет: Драка носила взаимный характер со стороны всех указанных лиц, хотя драка— это «ссора, стычка, сопровождаемая взаимными побоями». В итоге образовалось многословие. Адвокат говорит: В суде тщательно анализировалась фразеология беседы экипажа между собой и землей, однако ни одно из зафиксированных в словаре значений слова фразеология— 1) устойчивое сочетание слов; 2) совокупность приемов словесного выражения; 3) красивые, напыщенные фразы — не вписывается в данный текст. Прокурор, выражая мнение о мере наказания подсудимому, говорит: Я полагаю назначить Стрелову меру наказания в виде 4 лет лишения свободы, а следовало сказать считаю необходимым назначить, так как назначать меру наказания будет суд, а не прокурор.

Крупный ученый-юрист, анализируя композицию судебной речи, пишет: «Именно здесь. имеется широкое поле для проявления способности к логическому мышлению, созданию убедительных психологических догадок». Но догадка — это «предположение, допущение, гипотеза, домысел, подозрение». На суде же нужны не предположения и подозрения, а выводы, убедительные мнения, решения, доказательства. Значит, в данном случае правильнее употребить вывод, заключение, обоснование.

Раздел 1. Точность словоупотребления 91

Довольно часто без учета семантики используется юристами слово пояснить. Пояснить — значит «внести ясность, сделать что-либо ясным», а в обвинительном заключении читаем: Давая заведомо ложные показания, Рыбинцев пояснил, что он на машине не выезжал и преступления не совершал (наиболее удачным здесь будет заявил). Есть юридический термин показать, который следует употреблять в сочетании со словами обвиняемый, подсудимый. Значит, в примере Обвиняемый пояснил допущена та же ошибка (надо: показал). Здесь вовремя будет привести слова адвоката Н. П. Кана. Вдумаемся в то, что он сказал в речи по делу Далмацкого: «Под давлением фактов Еременко впоследствии признал фальшивость первоначального показания. Нет, Еременко верить опасно, тем более, что и процессуально он не свидетель, а обвиняемый, чьи показания требуют особо тщательной проверки».

Нередко используются в несвойственном им значении слова обратно, занимать, достаточно. Обратно — значит «назад, в обратную сторону» (не опять!). Занимать — «брать на время, взаймы»; одолжить — «дать в долг». Поэтому в высказывании Семина занимала ей вот такие большие суммы денег следовало употребить одалживала или давала в долг. В примерах Достаточно бедные родители и достаточно плохое качество неточно употреблено слово достаточно, так как невозможно определить достаточность бедности или плохого качества; в примере достаточно много создается многословие: или достаточно, или много.

Еще пример: Достаточно большой уровень образования. Вы только вдумайтесь в эти слова! Во-первых, не сочетаются слова большой уровень (надо: высокий); во-вторых, как определить достаточность уровня образования? Или: Моему ребенку исполнился год. Он уже достаточно самостоятельный. Можно сказать, что слово достаточно стало «модным» и нередко употребляется без учета семантики. Чтобы не допускать ошибок в употреблении слова обратно, запомните пример: Обратно покойника несут.

Очень часто в процессуальных актах неуместно, без учета семантики используются термины трупи умерший. Труп гр-ка Борина Вячеслава Михайловича проживает в Красноярске по ул. Щорса, № 18, кв. 42; или: Труп летел несколько метров, а потом упал и скончался; или: Суд не может удовлетворить просьбу умершего о взыскании средств на погребение (в последнем примере пропущено родственников после слова просьбу). Как видно из последних трех примеров, употребление слов без учета их семантики нередко ведет к логическим ошибкам.

Нечеткая дифференциация понятий, подмена понятий также является причиной логических ошибок: Возвращаясь из рейса,

92 Часть II. Функционирование языковых единиц в речи юриста

Короткое задремал, что явилось результатом его столкновения со стоящим недалеко от обочины столбом (надо: что явилось причиной его наезда на. ).

Одной из причин логических ошибок является неоправданное расширение или сужение понятия, возникающее в результате смешения родовых и видовых понятий, а также нечеткое разграничение конкретных и отвлеченных понятий, напр.: Из магазина была совершена кража пылесоса и другого медицинского оборудования (надо: кража пылесоса и медицинского оборудования); или: Воеводину вменяется в вину угон автотранспорта (надо: угон автотранспортного средства). Нелогичность высказывания, искажение его смысла появляется в результате несоответствия посылки и следствия: Рост преступности зависит оттого, насколько упорно и эффективно ведется борьба с правонарушениями (надо: Снижение преступности зависит. ). Еще пример: Солонин обвиняется в том, что он был задержан за управление автотранспортным средством в нетрезвом состоянии (надо: Солонин обвиняется в том, что управлял автотранспортным средством в нетрезвом состоянии).

Пропуск слов, как мы видели, порождает логические ошибки и создает неуместный в официальной речи комизм: Я ударил его за то, что он выкрутил болт у моего брата (какой болт? откуда?); или: Подсудимый Миров продолжал вместе с умершей Мировой злоупотреблять спиртными напитками (надо: с ныне умершей, с ныне покойной).

Неточный выбор слова во многих случаях нарушает лексическую сочетаемость: Все соседи просят ликвидировать Пастухова от общества (не сочетаются ликвидировать от общества, надо: изолировать); или: Я спустился в подвал и встретил там мешок с двумя раковинами (не сочетаются встретил мешок, надо: увидел); или: тихо несущееся тело.

Нередко приходится наблюдать в уголовных процессуальных актах нарушение сочетаемости слова благодаря. Благодаря — значит «при помощи, с помощью», следовательно, сочетается со словами, имеющими положительную окраску: благодаря трудолюбию, благодаря стремлению к., благодаря помощии не сочетается со словами, имеющими негативную окраску: благодаря халатности, благодаря нежеланию работать, благодаря пьянкам и др.

Невнимательное отношение к значению слова вызывает многословие: Мовшенко всякий раз отзывается только положительно на просьбы своих соседей, с которыми он живет вместе; или: Соколов Тимофей Петрович за период своей работы к ра-

Раздел 1. Точность словоупотребления 93

боте относился добросовестно. Всегда создает многословие слово будучи, будучи в нетрезвом состоянии, будучи допрошенный в качестве обвиняемого. Исправим: в состоянии алкогольного опьянения, допрошенный в качестве обвиняемого.

Разновидностями многословия являются тавтология и плеоназм. Тавтология — это повторение одного и того же слова или одно-коренных слов: Я прошу вас, определяя меру наказания по статье 206, части 3, определить минимальную меру наказания по этой статье; или: Истец доказывает свои требования бездоказательными доказательствами. Повторение одних и тех же слов порождает бедность речи, как, к примеру, в обвинительных речах по делу Томашенко, по делу Легалина*. В отдельных случаях тавтология в тексте закона и процессуальных актов оправдана: это связано с необходимостью повторения терминов: Условно-досрочное освобождение от наказания или замена неотбытой части наказания более мягким наказанием (ст. 53 УК РСФСР). Обвинительное заключение по делу Ивановой И. И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 89 УК РСФСР; или: 21 января 1990 года в 2 часа дежурный милиционер ночной милиции РОВД младший сержант милиции Петухов и милиционер-шофер Ивлев заметили идущего с двумя чемоданами гражданина. Словосочетание выделить в отдельное производство употреблено в Уголовно-процессуальном кодексе, поэтому является нормой юридической речи».

Плеоназм — излишнее словосочетание, в котором первое слово включает в себя значение второго: 31 августа 1987 г. потерпевший Борисов поселился жить в гостинице «Огни Енисея» (поселиться — «устроиться на жительство», значит, жить лишнее). Подсудимый Нурразбаев стал пинать ногами потерпевшую (пинать — «наносить удары ногами», ногами надо убрать). Лишними являются слова хлеба в словосочетании булка хлеба, народа (толпа народа), денег (рублей денег), главная (главная суть), времени (2 часа времени), белая (белая блондинка), памятные (памятные сувениры), семинарские (семинарские Занятия; надо: семинары), назад (не оглянувшись назад).

Плеоназмы появляются и в монологической судебной речи из-за стремления к уточнению: ложный оговор, темные тени, около мертвого трупа; к сожалению, отмечен плеоназм и в тексте УК РСФСР: уклонение от призыва по мобилизации в Вооруженные Силы. Уберем призыва по и получим: Уклонение от мобилизации.

94 Часть II. Функционирование языковых единиц в речи юриста

Лингвистические термины

Семантика— смысловая сторона языковых единиц.

Вопросы для самопроверки

1. Что такое слово? 2. Какова основная функция слова? 3. Что называется лексическим значением слова? Что составляет его основу? 4. Какие части речи не называют понятий? 5. Что такое лексическая сочетаемость? 6. К каким ошибкам ведет употребление слова без учета его семантики? 7. Какие ошибки в выборе слов являются причиной логических ошибок? 8. Что такое тавтология? плеоназм? 9. Что нужно знать об употреблении местоимений в речи?

Примерный план практического занятия

1. Слово — основная единица речи. Основные функции слова.

2. Лексическое значение слова. Соотношение: слово — значение — понятие.

Раздел 1. Точность словоупотребления 95

3. Речевые ошибки, вызванные употреблением слова без учета его семантики.

Задание1. Проанализируйте обвинительное заключение по делу Плескацевича (с. 314) с точки зрения точности словоупотребления. Обратите внимание на употребление слова забрал.

Задание 2. Слова, употребленные без учета их семантики, замените нужными. Аргументируйте свой выбор. Отметьте предложения, в которых имеются логические ошибки.

Задание 3. Исправьте ошибки, вызванные многословием или пропуском слов. Выделите примеры, где пропуск слов создает логические ошибки.

96 Часть II. Функционирование языковых единиц в речи юриста

1. Ну что из себя представляют, товарищи судьи, вот сами подсудимые, которые находятся сегодня на скамье подсудимых? 2. Справка выдана гр-ну Мухину Н. С. в том, что он работал на кирпичном заводе и убыл по случаю смерти. 3. Как измерить ту глубину бездны, в которую упал подсудимый? 4. Следует произвести неотложные действия по избиению потерпевшего Михалкина. 5. Неоднократно скот, закрепленный за ним, находился на посевах зеленки, по-прежнему пил, вел себя безобразно и был уволен из совхоза. 6. Правые колеса автомобиля вследствие опьянения сошли с дороги, и он опрокинулся. 7. В настоящее время работники отдела стали больше заниматься поджогами. 8. Брак изделий — сапоги яловые в количестве 19 штук — возложить на виновных ответчиков. 9. Ответчик иск не признал, показав, что иск не признает. 10. По мнению одного свидетеля, мнению которого, как и всех, верить мы не можем, Иванова давала прекрасные уроки. 11. Примерно в половине восьмого часа времени мы стали играть в хоккей. 12. Я видел, что эти мужчины пошли в сторону Парижской коммуны. 13. В результате освидетельствования гр-ну Левдикову причинены легкие телесные повреждения. 14. Допрошенный в качестве обвиняемого Шмаев в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью. 15. Своим преступлением Иванов подорвал орган МВД. 16. Учитывая, что условия, способствовавшие совершению преступления, явились результатом отсутствия недостаточно проводимой работы воспитательного характера среди населения, прошу принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления. 17. Вещественные доказательства сданы в горотдел для привлечения к уголовной ответственности. 18. И, наконец, кабинет, который, так сказать, ненадлежащим образом, несоответственными мерами был закрыт. 19. Истец пояснил, что он расторгнул брак со своей бывшей женой потому, что она фарцовщица, т. е. спекулирует вещами по повышенным ценам. 20. Расследованием установлено: из дела усматривается, что Филиппова обвиняется в том, что 3 апреля 1989 года, придя в гости к своей подруге Симоновой, она учинила скандал, в результате которого развязала драку и причинила Симоновой К. С. легкие телесные повреждения.

Задание 4. Устраните ошибки, связанные с сочетаемостью слов.

Раздел 1. Точность словоупотребления 97

видела. 21. Протоколом осмотра места происшествия установлено. 22. Экипажем самолета было допущено авиапроисшествие. 23. Я верю в возможность преобразования личности моего подзащитного. 24. Глухов учинил разбой сервиза. 25. Поведение Салишина постоянно было чревато хорошими последствиями. 26. Совокупность небрежного и неосторожного умысла в действиях подсудимого суд считает доказанной. 27. Жердин нанес неизвестному лицу травмы на лицо. 28. Эти показания противоречат показаниям того общества, в котором находилась Шаркут. 29. Карташов сопровождал рукоприкладство нецензурным содержанием. 30. Имею циркулярную пилу, оборудованную кустарным производством.

Задание 5.Ликвидируйте плеоназмы, тавтологию. Подумайте, где тавтология оправдана.

Задание 6.Отметьте неуместное употребление местоимений и слова последний. Замените их, где надо, существительными.

1. Бортников обещал, что работа будет. Члены бригады стали говорить, что время идет, а заработка нет, что надо искать другую работу. Он вспомнил о разговоре с Ливиченко, обратился к нему, и он сказал, чтобы приходили и устраивались. 2. Поскольку СМУ-6 обеспечивало их транспортом недостаточно, а он ранее обещал Козабкову устроить его шофером в Норильске, то он попросил Бортникова переговорить по этому вопросу с начальником АТУ ТЭС, тот переговорил, а он затем пошел в отдел кадров и помог Козабкову устроиться шофером. 3. В тот же день колхозные и хозяйские коровы начали колоться, из-за этого между ними произошел скандал. В результате скандала Быкины стащили их с лошадей и немного потрясли за одежду. 4. Как в дальнейшем оказалось, ножом водителю угрожал гр-н Плескацевич, и он приезжал к своей бывшей жене, но во время его приезда он уже уехал к себе в общежитие по ул. Коммунальная, № 429. К его приезду в общежитие Плескацевич пьяный спал. 5. Руко-суева рассказала, что 5 февраля мы пришли с мужем домой, и он, и я были

98 Часть П. Функционирование языковых единиц в речи юриста

Задание7. Из обвинительного заключения по делу Чайкиной (см. с. 317) выберите примеры неточного словоупотребления. Исправьте ошибки.

Задание8. Подготовьте обвинительное выступление для импровизированного товарищеского суда над условным работником следственного отдела, который из-за небрежного отношения к языку допускает в уголовных процессуальных актах большое количество речевых ошибок, что затрудняет расследование преступлений. Используйте приведенный для упражнений материал.

Задание 9.Составьте протокол осмотра места происшествия (той аудитории, в которой находитесь). Не забывайте о точности словоупотребления. Форму протокола, его реквизиты проверьте по сборнику «Процессуальные акты предварительного расследования. Примерные образцы».

Задание 10. Обоснуйте уместность употребления местоимения свой в ст. 104 и 129 УК РСФСР.

Задание 11. Познакомьтесь со словарем: В. И, Даль. Словарь живого великорусского языка. Объясните, почему он так называется. Чем различается расположение слов в словаре В. И. Даля и

Раздел 1. Точность словоупотребления 99

в других толковых словарях? Как дается толкование слов? Чем Вам нравится этот словарь? В каком случае Вы обратитесь к нему? Расскажите об этом на практическом занятии.

Задание 12.Составьте тезисы своего выступления перед работниками РОВД, прокуратуры на тему «Точность словоупотребления в речи юриста». Отдайте их преподавателю на рецензирование.

Источник